Жамбаев Хасан Хасетович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2020 года г.<адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре Кардановой М.В., Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к Тхакахов М.Х. и Жамбаев Х.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тхакахов М.Х. был предоставлен микрозайм в размере № рублей сроком на № дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат микрозайма был обеспечен:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жамбаев Х.Х.;

- договорами залога движимого имущества -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ долг Тхакахова М.Х. был реструктуризирован.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения банка погасить оставшуюся задолженность Тхакахов М.Х. проигнорировал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере №. из них: основной долг - № рублей; проценты - № рублей; неустойка - № рублей, которые истец просит взыскать солидарно с Тхакахова М.Х. и Жамбаев Х.Х. так же просит о возмещении понесенных судебных расходов в размере № рублей и обр...

...атить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» не явился, направив с исковым заявлением в суд ходатайство, которым просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, при этом в ходатайстве указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Тхакахов М.Х., извещенный по последнему известному суду адресу, в суд не явился.

Ответчик Жамбаев Х.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 119, ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» и Тхакаховым М.Х. и поручителем Жамбаев Х.Х. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в размере 300000 рублей, под 42 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору микрозайма ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» и Тхакаховым М.Х. было создано дополнительное соглашение № о дополнении условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что сумма платежа по уплате невыплаченных процентов на дату реструктуризации в размере № рублей распределить равными долями в соответствии с графиком платежей являющимися неотъемлемой частью договора.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, проценты, предусмотренные указанной нормой ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов (платы) за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа заемщики были обязаны ежемесячно производить платежи по возврату займа, а также по уплате процентов в размере, установленном графиком.

Между тем, как указано в иске, заемщиком своевременно не производилось погашение суммы займа и начисленных процентов, и на требования на добровольный возврат образовавшегося долга ответчики не отреагировали, что послужило основанием для обращения займодавца в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты суммы долга, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по договору микрозайма в размере № руб. из них: основной долг - № рублей; проценты - № рублей; неустойка - №.

Возврат микрозайма был обеспечен:

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жамбаев Х.Х.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства РФ одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. Расходы по обращению взыскания на предмет залога и по его реализации подлежат возмещению клиентом.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором, в том числе без предварительного решения суда.

В соответствие со ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа законными, поскольку возврат долга с процентами за предоставленный заем, и мера ответственности заемщика в виде уплаты неустойки, в случае нарушения денежного обязательства, предусмотрены договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с учетом правил гражданского законодательства.

Предложение кредитора о погашении имеющейся у заемщиков задолженности по кредиту, а в случае неисполнения данного требования, принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные ответчикам Тхакахов М.Х. и Жамбаев Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установлено, что задолженность по денежному займу заемщиком не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора о взыскании всей суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом судебных расходов в размере № рублей связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к Тхакахов М.Х. и Жамбаев Х.Х. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тхакахов М.Х. и Жамбаев Х.Х. в пользу акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» денежную сумму по договору займа в размере № руб. из них: основной долг - № рублей; проценты - № рублей; неустойка - № рублей.

Взыскать солидарно с Тхакахов М.Х. в пользу акционерного общества МФО «Финка» судебные расходы по уплате государственной 6 130, 87 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев