Точилин Евгений Александрович

№ 2-1467/2025

61RS0001-01-2025-000794-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилина Е. А. к Бахтину Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Точилин Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Бахтину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, гос. номер №.

27.10.2024 в 10:25 на ... в ..., его автомобиль попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ..., гос. номер №, Бахтин Д.Н.

После происшествия Точилин Е.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения выплаты страхового возмещения. После произведенного осмотра страховщик произвел истцу выплату в размере 178100 руб.

Точилин Е.А., полагая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 627733 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ему матер...

...иального ущерба из расчета 627733 руб. (стоимость ремонта) – 178100 руб. (страховая выплата) = 449633 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Точилина Е.А. в свою пользу материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 449633 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Точилин Е.А. и его представитель Смирнов И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик Бахтин Д.Н. и его представитель по доверенности Анохина О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направили в адрес суда ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно представленному суду мировому соглашению, об утверждении которого стороны заявили ходатайство, стороны пришли к следующему:

Бахтин Д. Н. в счет полного исполнения обязательств перед Точилиным Е. А. по возмещению ущерба, возможных убытков, иных расходов и компенсаций, причиненных истцу ответчиком в результате ДТП от 27.10.2024 на ... в ..., обязуется выплатить Точилину Е. А. сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей Бахтин Д. Н. передает Точилину Е. А. наличными денежными средствами до утверждения судом настоящего Соглашения. В качестве подтверждения получения денежных средств и отсутствия каких-либо требований и претензий к Бахтину Д. Н. по факту ДТП от 27.10.2024 - Точилин Е. А. предоставляет Бахтину Д. Н. расписку.

Стороны Соглашения обязуются надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для своевременного исполнения обязательств по Соглашению.

Судебные расходы и иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску и не указанные в данном Соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № 2-1467/2025 по иску Точилина Е. А. к Бахтину Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью урегулированным.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В мировом соглашении указано, что стороны просят об его утверждении судом и прекращении производства по делу, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменной форме, подписаны истцом и ответчиком лично, закону не противоречат, соглашение совершено в интересах обеих сторон, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, суд полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Точилиным Е. А., ИНН №, с одной стороны и ответчиком Бахтиным Д. Н., ИНН №, действующего на основании устава, с другой стороны, согласно которому:

Бахтин Д. Н. в счет полного исполнения обязательств перед Точилиным Е. А. по возмещению ущерба, возможных убытков, иных расходов и компенсаций, причиненных истцу ответчиком в результате ДТП от 27.10.2024 на ... в ..., обязуется выплатить Точилину Е. А. сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей Бахтин Д. Н. передает Точилину Е. А. наличными денежными средствами до утверждения судом настоящего Соглашения. В качестве подтверждения получения денежных средств и отсутствия каких-либо требований и претензий к Бахтину Д. Н. по факту ДТП от 27.10.2024 - Точилин Е. А. предоставляет Бахтину Д. Н. расписку.

Стороны Соглашения обязуются надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а также своевременно извещать друг друга об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для своевременного исполнения обязательств по Соглашению.

Судебные расходы и иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску и не указанные в данном Соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

После вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу № 2-1467/2025 по иску Точилина Е. А. к Бахтину Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, полностью урегулированным.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Точилина Е. А. к Бахтину Д. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3044/2024

88а-35621/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Т.Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Т.Е.А. задолженности по транспортному налогу в размере 17 356 рублей 28 копеек, пени по транспортному налогу в размере 53 рубля 12 копеек.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской ...

...области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 сентября 2024 года, Т.Е.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда. Указывает, что Инспекцией пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области 29 марта 2022 года вынесен судебный приказ № 2а-1104/2022 о взыскании с Т.Е.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

29 апреля 2022 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление Инспекции к Т.Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций направлено в адрес Кстовского городского суда Нижегородской области 25 октября 2022 года заказным письмом.

В суд административное исковое заявление поступило 27 октября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного иска в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 КАС РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений административное исковое заявление подано административным истцом посредством почтового отправления 25 октября 2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией настоящее административное исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока, фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права не соответствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-2236/2021

64RS0044-01-2021-004120-86

Постановление

о назначении административного наказания

02 июля 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Точилина Е. А., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<Дата> в 14-20 час. Точилин Е.А. находился в общественном месте – помещении магазина «Дары Вкусов»» по адресу: <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Точилина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениямиТочилина Е.А., фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Точилиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, что следует из письменных объяснений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Точилина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2а-725/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием административного ответчика Точилина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Точилину Е. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском, просят взыскать с Точилина Е.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 17356,28 руб., пени по транспортному налогу в размере 53,12 руб.

Свой административный иск мотивируют следующим.

На налоговом учёте в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика состоит Точилин Е. А., который является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- автомобиль легковой, УАЗ UAZ PATRIOT, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2021, дата регистрации владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN XTRAIL, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2014, дата регистрации владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN ALMERA, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2016, дата регистрации владения – (дата обезличена), дата пр...

...екращения владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN XTRAIL, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2019, дата регистрации владения – (дата обезличена), дата прекращения владения – (дата обезличена).

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), с расчетом транспортного налога за 2019 – 2020 гг.

В установленные законом сроки обязанность по оплате имущественных налогов административным ответчиком не была исполнена, транспортный налог не оплачен.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная, со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пени начисляются согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на общую сумму задолженности по налогу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей административному ответчику в соответствии с ст.69,70 НК РФ были выставлены и направлены требования от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), которые оставлены без исполнения.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ № 2а-1104/2022 от (дата обезличена). (дата обезличена) судебный приказ был отменен, поскольку ответчик представил возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени за налогоплательщиком числится неоплаченная задолженность по транспортному налогу в общей сумме 17 409,40 руб., в том числе:

- транспортный налог в сумме 17 356,28 руб.: 8 110,28 руб. – за налоговый период 2019 год, 9 246 руб. – за налоговый период 2020 год;

- пени по транспортному налогу в размере 53,12 руб., начисленные на неоплаченную в установленный законом срок сумму налога за 2019 год за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 23,07 руб. и на сумму налога за 2020 год за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 30,05 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании с иском не согласился на основании доводов, изложенных в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса РФ (НК РФ) закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения указывает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами п. 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики- физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями п. 1 ст. 408 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу положений действующего налогового законодательства РФ, налоговый орган имеет право на обращение с административным иском в суд в порядке искового производства в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения и об отмене судебного приказа.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика состоит Точилин Е. А., который является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- автомобиль легковой, УАЗ UAZ PATRIOT, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2021, дата регистрации владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN XTRAIL, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2014, дата регистрации владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN ALMERA, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2016, дата регистрации владения – (дата обезличена), дата прекращения владения – (дата обезличена);

- автомобиль легковой, NISSAN XTRAIL, г.р.з. (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска – 2019, дата регистрации владения – (дата обезличена), дата прекращения владения – (дата обезличена).

В адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), с расчетом транспортного налога за 2019 – 2020 гг.

В установленные законом сроки обязанность по оплате имущественных налогов административным ответчиком не была исполнена, транспортный налог не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей административному ответчику в соответствии с ст.69,70 НК РФ были выставлены и направлены требования от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), которые оставлены без исполнения.

До настоящего времени за налогоплательщиком числится неоплаченная задолженность по транспортному налогу в общей сумме 17 409,40 руб., в том числе:

- транспортный налог в сумме 17 356,28 руб.: 8110,28 руб. – за налоговый период 2019 год, 9246 руб. – за налоговый период 2020 год;

- пени по транспортному налогу в размере 53,12 руб., начисленные на неоплаченную в установленный законом срок сумму налога за 2019 год за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 23,07 руб. и на сумму налога за 2020 год за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 30,05 руб.

Таким образом, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ, по уплате налогов налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным иском налоговый орган обратился с пропуском установленного законом срока.

Так, Межрайонная ИФНС России 18 по Нижегородской области в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в мировой суд судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2а-1104/2022 от (дата обезличена) о взыскании с ответчика задолженности в размере 17409,40 руб.

Должник обратился с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от (дата обезличена) вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, последним днем обращения с исковым заявлением являлось (дата обезличена). В то время как административное исковое заявление подано в суд (дата обезличена). С заявлением о восстановлении процессуального срока налоговый орган не обратился.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом законодатель не связывает начало течения срока с моментом, когда налоговому органу стало известно о вынесении определения об отмене судебного приказа.

Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций в установленный действующим законодательством срок, суду не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является юридическим лицом, имеет все возможности для своевременного обращения в суд и обязан контролировать своевременность обращения с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Точилину Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по (адрес обезличен) к Точилину Е. А., (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 17 356,28 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 53,12 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Дело <№>

64RS0<№>-13

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>, помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Точилина Евгения Александровича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Точилина Евгения Александровича, <Дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, <№> не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, судимого <Дата> Саратовским районным судом <адрес>) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <Дата> условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 14 дней ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Точилин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> Точилин Е.А. и ЕВГ. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. После этого ЕВГ уснул, а Точилин Е.А., имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение принадлежащего ЕВГ. имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, в указанное время в указанном месте, тайно похитил лежащий на диване принадлежащий ЕВГ смартфон торговой марки <данные изъяты> стоимостью <№> копеек, на экране которого находилось защитное стекло торговой марки <данные изъяты> в клип-кейсе торговой марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющих материальной ценности для ЕВГ. Похищенное имущество Точилин Е.А. обратил в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Точилин Е.А. причинил ЕВГ. материальный ущерб на <№> копеек, который для ЕВГ. является значительным.

В судебном заседании подсудимый Точилин Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ЕВГ стали распивать спиртные напитки, кроме них в квартире никого не было. Через некоторое время последний уснул, а он (Точилин Е.А.) увидел лежащий на диване сотовый телефон ЕВГ. и решил его украсть. Он положил сотовый телефон в карман своей куртки и ушел из квартиры. В этот же день заложил указанный телефон в комиссионный магазин <данные изъяты> получив за это денежные средства (т.1 л.д. 56-58, 59-61, 71-73,77-79,142-145).

В судебном заседании Точилин Е.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. С размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшего ЕВГ ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, утром <Дата> к нему в гости по адресу: город Саратов, <адрес> пришел Точилин Е.А., они вдвоем стали расписать спиртные напитки. Через некоторое время он ЕВГ.) уснул, при этом свой сотовый телефон марки <данные изъяты> положил на диван. Проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, Точилина Е.А. также не было в квартире. Брать свой телефон последнему он не разрешал, кроме них никого в квартире не было. Ему причинен материальный ущерб в размере <№>, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д.19-22,59-61,101-102,122-123).

Сведения о хищении сотового телефона марки «<данные изъяты> <Дата> потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в <данные изъяты> РФ по городу Саратову (т.1 л.д.5).

Сообщенные потерпевшим ЕВГ сведения о принадлежности ему сотового телефона марки <данные изъяты> объективно подтверждаются изъятыми у последнего: кассовым чеком на покупку указанного сотового телефона, коробкой от него (протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему-т.1 л.д.24-25,26). Изъятые предметы в ходе следствия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.27-28,29-31), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.32).

Сообщенные подсудимым и потерпевшим сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>.8 по <адрес> города Саратова, где проживает ЕВГ. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11,12-15).

Стоимость похищенного смартфона установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость смартфона торговой марки <данные изъяты> на <Дата> с учетом износа составляла <№>

Показания подсудимого в части реализации похищенного сотового телефона подтверждаются показаниями свидетелей СЭИ., ДВП. и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине марта 2020 года он по просьбе Точилина Е.А. пришел в комиссионный магазин «Победа» с целью сдать сотовый телефон, который ему дал Точилин Е.А. Поскольку у него с собой документа, удостоверяющего личность, не было, по его просьбе сотовый телефон сдал Свидетель №1 За сданный телефон получил денежные средства, которые отдал Точилину Е.А., последний их потратил. О том, что телефон Точилиным Е.А. был украден, ему известно не было (т.1 л.д.35-38,67-69,71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> примерно в <Дата> минут он находился в комиссионном магазине <данные изъяты>», где по просьбе своего знакомого <данные изъяты>. сдал сотовый телефон, которые ему дал последний. О том, что телефон украден ему известно не было (т.1 л.д.62-64,67-69).

Из показаний свидетеля ВНК продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты> следует, что <Дата> в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> заложил сотовый телефон марки «<данные изъяты> ДВП за что получил <№> рублей. <Дата> данный сотовый телефон был продан (т.1 л.д.88-91).

Объективно показания свидетеля ВНК подтверждаются протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у ВНК. в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> изъяты: квитанция на скупленный <№> от <Дата> и товарный чек от <Дата> (т.1 л.д.83-85).

Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.124-125,126-127), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Точилина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Точилина Е.А. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Точилина Е.А. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего ЕВГ показания свидетелей СЭЕ ДВП., ВНК., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Точилина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Точилина Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Точилина Е.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Точилина Е.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Точилина Е.А. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подсудимый Точилин Е.А. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Точилина Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Точилину Е.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Точилина Е.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Точилину Е.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья Точилина Е.А. и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем, Точилин Е.А. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеристики Точилина Е.А., данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Точилина Е.А., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Точилина Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Точилину Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Точилину Е.А. наказание менее 1/3 части максимального срока наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Точилина Е.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Точилина Е.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Точилина Е.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Точилин Е.А. совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, таким образом, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что Точилин Е.А. ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Точилина Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Точилина Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес>) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ от <Дата> (с учетом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от <Дата>, постановления Ленинского районного суда города Саратова от <Дата>) и окончательно назначить Точилину Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания Точилину Е.А. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Точилину Е.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Точилина Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от сотового телефона, хранящиеся под сохранной распиской у ЕВГ по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ЕВГ, квитанцию и товарный чек, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

Дело № 2-2702/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.А. к АО «СМУ-Дондорстрой», Государственной компании «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав на то, что 09.02.2022г., Т.Е.А. управляя автомобилем МАРКА госномер №. Собственником которого он является допустил наезд на выбоину на <адрес>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. По результатам осмотра места происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили 11,5 х 1м.30 см. х 70

Согласно Заключения № ЭЗ/275/22 от 22.01.2022, произведенного ИП К.В,В. стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА госномер № без учета износа составляет 721 100 рублей, с учетом износа 579 500 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 721 100 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебной оценке.

Представитель истца в лице Ш.С.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Просила не рассматривать вопр...

...ос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, т.к. документы в подтверждение названных расходов приложены к иску не были.

Представитель Государственной компании «Автодор» в лице О.С.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, и ссылаясь на наличие договора на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес> на участке № в <адрес> от 30.07.2020г., заключённого с АО «СМУ-Дондорстрой».

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в лице К.Л.К. в судебное заседание явилась. Просила в иске отказать, ссылаясь на завышенный размер представительских расходов.

Т.Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2022г., Т.Е.А. управляя автомобилем МАРКА госномер №. Собственником которого он является допустил наезд на выбоину на №автодороги <адрес>. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. По результатам осмотра места происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили 11,5 х 1м.30 см. х 70.

Инспектором ДПС составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022г., в котором описаны обстоятельства произошедшего ДТП. В адрес АО «СМУ-Дондорстрой» выдано предписание об организации в течении суток мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Согласно Заключения № ЭЗ/275/22 от 22.01.2022, выполненного ИП К.В,В. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис госномер А050ЕК 161 без учета износа составляет 721 100 рублей, с учетом износа 579 500 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчик против результатов проведенного исследования не возражал. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Во исполнение функций Заказчика, по результатам открытого конкурса 30.07.2020 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2020-910 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> на участке № в <адрес> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и Законодательством, в том числе Нормативными техническими документами (приложение № 1 к Договору), указаниями Заказчика и/или Инженерной организацией, непротиворечащими условиям Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав Объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по Объекту, недопущения -недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим заданием уровня содержания Объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по Договору в установленном порядке.

Условиями названного Договора АО «СМУ-Дондорстрой» принял на себя обязательства по комплексному содержанию, обустройству, реконструкции, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги <адрес> включая ее участок №.

Таким образом, Государственной компанией функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Согласно пункта 10.3.5. Договора, Подрядчик несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на № автодороги <адрес>, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, размером 11,5 х 1м.30 см. х 70, чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 721 108 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к Государственной компании «Автодор» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10 411 рублей.

Оснований для возмещения расходов по проведению досудебной оценки суд не усматривает, учитывая, что доказательств несения таковых, в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Т.Е.А. (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РО в <адрес>)денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 721 108 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 411 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Автодор» (ИНН №, ОГРН №) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Точилина Евгения Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Точилина Евгения Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» об обязании исключить из платежных документов по квартире по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 7 878руб., исчисленную за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по нормативам, и обязании провести начисления по среднемесячному объему потребления газа за первые три месяца после истечения срока поверки, а с 4-го месяца – по нормативу, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Точилин Е.А. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о перерасчете задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, но фактически в ней не проживает. Срок поверки газового счетчика, установленного в его квартире, истек 1 января 2020 года, с указанного времени начисления стали производиться ответчиком по нормативу, что полагает неправомерным. Просил обязать ответчика исключить из платежных документов излишне начисленную задолженность по нормативам потребления за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. а сумме 7878 руб., и провести начисления по среднемесячному объему потребления газа за первые три месяца после истечения с...

...рока поверки, а начиная с 4-го месяца – по нормативу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 7878 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Точилин Е.А. не явился, его представитель Точилина О.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» Матвеева Ю.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Точилин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Положением части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как предусмотрено 23 Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено, что истец Точилин Е.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Поставку газа в жилое помещение истца осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

В квартире истца установлен счетчик марки Вектор G 4 № 404095, дата изготовления – 1 января 2010 года, срок поверки которого истек 1 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что показания прибора учета передавались истцом до 21 августа 2019 года, в связи с чем с 1 сентября 2019 года по 31 ноября 2019 года начисление платы за газ производилось ответчиком истцу по среднемесячному потреблению, а с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года по нормативу в связи с отсутствием показаний прибора учета газа, исходя из количества зарегистрированных лиц, что полностью соответствует приведенным выше положениям Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Нарушение своих прав истец связывал с начислением ему с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года платы за газ по нормативу, полагая, что плата должна начисляться по среднемесячному объему первые три месяца после истечения срока поверки прибора учета.

Разрешая спор, суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Действительно с 1 января 2020 года начисления платы за газ истцу велись по нормативу в связи с окончанием срока поверки прибора учета, истекшего 1 января 2020 года.

Таким образом, с указанного числа показания прибора учета истца не могли быть приняты ответчиком для определения объема потребленного газа и начисления платы по показаниям прибора учета, поскольку в соответствии с пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа возможно только в отношении прибора учета, срок проведения очередной поверки которого не наступил.

Фактически с указанной даты прибор учета газа в квартире истца для ответчика отсутствовал, что в соответствии с пунктом 32 Правил дает основание ответчику определять объем потребления газа по квартире истца в соответствии с нормативами потребления газа.

Ссылка в жалобе на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 выводов суда не опровергает, поскольку пункт 61 Правил №354 касается порядка перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета по результатам проведенной исполнителем услуги проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета.

Проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях прибора учета проводится в отношении поверенного прибора учета в целях удостоверения его исправности и достоверности отражаемых им объемов потребления.

В данном случае срок поверки прибора учета в квартире истца истек, его показания не могут быть приняты к расчету платы.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что прибор учета с момента истечения межповерочного интервала поверки признается вышедшим из строя, поэтому расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального прав, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Точилина Евгения Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

4

Дело № 2-766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилина Е,А. к АО «СМУ-Дондорстрой», ГК «Автодор» о возмещения ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Точилин Е.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге, на <адрес> водитель Колганов А.С., управляя ТС <данные изъяты> совершил наезд на выбоину двигаясь по правой полосе. В результате наезда на выбоину транспортным средством <данные изъяты> получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили 10 см.(глубина) * 1метр 20см(длинна)*90 см (ширина), что подтверждается определением выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 448111 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7681 рублей 11 копеек, расходы по досудебной оценке в раз...

...мере 7000 рублей.

Истец Точилин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в лице Шеянова С.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» в лице Кузьминой Л.К. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала в части размера стоимости восстановительного ремонта, при этом каких-либо доказательств возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Представитель ответчика Государственной компании «Автодор» судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по дороге на <адрес> водитель Колганов А.С., управляя ТС <данные изъяты> совершил наезд на выбоину двигаясь по правой полосе. В результате наезда на выбоину транспортным средством <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размеры которой составили 10 см.(глубина)*1метр 20см(длинна)*90 см (ширина), что подтверждается определением выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в Федеральное бюро оценки и экспертиз ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения № И - 281/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 448 111 рублей 00 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названного досудебного заключения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, возражая против удовлетворения иска в части размера стоимости восстановительного ремонта, каких-либо допустимых доказательств возражений относительно результатов проведенного исследования в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представил. Квалификация и уровень специалистов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей специалиста в силу ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу досудебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебного исследования, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно за счет ответчика АО «СМУ-Дондорстрой», по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет деятельность на основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свою деятельность Государственная компания осуществляет в соответствии с «Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 годы)», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р.

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 145-ФЗ от 17.07.2009, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет: субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании; субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

В силу ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, Государственная компания реализует возложенные на нее полномочия в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 № 2146-р в рамках которой, Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета РФ в пределах, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством транспорта РФ бюджетных ассигнований.

Во исполнение функций заказчика, по результатам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участке км 907+000 – км 1091+600 в Ростовской области в соответствии с техническим заданием (приложение № к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (приложение № к Договору), указаниями заказчика и/или инженерной организацией, непротиворечащими условиям Договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения -недостатков ТЭС, соблюдения установленного Техническим заданием уровня содержания Объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

Условиями названного Договора АО «СМУ-Дондорстрой» принял на себя обязательства по комплексному содержанию, обустройству, реконструкции, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», включая ее участок <адрес>

Таким образом, Государственной компанией функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» возложена на АО «СМУ-Дондорстрой», которым обязательства по их осуществлению были приняты.

Согласно пункта 10.3.5. Договора, Подрядчик несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на объекте при выполнении работ по договору.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на <адрес>, имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект проезжей части в виде отдельной выбоины, размером 10 см х 1 м20 см х 90 см, чем нарушены требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному представлено не было.

В результате наезда на данную выбоину, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на АО «СМУ-Дондорстрой», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть АО «СМУ-Дондорстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 448 111 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к Государственной компании «Автодор» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7 681 рублей 11 копеек, а также расходы по составлению досудебного исследования в размере 7000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Точилина Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (<данные изъяты>) в пользу Точилина Е.А. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму 448 111 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 681 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Баташева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Дело № 2а-2512/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области к Точилину Евгению Александровичу обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Точилину Евгению Александровичу о взыскании транспортного налога, пни за несвоевременную уплату транспортного налога.

В ходе рассмотрения дела от административного истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований.

Отказ административного истца от своего иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

В силу требования п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по...

... тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Нижегородской области к Точилину Евгению Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Е.Ю.Кравченко

Гражданское дело № 2-1038/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием представителя истца Точилина Е.А. Точилиной О.Г.,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилина Евгения Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о перерасчете задолженности за потребленный газ и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Точилин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», в котором указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, но фактически в ней не проживает. В квартире установлено газовое оборудование. Ответчик на основании договора газоснабжения от 07.12.2016 г. осуществляет подачу природного газа в квартиру истца. В приложении 1 к договору газоснабжения перечислены газовые приборы, на которые должна осуществляться подача газа, а также указаны сведения о приборе учет газа, дата его изготовления 01.01.2010 г., дата очередной поверки, начальные показания прибора указаны не были. Срок поверки газового счетчика, установленного в квартире истца, истек 01.01.2020 г. и начисления стали производиться по нормативу. На претензию истца о перерасчете задолженности ответчиком отказано. Истец считает, что его вины в просрочке поверки счетчика не имеется. Просит обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету № излишне начисленную задолженность в жилой объект по адресу: <адрес>, по нормативам потребления за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. а сумме 7 878 руб. и п...

...ровести начисления по среднемесячному объему потребления газа за первые три месяца после истечения срока поверки, а начиная с 4-го месяца – по нормативу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 878 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец Точилин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Точилина О.Г. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» по доверенности Матвеева Ю.В. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за газ.

Согласно положениям ст.ст. 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п.п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 31 Правил в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу п. 32 Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки (пп. "в"), сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором (пп. "г"); уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан (абз. 1, 2 пп. "е").

По смыслу вышеуказанных норм права эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производится по нормативам потребления.

Судом установлено, что истец Точилин Е.А. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 г. (л.д. 8).

В силу этого истец обязан нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

07.12.2016 г. между Точилиным Е.А. и ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заключен договор поставки газа № 31531 в письменной форме (л.д. 9-10).

Согласно приложению 1 к договору поставки газа в указанной квартире установлен счетчик марки Вектор G 4 № 404095, дата изготовления – 01.01.2010 г. (л.д. 11).

Согласно Акту пломбировки № 23597 от 15.01.2018 г. у бытового газового счетчика Вектор G 4 № 404095 заводской № 404095, дата выпуска 01.01.2010 г., дата последней поверки 01.01.2010 г., опломбирован счетный механизм с установкой номерной наклейки № 634495, 634496 (л.д. 35). В данном акте указано, что абонент несет ответственность за сохранность и целостность пломб, наклеек, индикатора магнитного поля и техническое состояние счетчика. Акт пломбировки подписан законным представителем истца Точилиной О.Г.

Согласно п. 3.4.1 договора поставки газа № 31531 от 07.12.2016 г. учет потребленного газа производится при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерения; пломбы, установленные на приборе учета газа в месте его присоединения к газопроводу не нарушены: срок очередной поверки прибора учета газа не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае отсутствия прибора учета газа, учет потребленного газа проводится по утвержденным нормам (п. 3.4.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.3 договора в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях счетчика, объем потребленного газа за прошедший расчетный период, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление казанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом установлено, что последние показания прибора учета были переданы истцом 21.08.2019 г.

В связи с отсутствием показаний прибора учета газа, с 01.09.2019 г. по 31.11.2019 г. начисления велись по среднемесячному потреблению.

С 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. начисления велись по нормативу в связи с отсутствием показаний прибора учета газа, исходя из количества зарегистрированных лиц (3).

С 01.01.2020 г. начисления велись по нормативу в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета.

Межповерочный интервал прибора учета газа в квартире истца составляет 10 лет, то есть с 01.01.2020 г. окончен срок действия результатов первичной поверки.

Поскольку последние показания прибора учета газа были переданы истцом 21.08.2019 г., а с 01.01.2020 г. истек срок поверки прибора учета, то суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 3.4.3 заключенного между сторонами договора на поставку газа, п. 31, 32 Правил у ответчика имелись основания произвести расчет платы за потребляемый газ, исходя из нормативов потребления газа за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.

Представитель истца также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком незаконно произведен расчет платы за потребленный газ, исходя из трех зарегистрированных лиц, в то время как по указанному адресу зарегистрирован один истец, и тот фактически в квартире не проживал, в связи с учебой, что подтверждается справкой № 183 от 14.02.2020 г. ФГБОУ «Воронежский государственный университет» и справкой о составе семьи от 23.06.2020 г.

Однако представителем истца не представлено доказательств, что указанные сведения были предоставлены ответчику.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия справки о составе семьи от 05.12.2016 г., согласно которой по адресу: <адрес>, кроме истца также зарегистрированы его мать Точилина О.Г. и отчим ФИО6

С учетом изложенного суд полагает действия ответчика по начислению платы за газ в соответствии с нормативами потребления полностью соответствуют закону и не нарушают права истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из платежных документов излишне начисленную задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. в квартиру по адресу: <адрес>, по нормативам потребления, не имеется.

Поскольку стороной истца не доказан факт нарушения его прав путем необоснованного начисления платы за газ в соответствии с нормативами потребления, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, равно как и для взыскания судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Точилина Евгения Александровича к ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» об обязании исключить из платежных документов по квартире по адресу: <адрес>, задолженность в сумме 7 878 руб., исчисленную за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. по нормативам, и обязании провести начисления по среднемесячному объему потребления газа за первые три месяца после истечения срока поверки, а с 4-го месяца – по нормативу, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 08.07.2020 г.

Дело (№) Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи В. Е.Чеховой,

при секретаре судебного заседания Душкове С. А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородец Восток» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нижегородец Восток» и ФИО1 был заключен договор на предоставление подменного автомобиля (№), согласно условиям которого на период нахождения в ремонте принадлежащего ответчику автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ему во временное безвозмездное пользование был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) был передан ФИО1 без недостатков по акту приема передачи.

ФИО1 в силу п. 2.2.4 Договора принял на себя обязанность под...

...держивать автомобиль в технически исправном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 возвратил ООО «Нижегородец Восток» автомобиль по акту приема передачи, в котором зафиксированы следующие недостатки: «притертость на заднем правом крыле и заднем бампере в районе арки колеса».

Также, механические повреждения были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Дополнительному листу (№) к определению в результате ДТП значатся повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Согласно экспертному заключению (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, составляют (данные обезличены) рублей.

Учитывая, что ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство по договору на предоставление подменного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), содержащееся в пункте 2.2.3, возвратил автомобиль в состоянии не соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Претензия истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) направленная ФИО1 с предложением добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородец Восток» убытки в размере (данные обезличены) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ООО «Нижегородец Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Нижегородец Восток» взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей и с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием в резолютивной части решения: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ООО «Экспертная Компания «КОМПАС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей.».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о принятии по делудополнительного решения, в котором просил оценить действия истца: по не уведомлению страховщика САО «ВСК» о наступлении страхового случая; по инициации проведения независимой экспертизы в ООО «Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; по бездействию (игнорированию) обязанности по предоставлению ответчику ответов на вопросы, содержащиеся в письменном обращении; выразившиеся в комплексе предпринятого истцом от момента заключения договора страхования (Полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) согласованной работы и действий в ходе подписания им и ссудополучателем договора на предоставление подменного автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) досудебного проведения независимой автотехнической экспертизы и отсутствием в прилагаемых к исковому заявлению данных упоминания о наличии добровольного договора страхования по КАСКО в свете положений ст. 1065 ГК РФ; считать предпринятые истцом действия, направленными на получение неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 подал частную жалобу на него, в которой просил об отмене принятого мировым судьей определения по указанным в жалобе основаниям (аналогичным указанным ответчиком в заявлении о принятии дополнительного решения).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в частной жалобе, не убедительными, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, в силу нижеследующего.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О судебном решении» (пункт 15) разъяснил, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может лишь исходить из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижегородец Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Из резолютивной части решения мирового судьи, усматривается, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб и распределены судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции по всем требованиям по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда; мировой судья, разрешив вопрос о праве, разрешил вопрос о судебных расходах и в резолютивной части решения указал размер присужденных ответчику денежных суммы, как материального ущерба, так и судебных расходов.

В решении мирового судьи подробно изложены мотивы и основания его принятия.

При таких данных, у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия по гражданскому делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что разрешение вопросов, поставленных ответчиком в заявлении о принятии дополнительного решения, повлечет переоценку доказательств, изложенных в решении.

Выводы суда первой инстанции, сделвны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства и не противоречат позиции изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность принятого мировым судьей определения, поскольку сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением по данному делу. Правовых оснований к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Дело № 2-828/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова М.Н. к Точилиной О.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Коробов М.Н. обратился в суд с иском к Точилиной О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он состоял на учете в жилищном отделе администрации г. Грязи как нуждающийся в улучшении жилищных условий по причине признания аварийным дома. ДД.ММ.ГГГГ он заключил фиктивный брак с Точилиной О.Г. по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения г. Грязи», на основании Постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, на состав семьи 1 человек в виде однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью 36,9 кв. м, в том числе жилой 14,5 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Точилиной О.Г. он зарегистрировал ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 в спорном жилом помещении. В свою очередь Точилина О.Г. обещала истцу предоставить другое жилье в обмен полученной спорной квартиры. Фактически Точилина О.Г. и ее несовершеннолетний сын проживали и проживают в настоящее время по другому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Точилиной О.Г. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что несовершеннолетний сын Точилиной О.Г. приватиз...

...ировал на свое имя спорную квартиру по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На момент оформления договора о передаче квартиры в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам был исключен из приватизации. ФИО3, в интересах которого действовала его мать Точилина О.Г., приобрел незаконно право собственности на спорное жилое помещение путем обмана и злоупотребления доверием. Точилина О.Г. и ее сын ФИО3 в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней, вещей их в квартире нет, регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое смещение, и соответственно Точилина О.Г. и ФИО3 не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Брак между истцом и Точилиной О.Г. был расторгнут фактически после того, как квартира была оформлена в собственность ФИО3 и порядке приватизации.

Истец просит: признать договор приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; отменить регистрацию права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорную квартиру; признать Точилину О.Г. и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением (квартирой) <адрес>.

В последующем представитель истца Коробова М.Н. Чеснокова Е.Е., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Г. 24.07.2012 г., уточнила основание иска, указав, что обоснованием заявленного требования о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным является то обстоятельство, что истец при посещении отдела по приватизации, подписывая документы, находился под влиянием заблуждения того, что он наравне с ответчиками принимает участие в приватизации спорного жилого помещения. Однако, как впоследствии стало известно истцу, квартира была приватизирована только на одного ФИО3, в силу чего подлежит применению ст. 178 ГК РФ. Так же заслуживает внимание то обстоятельство, что истец, длительное время злоупотребляя спиртными напитками, в момент совершения оспариваемого договора приватизации находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ так же служит основанием признания судом недействительным спорного договора приватизации квартиры.

В предварительном судебном заседании истец Коробов М.Н. иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Коробова М.Н. Чеснокова Е.Е., действующая на основании доверенности от 24.07.2012 г., иск поддержала.

Представитель истца Коробова М.Н. Мелихова О.Н., действующая на основании доверенности, удостоверенной вр.и.о. нотариуса нотариального округа Грязинского района Качура Е.С. 22.08.2013 г., иск поддержала и просила удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, указав на то, что истец страдает хроническим психическим заболеванием <данные изъяты>, вызванного многолетним, систематическим злоупотреблением алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя. Данные обстоятельства, связанные с личностью истца, являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, в связи с хроническим психическим заболеванием истца в форме алкогольного амнестического синдрома в течение срока давности.

В предварительное судебное заседание ответчик Точилиной О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Точилиной О.Г. адвокат Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец уточнил основания иска, ссылаясь на ст. 177 и ст. 178 ГК РФ. Полагает, что истец ссылается на оспоримость сделки по указанным основания в силу ст. 166 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По заявлению Коробова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении Точилиной О.Г. квартирой <адрес> Грязинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Липецкой области проводилась проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Точилиной О.Г. за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Следовательно, уже в апреле 2012 г. Коробов М.Н. полагал, что сделка по приватизации квартиры недействительна, однако с иском обратился только в июне 2013 г. Таким образом, истцом Коробовым М.Н. пропущен установленный законом годичный срок исковой давности, который не подлежит восстановлению и является достаточным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Точилиной О.Г. Кудаева В.Н., действующая на основании доверенности от 21.08.2013 г., удостоверенной по месту работы ответчика, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. В возражение относительно ходатайства о восстановлении срока давности указала, что истец просит восстановить срок исковой давности по причине тяжёлой болезни. Перечень тяжёлых заболеваний для разных случаев установлен нормативными актами: постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3; постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N9 378; постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54; приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 9 августа 2001 г. № 311/242. Ни в одном из этих Перечней не упоминается в качестве тяжёлой болезни заболевание, указанное истцом в своём заявлении о восстановлении срока исковой давности. Наличие тяжёлого заболевания должно подтверждаться медицинским заключением, формы которого утверждены вышеуказанными нормативными актами. В материалах дела соответствующее медицинское заключение отсутствует. Одной причины, как наличие тяжёлой болезни, для восстановления срока исковой давности недостаточно. Необходимо, чтобы эта тяжёлая болезнь делала невозможным для истца предъявление иска, и чтобы эта уважительная причина была связана с личностью истца. До своего обращения в суд с иском, 18 апреля 2012 г. поздно вечером истец вместе с ФИО13 и ФИО12 пришли к Точилиной О.Г. и стали требовать документы на квартиру. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мещерякова А.В. по заявлению Точилиной О.Г. от 22 мая 2012г. 19 апреля 2012 г. истец написал заявление о незаконном завладении Точилиной О.Г. его квартирой. Проверка по его заявлению проводилась Грязинским МСО СУ СК РФ по Липецкой области, по результатам которой 05.05.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Точилиной О.Г. за отсутствием в её деянии состава преступления. 24 июля 2012 г. истец выдал нотариально оформленную доверенность на имя Чесноковой на представление своих интересов сроком на три года. Действия истца последовательны, целенаправленны и разумны; он понимал значение своих действий и руководил ими, иначе нотариус отказал бы ему в оформлении доверенности. Истец мог быть уверен, что его права будут надлежащим образом защищены его представителем и в случае тяжёлого заболевания. Ни тяжёлая болезнь истца, ни беспомощное состояние не могло препятствовать его представителю своевременно обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности. Однако представитель истца Чеснокова в течение года никаких мер для обращения в суд не предприняла, и срок для подачи иска был пропущен. Эта причина не может считаться уважительной, так как не связана с личностью истца. В связи с отсутствием уважительных причин просила в восстановлении срока исковой давности отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Коробова М.Н., его представителей, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробов М.Н. и Точилина О.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6-7).

Точилина О.Г. имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Коробов М.Н., Точилина О.Г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

Данная квартира была предоставлена Коробову М.Н. на основании постановления администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с переселением из аварийного жилищного фонда (л.д. 8).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и Точилиной О.Г., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Сторона истца оспаривает действительность договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 и 178 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (абз. 1 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 19.04.2012 г. истец Коробов М.Н. обратился на личном приеме к начальнику полиции УМВД России по Липецкой области Губареву С.В. с заявлением, в котором просил провести проверку по факту незаконного завладения его квартирой по адресу: <адрес> ФИО3 (вх. № 2498 от 19.04.2012 г.).

В ходе предварительного судебного заседания истец Коробов М.Н. пояснил, что накануне вечером, 18.04.2012 г. он вместе с Мещеряковым А.В. и Игнатовой В.Е. приезжал к Точилиной О.Г. и просил ее вернуть ему квартиру.

В ходе проведения доследственной проверки, проведенной по вышеуказанному заявлению Коробова М.Н., от него отбирались объяснения: 28.04.2012 г. - оперуполномоченным ОМВД России по Грязинскому району Сафоновым А.Р. и 05.05.2012 г. - следователем по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области Кравченко С.Г.

В ходе предварительного судебного заседания истец Коробов М.Н. пояснил, что в обоих случаях он давал объяснения добровольно, давление на него не оказывалось, в объяснениях отражены обстоятельства, соответствующие действительности, им собственно в конце объяснений выполнены записи: «С моих слов записано верно. Мною прочитано» и поставлена личная подпись.

В объяснении от 28.04.2012 г., среди прочего, Коробов М.Н. сообщил о том, что состоял в браке с Точилиной О.Г., у которой есть сын ФИО3 Когда ходили в Грязинское БТИ, он не помнит. Скорее всего, ходили, но никакого заявления об отказе в приватизации квартиры он не писал. У него имеется знакомый риэлтор Чеснокова Е.Е., которая узнала, что квартира <адрес> принадлежит ФИО3 О том, что данная квартира принадлежит ФИО17, согласен (л.д. 10 материала проверки № 183пр-12).

В объяснении от 05.05.2012 г. среди прочего, Коробов М.Н. сообщил, что Точилину О.Г. и ее сына ФИО3 он регистрировал в спорной квартире добровольно и без принуждения. По поводу составления заявления о том, что он не желает участвовать в приватизации пояснил, что оно составлено им, но он не помнит как и по какой причине он его написал. С Мещеряковым приходил к Точилиной и требовал вернуть ему квартиру (л.д. 12 материала проверки №пр-12).

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день накануне обращения с заявлением в орган полиции) истец Коробов М.Н. знал, о том, что квартира <адрес> на основании договора приватизации передана в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство в предварительном судебном заседании сам истец подтвердил, как и то, что узнал о приватизации квартиры от Чесноковой Е.Е.

Ввиду этого последний день срока исковой давности для оспаривания договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, приходится на 19.04.2013 г.

Истец Коробов М.Н. обратился в суд с иском об оспаривании данного договора 20.06.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона истца просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие у истца хронического психического заболевания в форме алкогольного амнестического синдрома в течение срока давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на учете у психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» истец Коробов М.Н. не состоит (л.д. 55). Истец состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с ноября 2007 г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 56).

Из справки, представленной ГУЗ «ЛОНД» следует, что истец находился на стационарном лечении ГУЗ «ЛОНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 22.08.2013 г. следует, что после длительной алкоголизации он был госпитализирован в Липецкий областной наркологический диспансер с 05.07.2007 г. по 03.08.2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 30.10.2007 г. был посещен на дому, где выявлено продолжение <данные изъяты> Был взят на диспансерный учет в кабинете врача-нарколога Грязинской ЦРБ, рекомендовано явиться к наркологу для обследования, лечения и диспансерного наблюдения. Но к наркологу он не явился. Продолжал <данные изъяты> 06.10.2010 г. отмечался <данные изъяты> В это время Коробов М.Н. не мог отдавать отчет своим действиям и поступкам, то есть по своему психическому состоянию был невменяем. В связи с этим он 06.10.2010 г. был госпитализирован в ЛОНД с диагнозом: <данные изъяты> Выписан из ЛОНД 03.11.2010 г. в трудоспособном состоянии с установкой на трезвость и рекомендациями посещения нарколога. Но нарколога не посещал. Явился к наркологу самостоятельно 19.08.2013 г. в трезвом состоянии и мотивацией на трезвый образ жизни.

То есть, из полученных судом доказательств следует, что последний раз истец находился на лечении у врача-нарколога с 06.10.2010 г. по 03.11.2010 г., выписан в трудоспособном состоянии с установкой на трезвость. После выписки и до 19.08.2013 г. он к наркологу для лечения либо диспансерного наблюдения не обращался (чего в ходе предварительного судебного заседания не отрицал), в связи с чем сведения о наличии у него заболевания в этот период отсутствуют. По состоянию на 19.08.2013 г. признаки заболевания, обусловленного зависимостью от алкоголя, в том числе заболевания, указанного в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, в представленных суду документах не отражены.

Таким образом, судом не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у Коробова М.Н. в последние шесть месяцев срока давности (то есть с 19.10.2012 г. по 19.04.2013 г.) уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Юридическую неграмотность истца суд не может признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как 24.07.2012 г. им была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Грязинского района Марковой Е.Г., на представление его интересов, в том числе с правом подписания искового заявления, на имя Чесноковой Е.Е. (л.д. 10).

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истцу Коробову М.Н. своевременно обратится в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Коробовым М.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коробова М.Н. к Точилиной О.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации квартиры <адрес> недействительным, отмене регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2013 года.