Пятницкая Валентина Петровна

Дело № 2-6138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Л.Б. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкой Валентины Петровны к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Пятницкая В.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения (в редакции измененного искового заявлении) размере 150 000 рублей, расходов на оценку 19500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Е.В. Коротовских с иском не согласилась, указала на то, что не согласна с заключением проведенной судебной экспертизы, просила не принимать его во внимание. Указала на то, что согласно заключению независимой экспертизы заявленные истцом повреждения не могли быть образованы, ...

...при указанных ими обстоятельствах. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Панов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017г. в 18-30 часов на <адрес> возле <адрес>А в <адрес> водитель Панов С.А., управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н, нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, после чего автомобиль Мицубиси совершил наезд на дерево.

Вина водителя Панова С.А. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля марка авто, гос. № г/н по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Южурал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аскох» требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Пятницкая В.П. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н.

С учетом изложенного, Пятницкая В.П. воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Южурал-Аско».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Южурал-Аско» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста, повреждения на автомобиле марка авто, гос. № г/н не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Авто пульс», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 223000 рублей, стоимость годных остатков 70306 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 19500 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 №.01. от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, механизм следообразования повреждений на автомобиле марка авто, гос. г/н, зафиксированных в актах осмотра и справке о ДТП соответствуют заявленному событию- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. г/н от ДТП 02.03.2017г. составила без учета износа 283673 рублей, с учетом износа 209530 рублей, рыночная стоимость автомобиля 207000 рублей, стоимость годных остатков 57000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что под механизмом столкновения понимается совокупность процессов сближения взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест полной остановки. В экспертной практике механизм столкновения ТС определяется по объективным данным, являющимся результатом происшествия. Согласно существующим методикам производства автотехнических экспертиз, экспертным путем траектория движения транспортного средства может быть установлена только исследованием следов движения его колес. В административных материалах, предоставленных для исследования эксперту (на схеме ДТП) следы колес ТС не зафиксированы. Поэтому, установить (исследовать) механизм развития ДТП в фазах сближения и перемещения ТС к местам их остановок, после столкновения объективно невозможно. При решении поставленного вопроса могли быть исследованы повреждения - следы на ТС, участвовавших в ДТП и объекте (стволе дерева), на который был совершен наезд. При производстве экспертизы исследовано соответствие уровня расположения, геометрических параметров следов на переднем правом крыле и передней правой двери - следовоспринимающей поверхности автомобиля марка авто, гос. номер № уровню расположения наиболее выступающей влево и вперед передней левой части переднего бампера автомобиля марка авто, гос. номер № - следообразующей поверхности (стр. 38 заключения). Совмещенные масштабные изображения повреждений крыла переднего правого автомобиля марка авто, гос. номер № и автомобиля марки марка авто. При этом, при масштабировании использованы значения баз марок автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - расстояние между осями вращения колес передней и задней оси: 2600 мм – «марка авто» и 2460 мм – «марка авто». Экспертом сделан о невозможности установить экспертным путем изменение траектории движения автомобиля «марка авто» влево от первоначальной траектории (стр. 37, 38 заключения т.к. причину изменения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации первоначального направления движения автомобиля марка авто марка авто, гос. номер № (в результате столкновения автомобилей, либо действий его водителя) не представляется возможным. В настоящее время в экспертной практике отсутствуют научно-утвержденные, апробированные и рекомендованные для применения методики, позволяющие определить по величине деформаций поврежденных при столкновении деталей транспортных средств, значения скоростей перемещения автомобилей и усилий, действующих, как в продольном, так и в поперечном направлениях, достаточности усилий для изменения первоначального направления движения автомобиля; во вторых, смещение автомобиля марка авто, гос. номер № влево могло являться следствием рефлекторного (не осознаваемого) воздействия его водителя на рулевое управление «в сторону от опасности», на приближающейся справа, смещающийся влево, на полосу его движения автомобиль марка авто, гос. номер №, водитель которого выполнял маневр разворота, которое с технической точки зрения нельзя признать выполнением маневра.»

При моделировании ДТС специалистом с использованием программы Virtual Crash, которое представлено ПАО СК «Южурал-Аско» вольно и необоснованно определено взаимное расположение автомобилей марка авто, гос. номер № и марка авто, гос. номер № в момент их первоначального взаимодействия при столкновении. Без исследования повреждений автомобиля марка авто, гос. номер №, исследованием только повреждений правой передней боковой части автомобиля марка авто, гос. номер № установить взаимное расположение данных автомобилей в момент их первоначального взаимодействия при столкновении не представляется возможным. В ракурс фотосъемки, кадра зафиксировавшего автомобиль марка авто, гос. номер №, предоставленного в распоряжение эксперта поврежденные поверхности бампера переднего не попали, в результате, чего он обладает низкими, для выполнения исследования, информативными свойствами. На указанном выше фотоснимке только обнаруживается, что передний бампер автомобиля марка авто, гос. номер № имеет такие повреждения, как смещение с места первоначальной установки облицовки бампера переднего, ее изломы неправильной формы, в том числе, с отделением фрагментов неправильной формы. Поэтому определить экспертным путем взаимное расположение автомобилей марка авто, гос. номер № и марка авто, гос. номер № в момент их первоначального взаимодействия при столкновении не представляется возможным.

Специалист ошибочно определяет, что угол между продольными осями автомобилей Мицубиси Лансер, гос. номер № и марка авто, гос. номер № в момент их первоначального взаимодействия при столкновении составлял величину около 45О +/- 5О. При указанном взаимном расположении автомобилей в момент их столкновения на передней левой части автомобиля марка авто-марка авто, гос. номер № должны были бы образоваться наружные повреждения фары левой, переднего указателя поворота левого, крыла переднего левого, что не находит подтверждения фотосъемкой. Также специалистом столкновение автомобилей марка авто, гос. номер № и марка авто, гос. номер № классифицировано как касательное. В экспертной практике касательным столкновением определяется столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). Однако, специалистом приводится модель развития механизма дорожно-транспортного происшествия в фазе взаимодействия автомобилей при их столкновении соответствующая блокирующему (в большей или меньшей степени) характеру, при котором поверхность взаимодействия деталей правой части автомобиля «марка авто» к моменту завершения деформаций и снижении относительной скорости ТС до нуля (поступательные скорости движения ТС в данный момент на этом участке уравниваются) становится мгновенным центром поворота задней части автомобиля влево – по направлению вращения часовой стрелки. Это возможно только при внедрении твердого следообразующего объекта левой передней части автомобиля марка авто, гос. номер № (крыла переднего левого, брызговика переднего левого крыла, усилителя бампера переднего, капота, верхней поперечины рамки радиатора) вовнутрь следовоспринимающего объекта с образованием повреждений элементов каркаса (брызговика переднего правого крыла, стойки боковины передней) автомобиля марка авто, гос. номер №. Повреждения данных деталей на данных автомобилях не представлены на фотоматериалах и не зафиксированы, в том числе и при осмотре автомобиля марка авто, гос. номер №. То есть моделирование механизма развития ДТС при выполнении рецензии заключения специалистом выполнено ошибочно.

При исследовании соответствия следов на передней части автомобиля «марка авто», гос. номер: г/н, частным признакам контактной поверхности ствола дерева: путем сравнительного исследования, в том числе и с использованием совмещений масштабных изображений (фото №, фото№), повреждений передней части автомобиля марка авто, гос. номер № и ствола дерева, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, установлено, что повреждения данного автомобиля могли быть образованы в результате взаимодействия с предметом, указанным последним, так как вмятина седлообразной формы на капоте по форме и размерам соответствует форме и размерам поверхности взаимодействия на стволе дерева (общие идентифицирующие признаки), складки и изгибы неправильной формы, расположенные на деформированной поверхности вмятины, имеющей седлообразную форму, капота повторяют форму борозд коры ствола дерева (т.е. обладают изоморфизмом, деформации в виде двух параллельных вмятин (вдавливаний), имеющих форму отрезков на коре ствола дерева были образованы в результате взаимодействия с передней частью капота (кромкой и в последующем с горизонтальным изгибом в передней части капота, указанные выше пары контактирования являются совокупностью частных признаков».

При описании повреждений блок-фар учитывалось не только расположение места максимальной деформации верхней поперечины рамки радиатора, но и ее смещение в моторный отсек по всей длине в результате блокирующего взаимодействия с препятствием.

Повреждения деталей передней части моторного отсека автомобиля «марка авто», гос. номер: г/н, скрытых наружными деталями находятся в причинно-следственной связи с повреждениями наружных деталей и могли возникнуть единомоментно.

Соотносимость активации фронтальных подушек безопасности и передних ремней безопасности не вызывает сомнений, так как установлено наличие общих и частных признаков пар контактирования передней части автомобиля «марка авто», гос. номер: г/н, со стволом дерева, на который совершен наезд.

Экспертом не моделировалась ситуация, в отличии от специалиста, а лишь имеется предположение возможности воздействия водителем автомобиля «марка авто», гос. номер: г/н, на рулевое управление при обнаружении опасности в сторону от нее на рефлекторном (неосознанном) уровне, присущее любому адекватному человеку.

Автомобиль «марка авто», приближающийся справа на полосу движения автомобиля «марка авто», так как, во - первых, такое расположение автомобилей указано на схеме ДТП, а во вторых, повреждения автомобиля «марка авто», заявленные как образовавшиеся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии расположены на правой передней боковой части, в данном случае следообразующий объект – автомобиль «марка авто» мог находиться только правее полосы движения автомобиля «марка авто», гос. номер №. При нахождении автомобиля «марка авто» впереди попутно на полосе движения автомобиля «марка авто» при выполнении маневра разворота водителем автомобиля, указанным первым повлекло бы иное расположение автомобилей при их взаимодействии.

Изображения ствола дерева на стр. 42, 43 являются масштабными и не содержат ошибок масштабирования. На стр. 42 экспертом используется термин «седлообразная форма» (форма гиперболического параболоида), термин «следообразная форма» экспертом не используется.

При исследовании вопроса № требования п. 5.3 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (М.: РФЦСЭ, 2015) не нарушены, так как имеется корректировка по техническому состоянию, а отсутствие корректировки на амортизационный износ объяснено невозможностью установить с достаточной степенью объективности пробеги аналогов в силу длительного срока их эксплуатации и архивности данных.

В соответствии с положениями «О Единой методике» для расчета рыночной стоимости автомобиля были взяты 5 аналогичных автомобилей Ниссан Цедрик, был применен коэффициент на торг, в связи с чем в результате средне-арифметического расчета рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 302 000 рублей. При расчете стоимости годных остатков решетка радиатора и фара, в стоимости ликвидных остатков учтены как 0 рублей, что видно из калькуляции и не повлияло на правильность расчета при подсчете размера годных остатков и рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Показания судебного эксперта суд принимает во внимание, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В силу п. «а» ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля марка авто, гос. №марка авто составляет 207000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 283673 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС и в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 150000 рублей (207000-57000).

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязанность, установленную ФЗ «Об ОСАГО», не выплатил страховое возмещение, в связи с чем данные расходы для истца являлись необходимыми.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей (150000*50%).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных законом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до 04.04.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.04.2017г. по 16.11.2017г., в связи с чем размер неустойки составит 339000 рублей (150000*1%*226 дней).

При этом, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 40000 рублей, неустойку до 150 000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 793,94 рублей (45000-(45000*150000/152694).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6695 рублей (6395+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Пятницкой Валентины Петровны страховое возмещение в размере 150 000 рублей, расходы на оценку 19500 рублей, неустойку 150 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Пятницкой В.П. отказать.

Взыскать с Пятницкой Валентины Петровны в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 793,94 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6695 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Л.Б. Шарипова