Пятова Ирина Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧБК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЧБК» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по бурению водозаборной скважины, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 265000 руб., неустойки в размере 230550 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 120000 руб., компенсации за понесенные транспортные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от суммы, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> Стоимость работ по условиям договора оценена сторонами в размере 265 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: водозаборную скважину невозможно использовать по ее прямому назначению, поскольку вода в скважине фактически отсутствует. В добровольном порядке устранять недостатки ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержал...

...и по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «ЧБК» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске по тем основаниям, что истцу была оказана услуга по бурению скважины, с последующим обустройством, в полном соответствии с объемом работ, указанных в договоре, работы выполнены качественно, нарушений по устройству скважины не допущено.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧБК» был заключен договор № по бурению водозаборной скважины на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с ориентировочной глубиной скважины 85 метров, с дебитом (производительностью) до 2 кубических метров воды в час /л.д. 12-15/.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора Исполнитель обязан произвести крепление ствола скважины обсадными трубами (в соответствии с требуемым эксплуатационным диаметром) и оборудовать водоприемную часть скважины фильтровой колонной или открытым стволом (исходя их геологического строения скважины).

В силу пункта <данные изъяты> Договора Исполнитель обязан произвести опытную откачку до визуально чистой воды.

Согласно п<данные изъяты> Договора стоимость бурения одного погонного метра скважины, независимо от метража и диаметра эксплуатационной колонны, использованной для укрепления ствола (возможны изменения диаметра колонны в случае перехода при необходимости на меньший диаметр и открытый ствол) составляет 2500 руб. 00 коп. при бурении используется обсадная колонна диаметром 133х117 миллиметров.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора при подписании Договора Заказчик вносит аванс в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта <данные изъяты> Договора Исполнитель гарантирует устранение неисправностей в течение 15 рабочих дней после поступления письменной заявки на ремонт и внесении Заказчиком оплаты за проезд буровой техники на участок работ. В случае обоснованности выезда Исполнитель возвращает Заказчику внесенную им плату.

Установлено, что в рамках Договора ответчиком ФИО1 была произведена полная оплата услуг в общем размере 265 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами /л.д. 16/.

Также ФИО1 выдан паспорт бурового колодца, где указано местоположение: <адрес>, время бурения: ДД.ММ.ГГГГ., глубина бурового колодца: 86 м., статистический уровень: 57м., дебит бурового колодца: 2 кубических метра воды /л.д. 17/.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что в рамках договора ответчик произвел только часть работ, при этом ненадлежащего качества, в результате чего оказалось, что водозаборную скважину невозможно использовать по ее прямому назначению, т.к. вода в ней фактически отсутствует.

Не согласившись с качеством выполненных по договору работ, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 265 000 руб., выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., компенсацию за понесенные юридические расходы в размере 120 000 руб., компенсацию за понесенные транспортные расходы в размере 2 000 руб., претензия осталась без удовлетворения /л.д. 23-28/.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценя выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ответчик ООО «ЧБК» в лице генерального директора ФИО2 указал, что потребителю ФИО1 была оказана услуга по бурению скважины, с последующим обустройством в полном объеме работ, указанных в договоре в частности: предметом договора является производство работ по бурению водозаборной скважины и ее оборудованию; глубина скважины составляет 85 метров, что подтверждается паспортом скважины. Данная глубина соответствует параметру, указанном в договоре, согласована, утверждена и оплачена истцом; на дату сдачи работы потребителю, оказанная услуга полностью соответствовала параметрам, указанным в договоре, работы по монтажу и оборудованию скважины выполнены без каких-либо нарушений. Также указал на то, что при начале работ по договору, место бурения (место расположение скважины) на земельном участке указывает истец. Геодезические работы с целью определения водоносного слоя не входили в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. Считает, что отсутствие необходимого количества воды в скважине связано с недостаточной глубиной бурения.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта №, установлено, что глубина скважины составляет 86 метров. Для определения производительности скважины, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выполнено подключение насосной установки к сети питания, после чего началась подача воды. В течение 1-2 минут из скважины поступило 30 метров воды, после чего подача из скважины прекратилась, что свидетельствует об исчерпание водных ресурсов в данной скважине. Экспертом установлено, что глубина скважины соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, производительность скважины не соответствует условиям договора. Причиной отсутствия воды в скважине является недостаточная глубина бурения скважины на воду. На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения по устройству скважины и монтажу недостатков не выявлено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения работ по оспариваемому договору своего подтверждения не нашел. Так, из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что в п. <данные изъяты> ориентировочная цена скважины составляет 85 метров. Согласно <данные изъяты> договора исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемого из водоносного слоя.

При этом, выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора. В свою очередь, истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под его земельным участком, самостоятельно не производились.

Истец не представила доказательств о том, что ей производились проектные и изыскательские работы с целью составления технической документации, определения места бурения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под земельным участком, а в обязанность ответчика данные работы не входят. Следовательно, согласовывая глубину бурения скважины, стороны договора исходили из ее достаточности.

Таким образом, указанное бурение осуществлялось без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за объем воды, не нарушает права заказчика работ как потребителя.

Суд учитывает выводы эксперта, согласно которым, устройство скважины и монтаж выполнены без недостатков, глубина скважины соответствует условиям договора, производительность скважины не соответствует заявленной, по причине недостаточной глубины бурения скважины на воду.

Таким образом, причиной недостаточной производительности скважины является недостаточная глубина бурения скважины на воду, при этом выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя, в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения работ по договору своего подтверждения не нашел.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании суммы по договору, истец ссылается на ч.1 ст. 29 Закона « О защите прав потребителей», а именно на наличие недостатков выполненной ответчиком работы.

Судом не установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

При этом суд отмечает, что договором, а именно пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае несовпадения ориентировочной глубины скважины ( устанавливается при заключении договора) с фактической глубиной водоносного слоя в сторону увеличения, заказчик вправе отказаться от продолжения работ. В таком случае оплата производится из расчета 1500 руб. за погонный метр скважины.

Истица утверждала в суде, что изначально дебет скважина был менее 2 куб. м., несмотря на это при окончательном расчете за выполненную работу заказчик произвела оплату по договору в полном объеме исходя из 2500 руб. за погонный метр.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что скважина принималась доверенным лицом истца, им же передавались деньги исполнителю по окончанию выполненной работы, не имеет значения для разрешения спора, поскольку указанное доверенное лицо действовало по поручения истца.

Таким образом, договором предусмотрено условие уменьшения размера оплаты работ за один погонный метр в случае несовпадения ориентировочной глубины скважины с фактической глубиной водоносного слоя.

Такие требования истцом заявлены не были.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору являются несостоятельными.

В связи с чем, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаченной по договору суммы в размере 265000 руб.

Как производные от основных подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки в размере 230550 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 120000 руб., компенсации за понесенные транспортные расходы в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЧБК» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании оплаченной по договору суммы в размере 265000 руб., неустойки в размере 230550 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за понесенные судебные расходы в размере 120000 руб., компенсацию за понесенные транспортные расходы в размере 2000 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>