Пятунин Александр Николаевич

Дело № 2-352/2025 13 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-008217-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Федышина ФИО15 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Пятунину ФИО16, Федышиной ФИО17, Митиной ФИО18 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Федышин Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска, Пятунину А.Н., Федышиной А.З., Митиной Н.Н. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала ..... расположен жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадью 13,5 м. кв., 1986 года постройки), которым с 1990 года пользовался и владел как своим собственным отец Федышина Е.Н., а затем после смерти отца стал владеть и пользоваться истец. Притязаний от третьих лиц относительно данного объекта недвижимости никто не предъявлял. Ссылаясь на основания приобретения права собственности в силу приобретательской давности, истец просит суд признать за ним в судебном порядке право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Федышина Е.Н. - Ел...

...исеев И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила.

Ответчик Федышина А.З., в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Пятунин А.Н., Митина Н.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала ..... расположен жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадью 13,5 м. кв., 1986 года постройки).

Истец является сыном ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании истец, спорным домом с 1990 года пользовался и владел как своим собственным его отец ФИО12, а затем после его смерти владеть и пользоваться домом стал истец. В 1989 году производил совместно с отцом ремонт кровли, затем самостоятельно в 2004 году выполнял частичный ремонт крыши, в 2008 году установил забор на земельном участке, в 2009 году ремонтировал баню. В 2020 году построил новую баню и осуществлял общий ремонт дома (оклеивал стены обоями, красил окна и т.п.). В течение весенне-осеннего периода совместно с отцом постоянно пользовался указанным домом как своим собственным, проживали в нем. Притязаний от третьих лиц относительно данного объекта недвижимости никто не предъявлял.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ответчик Пятунин А.Н.

Ответчик Федышина А.З. пояснила, что состояла в браке с отцом истца, который расторгнут в феврале 1993 года. До расторжения брака Федышин Е.Н. совместно с ней ездили в спорный дом, проживали в нем в весенне-осенний период, затем после расторжения брака Федышин Е.Н. в указанном доме проживал на постоянной основе длительный период времени. Ей известно, что ее бывший муж и истец производили работы по поддержанию дома в надлежащем состоянии, осуществляли текущий ремонт, пользовались им как своим собственным имуществом. Никто своих прав на указанный объект недвижимости не предъявляя.

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО13 подтверждается, что отец истца ФИО12 уже пользовался и владел спорным домом примерно 25 лет назад. Свидетель приезжал в дом и наблюдал это визуально. Послед смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно стал пользоваться всем домом как свои собственным, то есть давность владения составляет с учетом трехлетнего срока исковой давности, более 18 лет. Истец и его отец в летний период времени постоянно в доме проживали, в нем находилось их имущество (стол, стулья, 2 дивана), в доме имеется печка, с помощью которой как истцом, так и его отцом отапливался дом, истец и его отец осуществляли косметический ремонт дома (оклеивали обоями, окрашивали окна, осуществляли текущий ремонт крыльца). Дом установлен на сваях. Свидетель всегда думал, что указанный объект недвижимости принадлежит истцу и его отцу.

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с пояснениями истца и ответчика, не противоречат письменным материалам дела. Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает, признает их допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадью 13,5 м. кв., 1986 года постройки), расположенный по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала ..... в силу приобретательной давности.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Федышина ФИО19 к Администрации муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», Пятунину ФИО20, Федышиной ФИО21, Митиной ФИО22 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Федышиным ФИО23 (паспорт гражданина РФ .....) право собственности на жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадью 13,5 м. кв., 1986 года постройки), расположенный по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала ......

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Федышина ФИО24 на жилой дом (одноэтажный, деревянный, площадью 13,5 м. кв., 1986 года постройки), расположенный по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала ......

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2025

Председательствующий Л.А.Русанова

Дело № 2-356/2022

29RS0023-01-2021-004881-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятунина ФИО9 к Сидорову Василию ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Пятунин ФИО11 обратился в суд с иском к Сидорову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Сидоров ФИО13 который управлял ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 35 300 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 72 300 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 37 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по приобретению лекарств в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб., расходы на представителя в размере 15 000 ...

...руб. (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель истца Ружников ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сидоров ФИО16 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица (истец Пятунин ФИО17 представитель третьего лица ФИО18 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Сидоров ФИО19 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению с потерпевшим СПАО «Ингосстрах» произвело Пятунину ФИО20 страховую выплату в размере 35 300 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО21 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 72 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств отсутствия вины в дорожном происшествии, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 37 000 руб.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятунина ФИО22 к Сидорову ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова ФИО24 в пользу Пятунина ФИО25 причиненный ущерб в размере 37 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 60 311 (шестьдесят тысяч триста одиннадцать) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 5- 53 / 2015

Постановление

21 апреля 2015 года с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием Пятунина А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Пятунина А.Н., родившегося ... в л/у <адрес>, проживающего в <адрес>, ...,

установил:

20 апреля 2015 года в 16 часов 30 минут Пятунин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, устроил скандал с гражданкой П.Т., выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КОАП РФ.

В судебном заседании Пятунин А.Н. факт правонарушения признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пятунина А.Н., суд приходит к следующему. Вина Пятунина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказана и полностью подтверждена письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением и заявлением П.Т..

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.29.7, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пятунина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 35 минут...

... 20 апреля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Ю.М. Лукинский