Пыханов Андрей Иванович

УИД 31MS0074-01-2023-001686-36

Дело №11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пыханова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ № 2-1262/2023 о взыскании с Пыханова ФИО6 в пользу ООО «РМК Коллектинг» задолженности по кредитному договор № 2158672524 от 21.09.2012 за период с 22.09.2012 по 12.05.2015, в размере 15563,82 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 312 руб.

24.04.2024 от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В возражениях и ходатайстве должник ссылалась на то обстоятельство, что копия судебного приказа должником получена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 02.05.2024 постановлено отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражен...

...ия относительно исполнения судебного приказа возвратить.

07.05.2024 от должника ФИО4 вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками не неполучение копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 08.05.2024 постановлено отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить.

Не согласившись с определением мирового судьи Пыханов А.И. подал на него частную жалобу и просит определение отменить и отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал. В отчете об отслеживании почтового отправления отсутствует информация о передаче извещения почтальону, и доставке извещения по адресу проживания Пыханова А.И. Кроме того, письмо было направлено по адресу: <адрес>, а Пыханов А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 31-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного 09.10.2023 судебного приказа направлена должнику 09.10.2023 почтовым отправлением 80091089350021 по адресу, указанному в заявлении, где должник согласно его паспорту зарегистрирован по месту жительства. Заказное письмо 25.10.2023 прибыло в место вручения и в тот же день Пыханову А.И. вручено извещение, 02.11.2023 истек срок хранения, 08.11.2023 письмо вручено отправителю и находится в деле.

Документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; документов, опровергающих внесенную в конверт и базу данных АО «Почта России» информацию, которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документов, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства Пыхановым А.И. не представлено. Неточность в написании названия улицы, где живет Пыханов А.И. («ш. Ржевское» вместо «Ржевское шоссе»), на доставку заказного письма не повлияла.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и о возвращении возражений оставить без изменения, частную жалобу должника Пыханова ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.

11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2020 г.

Шебекинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пыханова ФИО4 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд»,

на определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и города Шебекино от 10 января 2020 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пыханова А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 31666,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 575 руб.

Определением от 10 января 2020 г. заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на предоставленное платежное поручение №319110 от 13 декабря 2019 г., являющееся надлежащим документом, поскольку платеж выполнен в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в платежном документе отсутствуют сведения об его исполнении. Фактически не представ...

...лен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам дела, требованиям ст.125 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3); перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: - банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; - банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: - банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; - банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено только светокопия платежного поручения, которая с достоверностью не подтверждает факт отметки банка об исполнении; отсутствует и подпись ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Факт непредставления оригинала платежного документа подтвержден актом от 9 января 2020 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным при вскрытии конверта заявителя.

Наличие заверенной представителем истца копии платёжного поручения не подтверждает фактическую оплату государственной пошлины, поскольку о факте ее оплаты свидетельствует оригинал платежного поручения, а не его заверенная копия.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении заявления на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 января 2020 г. о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пыханова ФИО5 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Иконников

гр.дело №2-187/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца Пыханова С.И., ответчика Пыханова А.И., представителя истца адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыханова ФИО8 к Пыханову ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пыханов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Пыханова А.И. на имущество Пыхановой Т.М. в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России отделение №8592/0070; взыскать с Пыханова А.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 90000.00 рублей.

В судебное заседание истец Пыханов С.И. представил письменное заявление, в котором он отказывается от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Пыханов А.И., его представитель адвокат Заблуцкис А.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу. Одновременно ответчик просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 10000.00 рублей, который составлял возражения на исковое заявление, представлял его интересы в судебном заседании.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом отказа от иска истцу разъяснены последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующее разъяснение дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Несение ответчиком расходов в сумме 10000.00 рублей на оплату услуг представителя Заблуцкис А.С. за составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Шебекинском районном суде подтверждается квитанцией № от 27.02.2018 года, выданной адвокатским кабинетом Заблуцкис А.С..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела в судебном заседании от 21.03.2018 года. Не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Пыханов А.И., оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10000.00 рублей, которые понес Пыханов А.И. на оплату услуг представителя Заблуцкис А.С., явно завышена и не отвечает критерию разумности.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пыханова С.И. в пользу Пыханова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500.00 рублей, определив указанные расходы в размере 1000.00 рублей за составление возражений на исковое заявление и 500.00 рублей за участие представителя ответчика в настоящем судебном заседании, что будет отвечать критериям разумности и справедливости, как того требует статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, 173, п.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Пыханова С.И. от исковых требований к Пыханову А.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Пыханова ФИО10 к Пыханову ФИО11 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с Пыханова ФИО12 в пользу Пыханова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500.00 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова