Пыкэлэу Аурэлиу Михайлович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8115/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-162/2023

УИД 23RS0040-01-2022-001912-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыкэлэу Нины Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «АК БАРС» Банк к Пыкэлэу Аурэлиу Михайловичу, Бурлаку Ирине Борисовне, Пыкэлэу Нине Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Пыкэлэу А.М., Бурлаку И.Б., Пыкэлэу Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2012 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Пыкэлэу А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 11 086 000 руб. под 16,9% годовых на срок до 04 февраля 2022 года. Между сторонами 15 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику были перенесены сроки по погашению процентов за пользование кредитом, изменен срок возврата кредита до 04 февраля 2025 года, в связи с изменением срока возврата кредита уменьшен размер ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлаку И.Б. Поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Пыкэлэу Н.Г., в соответствии с которым в залог переданы следующие объекты недвижимости: часть жилого дома - помещения №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: Подвал №. Литер: №, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, № № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Этаж<данные изъяты>. Литер: №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадас...

...тровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты>. Литер: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, № №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: <данные изъяты>. №, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, № назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: №-4 этажи, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж: Мансарда №. Литер: №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 07 февраля 2022 года сумма долга по договору составила 6 208 643,40 руб., из которой 5 735 568,61 руб. - основной долг, 473 074,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2021 года по 07 февраля 2022 года. 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от 10 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и Пыкэлэу А.М. Взысканы солидарно с Пыкэлэу А.М., Бурлаку И.Б., Пыкэлэу Н.Г. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № № от 10 февраля 2012 года в сумме 6 208 643,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 243,22 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пыкэлэу Н.Г. просит судебные постановления отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Пыкэлэу Н.Г. по доверенности Казарцева Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ПАО «АК БАРС» Банк и Пыкэлэу А.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 11 086 000 руб. под 16,9% годовых на срок до 04 февраля 2022 года.

15 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым заемщику были перенесены сроки по погашению процентов за пользование кредитом, изменен срок возврата кредита до 04 февраля 2025 года, в связи с изменением срока возврата кредита уменьшен размер ежемесячного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 10 февраля 2012 года с Бурлаку И.Б., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика;

- договор ипотеки № от 10 февраля 2012 года с Бурлаку И.Б., в соответствии с которым в залог переданы следующие объекты недвижимости: часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, этаж: Подвал №. Литер: №, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>.м, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, № назначение: нежилое, общей площадью № кв.м, этаж: <данные изъяты>. Литер: № расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью №, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: жилое, общей площадью 71,7 кв.м, этаж: 3. Литер: Ипод/Инад/Ии3-4этажи, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью 233,9 кв.м, этаж: 4. Литер: Ипод/Инад/Ии3-4этажи, расположенная по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; часть жилого дома - помещения №№, №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>м, этаж: Мансарда №. №, Центральный внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, переданные в залог Бурлаку И.Б., залогодателем имущества стала Пыкэлэу Н.Г.

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиками не оспаривалось.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушал сроки погашения кредита.

25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, которое не было удовлетворено.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2022 года сумма долга по договору составила 6 208 643,40 руб., в том числе 5 735 568,61 руб. - сумма основного долга, 473 074,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2021 года по 07 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н.Г., Кузьмиченко О.М., Бурлаку И.Б. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО8 снести самовольно возведенный шестиэтажный капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> внутригородском округе <адрес>. Также суд обязал внести запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, жилое помещение, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение, площадью №.м, с кадастровым <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 235, 309, 310, 337, 348, 352, 361, 363, 450, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики заключили с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняли, в установленный срок не внесли денежные средства, что является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с них задолженности в заявленном истцом размере. При этом, поскольку предмет ипотеки снесен по решению суда, а право собственности ответчика Пыкэлэу Н.Г. на него прекращено, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, возлагая на залогодателя Пыкэлэу Н.Г. солидарную ответственность перед банком по погашению суммы задолженности Пыкэлэу А.М. по кредитному договору, судами не было учтено, что такая ответственность законом не предусмотрена. В связи с чем возложение кредитных обязательств на залогодателя является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения норм права, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц (в том числе о частичном погашении задолженности по кредитному договору) и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные исковые требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи