Пылаев Игорь Александрович

Судья Гик С.Е. № 22-1957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Полякова Д.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, согласно которому

Поляков Д. Г., родившийся <.......>, не судимый,

осуждён по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Полякову Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Полякова Д.Г. в пользу Щёкиной Т.Д. компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба в сумме 119280 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных дока...

Показать ещё

...зательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего изменить приговор суда, осуждённого Полякова Д.Г., защитника - адвоката Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Поляков Д.Г. осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку; за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Поляков Д.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, ч. 1 ст. 157 УК РФ - признал полностью. По существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ показал, что после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына. С указанным в обвинении периодом неуплаты алиментов без уважительных причин и суммой возникшей в связи с этим задолженности согласен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Р.А. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает на то, что при назначении окончательного наказания Полякову Д.Г. суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, однако в нарушение закона не указал в приговоре на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в приговоре о применении при назначении наказания положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия не получено доказательств виновности Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о виновности основаны лишь на первоначальных признательных показаниях Полякова Д.Г., который себя оговорил. Наряду с этим, Поляков Д.Г. не имел мотива убийства Щёкина А.А., поскольку осуждённый с детства находился в дружеских отношениях с потерпевшим, между ними не возникало конфликтных ситуаций, которые бы могли привести к такому исходу. Кроме того, отсутствие у Полякова Д.Г. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается действиями последнего, направленными на оказание потерпевшему первой медицинской помощи и проведением реанимационных манипуляций.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания показания Полякова Д.Г., который пояснил, что потерпевшего избивал незнакомый ему мужчина, а второй мужчина держал его на прицеле пистолета.

Обращает внимание на то, что Поляков Д.Г. имел травму правого плечевого сустава, был ограничен в движении руки, что подтверждается справкой травматолога - ортопеда поликлиники № <...> от 8 февраля 2021 года о наличии у Полякова Д.Г. посттравматического деформирующего остеоартроза правового плечевого сустава, осложнённого застарелым повреждением ключично-акромиального сустава справа, гепатоза. Однако, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной ситуационной экспертизы, несмотря на то, что на момент проведения первичной ситуационной экспертизы не имелось информации о наличии у Полякова Д.Г. травмы плечевого сустава, в связи с чем выводы эксперта могли быть иные.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Полякова Д.Г. в умышленном причинении смерти Щёкину А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, которые объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 16 сентября 2023 года её сын ФИО2 в вечернее время употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут он ушёл в магазин за продуктами. 17 сентября 2023 года, примерно в 1 час 30 минут, в окно постучал Поляков Д.Г., находившийся в возбуждённом состоянии, который сообщил, что ФИО2 умер. Она сразу же вышла на улицу, где увидела ФИО2 лежащего на земле в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 16 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут к ним пришёл ФИО2 который попросил у Полякова закурить. Поляков Д.Г. вышел к ФИО2 на улицу. Через некоторое время она заснула. Примерно в 2 часа 30 минут Поляков Д.Г. вернулся домой, стал переодеваться, сказал, что «убил Лёшу», попросил вымыть шлёпанцы. На штанине шорт она увидела пятно крови. Впоследствии к ним домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней в сентябре 2023 года в ночное время ему позвонила ФИО1 сообщившая, что что-то случилось с её сыном ФИО2 Он незамедлительно приехал домой к ФИО1 и увидел лежащего на дороге ФИО2 на голове которого имелись телесные повреждения. Рядом находилась ФИО1 и Поляков Д.Г., который пытался оказать помощь ФИО2 делал ему «искусственное дыхание». На руках Полякова Д.Г. имелись следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 17 сентября 2023 года примерно в 00 часов 00 минут, к ней в магазин пришёл ФИО2 вместе с Поляковым Д.Г. Последний находился в состоянии алкогольного опьяненич. Купив бутылку пива ёмкостью 1,5 л., они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 сентября 2023 года он заступил на суточное дежурство в бригаде скорой медицинской помощи. 17 сентября 2023 года в 1 час 47 минут в связи с поступившем сообщением об избиении мужчины он выехал по адресу: <адрес>. По прибытию он увидел мужчину, как в дальнейшем ему стало известно - ФИО2 лежащего на дороге. После осмотра им была констатирована биологическая смерть ФИО2

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Поляков Д.Г., признав вину в совершении убийства ФИО2 показал, что в ходе конфликта с погибшим нанёс ему удар кулаком в лицо, сбив с ног, сел на него сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками в область лица, а затем, схватив ФИО2 левой рукой в области шеи, стал сжимать и придавливать к земле, а правой рукой нанёс ещё не менее 10 ударов по лицу, а также удар локтем правой руки в область шеи ФИО2 после чего тот перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д.121-126, 139-141).

Кроме того, виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, расположенного у <адрес>, в ходе которого произведён осмотр трупа ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом проверки показаний Полякова Д.Г. на месте, согласно которому последний показал и продемонстрировал с использованием манекена человека механизм нанесения потерпевшему ударов и сдавления органов шеи ФИО2 (т. 1 л.д. 142-152);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Поляков Д.Г. в присутствии защитника сообщил о том, что 17 сентября 2023 года в 1 час 00 минут он в алкогольном опьянении находился у <адрес> вместе со знакомым ФИО2 где на почве личной неприязни между ними возник конфликт, в ходе которого с целью убийства он нанёс множественные удары по лицу ФИО2 а также нанёс удар локтем в область шеи, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 114-115), а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от 12 октября 2023 года № <...>, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи. При экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде множественных полосовидных ссадин (13) шеи слева; кровоизлияний в мягкие ткани шеи; кровоизлияний в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам; перелом щитовидного хряща, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью лёгкой степени; множественные кровоподтёки (14) лицевой области, головы; ссадина левой верхней конечности (1), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 27-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2023 года № <...>, согласно которому у Полякова Д.Г. имеются повреждения в виде ссадин по тыльной поверхности обеих кистей, которые возникли от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 12 октября 2023 года № <...>, согласно которому на футболке, шортах, «сланцах», изъятых у Полякова Д.Г. имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО2 (т. 1 л.д. 187-193);

- заключением экспертизы вещественных доказательств от 19 октября 2023 года № <...>, согласно которому при исследовании щитовидного хряща, изъятого в ходе экспертизы трупа ФИО2 установлен механизм образования комплекса повреждений, который связан с деформацией изгиба, возникшей вследствие не менее однократного травматического воздействия внешней силы на шею спереди, с дальнейшим смещением щитовидного хряща кзади к позвоночнику с натяжением щитоподъязычных связок и, как следствие, расхождение пластинок щитовидного хряща в стороны с образованием вертикального перелома, а также переломов его верхних рогов. Это возможно при непосредственном приложении травмирующей силы на переднюю поверхность средней трети шеи в направлении спереди назад (т. 1 л.д. 232-235);

- заключением генетической экспертизы от 7 ноября 2023 года № <...>, согласно которому в подногтевом содержимом пальца правой руки ФИО2 левой руки Полякова Д.Г., выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц. В вышеуказанных смешанных следах присутствует генетический материал Полякова Д.Г. и ФИО2 (т.1 л.д. 213-227);

- заключением ситуационной судебной экспертизы от 23 октября 2023 года № <...> согласно которому показания обвиняемого Полякова Д.Г. относительно травматизации ФИО2 продемонстрированные им при проведении следственных действий 17 сентября 2023 года, соответствуют объективным данным, добытым экспертным путём по всем сравниваемым параметрам.

Следовательно, образование у ФИО2 телесных повреждений в виде тупой травмы шеи (сдавление органов шеи), приведшей к механической асфиксии и проявившейся множественными полосовидными ссадинами шеи слева; двусторонними кровоизлияниями в мягкие ткани шеи верхней трети; кровоизлияния в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам); повреждениями подъязычно-гортанного комплекса возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого Полякова Д.Г., то есть как при последовательном сдавливании органов шеи кистями рук, так и при ударе локтем в область передней поверхности шеи.

Образование у ФИО2 телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа и множественных кровоподтёков на лицевой области головы также возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого Полякова Д.Г., то есть в результате неоднократных ударных воздействий кистями рук, сжатыми в кулаки (т. 1 л.д. 240-245).

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Бирюкова А.А. о том, что виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана, он не причастен к убийству ФИО2 у него отсутствовал умысел и мотив на совершение преступления, поскольку выводы суда о виновности осуждённого в полном объёме подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 17 сентября 2023 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут у Полякова Д.Г., находившегося у <адрес>, возник бытовой конфликт со своим знакомым ФИО2 в ходе которого последний нанёс Полякову Д.Г. удары руками в область груди, в связи с чем у Полякова Д.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его убийство. Незамедлительно реализуя свой умысел, Поляков Д.Г. нанёс ФИО2 удар кулаком в область носа, от чего тот упал на землю. После этого Поляков Д.Г. сел на грудь ФИО2 и нанёс не менее 10 ударов кулаками в область лица последнего, после чего с применением физической силы схватил рукой шею ФИО2 и удерживая его в данном положении, придавливая его к земле, нанёс не менее 10 ударов кулаком в область лица потерпевшего, а затем с применением значительной физической силы нанёс один удар локтем правой руки в область шеи ФИО2

В результате преступных действий Полякова Д.Г., связанных со сдавлением органов шеи потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, свидетельствующие о механической асфиксии, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО2 на месте происшествия.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Фактические обстоятельства дела и характер действий Полякова Д.Г. – нанесение потерпевшему многочисленных акцентированных ударов кулаками в лицо и локтем правой руки в область шеи ФИО2 являющихся сосредоточением жизненно важных органов человека, сдавление шеи руками со значительной физической силой и удерживание в таком положении на земле, нахождение в сидячем положении на груди потерпевшего в момент причинения телесных повреждений с целью подавления сопротивления, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Полякова Д.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего вследствие механической асфиксии явились закономерным результатом умышленных действий осуждённого, которые состоят с ними в прямой причинно-следственной связи.

Тот факт, что Поляков Д.Г. после причинения телесных повреждений ФИО2 пытался оказать потерпевшему помощь, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на его убийство, поскольку именно осуждённый своими действиями способствовал лишению жизни потерпевшего. Осуждённым уже были совершены действия, направленные на лишение жизни ФИО2 попытка оказания потерпевшему помощи в виде непрямого массажа сердца свидетельствует лишь о сожалении Полякова Д.Г. в произошедшем.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Полякова Д.Г. каких-либо мотивов для лишения жизни потерпевшего ФИО2 в виду того, что потерпевший был другом детства осуждённого, не могут быть признаны обоснованными. Как правильно установлено судом первой инстанции, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему со стороны Полякова Д.Г., внезапно возникшая в ходе словесного конфликта. Избранный осуждённым способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни потерпевшего. Оснований полагать, что осуждённый Поляков Д.Г., находившийся в дружеских отношениях с ФИО2 не мог совершить его убийство, не имеется.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как недостоверная, версия осуждённого Полякова Д.Г. о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесли неизвестные лица.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, Поляков Д.Г. подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшим свалил его с ног ударом в лицо, нанёс лежащему ФИО2 множественные удары руками по голове, сдавливал рукой шею, а также нанёс ему удар рукой в область шеи.

Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что Поляков Д.Г., сообщая ей в ночное время о смерти сына вблизи места жительства, находился в возбуждённом состоянии. Приведя её к месту нахождения тела ФИО2 стал совместно с ней оказывать погибшему помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Поляков Д.Г., прибыв в ночное время домой в возбуждённом состоянии, сообщил ей о причинении им смерти ФИО2 после чего помыл руки, сменил одежду и обувь, в которой находился, попросил вымыть его шлёпанцы.

При этом, сведений о причинении ФИО2 смерти иными лицами осуждённый Поляков Д.Н. указанным лицам не сообщал, напротив, он признался Свидетель №1 в лишении жизни потерпевшего, заявив, что «убил Лёшу».

Наличие у Полякова Д.Г. повреждений тыльных поверхностей кистей рук согласуется с показаниями последнего, данными на предварительном следствии, о нанесении ФИО2 множественных ударов кулаками, а также с выводами судебно-медицинского эксперта о характере повреждений на трупе ФИО2 и механизме их образования.

Предметы одежды Полякова Д.Г. (футболка и шорты) с пятнами вещества бурого цвета были обнаружены при осмотре территории домовладения по месту жительства осуждённого, сложенными в пакет. По результатам экспертного исследования на предметах одежды осуждённого обнаружены следы крови, происхождение которых не исключено от потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанных действиях осуждённого Полякова Д.Г., направленных на сокрытие следов преступления, имевшихся на его одежде и обуви.

Таким образом, оснований полагать, что убийство ФИО2 совершено неизвестными лицами, не имеется. Виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несостоятельными является доводы стороны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные, признательные показания осуждённого Полякова Д.Г., который оговорил себя в совершении преступления.

Так, 17 сентября 2023 года Поляков Д.Г. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187, 189, 190 УПК РФ с участием защитника – адвоката Будко О.Б., допущенная к участию в следственных действиях непосредственно после задержания Полякова Д.Г. При этом участие адвоката в допросах Полякова Д.Г. исключало применение недозволенных методов следствия, что свидетельствует о том, что он давал показания добровольно и без всякого принуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протоколов допроса Полякова Д.Г. следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 121-126, 139-141). Каких - либо замечаний по содержанию протоколов допроса осуждённый не заявлял.

Из протокола явки с повинной Полякова Д.Г. от 17 сентября 2023 года следует, что до принятия явки с повинной последнему также были разъяснены указанные положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115). Явка написана Поляковым Д.Г. собственноручно в присутствии защитника – адвоката Будко О.Б. Протокол подписан указанными лицами, замечаний относительно изложенного текста не содержит.

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний Полякова Д.Г. на месте от 17 сентября 2023 года. Судом первой инстанции установлено, что Поляков Д.Г. самостоятельно и добровольно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 Нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия не выявлено.

Признательные показания Полякова Д.Г. о совершённых им действиях и фактических обстоятельствах наступления смерти ФИО2 изложенные, в том числе, в протоколе явки с повинной, проверены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что полученные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте показания Полякова Д.Г., который последовательно сообщал об обстоятельствах совершённого им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для самооговора осуждённого.

Оспаривая выводы суда о виновности Полякова Д.Г., защитник указывает в апелляционной жалобе на невозможность причинения последним телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в связи с перенесённой травмой правого плеча и ключицы.

Исследовав в судебном заседании медицинские документы о наличии у Полякова Д.Г. посттравматического деформирующего остеоартроза правового плечевого сустава, осложнённого застарелым повреждением ключично-акромиального сустава справа, гепатоза, оценив содержащиеся в них сведения и показания осуждённого, суд первой инстанции признал версию стороны защиты о невозможности Полякова Д.Г. нанесения ударов правой рукой надуманной и не нашедшей своего подтверждения.

Как следует из медицинских документов, повреждение ключично-акромиального сустава было получено Поляковым Д.Г. в феврале 2020 года, то есть более чем за 3 года 6 месяцев до события инкриминированного ему преступления. При этом с февраля 2021 года Поляков Д.Г. за медицинской помощью по поводу последствий данной травмы не обращался, сведений о его нетрудоспособности или ограниченной трудоспособности суду предоставлены не были.

Из материалов дела и показаний отца осуждённого - Свидетель №6 следует, что Поляков Д.Г. до задержания осуществлял трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, без каких-либо ограничений.

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи и фотосъёмки при помощи манекена человека Поляков Д.Г. продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в том числе, правой рукой.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы показания обвиняемого Полякова Д.Г. относительно травматизации ФИО2 продемонстрированные им при проведении следственных действий 17 сентября 2023 года, соответствуют полученным объективным данным.

Позиция осуждённого Полякова Д.Г. о его невиновности по указанному мотиву обоснованно расценена судом первой инстанции как способ защиты.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств. Приведённые выше доводы полностью опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной ситуационной экспертизы, что повлекло неполноту судебного следствия, несостоятельны. С учётом установления фактических обстоятельств, в том числе путём проведения экспертных исследований, оснований для проведения указанной экспертизы не имелось.

Несогласие осуждённого Полякова Д.Г. и его защитника с доказательствами, положенными в основу приговору, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полякова Д.Г. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, также подтверждается совокупностью полученных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Полякова Д.Г. в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, а также правильность квалификации его действий, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность виновного Полякова Д.Г., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, до задержания был трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО3, где характеризуется положительно, в браке не состоит, проживал с сожительницей, трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову Д.Г., судом первой инстанции обоснованно признаны по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после его совершения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; по обоим преступлениям – наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ, и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову Д.Г., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Полякова Д.Г. несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку осуждённым совершено преступление против законных прав и интересов своего несовершеннолетнего ребёнка, связанное с игнорированием установленной судом обязанности по его материальному содержанию.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что осуждённый Поляков Д.Г. вообще не виделся с ребёнком, полностью игнорируя общение с ним, участия в воспитании и материальном содержании не принимал, алименты не выплачивал.

Указанных обстоятельств не отрицал и сам осуждённый, поясняя о том, что с ребёнком он не виделся с 2010 года, какого-либо участия в его жизни не принимал, денежные средства на его содержание не перечислял, ничего ему не покупал.

Предоставленными службой судебных приставов по Тракторозаводскому району г. Волгограда сведениями подтверждается, что задолженность Полякова Д.Г. по состоянию на 1 мая 2024 года составляет 487745 рублей 73 копейки. Должником не принимаются какие-либо меры по погашению задолженности по алиментным обязательствам.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также не нашёл оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким решением суда, считает, что само по себе наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах юридическое состояние отцовства Полякова Д.Г. без фактического выполнения им обязанностей родителя не является основанием для признания наличия несовершеннолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание Полякову Д.Г.

При назначении Полякову Д.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении Полякову Д.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал на необходимость применения положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчёта исправительных работ на лишение свободы при частичном сложении назначенных наказаний.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, которые не влияют на размер назначенного по совокупности преступлений наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного Полякова Д.Г., его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый Поляков Д.Г. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее повышенную степень общественной опасности, так как его объектом является жизнь и здоровье человека.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым Поляковым Д.Г. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящего к категории особо тяжких, не дают суду оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Полякову Д.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года в отношении Полякова Д. Г. изменить, указать в приговоре о применении положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Полякову Д.Г. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Л.В. Лепилкина

Справка: Поляков Д.Г. содержится под стражей в ПФРСИ при ФКУ ИК-<адрес>

Свернуть

Дело № 2-1459/22 21 июня 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-001413-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пылаева И.А. к Самсонову А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 18.09.2020 между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 15.09. 2021. За период с 15.09.2020 по 15.09.2021 ответчик должен был выплачивать истцу проценты в размере 3 % от суммы займа. 23.04.2021 ответчиком истцу были переданы денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> По состоянию на 18.09.2021 задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 18.09.2020 по 18.09. 2021 – <данные изъяты> Истец просил взыскать указанные суммы, а также проценты <данные изъяты> по ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по 21.04.2022.

Истец и ответчик в суде просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает общую сумму задолженности <данные изъяты>, расходы по уплате пошлины и на представителя периодическими платежами не позднее 31.03.2023. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит, что мировое соглашение должно быть утверждено, т.к. в соответствии со ст.39 ГПК РФ это не противоречит закону и н...

Показать ещё

...е нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 153.10, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья (подпись)

Свернуть

Дело №1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 марта 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Громовой Ю.А., Свиридовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Самариной А.П., Кузнецова Р.А.,

подсудимого Полякова Д.Г.,

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО24, представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, 2011 г.р. и несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА.р., не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.Г., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно не уплатил средства на его содержание.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

Поляков Д.Г., являясь отцом несовершеннолетнего сына ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., на основании решения мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО24 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со ДАТА ИЗЪЯТА и до сов...

Показать ещё

...ершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.

В соответствии с указанным решением и выданным судом исполнительным листом ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА возбужденно исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

Поляков Д.Г., зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, от исполнения вышеуказанного решения суда уклонялся, алименты на содержание сына в полном объеме не выплачивал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое Поляков Д.Г. не отбыл.

С ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Поляков Д.Г. осуществлял трудовую деятельность в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в должности уборщика территорий, в связи с чем в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из заработной платы последнего производились удержания по алиментам. ДАТА ИЗЪЯТА трудовой договор Поляковым Д.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После расторжения трудового договора Поляков Д.Г. мер к трудоустройству не предпринял, в центр занятости населения на учет для поиска неофициальной работы не встал, зная о возложенной на него решением суда обязанности по уплате алиментов и являясь трудоспособным лицом, реализуя умысел, направленный на неуплату алиментов без уважительных причин, проживая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.5.35.1 КоАП РФ, в нарушение решения суда об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ФИО1 не уплатил в полном объёме алименты на его содержание с января 2023 по июнь 2023 г., уклонившись от их выплаты в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем в его действиях в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность Полякова Д.Г. по алиментным платежам за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 65 796 рублей 02 копейки, при этом общая сумма задолженности Полякова Д.Г. по алиментным платежам составляет 375 102 рубля 32 копейки.

Он же, умышленно причинил смерть ФИО15

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, в период времени с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут у Полякова Д.Г., находившегося у АДРЕС ИЗЪЯТ совместно со своим знакомым ФИО16, возник бытовой конфликт с последним, в ходе которого ФИО16 нанес Полякову Д.Г. удары руками в область груди, в связи с чем у Полякова Д.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Незамедлительно реализуя свой умысел ФИО2 нанёс ФИО15 удар кулаком в область носа, от чего тот упал на землю, на заднюю поверхность тела. После этого Поляков Д.Г. сел на грудь ФИО15 и нанёс не менее 10 ударов кулаками в область лица последнего, после чего с применением физической силы схватил левой рукой шею ФИО15 и удерживая его в данном положении, оказывая давление рукой на шею потерпевшего, придавливая его к земле, нанёс не менее 10 ударов правым кулаком в область лица потерпевшего, а затем, убрав левую кисть руки с шеи ФИО15, с применением значительной физической силы нанёс один удар локтем правой руки в область шеи ФИО15

В результате преступных действий Полякова Д.Г., связанных со сдавлением органов шеи потерпевшему ФИО15 были причинены телесные повреждения - механическая асфиксия: множественные полосовидные ссадины (13) шеи слева; кровоизлияния в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам; перелом щитовидного хряща, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть ФИО15 на месте происшествия.

Кроме того, в результате действий Полякова Д.Г. ФИО15 были причинены и иные телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, квалифицирующийся как причинивший вред здоровью легкой степени; множественные кровоподтеки (14) лицевой области, головы; ссадины левой верхней конечности (1), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ признал полностью.

По существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.157 УК РФ показал, что после привлечения к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына. С указанным в обвинении периодом неуплаты алиментов без уважительных причин и суммой возникшей в связи с этим задолженности, согласен.

Вина Полякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что подсудимый является его отцом. Он проживает совместно с матерью ФИО24 Ему известно, что алименты на его содержание подсудимый не выплачивает, с отцом он не контактирует.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО24 следует, что подсудимый с 2019 года перестал выплачивать алименты на содержание их совместного несовершеннолетнего сына, либо выплачивал их в неполном объёме. ФИО1 находится на её иждивении. Отец с сыном не общается. С суммой долга подсудимого по алиментам, рассчитанной судебным приставом-исполнителем, согласна.

Оглашенными, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №5, данными на стадии досудебного производства по делу, о том, что у него на исполнении находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи СУ №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО24 на содержание сына ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, уклонялся от уплаты алиментов, ДАТА ИЗЪЯТА, мировым судьёй СУ №АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, наказание ФИО33 не отбыто. После привлечения к административной ответственности ФИО33 мер к трудоустройству не предпринял, в центр занятости населения на учет для поиска официальной работы не встал, материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал. В ходе исполнительного производства сведения об официальном доходе должника не добыты. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 под роспись вручено постановление о возложении обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа, согласно которому должник, ежемесячно в период с 1 по 5 числа месяца, следующего за отчетным (а в январе месяце в период с 10 по 15 января) должен пребывать в Тракторозаводский РОСП и представлять документы: справку (иной документ) о месте работы), в том числе трудовую книжку, справку о размере заработной платы, полученной за каждый месяц, документы, подтверждающие уплату алиментных платежей в размере, определенном в исполнительном документе, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность содержащий сведения о регистрации по месту жительства или месту пребывания, сведения о принадлежащем на праве собственности имуществе. Однако каких-либо документов о своём месте работы ФИО33 предоставлено не было. В период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА алименты ФИО33 не выплачивал, задолженность по алиментным платежам в указанный период составила 87 898 рублей 84 копейки

Поскольку в материалах исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА не имелось сведений о месте трудоустройства ФИО2, им для расчета задолженности по алиментам применялись показатели средней заработной платы за четвертый квартал 2022 года, первый и второй кварталы 2023 года, установленные официальными данными Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате в целом по экономике РФ за текущий календарный год, а также предшествующие ему 3 года. Поскольку было установлено, что ФИО2 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА был трудоустроен в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ и имел официальный доход в указанный период, им был произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом официального дохода ФИО2 за вышеуказанный период. Таким образом, согласно расчету от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ФИО2 по алиментам с учетом уплаченных им алиментов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 66 618 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 76-78, л.д. 127).

Свидетельством о рождении ФИО1 I-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, отцом которого является ФИО2 (т. 2 л.д. 42).

Рапортом судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №5 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (т. 2 л.д. 28).

Из протокола выемки следует, что в помещении Тракторозаводского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ изъято исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 82-84).

Как следует из протокола осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, объектом осмотра являлись: копия решения суда по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копия исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, копия постановления по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постановление о расчете задолженности по алиментам, ответ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА - Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДАТА ИЗЪЯТА, указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и переданы под расписку судебному приставу исполнителю Свидетель №5 (т. 2 л.д. 85-87, 88-89) (т. 2 л.д. 85-87, 88-89).

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО2 взысканы алиментов в пользу ФИО24 на содержание сына ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со ДАТА ИЗЪЯТА и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон (т. 2 л.д. 90-92)

Исполнительным листом серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО24 на содержание сына ФИО6 в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со ДАТА ИЗЪЯТА и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон (т. 2 л.д. 93-94)

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 95-97).

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (т. 2 л.д. 98-99).

Согласно постановлению судебного пристава–исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ФИО2 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 87 898 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 100)

Из информации ГУЗ Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и копий приказов главного врача указанного медицинского учреждения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-к от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА был трудоумтроен и осуществлял трудовую деятельность в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из заработной платы последнего производились удержания по алиментам (т.2 л.д.106-108),

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность по уплате алиментов ФИО2 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом полной уплаты алиментов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 66 618 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 112-113).

Из справки комитета по труду и занятости населения АДРЕС ИЗЪЯТ ГКУ ЦЗН АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял (т. 2 л.д. 175).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Органом следствия ФИО2 инкриминирован период неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с задолженностью в сумме 66 618 рублей 50 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводам об изменении периода совершения преступления в сторону его сокращения и уменьшения размера задолженности подсудимого по алиментным платежам. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА осуществлял трудовую деятельность в ГУЗ «Поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из заработной платы последнего производились удержания по алиментам (т.2 л.д.106-108), в связи с чем в указанный период задолженность у подсудимого по уплате алиментов отсутствовала, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от ДАТА ИЗЪЯТА (т.2 л.д.112). Период неуплаты алиментов с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет менее двух месяцев, в связи с чем не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. В связи с изложенным, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 указанный период, а также период времени, в который из заработной платы ФИО2 производились удержания по алиментам (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА).

С учётом того, что ФИО2 после расторжения трудового договора с ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не трудоустроился, не встал на учёт в центр занятости как нуждающийся в трудоустройстве, не уплатил в полном объёме алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в январе 2023 года, а также в период с февраля по июнь 2023 г., уклонившись от их выплаты в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем в действиях подсудимого в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА имелся состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При этом как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ФИО2 по алиментным платежам за период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 65 796 рублей 02 копейки, при этом общая сумма задолженности ФИО2 по алиментным платежам составляет 375 102 рубля 32 копейки (т.2 л.д.112).

Указанные изменения обвинения не касаются фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подсудимый ФИО2 не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время встретился с Алексеем ФИО34, после чего они прошли в магазин в АДРЕС ИЗЪЯТ, где приобрели пиво и продукты. Возвращаясь к дому ФИО36, встретили двух незнакомых ему мужчин, которые позвали Алексея и он подошёл к ним, после чего один из мужчин ударил ФИО36 кулаком в лицо, от которого тот упал. Второй мужчина остановил его (ФИО33), достал пистолет, угрожая которым заставил его встать на колени. В это время первый мужчина наносил удары кулаком лежащему на земле ФИО36. Второй мужчина заставлял его смотреть на избиение ФИО36, угрожая пистолетом, затем потребовал бить кулаками по земле, а также сесть на ФИО36 сверху и душить его, что он был вынужден выполнить, опасаясь избиения и лишения жизни. Затем мужчины ушли. ФИО34 не подавал признаков жизни. Он прошёл домой, сообщил жене, что Алексея убили, после чего побежал к матери погибшего и сообщил ей о случившемся. Вдвоём с ФИО34 они пришли к месту происшествия и пытались оказать Алексею первую помощь, в частности, он делал ему «искусственное дыхание» и массаж сердца. Утверждал, что в результате перенесенной травмы правого плеча не мог нанести правой рукой сильные удары.

Приведенные показания ФИО2 о непричастности к указанному преступлению суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминированного преступления.

Так, в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 23 часа 30 минут, после распития спиртных напитков со своей сожительницей Свидетель №1, решил сходить в гости к знакомому ФИО15 по месту жительства последнего: АДРЕС ИЗЪЯТ. Подойдя к дому ФИО15, постучал в окно, в которое выглянул ФИО34 и попросил у последнего сигарету, на что ФИО34 сообщил, что сейчас выйдет на улицу, так как ему нужно было идти в магазин, он решил сходить вместе с ним. ФИО34 находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, был «навеселе», вел себя странно, он подумал, что последний на тот момент находился в состоянии наркотического опьянения. Вдвоем они прошли в продуктовый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта при въезде в АДРЕС ИЗЪЯТ. На обратном пути ФИО34 распивал бутылку пива, купленную в павильоне. В какой-то момент между ними произошёл словесный конфликт. В период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА они с ФИО16 подошли к торцу АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот момент он попросил у ФИО36 сигарету, на что последний стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его сильно оскорбляло, у него с ФИО34 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО34 нанёс ему два удара кулаком в область груди, затем попытался нанести ему удар ногой в область груди, однако он заблокировал ногу последнего, поэтому ФИО34 не смог его ударить. После этого у него возникли к последнему личные неприязненные отношения и он решил убить последнего, так был сильно возбужден из-за неадекватного поведения ФИО36. С этой целью он с размаху нанес ФИО36 сильный удар кулаком в область лица, от чего тот упал спиной на землю. Затем, имея намерение убить ФИО36, он сел на него сверху, при этом ФИО34 был без сознания, глаза были закрыты и тот не двигался, какого-либо сопротивления последний ему не оказывал. Сев на последнего примерно в области груди и живота, кулаком нанес не менее десяти сильных ударов в область лица ФИО36, от чего тот стал приходить в сознание, не оказывая какого-либо сопротивления. Затем он сильно схватил ФИО36 в области шеи, которую стал сжимать и придавливать к земле, тем временем кулаком правой руки нанёс около десяти прямых ударов в область лица ФИО36, от чего последний запрокинул голову немного назад, снова потерял сознание. Затем он убрал свою руку с шеи ФИО36 и с размаху нанес один удар локтем в область шеи ФИО36, после чего последний захрипел, каких-либо движений более не совершал. Он попробовал пульс в области шеи ФИО36, который не прощупывался, также он сделал последнему прямой массаж сердца, тот также не подавал признаков жизни и продолжал лежать на спине. Поняв, что убил ФИО36, сообщил о смерти ФИО36 его матери ФИО3, которая вышла на улицу и стала оказывать ФИО15 первую помощь. Потерпевший №1 вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила внуку Свидетель №2, который примерно через 15 минут приехал. Примерно в 02 часа 00 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой констатировали биологическую смерть ФИО15 О том, что он наносил удары ФИО15, он Свидетель №2 и ФИО3 не сказал. Спустя несколько минут, воспользовавшись мобильным телефоном Свидетель №2, он позвонил своей сожительнице Свидетель №1, которую попросил вынести ему на улицу сигареты, однако последняя отказалась. После чего он направился к себе домой, где увидел на своей одежде – футболке и шортах кровь, кисти его рук и ноги в области коленей также были в крови. После чего он зашел в комнату за чистой одеждой. В этот момент проснулась Свидетель №1, и зашла к нему в комнату. Будучи в возбужденном состоянии, он сообщил ей, что убил соседа ФИО15, более он ничего не пояснял об обстоятельствах произошедшего события, и последняя не спрашивала. Взяв чистую одежду, он переоделся, грязную одежду со следами крови положил в пакет, который вынес на улицу. Далее он снова направился к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, около которого на земле находился труп ФИО15, где уже находились сотрудники полиции, которые доставили его в отдел для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.121-126).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, признав вину в совершении убийства ФИО15, показал, что в ходе конфликта с погибшим нанес ему удар кулаком в лицо, сбив с ног, сел на него сверху, нанеся не менее 10 ударов кулаками в область лица, затем схватил ФИО36 левой рукой в области шеи и стал сжимать и придавливать к земле, а правой рукой нанес еще не менее 10 ударов по лицу, а также удар локтем правой руки в область шеи ФИО36, после чего тот перестал подавать признаки жизни (т.1 л.д.139-141).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 показал и продемонстрировал с использованием манекена человека обстоятельства и механизм нанесения потерпевшему ударов и сдавления органов шеи ФИО15 (т.1 л.д. 142-152).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 изменил своё отношение к предъявленному обвинению, указав, что не признаёт вину в умышленном убийстве ФИО15, поскольку умысла на лишение его жизни не имел, а желал причинить ему телесные повреждения, при этом указал обстоятельства нанесения ФИО15 ударов и сдавливания органов шеи аналогичные сообщенным им ранее, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.152-158).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, были составлены следователем и подписаны им в связи с угрозами оперативных сотрудников.

Между тем, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд учитывает, что они были даны ФИО2 в присутствии адвоката. До начала допросов ему были разъяснены положения ст.46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями о нарушении его прав при проведении допросов он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подали. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО33 и протокола проверки его показаний на месте, а также видеозаписи указанного следственного действия следует, что показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему он давал самостоятельно, добровольно, достаточно подробно рассказав о своих действиях. По своему содержанию указанные показания ФИО33 последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшей и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, (матери ФИО15), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО15 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и неконфликтного человека, который злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию не проявлял, с окружающими не конфликтовал. Как правило, ФИО16 употреблял спиртные напитки совместно с соседом ФИО2 ФИО33 характеризует отрицательно, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно, в связи с чем у ФИО15 неоднократно случались конфликты с ФИО2, которые иногда доходили до драки. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО16 находился дома и занимался бытовыми делами. В вечернее время употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 30 минут она попросила ФИО15 сходить в магазин за продуктами и бытовыми предметами, после чего ФИО16 направился в магазин. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 30 минут в окно постучал ФИО2, находившийся в возбужденном состоянии, который сообщил, что ФИО16 умер. Она сразу же вышла на улицу, где увидела ФИО15, лежащего в бессознательном состоянии. Она тут же позвонила в скорую медицинскую помощь и правнуку Свидетель №2 Подойдя к ФИО15, заметила, что на лице, шее и голове последнего имеются телесные повреждения (синяки, царапины и ссадины). Она стала оказывать ФИО15 первую помощь, а именно делать искусственное дыхание. В это время ФИО33 находился рядом и оказывал ФИО36 первую медицинскую помощь (массаж сердца). Примерно через 10-15 минут после ее звонка, приехал Свидетель №2, еще через 5 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали биологическую смерть ФИО15 Далее подъехали сотрудники полиции, а она ушла к себе домой, так как была в шоковом состоянии. ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ей ничего не пояснял (т. 1 л.д. 88-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с подсудимым на протяжении 5 лет. ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 00 минут приехала домой, поужинала с ФИО2, при этом они употребили 0,5 л водки. В 20 часов 00 минут к ним пришел ФИО16, попросил у ФИО33 закурить. ФИО33 вышел к ФИО36 на улицу и вскоре вернулся. Примерно в 20 часов 30 минут она уснула, проснулась в 1 час 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА, при этом ФИО33 на территории домовладения отсутствовал. Она вновь легла спать. В 2 часа 18 минут на её сотовый телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера. Звонил ФИО33, он попросил вынести ему сигареты, но она отказала ему. В 2 часа 30 минут ФИО33 пришёл домой. Он был одет в футболку, черные с белыми манжетами шорты, шлепанцы. ФИО33 стал переодеваться, сказал, что «убил Лёшу», попросил вымыть от пыли шлёпанцы. На штанине шорт она увидела пятно крови. Она помыла шлёпанцы и поставила их в коридоре. Впоследствии к ним домой прибыли оперативные сотрудники полиции, изъяли одежду подсудимого, которая находилась в пакете, у её автомобиля. ФИО33 признался им в совершении преступления в отношении Щёкина. Ранее между ним и ФИО33 имелся конфликт, переросший в драку, в результате которой ФИО33 пришёл домой избитый, впоследствии он по этому поводу давал показания в полиции. Характеризует подсудимого положительно, спиртными напитками он не злоупотребляет.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах конфликта между подсудимым и ФИО16 признаются судом достоверными, поскольку они соотносятся с показаниями самого подсудимого данными на предварительном следствии, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что в один из дней в сентябре 2023 г., в ночное время ему позвонила бабушка Щёкина Т.Д., сообщившая, что что-то случилось с её сыном ФИО34 Алексеем. Он незамедлительно приехал домой к ФИО34 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел Алексея, лежащего на дороге, на его голове имелись телесные повреждения. Рядом находилась Потерпевший №1 и ФИО2, последний пытался оказать помощь Алексею, делал ему «искусственное дыхание». По словам подсудимого, у них с Щёкиным А.А. произошёл конфликт с неизвестным лицом, которое ударил его (ФИО33) и ФИО36, после чего он (ФИО33) потерял сознание, а очнувшись, увидел лежащего без сознания ФИО36. ФИО33 был одет в шорты и футболку, его одежда была в пыли. На руках ФИО33 имелись следы крови. Он взял у него (ФИО35) сотовый телефон, позвонил сожительнице и попросил вынести ему сигареты, но она отказала. Затем он пошел домой переодеваться. Он (ФИО35) вызвал «скорую помощь», прибывший врач бригады СМП констатировал смерть ФИО36. Действия ФИО33 у тела ФИО36 он записал при помощи видеокамеры сотового телефона, запись представил органу следствия. У него (ФИО35) ранее имелся конфликт с ФИО33. О наличии у подсудимого конфликтов с погибшим ему не известно.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в круглосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО16 ей знаком как покупатель. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 00 минут, в окно входной двери для отпуска продуктов постучали. Она подошла к двери и увидела ФИО15 вместе с ФИО2 ФИО16 приобрел упаковку прокладок для взрослых и 1,5 литра пива. Как ей показалось, ФИО16 был трезв, поскольку его речь была внятной, и он был в адекватном состоянии. ФИО2 был в алкогольном опьянении, поскольку он пошатывался, а также у него была речь пьяного человека. У магазина ФИО16 и ФИО2 были около пяти минут, ФИО16 расплатился наличными, после они вдвоём ушли. Какого-либо конфликта между ними она не видела, рядом с ними никого не было. После того, как те ушли, она закрыла окно и пошла отдыхать. Примерно в 04 часа 00 минут этого же дня в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО16 скончался (т. 2 л.д. 6-8).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, согласно которым он с 2010 г. состоит в должности фельдшера ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи подстанция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ДАТА ИЗЪЯТА в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в бригаде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «КС СМП», до 08 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час 43 минуты диспетчеру ГБУЗ «КС СМП» поступило сообщение, что избит мужчина. В 01 час 47 минут тех же суток, он в составе бригады ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выехал по указанному диспетчеру адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. По прибытию по вышеуказанному адресу увидел мужчину, как в дальнейшем ему стало известно - ФИО15, лежащего на спине на дороге около АДРЕС ИЗЪЯТ. Рядом с мужчиной находились его мать, а также двое мужчин. Когда он подъехал, вышеуказанные лица делали ФИО15 непрямой массаж сердца. При осмотре ФИО15 им было установлено, что пульс у ФИО15 не отмечался, частота дыхательных движений не определялась, артериальное давление не определялось, частота сердечных сокращений не определялась, в связи с этим он выполнил ЭКГ ФИО15, однако, результаты ЭКГ показали асистолию. Зрачки у ФИО15 были широкими, на свет не реагировали. В связи с чем им была констатирована биологическая смерть ФИО15 На теле ФИО15, а именно в области правого глаза, им была обнаружена параорбитальная гематома. Труп ФИО15 им не перемещался, положение тела ФИО15 он не менял. Со слов окружающих лиц ему стало известно, что, примерно 30-40 минут назад, ФИО16 был избит неизвестными, других подробностей установить не удалось. Он выдал протокол установления смерти ФИО15, после чего уехал. Рядом с ФИО16 находился мужчина, который был в состоянии опьянения, кроме того, как ему показалось, мужчина был возбужден, о чем говорили его действия, голос. Следов крови на одежде мужчины он не видел, так как было темно. Второй мужчина был спокоен, как ему пояснили, данный мужчина только приехал и является каким-то родственником ФИО15 (т. 2 л.д. 9-11).

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются подробными, конкретными и последовательными, согласуются друг с другом и нижеприведенными письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО17 от ДАТА ИЗЪЯТА, от оперативного дежурного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило сообщение о том, что на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружен труп ФИО15, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., с многочисленными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 8).

Из протокола явки ФИО2 с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что последний в присутствии адвоката сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 00 минут он в алкогольном опьянении находился у АДРЕС ИЗЪЯТ вместе со знакомым ФИО16, где на фоне личной неприязни и словесного конфликта между ними, решил убить последнего, после чего нанес множественные удары по лицу ФИО15, а также нанес удар локтем в область шеи ФИО15, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 114-115).

Из протокола следует, что до принятия явки с повинной ФИО2 следователем разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя лично, а также права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Явка написана ФИО2 собственноручно, в присутствии адвоката. Протокол подписан заявителем, защитником и следователем. С учётом указанных обстоятельств, протокол явки подсудимого с повинной признаётся судом допустимым доказательством и используется в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что был произведён осмотр участка местности, расположенного у АДРЕС ИЗЪЯТ, а также трупа ФИО15, с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с поверхности грунта; смывы с кистей рук, шеи трупа ФИО15, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО15 (т. 1 л.д. 9-23).

Согласно заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, смерть ФИО15 наступила в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи. Смерть ФИО15 наступила не ранее 1-1,5 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО15 обнаружены телесные повреждения:

-механическая асфиксия: множественные полосовидные ссадины (13) шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам; перелом щитовидного хряща. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались незадолго, примерно за несколько минут, до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились и квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, (пункт ДАТА ИЗЪЯТА. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫН) в данном случае повлекло за собой смерть ФИО15, то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

- закрытый перелом костей носа - данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось незадолго до наступления смерти, не исключено, что от однократного травматического воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились и квалифицируются как причинившее вред здоровью легкой степени.

- множественные кровоподтеки (14) лицевой области, головы; ссадина левой верхней конечности (1) – данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались примерно незадолго до наступления смерти, не исключено, что от многократного (не менее 10-14) травматических воздействий тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились и расценивается как не причинившее вред здоровью.

В момент получения комплекса вышеописанных повреждений, потерпевший мог находиться в любом пространственном положении тела.

Учитывая локализацию телесных повреждений, можно предположить, что потерпевший, мог быть обращен передней поверхностью тела по отношению к нападавшему.

После получения травмы, повлекшей смерть потерпевшего (механическая асфиксия), как правило, смерть наступает в течение нескольких десятков секунд, сопровождающихся оттеком головного мозга и легких, маловероятно совершение последним активных, самостоятельных действий.

Признаков каких-либо тяжелых, соматических заболеваний, могущих повлечь смерть, при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО15 (заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.) – этиловый спирт обнаружен в концентрации – 2,63%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д. 27-34).

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО30 о механизме образования, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО15, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии относительно времени, локализации и механизма нанесения ФИО15 ударов в области головы и шеи, а также сдавления органов шеи рукой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, у ФИО2 имеются повреждения в виде: ссадин по тыльной поверхности обеих кистей, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выделенные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, что не позволяет установить последовательность их причинения. Судя по характеру и количеству выявленных телесных повреждений ФИО2 было причинено не менее двух-трех травматических воздействий (т. 1 л.д. 156-157).

Наличие у подсудимого повреждений тыльных поверхностей кистей рук согласуется с показаниями подсудимого на предварительном следствии о нанесении ФИО15 множественных ударов кулаками, а также с выводами судебно-медицинского эксперта о характере повреждений на трупе ФИО36 и механизме их образования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, осмотрено домовладение по месту жительства подсудимого, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра земельного участка с торца дома, с юго-западной стороны обнаружены и изъяты резиновые сланцы черного цвета; полимерный пакет черного цвета, в котором находятся футболка темно-синего цвета и шорты черно-белого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Со слов ФИО18, указанные предметы обуви и одежды принадлежат ФИО2 В доме обнаружены и изъяты: полотенце фиолетового цвета, полотенце зеленого цвета с наложениями вещества бурого цвета, которыми со слов ФИО18, пользовался ФИО2 в ночное время ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 51-62).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы: буккального эпителия, смывы с кистей рук, контрольные смывы с плечей, срезы ногтевых пластин, отпечатки папиллярных узоров пальцев рук (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ГБУЗ «ВОБСМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО15, образец крови ФИО15, подъязычная кость и щитовидный хрящ трупа ФИО15, волосы с пяти областей головы ФИО15 (т. 1 л.д. 176-178, 179).

В ходе осмотра предметов ДАТА ИЗЪЯТА осмотрен образец крови ФИО15, взятый на марлевый тампон, который поделен на две части, после чего марлевые тампоны упакованы в картонную коробку и бумажный конверт (т. 1 л.д. 180-181, 182).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что группа крови ФИО15 - Ва, ФИО2 – АВо. В «смывах и контрольном смыве с травы», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на футболке, шортах, «сланцах», изъятых в ходе при осмотре места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Валуйская, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО15 Данных за присутствие крови ФИО2 на вышеуказанных предметах не получено. На «полотенце зеленого цвета» и «полотенце фиолетового цвета», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружена кровь человека АВо группы, которая могла произойти от ФИО2 Присутствие крови ФИО15 в указанных выше следах не исключено лишь в примеси к крови человека, которому свойственен группоспецифический фактор А. На «полотенце зеленого цвета», «полотенце фиолетового цвета», футболке, шортах, «сланцах», изъятых при осмотре места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено наличие пота и выявлены группоспецифические факторы А, В, Н, которые могли произойти либо от лица (лиц) АВо группы, возможно ФИО2, либо при смешении пота лиц с найденными антигенами в различной их комбинации, то есть, вероятно, ФИО2 и ФИО15 В «смыве и контрольном смыве с травы», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следов пота не обнаружено (т. 1 л.д. 187-193).

Выводы указанной экспертизы относительно наличия на предметах одежды и обуви ФИО33 следов крови, происхождение которых не исключено от ФИО15, подтверждают достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии о нанесении ФИО15 телесных повреждений.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, группа крови ФИО15 - Ва, ФИО2 – АВо. На толстовке, футболке, спортивных брюках, трусах, на одном из носков ФИО15 имеется кровь человека Ва группы, которая могла произойти от него самого. Невыявление группоспецифического фактора А, присущего ФИО2 на вышеуказанных предметах, позволяет исключить происхождение найденных следов крови от него. На толстовке, футболке, спортивных брюках, трусах, носках ФИО15 установлено наличие пота и выявлены группоспецифические факторы В и Н, свойственные самому ФИО15 Данных за присутствие пота ФИО2, которому свойствен антиген А, на вышеуказанных предметах не получен. На кроссовках ФИО15 наличие крови и пота не установлено. На одном из носков ФИО15 следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 199-204).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, при исследовании щитовидного хряща, изъятого в ходе экспертизы трупа ФИО15, выявлены: полный, срединный, вертикальный, вероятнее всего разгибательный перелом в зоне соединения пластин щитовидного хряща, а также полный, поперечный, симметричный переломы с неопределенным характером в области средних третей верхних рогов. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с деформацией изгиба, возникшей вследствие не менее однократного травматического воздействия внешней силы на шею спереди, с дальнейшим смещением щитовидного хряща кзади к позвоночнику с натяжением щитоподъязычных связок и как следствие расхождение пластинок щитовидного хряща в стороны с образованием вертикального перелома, а также переломов его верхних рогов. Это возможно при непосредственном приложении травмирующей силы на переднюю поверхность средней трети шеи в направлении спереди назад. Какие-либо частные конструктивные особенности травмирующего предмета в исследуемых повреждениях не отобразились. При исследовании подъязычной кости, изъятой при экспертизе трупа ФИО15 каких-либо повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 232-235).

Указанные выводы согласуются с показаниями ФИО2 о механизме воздействия руками на переднюю поверхность шеи ФИО15

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТА, установлены генотипы ФИО2 и ФИО15 На тампоне со смывом с шеи ФИО15, двух тампонах со смывами с обеих рук ФИО15 и двух тампонах с контрольными смывах с обеих рук ФИО15, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, следы, содержащие пот и клетки эпителия, и следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия. Указанные следы произошли от ФИО15 Происхождение следов от ФИО2 исключается. Из следов на тампоне со смывом с шеи ФИО15 не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. На тампоне с контрольным смывом с шеи ФИО15, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. В подногтевом содержимом правой руки ФИО2 и на тампоне со смывом с правой руки ФИО2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, и следы, содержащие пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 Генетический материал ФИО15 в следах не выявлен. В подногтевом содержимом пальца правой руки ФИО15 и в подногтевом содержимом левой руки ФИО2, представленных на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В вышеуказанных смешанных следах присутствует генетический материал ФИО2 и ФИО15 На тампоне со смывом с левой реки ФИО2, двух тампонах с контрольными смывами с обеих рук ФИО2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно, из-за недостаточного ее количества или разрушения под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. Следы крови не выявлены (т.1 л.д. 213-227).

Как следует из заключения ситуационной судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к от ДАТА ИЗЪЯТА, показания обвиняемого ФИО2 относительно травматизации ФИО15, продемонстрированные им при проведении следственных действий ДАТА ИЗЪЯТА соответствуют объективным данным, добытым экспертным путем по всем сравниваемым параметрам. Следовательно, образование у ФИО15 телесных повреждений в виде тупой травмы шеи (сдавление органов шеи) приведшей к механической асфиксии и проявившейся множественными полосовидными ссадинами шеи слева; двусторонними кровоизлияниями в мягкие ткани шеи верхней трети; кровоизлияния в местах прикрепления кивательных мышц к ключицам); повреждениями подъязычно-гортанного комплекса возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого ФИО2, то есть как при последовательном сдавливании органов шеи кистями рук, так и при ударе локтем в область передней поверхности шеи. Образование у ФИО15 телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа и множественных кровоподтеков на лицевой области головы также возможно в ходе обстоятельств согласно версии обвиняемого ФИО2, то есть в результате неоднократных ударных воздействий кистями рук, сжатыми в кулаки (т.1 л.д. 240-245).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрены объекты, изъятые на месте происшествия, два полотенца, футболка, шорты и сланцы (шлепанцы) ФИО2, биологические образцы, предметы одежды и обуви с трупа ФИО15 (толстовка, футболка, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки; подъязычно-гортанный комплекс, волосы с пяти областей головы трупа ФИО15, описаны их индивидуальные признаки. Осмотренные объекты и предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 133-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрены образцы биологических объектов, полученные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 186-189).

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты также был допрошен свидетель Свидетель №6 – отец подсудимого, показавший, что ФИО2 по окончании техникума, работал на заводе «Баррикады», в последующем был сокращён, в последние три года осуществлял трудовую деятельность в различных организациях. Последние месяцы перед задержанием ФИО2 работал в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществлял покос травы, уборку дворовых территорий. Состояние здоровья не препятствовало исполнению сыном трудовых обязанностей. Характеризует подсудимого положительно, алкоголем он не злоупотребляет, конфликтов с потерпевшим ФИО16 сын не имел, они были знакомы с погибшим с детства.

При этом показания указанного свидетеля не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении убийства ФИО15 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенных выше заключениях судебных экспертиз выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертами выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого о непричастности к причинению ФИО15 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также доводы защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению суд находит не состоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Возражая против предъявленного обвинения ФИО2 указывал, что ФИО16 был избит в его присутствии неизвестным мужчиной, после чего под воздействием угроз указанного лица и второго неизвестного, в том числе, пистолета, сел на лежащего на земле ФИО15 и по требованию неизвестного сдавливал руками шею погибшего, после чего последний перестал подавать признаки жизни.

Вышеуказанная версия подсудимого признается судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Так, из вышеприведенных оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что в ходе конфликта с потерпевшим свалил его с ног ударом в лицо, нанёс лежащему ФИО36 множественные удары руками по голове, сдавливал рукой шею, а также нанёс ему удар рукой в область шеи.

Данные показания являлись последовательными, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО36, медико-криминалистической и ситуационной судебных экспертиз, заключением экспертизы вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 подсудимый, сообщая ей в ночное время о смерти сына вблизи места жительства, находился в возбуждённом состоянии. Приведя её к месту нахождения тела ФИО15, стал совместно с ней оказывать погибшему помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, прибыв в ночное время домой в возбужденном состоянии, сообщил ей о причинении им смерти ФИО15, после чего помыл руки и переодел одежду и обувь, в которой находился, попросил вымыть его шлёпанцы.

Судом отмечается, что сведений о причинении ФИО15 смерти иными лицами подсудимый ФИО3 и Свидетель №1 не сообщал, напротив, признавшись последней в убийстве потерпевшего.

Предметы одежды ФИО2 (футболка и шорты) с пятнами вещества бурого цвета были обнаружены при осмотре территории домовладения по месту жительства подсудимого, сложенными в пакет. По результатам экспертного исследования на предметах одежды подсудимого были обнаружены следы крови, происхождение которых не исключено от потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях подсудимого, направленных на сокрытие следов преступления, имевшихся на его одежде и обуви.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания были даны им в результате угроз оперативных сотрудников, суд признает несостоятельными. Допросы ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний ФИО33 на месте произведены следователем в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимого не имелось. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО33 и проверке его показаний на месте не допущено.

Видеозапись проверки показаний на месте ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, просмотренная в судебном заседании, также свидетельствует об отсутствии нарушений требований УПК РФ при проведении указанного следственного действия, а также о том, что ФИО2 самостоятельно и добровольно давал показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего.

Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимый кроме того указывал на невозможность нанесения потерпевшему ударов правой рукой в связи с перенесенной травмой правого плеча и ключицы.

В подтверждение указанных доводов стороной защиты в судебном заседании представлены сведения из ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о приёме ФИО2 врачом травматологом-ортопедом ДАТА ИЗЪЯТА в связи с жалобами на боль и ограничение движений в правом плечевом суставе в связи с перенесенной бытовой травмой ДАТА ИЗЪЯТА. При этом ФИО2 выставлен диагноз «посттравматический ДОА правового плечевого сустава, осложненный застарелым повреждением ключично-акромиального сустава справа. Гепатоз». Рекомендовано лечение и обследование у терапевта.

Государственным обвинителем дополнительно представлена информация и.о. главного врача ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО19 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., обращался в поликлинику ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом «разрыв акромиально-ключичного сочленения справа». Консультирован в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА - рекомендована плановая операция. ДАТА ИЗЪЯТА – обратился с жалобами на боль, ограничение движений в правом суставе. Диагноз: «Посттравматический ДОА правого плечевого сустава. Гепатоз». Направлен на лечение и обследование к терапевту. С ДАТА ИЗЪЯТА в ГУЗ КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не обращался.

Исследовав представленные сторонами медицинские документы, оценив содержащиеся в них сведения и показания подсудимого, суд признаёт версию ФИО2 о невозможности нанесения ударов правой рукой надуманной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе следственных действий, проведенных с участием подсудимого, последний о наличии травмы плеча не сообщал. При проверке показаний на месте при помощи манекена человека ФИО33 демонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему, в том числе, правой рукой. Впервые версия о невозможности нанесения ударов правой рукой была озвучена подсудимым лишь на завершающей стадии судебного следствия.

Как следует из медицинских документов, повреждение ключично-акромиального сустава было получено ФИО2 в феврале 2020 года, то есть более чем за 3 года 6 месяцев до события инкриминированного ему преступления. При этом с февраля 2021 года ФИО2 за медицинской помощью по поводу последствий данной травмы не обращался, сведений о его нетрудоспособности, ограниченной трудоспособности суду не представлены. Из материалов дела и показаний Свидетель №6 следует, что ФИО2 до задержания осуществлял трудовую деятельность, связанную с физическим трудом, без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания подсудимого в судебном заседании недостоверными, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершённое преступление в отношении ФИО15

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях умысла на причинение смерти ФИО15, сообщённые при допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и опровергнуты собранными по делу доказательствами о наличии прямого умысла на причинение смерти последнему.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 совершил действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО15 - с применением физической силы придавливал его шею рукой к земле, а также нанёс удар в область сосредоточения жизненно-важных органов человека – шею, причинив последнему повреждения, не совместимые с жизнью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие у подсудимого умысла на убийство убедительно подтверждается как способом, так и другими обстоятельствами совершенных действий, свидетельствующими о том, что подсудимый действовал целенаправленно, с прямым умыслом на убийство, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, предвидя наступление преступных последствий и желая их наступления.

По мнению суда, оказание подсудимым помощи ФИО15 после совершения преступления в виде массажа сердца не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему в момент совершения преступления. Подсудимым уже были совершены действия, направленные на лишение жизни ФИО15, попытка оказания же потерпевшему помощи свидетельствует лишь о раскаянии ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 умышленно нанес ФИО15 удары по голове, а также придавливал рукой шею потерпевшего, после чего нанёс в область указанного жизненно-важного органа (шеи), удар кулаком, причинив ФИО15 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО15

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в том числе ко времени производства по данному уголовному делу. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права, законные интересы, он может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомания) и алкоголя (алкоголизм) ФИО2 не обнаруживает, а потому он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. В момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный характер. В посткриминальный период не отмечалось признаков психологической и физической астении. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО2 индивидуально-психологические особенности, не являющиеся выраженными и не оказавшими существенного влияния на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации (т.1 л.д.162-165).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку она произведена комиссией судебных экспертов – психиатров государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд согласен с указанным заключением.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вёл себя адекватно, он высказывал мнение по ходатайствам иных участников процесса, на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания по предъявленному обвинению, выступил в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, выводы экспертов-психиатров по результатам проведенной экспертизы подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после его совершения (пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО2 последовательно утверждал, что его действия были следствием конфликта с потерпевшим, вызванного оскорблением, высказанным потерпевшим в нецензурной форме, в ходе конфликта потерпевший первым ударил его кулаками в грудь, а также попытался нанести удар ногой.

Учитывая, что утверждения подсудимого об аморальности и противоправности поведения потерпевшего не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям суд также признаёт наличие малолетнего ребенка, 2011 г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и наличие хронических заболеваний.

Как следует из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей.

Поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ против законных прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р., связанное с игнорированием установленной судом обязанности по его материальному содержанию, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р., не имеется. В этой же связи не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, 2008 г.р. и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Позиция государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ носит необоснованный и не мотивированный характер.

Достоверных сведений о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения смерти ФИО15 и влияния данного состояния на совершение им преступления материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии и свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 19-00 они употребили бутылку водки. Между тем, событие преступления имело место спустя продолжительный период времени (6 часов) после употребления ФИО33 спиртного, при этом из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что непосредственно перед совершением преступления и после причинения смерти потерпевшему поведение ФИО2 соответствовало обстановке и носило адекватный характер. Так, подсудимый, обнаружив, что ФИО34 не подаёт признаков жизни, прибыл домой, сообщив о случившемся сожительнице, после чего сразу же направился к матери потерпевшего, поставив её в известность о смерти ФИО36 и совместно с ней вернулся к месту нахождения последнего, где предпринял попытки оказания ему помощи. Впоследствии ФИО33 предпринял меры к сокрытию следов преступления (переодел одежду, вымыл руки, попросил ФИО37 вымыть его обувь).

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Михайлов и ФИО37 отмечали возбужденное состояние подсудимого, однако данное обстоятельство само по себе не даёт оснований для вывода о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет нахождения в состоянии опьянения после задержания не производилось. Место и обстоятельства совершенного преступления, предшествовавший ему конфликт между подсудимым и ФИО16, находившимся в сильном алкогольном опьянении, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Показания Свидетель №1 об агрессивном поведении ФИО33 в состоянии алкогольного опьянения, равно как и сведения, содержащиеся в характеристике подсудимого, составленной участковым уполномоченным о систематическом злоупотреблении ФИО33 спиртными напитками не могут служить основанием для вывода о наличии в действиях последнего отягчающего обстоятельства, поскольку не имеют отношения к временному периоду совершения преступления в отношении ФИО15

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, до задержания был трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО20, которым характеризуется положительно. ФИО2 в браке не состоит, проживал с сожительницей, трудоспособен, в том числе, ввиду отсутствия инвалидности; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим, страдает хроническими заболеваниями – язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характера и количества причиненных потерпевшему ранений, мотива преступления, данных о личности подсудимого и установленных смягчающих обстоятельств, не связанных с поведением последнего, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом совершения преступлений, одно из которых представляет повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ судом при этом не усматривается. По ч.1 ст.157 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается судом по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день задержания, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО2 преступления погиб близкий родственник - сын истца ФИО3, с которым она совместно проживала и поддерживала тесные семейные отношения. Истец Потерпевший №1 является пожилым лицом (75 лет), в связи со смертью ФИО15 она лишилась помощи и заботы последнего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Судом учитывается, что смерть близкого человека сама по себе явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца, повлекла за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты сына в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания ФИО3

Мать погибшего лишилась сына, ее личные нематериальные блага нарушены. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей.

Учитывая характер страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ФИО2, умышленно причинившего ФИО15 смерть, при этом поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 800 000 рублей.

Кроме того, ФИО4, являющимся потерпевшему ФИО15 братом, заявлены требования о возмещении материального вреда в размере 122 280 рублей, в виде затрат, понесенных на погребение ФИО15

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО4 представлены: договор, заключенный ФИО4 с ООО СП «Память» ДАТА ИЗЪЯТА на оказание услуг по организации похорон и погребение, кассовый чек об оплате оказанных услуг на сумму 42 560 рублей; договор, заключенный ФИО4 с ЗАО РП «Память» ДАТА ИЗЪЯТА о выполнении работ по подготовке могилы для погребения ФИО15 его захоронения, кассовые чеки об оплате выполненных работ на сумму 30 525 рублей и 700 рублей; счет-заказ на приобретение у ИП ФИО21 похоронных предметов (гроба, креста и т.д), кассовый чек о приобретении указанных предметов на сумму 17 745 рублей; счет-заказ ИП ФИО22 таблички и гирлянды для похорон, кассовый чек о приобретении указанных предметов на сумму 1 150 рублей; заказ-меню поминального обеда в кафе «Лагуна» ООО «Морская рыба» ДАТА ИЗЪЯТА, содержащего перечень блюд и продуктов питания, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате поминального обеда на сумму 26 600 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила 119 280 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Таким образом, требования ФИО4 о необходимости возмещения расходов, понесенных на размещение семейного (родового) захоронения, а также расходов на оказание ритуальных услуг основаны на законе и являются обоснованными.

Поскольку ФИО4 документально подтверждены материальные расходы, связанные с погребением и организацией поминального обеда на сумму 119 280 рублей, суд взыскивает указанные расходы в размере 119 280 рублей, отказав во взыскании суммы, свыше указанной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 8% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 день фактического задержания ДАТА ИЗЪЯТА, а также период содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания, один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

смывы, полотенце, футболку, шорты, сланцы (шлепанцы) ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО15, ватную палочку со слюной ФИО2, толстовку, футболку, спортивные брюки, трусы, носки, кроссовки ФИО15, подъязычно-гортанный комплекс, волосы с пяти областей головы трупа ФИО15, срез ногтевой пластины с правой руки ФИО15, смыв и контрольный смыв с правой руки ФИО15, смыв и контрольный смыв с левой руки ФИО15, смыв и контрольный смыв с шеи ФИО15, смыв и контрольный смыв с правой руки ФИО2, смыв и контрольный смыв с левой руки ФИО2, буккальный эпителий ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и с левой рук ФИО2, образец крови ФИО15 – уничтожить;

копию решения суда от ДАТА ИЗЪЯТА, копию исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, копию постановления по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, копию постановления о расчете задолженности по алиментам от ДАТА ИЗЪЯТА, копию ответ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 800 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда в сумме 119 280 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме, превышающей 119 280 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья, подпись С.Е. Гик

Свернуть