Пылаева Ирина Васильевна

УИД 55RS0017-01-2021-001000-44

Дело № 2-200/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Савочкиной Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крахмалева Александра Васильевича к Тенькову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Крахмалев А.В. обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в темное время суток на неосвещенной трассе в районе 434 км автотрассы Тюмень-Омск, Крахмалев А.В., управляя автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный номер С159СТ55, допустил наезд на перебегающее проезжую часть автотрассы животное - лошадь (жеребенка). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тенькова А.А., владельца лошади, который не обеспечивал надлежащий надзор за домашними животными - лошадьми. В результате ДТП принадлежащему Крахмалеву А.В. автомобилю УАЗ 315196, государственный регистрационный номер, С159СТ55 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО ООВОА был составлен акт осмотра автомобиля и оценка восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300 руб. 00 коп. За услуги ООО ООВОА им было оплачено 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость причиненного Крахмалеву А.В. вреда составила 65 300 руб. 00 коп. Просил суд взыскат...

Показать ещё

...ь с ответчика Тенькова А.А. в пользу Крахмалева А.В. 60 300 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг экспертов 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 00 коп.

Истец Крахмалев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 434 км он двигался на своем автомобиле по автотрассе Тюмень-Омск, навстречу двигались две фуры, при разъезде со встречной машиной он переключил дальний свет фар на ближний, он двигался на транспортном средстве по дороге со скоростью около 70 км/ч, когда неожиданно для него после проезда первой фуры из-за нее на дорогу неожиданно резко выскочил жеребенок, который перебегал дорогу, слева-направо. Жеребенок перед машиной истца появился неожиданно, столкновение с ним он не мог предотвратить. Жеребенок перед его машиной появился неожиданно. Возражал против взыскания с него судебных расходов в пользу ответчика.

Представитель истца Крахмалева А.В. - Крахмалева Г.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик, после того, как был сбит его жеребенок, забрал его себе. Когда она и ее муж, истец по делу приехали к Тенькову А.А., и сказали, чтобы он возместил ущерб, который причинил жеребенок автомобилю истца, он, Теньков А.А., ответил ей, что это они должны возместить причиненный ему за сбитого его жеребенка ущерб. Возражал против взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика.

Ответчик Теньков А.А. возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что жеребенок не его, просил суд взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные им на представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. Также пояснил, что у него терялись лошадь с жеребенком, но они пришли потом сами, полицию он не вызывал. Он вызвал ветеринара, поскольку кто-то из людей, держащих лошадей, позвонил ему и спросил, не его ли жеребенка сбили, поскольку у него, Тенькова А.А., потерялась лошадь с жеребенком, о чем он многим говорил, потом он приехал за ветеринаром, когда они приехали на место, где находился сбитый жеребенок, он осмотрел его, потом приехал его, Тенькова А.А., пастух, и сказал ему, Тенькову А.А., что жеребенок не его. Он, Теньков А.А., может опознать не всех своих лошадей. Он сам оплатил вызов ветеринара. У него имеются на ферме лошади и жеребята. Кроме того пояснил, что у него в собственности есть УАЗ 452 «таблетка», лошади и жеребята. У него работники работают, без оформления, по устному договору, поскольку если им давать деньги на руки, они не могут сдержаться, они могут напиться, если есть необходимость, они вместе покупают одежду, в руки деньги не дает, что нужно он им покупает, просто потом голом сидят, и начинают продавать все, они договорились, в руки деньги не дает, одевает, обувает, поит, кормит. Если необходимы ФИО7 выходные он может их взять при условии если он, Теньков А.А., как его работодатель их ему согласует.

Представитель ответчика Тенькова А.А. - Хрящев А.В. возражал против заявленных истцом требований, пояснял, что жеребенок не Тенькова А.А., просил суд взыскать с истца расходы, понесенные его доверителем, на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Указал, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Третье лицо Гонохов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Телегенов С.Х. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности 6 лошадей, что сбитый жеребенок ему не принадлежит.

Третье лицо Пылаева И.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности 5 лошадей, что сбитый жеребенок ей не принадлежит.

Третье лицо Акылов Н.Ш. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что у него в собственности 8 лошадей, они у него не пропадали, что сбитый жеребенок ему не принадлежит.

Третье лицо Саликов Б.С., участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело без его участия, сбитый жеребенок ему не принадлежит.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. в районе 434 км автотрассы Тюмень-Омск Крахмалев А.В. управлял автомобилем УАЗ 315196, государственный регистрационный номер С159СТ55, допустил наезд на перебегающее проезжую часть автотрассы животное - лошадь (жеребенка). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тенькова А.А., владельца лошади, который не обеспечивал надлежащий надзор за домашними животными - лошадьми. В результате ДТП, столкновения с жеребенком, принадлежащему Крахмалеву А.В. автомобилю УАЗ 315196, государственный регистрационный номер, С159СТ55, были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, правая фара, радиатор, скрытые повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Крахмалева А.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, он двигался в районе 434 км автотрассы Тюмень-Омск, около 21 час. 10 мин. на проезжей части оказался жеребенок, который перебегал дорогу, слева-направо, он заметил его поздно, чтобы предпринять меры по избежанию столкновения, поскольку шли попутные и встречные автомобили. В результате он совершил наезд на перебегавшего проезжую часть жеребенка, его автомобиль получил повреждения.

Поименованное нашло подтверждение материалами дела, материалами административного материала по факту дорожного - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Крахмалева А.В. состава административного правонарушения.

Указанные документы составлены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и законодательством об административных правонарушениях РФ.

Решением Совета Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес> (92-ая сессия третьего созыва) от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>. Согласно данным Правилам они регламентируют правоотношения в области прогона выпаса сельскохозяйственных животных в целях обеспечения сохранности объектов благоустройства территории населенных пунктов Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>. Правила действуют на территории Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес> и обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и гражданами, имеющими сельскохозяйственных животных на правах собственности, аренды и других законных правах. Прогон и выпас сельскохозяйственных животных юридических лиц осуществляется по маршруту прогона и в определенных местах выпаса (пастбищах) согласно приложению № под обязательным надзором лиц, и уполномоченных (пастухов). Прогон сельскохозяйственных животных граждан осуществляется маршруту прогона и в определенных местах выпаса (пастбищах) согласно приложению № под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных, в том числе путем передачи их уполномоченному лицу (пастуху) для организованного выпаса. Выпас сельскохозяйственных животных граждан осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах, расположенных территории Крутинского городского поселения, в соответствии с требования действующего законодательства, под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо лиц, ими уполномоченных (пастухов). Свободное перемещение скота и домашней птицы допускается в пределах: помещения, в котором содержится скот и домашняя птица; огороженной территории земельного участка, используемом владельцем скота и домашней птицы на праве собственности или ином законном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на газонах, в скверах, уничтожение (потрава) животными зеленных насаждений, сельскохозяйственных угодий и насаждений на территории населенных пунктов Крутинского городского поселения <адрес>. Установлен маршрут прогона сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта: 1.1 р.<адрес>, табун № - с улиц: Комсомольская, Советская, Пионерская Кирова, Транспортная, Димитрова, Мелиораторов (до ООО «Коммунальны сервис»); место сбора - поляна на пересечении улиц Комсомольска: Мелиораторов (напротив АЗС). От места сбора ориентировочно 1050 м по направлению на северо-запад к месту выпаса. 1.2. р.<адрес>, табун № - с улиц: 1 Мая, Красный Путь, Вишневского, Дорожная, Рабочая, Лесная, Мелиораторов (от ООО «Коммунальный сервис»), Маяковского; место сбора - поляна на пересечении улиц: 1 Мая, Вишневского Мелиораторов, Красный Путь. От места сбора ориентировочно 1200 м по направлению на юго-запад к месту выпаса. 1.3 р.<адрес>, табун № - с улиц: Ленина, Мичурина, Калинина, Чапаев Октябрьская, 30 лет Победы, Димитрова, Крылова, Карбышева; место сбора - на пересечении улиц: Ленина, Мичурина, Южная. От места сбора ориентировочно 1530 м по направлению на северо-восток к месту выпаса. 1.4 д. Калачики, табун №; место сбора - около автобусной остановки. От мест сбора ориентировочно 325 м по направлению на северо-восток к месту выпаса. 1.5 д. Самаровка, табун №; место сбора - <адрес>. От места сбора ориентировочно 250 м по направлению на север к месту выпаса. От места сбора ориентировочно 200 м по направлению на запад к месту выпаса. 1.6 <адрес>, табун №; место сбора - при въезде в <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства 55 55 № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства УАЗ 315196, государственный регистрационный номер, С159СТ55, собственником данного транспортного средства на момент дорожного – транспортного происшествия, как и на момент рассмотрения дела является Крахмалев А.В.

В соответствии со справкой администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес> у Тенькова А.А. в собственности имеется 18 лошадей, их которых: кобыл от 3 лет и старше – 8 голов, жеребцов-производителей – 1 штука, кобыл до 3 лет – 5 голов, жеребцов до 3 лет – 4 штуки.

Теньков А.А. при рассмотрении дел в суде первой инстанции подтвердил нахождение в его собственности указанного количества лошадей.

Доводы стороны ответчика о том, что сбитый истцом жеребенок ответчику Тенькову А.А. не принадлежит, он вызвал ветеринара, поскольку кто-то из людей, держащих лошадей, позвонил ему и спросил, не его ли жеребенка сбили, поскольку у него, Тенькова А.А., потерялась лошадь с жеребенком, о чем он многим говорил, потом он приехал за ветеринаром, когда они приехали на место, где находился сбитый жеребенок, он осмотрел его, потом приехал его, Тенькова А.А., пастух, и сказал ему, Тенькову А.А., что жеребенок не его, а он, Теньков А.А., может опознать не всех своих лошадей, судом отклоняются, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается принадлежность жеребенка ответчику Тенькову А.А., утверждение об обратном, судом оценивается как его позиция, принятая с целью избежания ответственности.

Так, из справки БУ «ОСББЖ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теньков А.А. обратился в БУ «ОСББЖ по <адрес>» и сделал вызов ветеринарного врача Свидетель №1 При выезде на место происшествия в районе 434 км. автотрассы Тюмень-Омск был сбит жеребенок в возрасте 5 месяцев, гнедой масти. При ветеринарном осмотре был обнаружен перелом задней бедренной кости. Рекомендовано: отправить животное на вынужденный забой (л.д. 39).

Допрошенный по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ветеринарный врач Свидетель №1 пояснил, что на ветеринарную станцию ДД.ММ.ГГГГ приехал Теньков А.А., который сделал вызов, с ним был еще один человек, он, Свидетель №1, довез Тенькова А.А. до места дорожного - транспортного происшествия, когда они приехали, они осмотрели сбитого жеребенка, он сказал Тенькову А.А., что у жеребенка перелом задней бедренной кости, он, Свидетель №1, сказал Тенькову А.А., что вылечить жеребенка невозможно. Теньков А.А. отвез его после осмотра жеребенка обратно на станцию. Он, Свидетель №1, сделал в журнале отметку о вызове. Больше вызовов ветеринаров к этому жеребенку на станцию ветеринарной помощи ни от кого не поступало.

Кроме того, Свидетель №1, пояснил, что когда они с Теньковым А.А. вернулись на станцию ветеринарной помощи, он, Теньков А.А., говорил, что надо посмотреть жеребенка, спрашивал о возможности его вылечить, оказать помощь, посмотреть, что можно сделать, на что он ему ответил, что невозможно, поскольку открытый перелом.

Свидетель №1, также пояснил, что когда они приехали на место дорожного транспортного происшествия, там был хозяин жеребенка Теньков А.А., он, Свидетель №1, понял, что Теньков А.А. является хозяином жеребенка, поскольку он вызвал его на место дорожного – транспортного происшествия, поскольку только хозяин осуществляет вызов для осмотра животного, в практике не было случаев, чтобы к животному осуществлял вызов не его хозяин.

Согласно журналу регистрации вызовов БУ «ОСББЖ по <адрес>» следует, что в нем имеется запись под №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Теньков А.А. обратился в 11 час. 20 мин. в БУ «ОСББЖ по <адрес>» и сделал вызов ветеринарного врача на 11 км. Трассы, выезд осуществил ветеринарный врач Свидетель №1 по результатам которого отражено, что у сбитого жеребенка обнаружен перелом задней бедренной кости.

Из анализа поименованного журнала вызовов БУ «ОСББЖ по <адрес>» следует, что по произошедшему событию (факту травмирования жеребенка ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия), в БУ «ОСББЖ по <адрес>» никто кроме Тенькова А.А. не обращался (л.д. 212 -215).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Теньков А.А. произвел оплату в БУ «ОСББЖ по <адрес>» денежную сумму в размере 159 руб. 00 коп. за вызов ветеринарного врача для клинического осмотра лошади (л.д. 216).

Согласно отказному материалу № по заявлению Крахмалевой Г.Н., собственник сбитого ДД.ММ.ГГГГ жеребенка установлен не был.

Допрошенная по рассматриваемому делу в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 час. 00 мин - 17 час. 00 мин. она ехала на машине, по трассе Яман-Крутинка, не доезжая до автозаправки «Топлайн», со стороны Ямана, она увидела, что по правую сторону возле кустов стояла лошадь, в кювете лежал жеребенок и лошадь от него не отходила. Стоял УАЗ – «таблетка» зеленого цвета, рядом стояло 4 человека, она поняла, что дорезают сбитого жеребенка, УАЗ стоял на обочине. Сзади двери были открыты, были люди в кювете. Через 2 часа она ехала обратно, но уже никого не было, людей не видела, лица, номер машины не запомнила.

Ответчик Теньков А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что у него в собственности есть УАЗ 452 «таблетка».

Допрошенный по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 11 км. Крутинка-Называевск, работает у Тенькова А.А. рабочим с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Перед обедом ему позвонил Теньков А.А. сказал, что сбили жеребенка, а они теряли жеребенка, его привезли по распоряжению Тенькова А.А., он посмотрел, установил, что жеребенок и кобыла не Тенькова А.А., при этом Теньков А.А. стоял на дороге, он подошел к нему, и сказал, что жеребенок не их, потом его увезла, та же машина, что стало с жеребенком он не знает. У Теньков А.А. есть разные машины: Уралы, легковые, Камазы, есть три УАЗа – «таблетка». Учет лошадей и жеребят ведут путем их подсчета, у Тенькова А.А. в собственности 20 лошадей, 7 жеребят, считают каждый вечер. С оформлением паспорта ему помогала супруга Тенькова А.А., он работает у Тенькова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к нему, живет на 11 км. на дому у Тенькова А.А., проживает с рабочими, у него нет своего жилья, продал квартиру, никакой договор не заключал, деньги когда ему необходимы он просит, ежемесячной зарплаты нет, они с братом родным работают, работают без страховки и договора, продукты питания привозит Теньков А.А., они не выезжают, паспорт он потерял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Теньков А.А. пояснил, что у него работники работают, без оформления, по устному договору, поскольку если им давать деньги на руки, они не могут сдержаться, они могут напиться, если есть необходимость, они вместе покупают одежду, в руки деньги не дает, что нужно он им покупает, просто потом голом сидят, и начинают продавать все, они договорились, в руки деньги не дает, одевает, обувает, поит, кормит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Телегенов С.Х. пояснил, что у него в собственности 6 лошадей, что сбитый жеребенок ему не принадлежит; Пылаева И.В. пояснила, что у нее в собственности 5 лошадей, что сбитый жеребенок ей не принадлежит; Акылов Н.Ш. пояснил, что у него в собственности 8 лошадей, они у него не пропадали, что сбитый жеребенок ему не принадлежит, согласно письменному заявлению Саликова Б.С., сбитый жеребенок ему не принадлежит.

К показаниям работника ФИО7 в части непринадлежности сбитого жеребенка Тенькову А.А., суд относится критически, поскольку последний состоит с ним в трудовых отношениях, работает у Тенькова А.А., находится от него в непосредственной зависимости, поскольку является его работником, не имеет жилья, проживает у последнего, Теньков А.А. его кормит и содержит, занимался оформлением его паспорта, поэтому ФИО7 заинтересован в исходе дела.

Таким образом, материалы дела, показания свидетелей, все действия Тенькова А.А., в том числе по вызову к сбитому жеребенку ветеринара, для оказания ему помощи, дальнейшее проявление заинтересованности в его выздоровлении, оказании помощи, оплаты услуг ветеринара за выезд и осмотр сбитого жеребенка, его последующий вывоз с места дорожного транспортного происшествия, свидетельствуют, что сбитый жеребенок принадлежал по праву собственности именно ответчику Тенькову А.А., который осуществлял действия о его заботе, сохранении, как о своем личном имуществе. Более того, по произошедшему событию (факту травмирования жеребенка ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного транспортного происшествия), в БУ «ОСББЖ по <адрес>» никто кроме Тенькова А.А. не обращался.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указывалось ранее, допрошенный по рассматриваемому делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает по адресу: <адрес> 11 км. Крутинка-Называевск, работает у Тенькова А.А. рабочим с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Он работает у Тенькова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к нему, живет на 11 км. на дому у Тенькова А.А., проживает с рабочими, у него нет своего жилья, продал квартиру, никакой договор не заключал, деньги когда ему необходимы он просит, ежемесячной зарплаты нет, они с братом родным работают, работают без страховки и договора, продукты питания привозит Теньков А.А., они не выезжают, паспорт он потерял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Теньков А.А. пояснил, что у него работники работают, без оформления, по устному договору, поскольку если им давать деньги на руки, они не могут сдержаться, они могут напиться, если есть необходимость, они вместе покупают одежду, в руки деньги не дает, что нужно он им покупает, просто потом голом сидят, и начинают продавать все, они договорились, в руки деньги не дает, одевает, обувает, поит, кормит. Если необходимы ФИО7 выходные он может их взять при условии если он, Теньков А.А., как его работодатель их ему согласует.

Согласно письменным пояснениям Тенькова А.А. следует, что ФИО7 фактически проживает: <адрес>, р.<адрес> документ удостоверяющий лично - временное удостоверение личности BЛ № МП, помогает ему по хозяйству выполняя работу пастуха в течение более трех лет на основании устного договора гражданско – правового характера, вознаграждение получает в натуральной форме, находясь на его полном содержании: сезонная одежда в соответствии со временем года, а также рабочая форма, проживание и отопление, питание, удовлетворение иных бытовых нужд (парикмахерская, баня и т.д.), оплата сотовой связи, денeжные средства выдаются на карманные расходы и личные нужды, а также торжественные мероприятия семейного характера (подарки на дни рождения и т.д.) (л.д. 222).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №, ФИО7 состоит с Теньковым А.А. в трудовых отношениях, в их отношениях в действительности имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, со стороны ответчика имеются злоупотребления при заключении трудового договора с работником, как с экономически более слабой стороной, ввиду его ненадлежащего оформления.

При этом вывод о наличии между ФИО7 и Теньковым А.А. трудовых, а не гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37), с установлением его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Однако суд исходит из доказанности, что ФИО7 был с ведома и по поручению работодателя Теньковым А.А. допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности рабочего и пастуха в спорный период, его трудовая функция была заранее определена, носила постоянный характер, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, он, ФИО7, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя Тенькова А.А. и в его интересах, под его контролем и управлением, у Тенькова А.А. он, ФИО7, выполняя работу более трех лет, вознаграждение получает в натуральной форме, находясь на его полном содержании: сезонная одежда в соответствии со временем года, а также рабочая форма, проживание и отопление, питание, удовлетворение иных бытовых нужд (парикмахерская, баня и т.д.), оплата сотовой связи, денeжные средства выдаются на карманные расходы и личные нужды, а также торжественные мероприятия семейного характера (подарки на дни рождения и т.д.). ФИО7 подчинялся установленному трудовому распорядку и его деятельность контролировал работодатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 состоит с Теньковым А.А. именно в трудовых, а не в гражданско-правовых отношениях, то есть работает в трудовых отношениях, без оформления письменного трудового договора, соответственно Теньков А.А. возмещает вред, причиненный ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск – Ишим – Омск, <адрес> км 432 + 000 – км 436 +000, в месте произошедшего дорожного – транспортного происшествия допускается движение легковым автомобилям - не более 90 км/ч., дорожный знак «Перегон скота» на указанном участке дороги отсутствует, как и отсутствуют какие –либо предупреждающие знаков о появлении животных на дороге. Поименованное также нашло подтверждение схемой административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями допрошенной по рассматриваемому делу в качестве свидетеля инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, составившей административный материал по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного – транспортного происшествия.

В судебном заседании Крахмалев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 434 км автотрассы Тюмень-Омск он двигался со скоростью около 70 км/ч, поименованное также нашло подтверждение материалами дела, ответчиком не оспаривалось, не оспорено.

Пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Специально установленные места обозначаются предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Как указывалось ранее, статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред автомобилю истца был причинен в результате его столкновения с безнадзорно перемещающимся по автомобильной дороге в темное время суток жеребенком. Указанные действия обязанного его контролировать лица нарушают приведенные нормы права. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействий человека, обязанного следить за содержанием скота.

Согласно статьям 209, 210, 137 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому относятся в числе иного животные. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вина Тенькова А.А. в столкновении автомобиля с жеребенком заключается в том, что, он не обеспечил полный контроль над ним, в результате чего животное убежало. Теньков А.А. не завершил его поиск достижением результата, впоследствии узнал об обнаружении сбитого на дороге жеребенка.

Между тем, исходя из периода события, протяженности места действия, обнаружение животного до столкновения жеребенка Тенькова А.А. с автомобилем Крахмалева А.В. было возможно. Таким образом, Теньков А.А. небрежно отнесся к своим обязанностям собственника животного.

К нахождению жеребенка на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобилей, без надзора в темное время суток и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда автомобилю истца, привели противоправные действия Тенькова А.А.

При этом ответчик нарушил требования, регулирующие отношения вещного и обязательственного права.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобилю, принадлежащего истцу, в результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением Тенькова А.А. своих обязанностей по надзору за домашними животными - лошадьми, суд приходит к выводу о том, что именно действия собственника лошади Тенькова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, ответственным за причинение материального ущерба является лицо, не обеспечившее должного надзора за домашними животными – лошадьми.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и лошади ответчика виновен собственник последней Теньков А.А., который осуществил ненадлежащий присмотр за животным.

Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с Тенькова А.А.

Согласно экспертному заключению ООООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 315196, государственный регистрационный номер, С159СТ55, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный номер, С159СТ55, с учетом износа составляет 60 300 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта, в суд первой инстанции не представил. От проведения экспертизы отказался, под сомнения выводы эксперта не ставил. Заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.

Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением ООООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 руб. 00 коп.

Таким образом, с Тенькова А.А. в пользу Крахмалева А.В. необходимо взыскать 60 300 руб. 00 коп. в счет возмещение причиненного истцу материального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пояснениям Крахмалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в районе 434 км он двигался на своем автомобиле по автотрассе Тюмень-Омск, навстречу двигались две фуры, при разъезде со встречной машиной он переключил дальний свет фар на ближний, он двигался на транспортном средстве по дороге со скоростью около 70 км/ч, когда неожиданно для него после проезда первой фуры из-за нее на дорогу неожиданно резко выскочил жеребенок, который перебегал дорогу, слева-направо. Жеребенок перед машиной истца появился неожиданно, столкновение с ним он не мог предотвратить. Жеребенок перед его машиной появился неожиданно.

Как указывалось ранее, пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся механическом транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению с животным в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают полный запрет как на оставление на дороге животных без надзора, так и на прогон животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Животное появилось в зоне видимости истица непосредственно перед машиной.

Грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и при наличии которой размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в действиях Крахмалева А.В. отсутствует.

Предположения любой из сторон о возможном развитии возможных событий при различных исходных данных не могут быть учтены при разрешении дела с конкретными обстоятельствами.

Таким образом, вред подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, были произведены по инициативе суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание поименованные нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп, несение которых нашли подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру ООООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООООО «ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Крахмалева А.В., а не в пользу Тенькова А.А., суд отказывает последнему в его требованиях о взыскании с Крахмалева А.В. в пользу Тенькова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 00 коп., расходы по несению которой нашли подтверждение чеком на указанную сумму.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 150 руб. 00 коп. (2 159 руб. 00 коп. – 2 009 руб. 00 коп.) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению из городского бюджета по его соответствующему заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крахмалева Александра Васильевича к Тенькову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тенькова Александра Анатольевича в пользу Крахмалева Александра Васильевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования по определению восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тенькова Александра Анатольевича в пользу Крахмалева Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2022

Мотивированное решение составлено 04.07.2022

Судья В.Ф. Гусарский

Свернуть

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО33.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> городской прокуратуры ФИО31,

защитника: адвоката ФИО32, представившей удостоверение № и ордер №№,

подсудимой ФИО1,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> образовано решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ФИО1 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, состоит с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговом органе – Инспекции ФНС России по <адрес> по месту нахождения организации по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ФИО1, будучи учредителем Общества, имея при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, не желая юридически пользоваться правами, исполнять обязанности и нести ответственность единоличного исполнительного органа Общества, тем же решением № от ДД.ММ.ГГГГ возложила обязанности единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> и главного бухгалтера на свою мать ФИО8, назначенную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не осведомив последнюю о своих преступных намерениях, а также целях создания Общества и его планируемой финансово-хозяйственной деятельности, однако, оставив за собой фактическое управление Обществом.

Таким образом, фактически выполняя функции единоличного исполнительного органа ФИО34 и налогоплательщика, ФИО1 несла ответственность за надлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах, правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в бюджет.

Однако ФИО1, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, согласно, которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ст.ст. 1 п. 3, 6, 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ), согласно которым задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет; п. 1 ст. 45 и п. 6 ст. 80 части первой Налогового Кодекса РФ, введенного в действие Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а так же представить в налоговый орган декларацию в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, ст. 143 части второй Налогового Кодекса РФ, введенного в действие Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, согласно которой налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, ст. 146 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно, которой объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации…, ст. 153 части второй Налогового Кодекса РФ, согласно которой, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии, с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг)..., ст. 246 главы 25 Налогового Кодекса, введенной в действие Федеральным Законом РФ № 110-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации..., ст.247 главы 25 Налогового Кодекса РФ, согласно, которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

Так, ФИО35, в котором функции единоличного исполнительного органа фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняла ФИО1, согласно сведений о видах экономической деятельности осуществляя оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем; оптовую торговлю мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; оптовую торговлю молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; оптовую торговлю алкогольными и другими напитками; оптовую торговлю табачными изделиями; оптовую торговлю сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оптовую торговлю кофе, чаем, какао и пряностями; оптовую торговлю прочими пищевыми продуктами; неспециализированную оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); производство мяса и мясопродуктов; переработку и консервирование картофеля, фруктов и овощей; производство растительных и животных масел и жиров; производство молочных продуктов; производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов; производство прочих пищевых продуктов; производство напитков; розничную торговлю в специализированных и неспециализированных магазинах.

ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации и получения необоснованной налоговой выгоды, обладая правом подписи финансово-хозяйственных документов, лично, а также от имени ФИО8, не осведомленной о ее действительных преступных намерениях, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ФИО36 следующие фиктивные договоры поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 и договор поставки с неустановленными реквизитами с ФИО38

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, зная, что вышеуказанные организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, не производят выплаты заработной платы, не имеют на балансе имущества, не выплачивают налоги, то есть являются «фирмами-однодневками» и имеют признаки фиктивности, осознавая, что ее преступные действия могут повлечь неуплату в бюджет государства соответствующих обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и желая наступления указанных последствий, умышленно, в целях неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оформила фиктивные документы, подтверждающие факт выполнения поставок товаров указанными организациями и в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО39, на основании договоров, якобы заключенных с данными организациями за поставку товаров, а также включила расходы по указанным договорам в состав расходов организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступающие от ФИО40 на расчетные счета ФИО41 в тот же день далее по цепочке направлялись на расчетные счета «фирм-однодневок», имеющих признаки фиктивности.

ФИО1 были достоверно известны требования налогового законодательства, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ФИО42 является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 163 НК РФ, осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) по ставке 18% и 10 % согласно ст. 164 НК РФ. На основании ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Плательщики НДС, имеющие в налоговом периоде объект налогообложения, для расчета суммы налога определяют налоговую базу для исчисления налога. Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма НДС, которая предъявляется покупателю, в налоговую базу не включается (основание: п. 1 ст. 154 НК РФ).

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, ФИО1, зная о том, что в соответствии с ч.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с Налоговым кодексом РФ на установленные налоговым законодательством вычеты, в нарушение ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), используя соответствующие полномочия, на основании указанных подложных договоров и счетов-фактур включила сведения о перечисленных ФИО44 денежных средствах в книгу покупок Общества, после чего, при составлении налоговой отчетности за 2008-2010 годы, руководствуясь данными книги покупок, внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включила общую сумму НДС по счетам-фактурам, якобы полученным от ФИО45 в состав налоговых вычетов при заполнении декларации по НДС.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, ФИО1, зная о том, что налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным по подложным счетам-фактурам ФИО46 документально не подтверждены и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды включены заведомо ложные сведения, в неустановленное время и в неустановленном месте подписала налоговые декларации <данные изъяты> (поквартально), после чего в установленные НК РФ сроки, ежеквартально, не позднее 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца представила их в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В последующем, в период проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО47 налоговым органом неоднократно выставлялись требования о предоставлении счетов-фактур, полученных и учтенных в книге покупок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48 ФИО1 в нарушение требований ст. 93 НК РФ на протяжении всего срока проведения проверки данные счета-фактуры предоставлены не были, поэтому не смогли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налоговых вычетов и возмещений.

Указанные действия ФИО1 повлекли за собой неуплату налога на добавленную стоимость ФИО49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № на сумму не менее № (№) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением эксперта № № на сумму не менее №) рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №) рублей.

Также ФИО1 было достоверно известно о том, что в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ ФИО50 является плательщиком налога на прибыль организации и в соответствии с п.п. 3,4 ст. 289 НК РФ ФИО51 своевременно представляла налоговые расчеты за <данные изъяты>, и налоговые декларации по итогам налоговых периодов за ДД.ММ.ГГГГ годы по налогу на прибыль организаций.

ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль с организации, зная, что в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, используя соответствующие полномочия ФИО8, не осведомленной о ее действительных намерениях, на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ФИО52 и товарных накладных, якобы полученных от этих организаций, включила в состав расходов расходы от реализации ФИО53 и тем самым уменьшила полученные доходы в целях налогообложения, после чего, при составлении налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ годы, руководствуясь указанными данными, внесла заведомо для нее ложные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, она, зная о том, что в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за указанные периоды включены заведомо ложные сведения о понесенных Обществом расходах от реализации, в неустановленные следствием время и месте подписала налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год, после чего, представила их в установленные п.п. 3,4 ст. 289 НК РФ сроки в инспекцию ФНС по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные действия ФИО1 повлекли за собой неуплату налога на прибыль ФИО54 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № на сумму №) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № № на сумму №) рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №) рублей.

В результате вышеуказанных действий, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественную опасность в виде нанесенного государству ущерба от неполученных в бюджет налоговых платежей уклонилась от уплаты налогов в бюджеты Российской Федерации на общую сумму №) рублей, что составляет № процентов и превышает № процентов, подлежащих сумм налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трех финансовых лет подряд), и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, пояснила, что ею в ДД.ММ.ГГГГ году было учреждено ФИО55 которое занималось торгово-закупочной деятельностью. В связи со своей беременностью генеральным директором ФИО56 была назначена ее мать - ФИО8, она же выполняла по штату функции главного бухгалтера, однако, в силу своего возраста и состояния здоровья никогда не участвовала в деятельности организации, а фактическое руководство ФИО57 осуществляла она. Она занималась общим руководством фирмы, документооборотом, проверяла заказы от клиентов, составляла список необходимого, производила закупки, контролировала работу склада. Право подписи финансово-хозяйственных документов от имени Общества принадлежало ей и ФИО8 Декларацию по налогам на прибыль и добавочную стоимость подписывала она. Финансово-хозяйственная деятельность ФИО58 заключалась в том, что изначально она подыскала розничные объекты торговли, которым могла бы поставлять продукты питания, а также организации, у которых она могла бы оптом закупать продукты питания по более низкой цене, а разница между покупкой и продажей товаров являлась бы прибылью организации. Арендуемый ФИО1 склад выполнял распределительную функцию, т.е. туда завозился товар от поставщиков ООО «ФИО59», а затем оттуда развозился по розничным торговым точкам. Основными поставщиками-контрагентами ООО «ФИО60» являлись ФИО61 и другие. ФИО1 подтвердила факт деловых отношений с поставщиками ФИО62, отметив, что последнее поддерживало с указанными организациями финансово-хозяйственные отношения и заключало соответствующие договоры о поставке продукции. Кроме этого ФИО1 пояснила, что поставщиков продукции она подыскивала путем посещения продовольственных баз в разных районах <адрес> и знакомства с руководством организаций, которые на данных базах осуществляли оптовую торговлю продуктами. Договорные отношения с вышеуказанными организациями заключались следующим образом: перед заключением договоров поставщики предоставляли ФИО1 учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 самостоятельно проверяла правоспособность лиц, с которыми собиралась заключать договоры, поскольку в противном случае ей могли не вернуть деньги за еще не поставленный товар. Все договоры поставки подписывались поставщиками от лица генерального директора, но не всегда в ее присутствии, иногда в отсутствие директора она оставляла договоры за своей подписью, а затем после подписи директором забирала свой экземпляр. Пояснила, что с генеральными директорами вышеуказанных организаций она непосредственно общалась, но с кем конкретно она не помнит. Также сообщила, что от имени ООО «ФИО63» она подписывала договоры, формы КС, счета-фактуры, акты выполненных работ, банковские документы. Деятельность фирм проверялась на практике и была на лицо - им предоставляли товар, они выплачивали за него денежные средства. Также ФИО1 пояснила, что когда она переезжала из своего офиса в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО9, занимающая должность коммерческого директора ООО «ФИО64» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год, помогала ей с переездом. Часть финансово-хозяйственной документации ООО «ФИО65» находилась в багажнике автомобиля, принадлежащего ФИО9, который был похищен у ее дома вместе с указанной документацией. ФИО1 отметила, что похищенную документацию она так и не восстановила, какие конкретно документы были похищены, установить не удалось. Документы в налоговую инспекцию не были ею предоставлены в связи с их похищением. ФИО1 пояснила, что взаиморасчеты между ООО «ФИО66» и поставщиками, а также покупателями полностью производились в безналичной форме, объем закупленной продукции был равен объему проданной продукции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 дала аналогичные показания, указав при допросе в качестве обвиняемой, что сведения о фирмах-поставщиках она подавала в налоговый орган, при этом будучи уверена, что деятельность фирмы соответствует действительности и осуществляется в строгом соответствии с законодательством, поскольку в налоговый орган предоставлялись все документы. ФИО1 подчеркнула, что оснований сомневаться в том, что поставщики ООО «ФИО68» являются «фирмами-однодневками» у нее не было. Кроме того, ФИО1 сообщила, что иногда она подписывала от имени ООО «ФИО67» и сопроводительные документы (накладные и пр.), пояснив при этом, что сопроводительные документы приходили непосредственно с товаром, где уже стояли все необходимые подписи. Также отметила, что весь объем закупаемой у поставщиков продукции полностью реализовывался потребителям по безналичному расчету, так как у ООО «ФИО69» отсутствовала касса. ФИО1 указала, что не помнит, встречалась ли она лично с директорами поставщиков ООО «ФИО70». В дополнение ко всему сообщила, что знакома с ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности, является пользователем программ «<данные изъяты>», знакома с документооборотом, сдачей налоговой отчетности. Также ФИО1 пояснила, что иногда она с помощью бухгалтера самостоятельно составляла и сдавала в налоговый орган налоговую отчетность, вела уплату налогов и бухгалтерский учет (№).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО10 показала, что является юрисконсультом ФИО71 ФИО10 сообщила, что ФИО72 является собственником различных нежилых помещений, расположенных по <адрес> д. <адрес> <адрес>. Основной деятельностью ФИО73» является сдача в аренду нежилых складских и офисных помещений. ФИО10 отметила, что сдача в аренду нежилых помещений оформляется договором аренды, оплата по которому осуществляется по безналичному расчету. У ФИО74 были арендованы офисные помещения ООО «ФИО75». С какого времени именно ООО «ФИО77» арендовало офисные помещения, ФИО10 точно указать не смогла. Она сообщила, что договор аренды с ООО «ФИО76» был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ФИО78». Также она отметила, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ФИО81» зарегистрирована по адресу ФИО85» с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других помещений ООО «ФИО79» у ФИО80 не арендовало. ФИО10 пояснила, что не знает никого из сотрудников и руководства ООО «ФИО86», поскольку начала работать в ФИО82» с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как, ООО «ФИО84» расторгнуло договор аренды помещений еще в ДД.ММ.ГГГГ. С контрагентами ООО «ФИО87» ФИО10 не знакома, с кем и каким образом ООО «ФИО83» вело финансово-хозяйственную деятельность, она также не знает об обстоятельствах уклонения ООО «ФИО88» от уплаты налогов, ФИО10 ничего не известно. ФИО10 пояснила, что об этом она впервые услышала, когда налоговый орган проводил выездную проверку ООО «ФИО89», в ходе которой она была опрошена.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания (т№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании он работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <адрес>. Ему известно ООО «ФИО90» в связи с проведением налоговой проверки данного общества. При проведении проверок были выявлены нарушения в части неправомерности заявленных к вычетам сумм НДС и расходов по ряду организаций. Для проведения проверки в ООО «ФИО93» запрашивались счета - фактуры, накладные по конкретным организациям, но документы представлены не были, так как представители организации сослались на то, что у них не имеется этих документов, в связи с их нахождением в похищенной ранее машине. Организации ФИО92 являлись контрагентами ООО «ФИО91». В проверяемый период он допрашивал физических лиц, которые числятся руководителями данных фирм, которые пояснили, что деятельность в данных организациях не осуществляют и не знают об их существовании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании, показал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по <адрес>, При исполнении своих служебных обязанностей ФИО11 в составе группы проверяющих ИФНС России по <адрес> на основании решения и.о. начальника ИФНС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил плановую выездную налоговую проверку ООО «ФИО94» ИНН №, состоящего на учете в ИФНС по <адрес> и имеющего юридический адрес: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2010, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения проверки ООО «ФИО95», проверка неоднократно приостанавливалась и возобновлялась. В ходе поверки ООО «ФИО96» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов, однако, налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ требуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, были представлены частично, в связи с чем, для проверки правильности определения налоговой базы для исчисления налогов в бюджет РФ, использованы документы, представленные ООО «ФИО98» и данные, имеющиеся в ИФНС России по <адрес>. В результате выявленного нарушения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)». ФИО11 указал, что ООО «ФИО97» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Инспекцией ФНС России по <адрес> МО вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФИО99» к ответственности за налоговое правонарушение. Кроме того, ФИО11 сообщил, что запрашивалась информация о контрагентах ООО «ФИО100», в качестве свидетелей допрошены установленные лица, проведен осмотр помещения, арендованного ООО «ФИО101», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Также был составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № б/н от 29.08.2012, проведен осмотр помещения арендованного ООО «ФИО102», находящегося по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления о производстве выемки документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ № 1, утвержденного Заместителем начальника Инспекции ФНС России по <адрес> ФИО12, для проведения мероприятий налогового контроля, произведена выемка документов и предметов у ООО «ФИО103». В ходе выемки были изъяты документы, перечисленные в указанном Постановлении, по результатам чего, составлен протокол выемки документов и предметов № от 26.06.2011. В соответствии со ст. 86 НК РФ были направлены запросы в кредитные организации и учреждения, банки о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций-контрагентах ООО «ФИО105». ФИО11 сообщил, что проверкой было установлено отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между ООО «ФИО104» и ФИО106 с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. В нарушение п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, ст. 1, ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», п. 12 р. 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34н, ООО «ФИО107» были завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции в целях снижения налогообложения прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО11 указал, что проверкой было установлено, что документы, представленные ООО «ФИО108» в ходе проведения проверки (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы), выставленные <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как все эти документы были подписаны неустановленными лицами. Он отмечает, что указанное нарушение подтверждается книгами покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленными налогоплательщиком. ФИО11 пояснил, что в данном случае налоговым органом было установлено документальное не подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду отсутствия реальной хозяйственной операции и выполнения работ со стороны <данные изъяты>. ФИО11 подчеркнул, что при применении налоговых вычетов ООО «ФИО109» должно было доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом все документы, представляемые ООО «ФИО110» в обосновании права на применение налоговых вычетов, должны были содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право ООО «ФИО112» на применение вычетов, однако ООО «ФИО113» нарушило указанные требования налогового законодательства. Таким образом, Инспекцией ФНС России по <адрес>, учитывая все факты и доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «ФИО111» по налогу на добавленную стоимость установило нарушение норм права, закрепленных п. 2 статьи 171 НК РФ, а также п. 2, п. 5, п. 6 статьи 169 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, ФИО11 отметил, что налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным по счетам-фактурам <данные изъяты> документально подтверждены не были, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 сообщил, что по результатам проверки принято решение отказать в привлечении ООО «ФИО114» к налоговой ответственности за совершение следующих налоговых правонарушений: по налогу на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату <данные изъяты>. Несмотря на это, в действиях руководства ООО «ФИО115» усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под действие ст. 199 УК РФ, в связи с чем материалы налоговой проверки были направлены для принятия решения в СО по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>. Также ФИО11 отметил, что ООО «ФИО116» неоднократно предпринимало попытки к обжалованию решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и суды различных инстанций, однако в отмене решения налогового органа ООО «ФИО117» было отказано в полном объеме (№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором, учредителем или сотрудником ФИО120, документов для постановки на учет данной организации он не подавал. Наименование данной организации ему знакомо на протяжении нескольких лет, так как его неоднократно вызывали для дачи объяснений и допроса в различные правоохранительные органы. Насколько ему известно, неизвестным лицом по копии его паспорта на его имя зарегистрировано около № организаций, к которым он не имеет никакого отношения. ООО «ФИО118» ему неизвестно, как и взаимоотношения последнего с ФИО121. Учредительных документов и документов по открытию счета ФИО119 он не подписывал. Познаний в налоговой, финансовой и экономической деятельности он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с № работала в ООО «ФИО122» в должности помощника директора, осуществляла поиск клиентов, занималась продажами. Генеральным директором данной организации была ФИО8 ООО «ФИО123» занималось оптовыми продажами, крупным и мелким оптом, поиском потребителей, ресторанов. Фактически ООО «ФИО124» управляла ФИО14 Пояснила, что от организаций поступали товары, поставка которых осуществлялась на основании накладной, счетов - фактуры, сертификатов. Также пояснила, что у нее в 2011 году была угнана машина, в которой находилась документация ООО «ФИО125», в частности банковские счета, счета – фактуры, разные документы. Ей также известно, что в ходе проведенной в отношении ООО «ФИО126» проверки было выявлено, что фирмы с которыми были заключены договора, не существуют.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, чьи показания оглашены, пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении последних № лет, между ними сложились приятельские отношения. ФИО9 пояснила, что с ФИО1 они познакомились, когда она работала в сфере продаж продуктов питания, в одной из коммерческих организаций. ФИО9 отметила, что она знакома с матерью ФИО1 – ФИО8 Также сообщила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ее на работу в ООО «ФИО127», в котором сама ФИО1 формально числилась в качестве заместителя генерального директора, однако, фактически последняя осуществляла руководство указанным обществом, организовывая и обеспечивая в полном объеме его финансово-хозяйственную деятельность, в то время как, в должности генерального директора ООО «ФИО128» числилась мать ФИО1 – ФИО8 Также отметила, что за весь период деятельности ООО «ФИО129» она видела ФИО8 в офисе компании всего несколько раз за период с ДД.ММ.ГГГГ после этого времени ФИО8 в компании больше не появлялась, руководство за деятельностью ООО «ФИО130» фактически не осуществляла. Сообщила, что по инициативе ФИО1 она заняла должность коммерческого директора в обязанности которого входила организация сбыта продуктов питания. Также отметила, что ей не известно кто являлся учредителем ООО «ФИО133», поскольку никогда этим не интересовалась. ООО «ФИО131» арендовало офис, находящийся на базе <адрес>, расположенной по <адрес> д. <адрес>. Также ООО «ФИО132» были арендованы складские помещения, расположенные на соседней базе «<данные изъяты>». ФИО9 указала, что в штате ООО «ФИО134» числилось примерно 7 – 10 работников, среди которых были: бухгалтер, кладовщик, менеджер, водитель. ФИО9 пояснила, что основным видом деятельности ООО «ФИО135» являлась оптовая торговля продуктами питания. Вся финансово-хозяйственная документация ООО «КЕСАДА» хранилась в арендованном офисе, где именно хранилась печать ООО «ФИО136» ей не известно, однако ФИО9 отмечает, что печать всегда была в распоряжении ФИО1 ФИО9 подчеркнула, что в ее должностные обязанности входила только продажа товаров, к бухгалтерии она никакого отношения не имела. Бухгалтерией занимались штатный бухгалтер ФИО15, а также сама ФИО1, последняя также занималась поставками товара, а именно заключением договоров с поставщиками и доставкой продукции на склад. ФИО9 указала, что со всеми поставщиками продукции общалась исключительно ФИО1, а она общалась только с покупателями. Она отметила, что ей известно, что ФИО1 общалась с поставщиками на оптовых базах, расположенных на <адрес>, а также на <адрес> и по другим адресам. ФИО9 пояснила, что ей известны такие поставщики, как <данные изъяты>, поскольку их названия она видела в первичных документах. ФИО9 указала, что ООО «ФИО137» фактически осуществляла финансово-хозяйственную деятельность примерно до ДД.ММ.ГГГГ поскольку в мае 2011 года заканчивалась аренда офиса и склада, в связи с чем, работы к этому времени уже не было. Когда из ООО «ФИО138» уволилась сама ФИО9, она не помнит. Также ФИО9 сообщила, что накануне майских праздников ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 или ФИО15, кто точно она не помнит, попросила ее вывезти из офиса, расположенного по адресу нахождения офиса ООО «ФИО140» часть первичной финансово-хозяйственной документации ООО «ФИО139», какие документы ее просили отвезти, она не помнит. ФИО9 указала, что данные документы под расписку по описи ей не передавались, она их не пересчитывала, всего было несколько коробок с документами, которые ФИО9 должна была перевезти домой к ФИО1 Погрузив данные документы в багажник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, находившегося у ФИО9 на тот момент времени в собственности, ФИО9 поехала к себе домой по адресу: <адрес>, поскольку в тот вечер не успевала отвезти их сразу к ФИО1, которая проживала в районе <адрес> <адрес>, ввиду отсутствия времени. Данные документы находились в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО9, по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами у ее дома по вышеуказанному адресу. По факту произошедшего <данные изъяты> <адрес> было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО9 давала показания относительно нахождения первичной документации ООО «ФИО141» в багажнике ее автомобиля. Об утрате документации ФИО9 сразу же сообщила ФИО1 Также ФИО9 отметила, что похищенный у нее автомобиль до сих пор находится в розыске. Кроме этого, ФИО9 сообщила, что ей известно о факте проведения налоговой проверки ООО «ФИО142», осуществляемой ИФНС по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена неуплата налогов, в каком размере ФИО9 не известно. Также ФИО9 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей и ФИО1 в равных долях было учреждено ООО «ФИО146», генеральным директором которого была назначена она. Основным видом деятельности ООО «ФИО143-ФИО144» являлась оптовая торговля продуктами питания, адреса новых офиса и склада данной организации соответствовали адресу ранее арендованных ООО «ФИО145», только на этот раз они стали занимать там другие помещения и склад. ФИО9 указала, что ООО «ФИО147-ФИО149» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на протяжении одного года, а в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 через сеть Интернет продали ООО «ФИО148-ФИО150» ранее неизвестному лицу (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в ООО «ФИО151» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором была ФИО1, которая выполняла бухгалтерские функции. Пояснила, что роду своей деятельности занималась приемом товаров по накладной, сверкой веса. Также показала, что поставку товара осуществляли различные организации, товар от которых она принимала по товарным накладным. Ни с кем из сотрудников фирм, поставляющих товар, она не общалась. Об обстоятельствах проверок, проведенных в ООО «ФИО152» ей не известно.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кладовщика ООО «ФИО153», которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания. Юридический адрес ООО «ФИО154» ей не известен, однако она указала, что фактически оно располагалось по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>. Насколько ей известно, ООО «ФИО155» арендовало офис и расположенное поблизости от него складское помещение. По словам ФИО16 в штат ООО «ФИО156» входило примерно № человек. Кто именно являлся учредителем данной организации ФИО16 точно указать не смогла, предположив, что им являлась ФИО1 Генеральным директором ООО «ФИО163», с которым ФИО16 заключался трудовой договор являлась ФИО8, которую она никогда не видела. Насколько ФИО16 известно, ФИО8 является матерью ФИО1, которая фактически осуществляла руководство организацией, а ФИО8 являлась директором только на бумаге. ФИО16 отметила, что обязанности главного бухгалтера ООО «ФИО157» так же, как и генерального директора, выполняла ФИО1 ФИО16 пояснила, что в ООО «ФИО158» она устроилась по объявлению в газете, в качестве кладовщика исполняла обязанности по получению товара на склад и по отгрузке товара со склада по товарным накладным. Складской учет велся на основании вводимых ей данных в программу «<данные изъяты>» на основании товарных накладных. Из числа контрагентов ООО «ФИО159» ФИО16 известно только ООО «ФИО161», однако из сотрудников и руководства указанной организации она ни с кем не знакома, на территории ООО «ФИО160» их не видела. Ввиду отсутствия экономического и бухгалтерского образования, ФИО16 не знакома с оформлением любой финансово-отчетной документации, включая налоговые декларации. Кто именно оформлял налоговые декларации ФИО16 не известно. Также ФИО16 пояснила, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО162» она ничего не знает (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил, что он работал в ООО «ФИО164» с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором в указанной организации была ФИО1 Он занимался приемкой и отпуском товара, который осуществлялся по товарной накладной, осуществлял взвешивание товара, его пересчет, установление соответствия с накладной.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по № он работал в должности кладовщика ООО «ФИО165», которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания. Юридический адрес ООО «ФИО166» ему не известен, однако он указал, что фактически оно располагалось по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Насколько ему известно, ООО «ФИО167» арендовало офис и расположенное поблизости от него складское помещение. По словам ФИО17 в штат ООО «ФИО168» входило примерно № человек. Кто именно являлся учредителем данной организации ФИО17 точно указать не смог, предположив, что им является ФИО1 Генеральным директором ООО «ФИО169», с которым ФИО17 заключался трудовой договор являлась ФИО8, которую он никогда не видел. Насколько ему известно, ФИО8 является матерью ФИО1, которая фактически осуществляла руководство организацией, а ФИО8 являлась директором только на бумаге. ФИО17 отметил, что обязанности главного бухгалтера ООО «ФИО170» так же, как и генерального директора, выполняла ФИО1 ФИО17 пояснил, что в ООО «ФИО171» он устроился по объявлению в газете, в качестве кладовщика исполнял обязанности по получению товара на склад и по отгрузке товара со склада по товарным накладным. Складской учет велся на основании вводимых им данных в программу «<данные изъяты>» на основании товарных накладных. Из числа контрагентов ООО «ФИО172» ФИО17 никакие организации не известны. Ввиду отсутствия экономического и бухгалтерского образования, ФИО17 не знаком с оформлением любой финансово-отчетной документации, включая налоговые декларации. Кто именно оформлял налоговые декларации ФИО17 не известно. Также ФИО17 пояснил, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО173» он ничего не знает (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в ИФНС России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ФИО174». В результате проверки выявлено что данная организация не производит выплату налогов, в результате чего были начислены пении, организация была привлечена к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с не предоставлением документов: счетов- фактур, товарных накладных на покупку товара. ФИО1 поясняла, что данные документы имеется в наличии, а позже – что они утеряны, и с этого момента ФИО1 не предприняла попыток восстановить данные документы. В ходе проверки было установлено, что ряд организаций, с которыми у ООО «ФИО175» были заключены договора, были подписаны не директорами указанных фирм. В ходе проведения проверки ФИО1 на смогла подтвердить расходы, указанные в декларации.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, она в составе группы сотрудников ИФНС России по <адрес>: ФИО20, ФИО11, ФИО19, а также совместно с сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> участвовала в выездной налоговой проверке соблюдения ООО «ФИО176» законодательства о налогах и сборах за период с 2008 года по 2010 год. По результатам проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. ФИО18 указала, что по месту нахождения ООО «ФИО177» выезжали ФИО11 и сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, которые осматривали помещение ООО «ФИО178», составляли протоколы осмотра территории и помещений, а также опрашивали арендаторов и других лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для проводимой проверки. Сама же проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. Документы предоставлялись ООО «ФИО179» непосредственно в налоговую инспекцию, где изучались проверяющей группой, в результате чего выявлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В соответствии с актом проверки, у ООО «ФИО180» выявлена неполная уплата налога на сумму более № миллионов рублей. По решению, принятому по результатам проверки, и дополнительным мероприятиям налогового контроля сумма неполной уплаты понизилась до № миллионов № тысяч рублей. ФИО18 пояснила это тем, что отсутствовали доказательства, подтверждающие факт неполной уплаты налогов на сумму более № миллионов рублей. Также ФИО18 отметила, что ООО «ФИО181» ссылалось на то, что некоторые документы за ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность были похищены вместе с автомобилем. ФИО18 указала, что в проверяемый период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, с ФИО8 она не встречалась. По регистрационному делу генеральным директором ООО «ФИО182» была ФИО8, а ее заместителем являлась ФИО1, с которой ФИО18 встречалась во время проверки. ФИО18 отметила, что именно ФИО1 подписывала все документы. ФИО18 в рамках проверки была опрошена ФИО1, в ходе чего, последняя сообщила, что она могла подписывать договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО183». Была ли у ФИО1 в проверяемый период времени доверенность от ФИО8 на выполнение действий по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО184», ФИО18 не известно. Сведения о том, кто именно подписывал и подавал налоговые декларации ООО «ФИО185» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО18 не известны. ФИО18 как специалист пояснила, что, как правило, налоговые декларации подписываются главным бухгалтером либо генеральным директором организации. Что же касается подачи налоговых деклараций в налоговый орган, ФИО18 отметила, что в настоящее время это может осуществляться как самим генеральным директором, либо его представителем по выданной доверенности, либо отправляться по почте или телекоммуникационным каналам связи, в последнем случае доверенность не требуется. Кроме того, ФИО18 уточнила, что ФИО1 говорила ей о том, что ФИО8 является ее матерью и, что они прописаны и проживают по одному адресу. ФИО18 также сообщила, что ФИО8 по почте было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи объяснений по обстоятельствам проверки ООО «ФИО186», однако последняя так и не явилась (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20, показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ, работала государственным инспектором, в отделе выездных проверок в УФНС ФИО21 ООО «ФИО187» ей известно в связи с проведенной в отношении него налоговой проверкой. По результатам проверки составлен акт № от 26.11.2012, проверкой выявлено наличие недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Она занималась проверкой соблюдения ООО «ФИО188» выплат налога на доходы физических лиц, в указанной части нарушений не выявлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что работает в одном из потребительских обществ, входящих в <адрес> союз потребительской кооперации. В какое-то время, возглавляемое им потребительское общество, находилось в <адрес> по адресу: <адрес>-<адрес>. На данной территории располагались холодильные помещения для хранения продовольственных товаров. Указанные холодильные помещения арендовались различными организациями, что оформлялась договорами. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 был заключен договор аренды с ООО «ФИО189» части холодильной камеры и еще одного холодильного контейнера. Данные договоры заключались с директором ООО «ФИО191». ФИО22 указал, что из ООО «ФИО190» он знает только двоих женщин по именам Ольга и ФИО2, точных анкетных данных которых он не может вспомнить. С кем из указанных женщин были заключены договоры аренды, ФИО22 также не помнит. ФИО22 пояснил, что не знаком с контрагентами ООО «ФИО193», и не в курсе о его финансово-хозяйственной деятельности, знал только, что ООО «ФИО192» арендует офисное помещение у его соседей, в ближайшей досягаемости от холодильных помещений. ФИО22 пояснил, что в соответствии с договором аренды с ООО «ФИО196» был составлен акт приема-передачи помещений, а также переданы ключи от этих помещений. Он указал, что оплата аренды помещений происходила по безналичному расчету, вся оплата осуществлялась своевременно, никаких задолженностей у ООО «ФИО194» перед организацией ФИО22 не имелось. Также пояснил, что он слышал о том, что налоговый орган проводил выездную проверку и в ее рамках он был опрошен. Также ФИО22 сообщил, что после этой налоговой проверки, ООО «ФИО195» пропало с его территории (№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, чьи показания оглашены в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность бухгалтера ООО «ФИО197», основной деятельностью которого являлась оптово-розничная торговля продуктами питания. ФИО23 пояснила, что юридический адрес ООО «ФИО198» ей не известен, а фактически данная организация располагалась по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Именно по этому адресу были арендованы офис и расположенное вблизи от него складское помещение. ФИО23 сообщила, что штат ООО «ФИО200» насчитывал примерно № человек, в который входили: директор, два бухгалтера, два менеджера, складские работники и водитель. О том, кто именно являлся учредителем ООО «ФИО201» ФИО23 не знает. Ее рабочее место располагалось в одном из кабинетов офисного помещения, с ней в кабинете находился второй бухгалтер, а именно ФИО15 В обязанности ФИО23 в качестве бухгалтера ООО «ФИО199» входила только выписка сопроводительных бухгалтерских документов на товар, вся работа производилась посредством компьютерной программы «<данные изъяты>». Об обязанностях второго бухгалтера – ФИО15 ей ничего не известно, по всем рабочим вопросам ФИО15 общалась с ФИО1 О том, кто именно занимался составлением налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ФИО202» ФИО23 не известно. Заработную плату в размере примерно 7 – 9 тысяч рублей она получала наличными от ФИО1, которая, по мнению ФИО23, являлась собственником ООО «ФИО209», однако какую должность занимала ФИО1 ей неизвестно. По учредительным документам генеральным директором ООО «ФИО207» являлась какая-то женщина, точными анкетными данными которой ФИО23 не обладает, лично никогда ее не видела. ФИО23 подчеркнула, что организацией работы ООО «ФИО208» и руководством над ним, а также всеми иными вопросами лично занималась ФИО1 ФИО23 пояснила, что из организаций <данные изъяты> ей знакомо лишь ООО «ФИО203», поскольку оно являлось одним из поставщиков ООО «ФИО206», однако по документам данная организация у нее не проходила, поскольку она занималась выпиской документов только для покупателей, об остальных организациях ФИО23 никогда не слышала. ФИО23 отрила факт знакомства с кем-либо из руководства или сотрудников ООО «ФИО204», а также факт знакомства с кем-либо из поставщиков ООО «ФИО210». Кроме того, ФИО23 пояснила, что точно ей не известно, где именно хранилась финансово-хозяйственная документация ООО «ФИО205», не исключая возможность хранения данных документов у ФИО1 (№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ год она занимала должность бухгалтера ООО «ФИО212». Офис ООО «ФИО211» располагался по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. ФИО15 было известно, что генеральным директором ООО «ФИО213» является ФИО8 ФИО15 пояснила, что ФИО8 в офисе ООО «ФИО214» она никогда не видела, в то время как, там постоянно находилась ФИО1 и осуществляла фактическое руководство организацией. ФИО15 отметила, что все считали, что генеральным директором ООО «ФИО215» является ФИО1, поскольку у нее было право первой подписи. О компетенции ФИО1, ФИО15 точно не было известно, однако она упоминает, что, скорее всего, ФИО1 числилась заместителем директора ООО «ФИО216». ФИО15 пояснила, что в качестве бухгалтера она исполняла должностные обязанности по расчету и начислению заработной платы, а также исчислению налога по зарплате, кроме этого, она отвечала за отчетность по заработной плате, а также за полную выплату социального пакета. Более того, ФИО15 также несла обязанности по подготовке документов по кадровым вопросам: подбор персонала, приказы об увольнении, назначении и т.д. Помимо всего указанного, ФИО15 оформляла первичную финансово-хозяйственную документацию по приходу товара и продукции, полученной от поставщиков, посредством внесения в компьютерную программу «<данные изъяты> товарных накладных и счетов-фактур, а также через указанную программу она формировала книги продаж и покупок, и вносила документы по услугам сторонних организаций, связанных с арендой, по использованию услуг связи и т.п. ФИО15 пояснила, что налоговые декларации по налогам на прибыль и добавленную стоимость она не оформляла и эти налоги не рассчитывала, отметив, что указанными налогами должен был заниматься главный бухгалтер, должность которого отсутствовала в ООО «ФИО217», поэтому фактически генеральный директор исполнял его обязанности. ФИО15 сообщила, что помимо нее, в должности бухгалтера работала ФИО23, которая занималась оформлением финансово-хозяйственной документации по продажам поступивших товаров посредством компьютерной программы «<данные изъяты>». ФИО15 отметила, что они с ФИО23 работали вместе в одном кабинете. Занималась ли ФИО23 расчетом каких-либо налогов, ФИО15 точно не известно. Оформлением налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость занималась сама ФИО1, однако утверждать этого ФИО15 не может, поскольку не осведомлена об уровне знаний ФИО1 в бухгалтерии. Кроме этого, ФИО15 отметила, что с ФИО1 она практически не общалась. Кто именно подписывал налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, ФИО15 не известно. Также она не в курсе, каким способом указанные декларации представлялись в налоговый орган, и кто именно их представлял. Также ФИО15 пояснила, что ООО «ФИО219» занималось оптовой продажей замороженного мяса и рыбы, вся продукция закупалась по безналичному расчету у крупных фирм-производителей и продавалась также по безналичному расчету более мелким фирмам-продавцам. Из числа фирм-контрагентов ООО «ФИО218» ФИО15 знакомы следующие поставщики: <данные изъяты> (т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО24, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем ООО «ФИО221», офис которого располагался по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. При приеме на работу он проходил собеседование с ФИО1, о том, кем она являлась по должности, ему не было известно, что входило в ее компетенцию, ему неизвестно. ФИО24 пояснил, что генеральным директором ООО «ФИО222» в момент его трудоустройства числилась ФИО8, которую он никогда в ООО «ФИО225» не видел. ФИО24 отметил, что ООО «ФИО220» занималось продажей продуктов питания, а именно замороженного мяса и рыбы, вся продукция хранилась в холодильных камерах, располагающихся по адресу местонахождения ООО «ФИО223». Сам ФИО24 занимался развозом продукции из холодильных камер. Также он отметил, что, как правило, продукцию привозили какие-то другие машины, не принадлежащие ООО «ФИО224», скорее всего, организациями, у которых приобреталась продукция. Конкретных названий организаций, у которых приобреталась продукция, ФИО24 не известно. Также сообщил, что, когда он несколько раз самостоятельно ездил в портовый хладокомбинат, расположенный вблизи Северного речного вокзала, где осуществлял погрузку продукции, он узнал из товарных накладных, что в этом хладокомбинате располагается ООО «ФИО226». Товарные накладные он получал уже подписанными, ему оставалось только забрать продукцию. ФИО24 пояснил, что для получения продукции у него была доверенность от директора ООО «ФИО227». Также он ездил за продукцией на <адрес>, где располагался хладокомбинат и ООО «ФИО229». К другим поставщикам за продукцией ФИО24 не ездил, и все свое рабочее время тратил на развоз продукции по фирмам-покупателям. Ввиду отсутствия экономического и бухгалтерского образования, ФИО24 не знаком с оформлением финансово-отчетной документации, включая налоговые декларации. Кто именно оформлял налоговые декларации, ФИО24 не известно. Также ФИО24 пояснил, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО228» он ничего не знает. Кроме этого, ФИО24 отметил, что заработную плату ему выдавала ФИО1 под роспись в ведомости, оплата труда производилась вовремя и без задержек (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, он являлся учредителем и генеральным директором ООО «ФИО231» на стадии регистрации компании и открытия банковского счета. Об ООО «ФИО230» ему ничего не известно, никаких договоров с ООО «ФИО238» он не заключал. Он открывал банковский счет ООО «ФИО233» сразу после регистрации компании, его об этом никто не просил, поскольку каждой компании при открытии необходим банковский счет. Он являлся единственным учредителем ООО «ФИО236», подписывал его Устав, т.к. ООО «ФИО237» создавалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности. О взаимоотношениях ООО «ФИО234» и ООО «ФИО235» ему ничего неизвестно, в бухгалтерской и экономической деятельности ему ничего неизвестно. Об оформлении ООО «ФИО232» налоговых деклараций с ненадлежащими данными ему ничего неизвестно. После регистрации ООО «ФИО241» данное общество было передано неизвестным ему лицам, которые забрали все учредительные документы и печать. Данные лица нашли его по сети Интернет, впоследствии они должны были обратиться в налоговый орган и перерегистрировать ООО «ФИО239» на себя. Фактически каких-либо документов от имени ООО «ФИО240» он не подписывал (№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, она подрабатывает диспетчером в такси. Фактически ни учредителем, ни генеральным директором, ни сотрудником ООО «ФИО242» она никогда не являлась. С ДД.ММ.ГГГГ она за денежное вознаграждение давала согласие на регистрацию различных обществ с ограниченной ответственностью на свое имя, за это время на ее имя было зарегистрировано более № фирм, наименований которых она не помнит, никаких документов у нее не осталось. К финансово-хозяйственной деятельности ни одной из них она отношения не имела, от своего имени договоров не подписывала. Она только подавала пакет документов и свой гражданский паспорт в отделение ФМС № по адресу: <адрес>, все проводилось через курьера. Она находила лиц, которым требовалось зарегистрировать ООО на чужое имя по объявлениям в газетах, за регистрацию одного ООО платили № рублей. ООО «ФИО243» ей неизвестно, договоров с указанным обществом она не подписывала (№).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, согласно которым она проживает совместно с дочерью ФИО1 и малолетней внучкой. Ей известно, что у ее дочери ФИО2 имеется организация, которая называется ООО «ФИО244». Ей о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не известно. Она не помнит, давала ли ей дочь подписывать какие-либо документы, касающиеся ООО «ФИО245», лично она в деятельности данной организации не участвовала. В последнее время она страдает различными заболеваниями и перенесла смерть супруга (№).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства, положенные в основу настоящего приговора, по мнению суда, получены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сторонами по мотиву их недопустимости не оспаривались.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом ей преступлении. Основываясь на показаниях допрошенный в судебном заседании свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что торгово-розничная деятельность Общества в частности поставка товаров от организаций <данные изъяты> осуществлялась, и ей не было известно, что вышеуказанные организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем данные расходы были включены в состав расходов организации суд также относится критически, так как данные показания опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подписание ФИО1 договоров указанными выше организациями без встреч и переговоров с их руководителями и без выяснения реальной возможности этих организаций поставлять продукцию указывает на то, что ФИО1 изначально знала, что продукция в рамках этих договоров не будет поставлена и действовала с умыслом на фальсификацию документов с целью уклонения от уплаты налога.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «ФИО253», включая перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, равно как не свидетельствуют об этом и показания свидетелей – работников ООО «ФИО254», а также показания ФИО1

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного разбирательства о том, что требования о предоставлении счетов-фактур, полученных и учтенных в книге покупок от ФИО255, ФИО1 на протяжении всего срока проведения проверки предоставлены не были, в связи с их хищением, суд относится критически, полагая, данные действия и непризнание ФИО1 в конечном итоге своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, является способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без реального отбывания наказания и возможным применение в отношении ФИО14. на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. Вместе с тем, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Оснований для назначения более мягкого наказания или изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом.

Судья ФИО256

Свернуть