Пылин Виктор Александрович

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-006427-18

КОПИЯ

Дело № 5-1300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов Иван Валерьевич,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пылина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пылина Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

10 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут Пылин В.А., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные требования сотрудника полиции – инспектора ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Пылин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, пояснил, что, будучи в сос...

...тоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции.

Заслушав Пылина В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в действиях Пылина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Пылиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2022 о совершении Пылиным В.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при составлении протокола Пылин В.А. указал, что с протоколом согласен;

объяснениями ФИО4, ФИО5 от 10.12.2022, опрошенных в качестве свидетелей с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам совершения Пылиным В.А. административного правонарушения,

рапортом командира отделения ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 от 10.12.2022 по обстоятельствам совершения Пылиным В.А. административного правонарушения.

рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3 от 10.12.2022 по обстоятельствам совершения Пылиным В.А. административного правонарушения.

В отношении Пылина В.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, составлен протокол об административном задержании от 10.12.2022 №, согласно которому Пылин В.А. задержан 10.12.2022 в 19 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Пылина В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На основании исследованных доказательств установлено, что 10 декабря 2022 года в 19 часов 20 минут Пылин В.А., находясь в общественном месте – в подъезде № 3 дома 11 по ул. Цветочная в г. Первоуральск, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, на неоднократные требования сотрудника полиции – инспектора ОБППСП ОМВД России по городу Первоуральску старшего лейтенанта полиции ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Своими действиями Пылин В.А. нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Действия Пылиным В.А. совершены на почве явного неуважения к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, его поведение демонстрировало открытый вызов общественному порядку, противопоставление себя окружающим, выражало явное неуважение к обществу, а также пренебрежительное отношение к другим людям.

Действия Пылина В.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что Пылин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности Пылина В.А., состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, его семейное и имущественное положение.

Пылиным В.А. совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитываю признание вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю повторное совершение Пылиным В.А. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов, постановления им не исполнены. При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Пылину В.А. наказание в виде административного ареста.

Каких-либо ограничений по назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пылина Виктора Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (Трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания с 19 часов 20 минут 10 декабря 2022 года по 19 часов 20 минут 13 декабря 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья И.В. Антропов

Дело № 2-2100/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2016 по иску Пылина ФИО10, Пылиной ФИО11, Семеновой ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пылин В.А., Пылина Л.А., Семенова С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, судебных расходов.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 400 м от ст. «Новоталица» Свердловской Железной дороги был смертельно травмирован грузовым поез<адрес> Пылин Александр Викторович. По данному факту была проведена проверка Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий источника повышенной опасности ФИО2, Пылиной Л.А., Семеновой С.В причинены нравственные и физические страдания. Истцы полагают, что трагическая смерть Пылина А.В. произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте: В соответствии с ч. 2. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. В соответствии с ч.1. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). ДД.ММ.ГГГГ необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения поездов, ответчиком выполнены не были. Считают что бездействие ответчика в данной ситуации привело к нарушению законодательства РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией и в соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом. Соответственно субъектом ответственности по иску ФИО2, Пылиной Л.А., Семеновой СВ. является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности. ФИО2, Пылиной Л.А., Семеновой С.В. причинен невосполни...

...мый моральный вред. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, в связи с трагической гибелью Пылина А.В., ведь была прервана одна из основных жизненных ценностей - кровные семейные узы. Он являлся отцом для ФИО2, супругом для Пылиной Л.А. и братом для Семеновой С. В. Пылин А. В. совместно проживал со своей семьей ФИО2, Пылиной Л.А., и поддерживал крепкие семейные отношения со своей сестрой Семеновой С.В. Погибший с большой любовью относился к сыну, супруге и сестре. Они являлись самыми близкими людьми друг для друга. После смерти Пылина А.В. сын, супруга и сестра уже никогда не смогут ощутить его любовь, внимание, теплоту и заботу. Моральные страдания в связи со смертью Пылина А.В. Истцы испытывают до сих пор. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -данность государства. В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи. В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находятся под защитой государства. В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, Истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности в случае гибели потерпевшего, закрепленной различны нормативными актами. В связи с тем, что в результате наезда поезда, принадлежащего ответчику погиб Пылин А.В, с которым истцов связывали очень близкие семейные отношения, а психологическую травму, нанесенную действиями ответчика, истцы не могут пережить до сих пор, просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ФИО2, Пылиной Л.А., Семеновой С.В. в размере <данные изъяты> руб. на каждого, расходы связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования истцов основаны на положениях ст.ст. 1079, 1101, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/1012, заключенному с ООО «СК «Согласие», поэтому они также должны нести ответственность в пределах страховой суммы.

ФИО2, Пылина Л.А., Семенова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователь не обращался в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку вина ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда не установлена, доказательства наступления страхового случая не представлены; при наличии решения суда о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда выплата страхового возмещения будет произведена в добровольном порядке, поскольку согласно п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала (л.д.85-91).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») ФИО8 иск не признала, все что изложено возражениях на исковое заявление поддержала (л.д.39-44), считает, что исковые требования необоснованны. Из материалов дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера возмещения морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего и его нахождение в зоне повышенной опасности, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина в причинении вреда. По данному спору материалами дела подтверждены как факт грубой неосторожности потерпевшего Пылина А.В., так и отсутствие вины причинителя вреда ОАО «РЖД». По данному спору одной из главных причин травмирования и, как следствие причинение морального вреда истцам, явилась личная грубая неосторожность травмированного, а именно как полное пренебрежение с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, так и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности на ж/д путях, в том числе хождение по ж/д путям в неустановленных местах. Вина работников ж/д транспорта в причинение вреда потерпевшему отсутствует. Необходимые меры для возможности безопасного пересечения ж/д путей обеспечены. При этом у ОАО «РЖД» нет обязанности обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне ж/д путей на всей их протяженности, поскольку территория железной дороги, где проходят ж/д пути от одной станции до другой, предназначена исключительно для движения поездов. Нахождение граждан в таких местах запрещено законом. Такое самонадеянное поведение потерпевшего является опасным заблуждением, угрожающим его здоровью и жизни. При определении размера возмещения вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истца за счет ОАО «РЖД». При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Факт причинения морального вреда не доказан; надлежащие доказательства со стороны истцов не представлены. Взыскание возмещения вреда здоровью должно быть произведено со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована ответственность ОАО «РЖД». Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ГОЖД/1012 в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно п.8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере - не более <данные изъяты> руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> руб. в равных долях. В связи с чем сумма должна быть взыскана со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие». Прсила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в общей сумме (по <данные изъяты> руб. каждому истцу) и взыскать данную сумму с ООО «Страховая Компания «Согласие».

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО9 указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 400 м. от пассажирского остановочного пункта «Новоталица» Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» расположенного по адресу: <адрес>. была смертельно травмирован Пылин А.В. (отец ФИО2, муж Пылиной Л.А., брат Семеновой С.В.). По данному факту Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 144-145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы гражданского дела и материалы проверки по факту смертельного железнодорожного травмирвания не содержат доказательств суицида Пылина А.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смертельного железнодорожного травмирования Пылина А.В. явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании, повлекшем смерть Пылина А.В. не имеется.

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д. 45-51).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не оспаривается, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/1012, заключенному с ООО «СК «Согласие» (л.д.104-117). Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п. 8.1.1.3 данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более <данные изъяты> руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Таким образом, выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы <данные изъяты> руб. в равных долях.

Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на то, что для выплаты страхового возмещения необходимо самостоятельное решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, является несостоятельной, судом установлена обязанность ОАО «РЖД» по возмещению ущерба. Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО «РЖД» застрахован, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности. Доказательств того, что лимит страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исчерпан, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО «РЖД», это свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения расходов на компенсацию морального вреда.

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом грубой неосторожности погибшего, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, Пылиной Людмилы Анатольевны, Семеновой Светланы Викторовны по <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина Александра Викторовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пылиной Людмилы Анатольевны в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина Александра Викторовича, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу Семеновой Светланы Викторовны <данные изъяты> руб.

При этом суд исходит из того, что гибелью Пылина А.В. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения, они испытывают нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Смерть Пылина А.В., с которым ФИО2, Пылина Л.А. проживали совместно, а Семенова С.В. получала заботу и помощь, указывая на то, что он заменил ей отца, явилась для истцов тяжелым ударом, они испытывают душевные переживания, страдания, находятся в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживают утрату родного человека.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на составление доверенности подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с соответчиков по <данные изъяты> руб., поскольку доверенность на представителя выдана на конкретное дело, исковое заявление подано и подписано представителем истцов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пылина ФИО13, Пылиной ФИО14, Семеновой ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пылина ФИО18, Пылиной ФИО19, Семеновой ФИО20 по <данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина ФИО21, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом, по <данные изъяты> руб. на оформление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пылиной ФИО22 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина ФИО23, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пылина ФИО24 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина ФИО26, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – Филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семеновой ФИО25 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Пылина ФИО27, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования поездом <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова