Пылин Виктор Яковлевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Пылина Виктора Яковлевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гармашов Андрея Николаевич и Гармашова Елена Анатольевна, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2017 года представитель истца – Пылина В.Я. – ООО «Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар» в лице представителя Лавренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП.

В предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гармашов А.Н. и Гармашова Е.А., в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания изве...

...щены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступало.

Согласно абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, иск Пылина В.Я. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения расходов на оплату судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность применения по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) положений пункта 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В рамках рассмотрения исковых требований Пылина В.Я. определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Начальник АНО «Крымского Республиканского Центра «Судебная экспертиза» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы N 31 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пылина В.Я. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Поскольку судебная экспертиза была произведена АНО «Крымским Республиканским Центром «Судебная экспертиза», для разрешения иска Пылина В.Я. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Пылина В.Я. в пользу АНО «Крымского Республиканского Центра «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, абзацем 8 части 1 статьи 222, статьями 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Пылина Виктора Яковлевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Гармашов Андрея Николаевич и Гармашова Елена Анатольевна, о взыскании материального ущерба и морального вреда – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пылина Виктора Яковлевича в пользу АНО «Крымского Республиканского Центра «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В остальной части определение суда обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Каменькова