Пындык Александр Васильевич

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-9787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Шерстобитова Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пындык А.В., Пындык А.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Пындык А.В., Пындык А.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2016 г. между АО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в нижеуказанном доме участнику долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2111522 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2016 г. Квартира передана по акту приема-передачи 17 января 2017 г.

17 марта 2016 г. между истцами и ООО ИСК «Ника» заключен договор уступки права требования. Объектом долевого строитель...

...ства является квартира строительный номер - № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. количество комнат - 2, этаж - 8, общая проектная площадь – 60,74 кв.м.

На основании изложенного истцы просили взыскать с АО «Ростовское» в пользу каждого истца неустойку за период с 1 октября 2016 г. по 17 января 2017 г. в размере 76718 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истцов, судебные расходы в размере 22108 руб. 03 коп. в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере 76718 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39859 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. Также, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5603 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет остановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истцов как потребителей ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцам морального вреда. Размер компенсации морального вреда 6000 руб. на двоих истцов судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки АО «Ростовское» на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцы 26 декабря 2016 г. направили в адрес АО «Ростовское» заказным письмом досудебную претензию (л.д. 14-15). Данное почтовое отправление получено адресатом 9 января 2016 г., согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 15 [оборотная сторона]).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в интересах истцов в суде первой инстанции действовал представитель Рязанцев Е.В. За оказанные услуги представителю передано 22000 руб., что подтверждается квитанциями от 15 февраля 2017 г. (л.д. 25, 26).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в размере 17000 руб. Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит; в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2017.