Пырикова Светлана Ивановна

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-29311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Асташкиной О. Г., Матета А. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2018 года частную жалобу ООО «Хант-Холдинг» на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в суд с иском к Пыриковой С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое ...

...заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ данный иск предъявлен по месту исполнения договора управления жилищным комплексом «Усадьба «Новая Салтыковка», основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из искового материала, договор об управлении жилищным комплексом «Усадьба «Новая Салтыковка» ответчиком не заключен и не содержит сведений о месте исполнения договора.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года <адрес>

Московский бульвар, <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» к ФИО1 о регистрации права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.04.2014г. в целях приобретения <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном в ЖК «Усадьба Новая Салтыковка» по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.2.1. договора истец обязался: предоставить ответчику консультационные услуги по порядку приобретения объекта, копии правоустанавливающих документов на него; организовать просмотр выбранного объекта; забронировать выбранный клиентом объект сроком до даты государственной регистрации перехода права собственности к клиенту; осуществить подписание договора купли-продажи на выбранный объект и государственную регистрацию перехода права собственности к клиенту на объект клиента.

Во исполнение указанного договора 06.08.2014г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014г., 04.09.2014г. он был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

15.07.2015г. на основании одностороннего акта приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенная в ЖК «Усадьба Новая Салтыковка» по адресу: <адрес>, мкр.Салтык...

...овка, <адрес>. Ключи от квартиры и технические паспорта на приборы учета были переданы ответчику 08.03.2016г., что подтверждается распиской.

Однако, на стадии исполнения обязательства по регистрации права собственности на объект долевого участия у истца возникли затруднения, которые до настоящего времени не позволяют выполнить взятое на себя обязательство по следующим причинам: выполнение регистрационных действий в рамках исполнения договора могло быть выполнено истцом только при содействии ответчика и при условии предоставления им всех необходимых документов, т.е. при выполнении обоюдных взаимозависимых действий двух сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику (устно, по электронной почте и письменно) с разъяснениями о порядке регистрации права собственности и просьбами о предоставлении пакета необходимых для регистрации документов, что подтверждается исх. письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.01.2019г.

Однако, ответчик все обращения оставил без ответа.

Несмотря на уклонение ответчика от регистрации права собственности, квартира находится в ее владении и пользовании с 2015 г.

Указанные обстоятельства приводят не только к невозможности истца исполнить свои обязательства по ДОУ в части регистрации права собственности, но и нарушают права и интересы других собственников многоквартирного комплекса в части прав владения земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой комплекс.

Кроме того, истец до настоящего времени несет бремя содержания и обслуживания как земельного участка (уплаты земельного налога), так и квартиры (уплата коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям).

На основании п.3 ст.551 ГК РФ с учетом уточнения исковых требований истец просит суд зарегистрировать за ФИО1 право собственности на объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в ЖК «Усадьба Новая Салтыковка» по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014г. (л.д.53).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела установлено:

04.04.2014г. стороны заключили договор об оказании услуг №. Предмет договора: истец предоставляет ответчику консультационные услуги по порядку приобретения объекта, организации просмотра, бронирование и государственную регистрацию ДДУ и регистрацию права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, корпус1, 1-комнатная квартира, строительный но мер 62.

Согласно п.2.2.3. договора № ФИО1 обязалась выдать, в случае необходимости, сотруднику фирмы доверенность на представление интересов клиента в органах государственной регистрации

Во исполнение указанного договора 06.08.2014г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2014г., 04.09.2014г. он был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

15.07.2015г. на основании одностороннего акта приема-передачи ответчик передал истцу объект долевого строительства - <адрес>, расположенную в ЖК «Усадьба Новая Салтыковка» по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>. Ключи от квартиры и технические паспорта на приборы учета были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства стороны по договору долевого участия исполнены.

Поскольку права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» к ФИО1 о регистрации права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Захарова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца Ломизова В.Ф., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.

представителя ответчика Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахольченко Е.Д., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галдиной О.И. к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Галдина О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что её мама ФИО1 являлась получателем ежемесячной страховой выплаты в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве ее мужа, которые начислялись ответчиком и переводились на её счет №, открытый в Отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанка. Указанный счет использовался ее матерью только для получения страховых выплат. дд.мм.гггг.. ее мама умерла, на момент смерти которой сумма страховых выплат на вышеуказанном счете составляла <...> Наследниками после смерти ее мамы является она и ее сестра ФИО7 Приняв наследство, она и ее сестра получили свидетельства о праве на наследство по закону на <...> доли денежного вклада ее мамы на счете № в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанка. В суммарном выражении ее доля (без учета пособия на погребение) составляет <...> С момента смерти ее мамы ответчик ошибочно продолжал производить начисление и переводить на вышеуказанный счет страховые выплаты, которые с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. составили <...> дд.мм.гггг.. её сестра ФИО7 обратилась в вышеуказанное отделение Банка за получением причитающейся ей доли наследства, которой были выданы со счета ее матери денежные средства в размере <...> Об этом ей стало известно только после её обращения в указанное отделение банка для получения своей доли наследства. Впоследствии дд.мм.гггг.. и...

...злишне начисленная сумма страховых выплат в размере <...> была списана ответчиком со счета ее мамы № в отделении № ПАО Сбербанка. Добровольно выплатить ей наследственную сумму в размере <...> ответчик отказался. Полагает, что ответчик, отказавшись взыскивать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения, сам получил неосновательное обогащение, незаконно списав со счета ее матери № в отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере <...> Незаконные действия ответчика нарушают ее наследственные права, поскольку невыплаченная ей сумма наследства является для нее ущербом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу полученное им неосновательное обогащение в результате незаконного списания со счёта № в отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанка денежных средств в размере причитающихся ей <...> доли наследственного имущества в виде начисленных на счет её мамы (до её смерти) страховых выплат на сумму <...>

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ломизов В.Ф., имеющий надлежащие полномочия, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их на сумму остатка денежных средств на счете № в отделении № ПАО Сбербанк, составляющую размере <...>, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В судебном заседании представитель истца Ломизов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахольченко Е.Д. исковые требования не признала.

Истец Галдина О.И., третьи лица ФИО7, представитель отделения № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Галдина О.И. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети Г. (добрачная фамилия ФИО8) О.И. и ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что Галдина О.И. и ФИО7 своевременно обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО1

Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство Галдиной О.И. и ФИО7, в том числе на наследство, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк № по <...> доле на указанный денежный вклад каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ) Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производило ежемесячные страховые выплаты ФИО1, в связи со смертью ее супруга ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, путем зачисления сумм страховых выплат на счет №, открытый на имя ФИО1 в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №., ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> с дд.мм.гггг.. бессрочно.

В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

В соответствии со ст.18.1 Федерального закона N 125-ФЗ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, обязаны по своему местонахождению сообщать страховщику сведения о фактах государственной регистрации смерти застрахованных в течение 10 дней после регистрации этих фактов.

В судебном заседании установлено, что на момент назначения страхового обеспечения ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, впоследствии переехала на постоянное место жительство в <адрес>, не известив об этом региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Смерть ФИО1 наступила в <адрес>, в связи с чем, Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно не поступили сведения о смерти ФИО1

Поскольку сведения о смерти ФИО1 были получены Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации только дд.мм.гггг., когда Галдина О.И. сообщила ответчику сведения о смерти своей матери ФИО1, предъявив свидетельство о ее смерти, в период после смерти ФИО1 - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на ее счет необоснованно были зачислены выплаты в размере <...> (<...> х <...> месяцев).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие, принимая во внимание, что право на получение страховой выплаты прекращено смертью получателя ФИО1, суд с учетом анализа вышеуказанных норм приходит к выводу о том, что выплата указанной суммы произведена за период после ее смерти, в связи с чем, право собственности на указанные денежные средства у наследников ФИО1 не возникло.

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела ответом ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг.. на запрос нотариуса, остаток денежных средств на счете наследодателя ФИО1 №, открытом в Отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на дату смерти составлял <...>, на текущую дату - <...>

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Пахольченко Е.Д. пояснила, что поскольку смерть получателя страховых выплат ФИО1 наступила дд.мм.гггг.., ей подлежала начислению страховая выплата за дд.мм.гггг., которая, в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу, в размере <...> была перечислена на счет ФИО1 дд.мм.гггг.

Положениями п. 2 ст. 854 ГК РФ определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации дд.мм.гггг.. был заключен договор № о выплате учреждениями Рязанского банка Сберегательного банка Российской Федерации сумм страхового обеспечения физическим лицам, с дополнительными соглашениями от дд.мм.гггг.. и дд.мм.гггг.. к указанному договору.

В силу п.6.1.2 дополнительного соглашения № от дд.мм.гггг.. к вышеуказанному договору возврат сумм страхового обеспечения, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателя сумм страхового обеспечения, и начисленных во вклад или на банковский счет карты, производится на основании письма Клиента, в котором должны быть указаны: фамилия, имя отчество получателя сумм страхового обеспечения; номер счета по вкладу или счета банковской карты; сумма, подлежащая возврату; номер структурного подразделения Банка, банковские реквизиты, по которым осуществляется возврат; дата смерти; период, за который производится возврат сумм страхового обеспечения. Возврат сумм страхового обеспечения, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателя сумм страхового обеспечения, и зачисленных во вклад или на счет банковской карты, производится в том случае, если эти суммы не были выданы Банком в установленном порядке.

В силу п.6.1.3 вышеуказанного дополнительного соглашения, Банк не несет ответственность перед наследниками умерших получателей сумм страхового возмещения, возвращенных Клиенту.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № от дд.мм.гггг.. прекращена ежемесячная страховая выплата ФИО1 с дд.мм.гггг.., в связи с ее смертью.

Государственным учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дд.мм.гггг. было направлено письмо (исх.№ от дд.мм.гггг..) Управляющему Рязанским отделением № Сбербанка России об излишне перечисленной сумме страхового обеспечения ФИО1 по потере кормильца в результате несчастного случая на производства, умершей дд.мм.гггг. на счет №, открытый в Отделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере <...> с просьбой осуществить возврат излишне перечисленных страховых выплат в указанном размере.

На основании платежного поручения № от дд.мм.гггг.. денежные средства в размере <...> были перечислены Государственному учреждением - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с вышеуказанного счета ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения ответчиками имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, размер неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку сумма излишне перечисленных страховых выплат на счете, открытом на имя умершего лица, не принадлежит его наследникам, является собственностью Фонда социального страхования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, ходатайство о замене ответчика стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось, кроме того, представитель истца Ломизов В.Ф. настаивал на предъявлении указанных требований именно к заявленному ответчику. При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галдиной О.И. к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

02 февраля 2018 года г. Спас-Клепики

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Н. С. Самсакова,

Рассмотрев исковое заявление Галдиной Ольги Ивановны к Рязанскому отделению ПАО «Сбербанк России», Пыриковой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств,

Установила:

Галдина О.И. обратился в суд с иском к Рязанскому отделению ПАО «Сбербанк России», Пыриковой С.И. о взыскании денежных средств.

Данное исковое заявление подано с нарушением п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

- дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Одним из ответчиков по данному иску является ПАО «Сбербанк России», который расположен по адресу: г.Москва ул.Вавилова д. 19. Филиалов данного учреждения в Клепиковском районе не имеется. Адрес места жительства второго ответчика – Пыриковой С.И., также указан г.Москва.В связи с чем, указанное гражданское дело подсудно соответствующему районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ,

Определила:

Возвратить исковое заявление Галдиной Ольги Ивановны к Рязанскому отделению ПАО «Сбербанк России», Пыриковой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Разъяснить Галдиной О.И., что данное исковое заявление подведомственно и...

... подсудно соответствующему районному суду г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С.Самсакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

26 апреля 2018 года г.Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя истца Ломизова В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галдиной Ольги Ивановны к Рязанскому отделению (филиалу) №8606/072 ПАО Сбербанк России, Пыриковой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств,

Установил:

Галдина О.И. обратилась с иском к Рязанскому отделению (филиалу) №8606/072 ПАО Сбербанк России, Пыриковой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ее мать – ФИО4 была получателем страхового обеспечения, в связи со смертью ее мужа в результате несчастного случая на производстве, которые перечислялись Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ и переводились на ее счет в отделении (филиале) №8606/072 ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

На момент ее смерти сумма страхового обеспечения на ее счете составила <данные изъяты>.

Наследниками ФИО4 являются истица и Пырикова С.И., которые юридически приняли наследство.

Рязанским региональным отделением ФСС РФ ошибочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет умершей ФИО4 было начислено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пырикова С.И. обратилась в отделение (филиал) №8606/072 ПАО Сбербанк России за причитающейся ей долей наследства, и банк необоснованно выдал ей со счета Ф...

...ИО4 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил излишне начисленную сумму страхового возмещения Рязанскому региональному отделению ФС РФ в размере <данные изъяты>. Остаток денег на счете составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, Пырикова С.И. получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно выплатить данную сумму ответчики отказались.

В судебное заседание истец Галдина О.И. не явилась. Извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Ломизов В.Ф., действующий на основании доверенности, не возражал против направления дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. Однако полагает, что дополнительный офис Сбербанка России в г.Спас-Клепики, согласно Уставу Сбербанка, может расцениваться как филиал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк России не явился. Извещен надлежаще. Письменно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебное заседание ответчик Пырикова С.И. не явилась. Извещена надлежаще.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц филиал ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: г.Рязань ул. Пожалостина д.19, относящемуся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Филиалов и представительств ПАО "Сбербанк России" в г. Спас-Клепики Рязанской области единый государственный реестр юридических лиц не отражает.

Довод истца о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту заключения договора банковского счета, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку истица не является стороной вышеуказанного договора.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения филиала ответчика ПАО "Сбербанк России».

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 п.3 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по иску Галдиной Ольги Ивановны к Рязанскому отделению (филиалу) №8606/072 ПАО Сбербанк России, Пыриковой Светлане Ивановне о взыскании денежных средств по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н. С. Самсакова