Пыров Виктор Петрович

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-2415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Беляевой Е.О.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырова В.П. к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Пырова В.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Мордовиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыров В.П. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что 18 марта 1980 года истцу на состав семьи из трех человек: Пыров В.П., его супруга ФИО18 сын ФИО17 по ордеру была предоставлена комната площадью 19,6 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>, впоследствии в договор социального наймам включена дочь истца Пырова Н.В. По освобождении двух остальных комнат квартиры, семья Пырова В.П. в рамках действующего законодательства заняла всю квартиру.

В 1997 году в связи с созданием сыном истца собственной семьи между Пыровым В.П. и ФИО19 были разделены счета на квартиру. Пыров В.П. стал на...

...нимателем по договору социального найма двух комнат в трехкомнатной квартире <адрес>, а нанимателем третьей комнаты являлся сын истца ФИО16

С 2009 года в спорной комнате площадью 19,6 кв.м проживали истец Пыров В.П. и его сын ФИО7, в двух других комнатах дочь истца со своей семьей.

В мае 2018 года ФИО7 умер.

Администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказано в удовлетворении заявления Пырова В.П. об изменении договора социального найма в части спорной комнаты.

Ссылаясь на то, что истец является членом семьи нанимателя ФИО7, занимает в целом спорную квартиру, на наличие договора социального найма на две комнаты в коммунальной квартире, имеет право на предоставление освободившейся третьей спорной комнаты площадью 19,6 кв.м и включении ее в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения № 97 от 21 мая 2018 года, Пыров В.П. обратился с указанным выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой жилой площадью 19,6 кв.м. в <адрес> в порядке ст. 59 ЖК РФ и возложить на ответчика обязанность включить данное жилое помещение в договор социального найма жилого помещения № 97 от 21 мая 2018 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пыров В.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и оценкой представленным доказательствам. Указывает, что Пыров В.П. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, является членом семьи нанимателя ФИО7, в течение длительного времени проживает в данном жилом помещении и несет бремя его содержания, право пользования спорным жилым помещением с 1980 года, несмотря на разделение лицевого счета не утрачивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> состоит из двух объектов: первый из которых включает в себя две комнаты площадью 29,6 кв.м, другой объект состоит из одной комнаты площадью 19,6 кв.м.

25 августа 1980 года Пырову В.П. на основании решения исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов на состав семьи три человека – Пыров В.П., жена ФИО6, сын ФИО7 предоставлена комната площадью 19,6 кв.м в коммунальной квартире <адрес>, выдан ордер № 1291.

В соответствии с постановлением мэра города Саратова № 855 от 26 октября 1999 года в реестр объектов жилищного фонда имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» внесены сведения о двух объектах недвижимости - комнаты жилой площадью 19,1 кв.м по адресу <адрес> – наниматель ФИО7 и комнаты жилой площадью 29,6 кв. м. по адресу <адрес> – наниматель Пыров В.П., на каждый объект недвижимости открыт свой лицевой счет.

ФИО7, умерший 12 мая 2018 года, являлся сыном истца Пырова В.П.

В жилом помещении по адресу <адрес> площадью 40,08 кв.м. зарегистрированы истец Пыров В.П. с 09 июля 1980 года и третье лицо Виненко Н.В. (до брака Пырова Н.В.) с 09 октября 2001 года.

В жилом помещении по адресу <адрес> площадью 26,22 кв.м. зарегистрированных лиц не имеется, наниматель ФИО7 снят с регистрационного учета 12 мая 2018 года.

21 мая 2018 года между администрацией Заводского района г. Саратова и Пыровым В.П. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2 комнат площадью 29,6 кв.м. по адресу <адрес>, совместно с нанимателем вселена его дочь Виненко Н.В.

30 октября 2018 года многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 28 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Пыровым В.П. права пользования жилым помещением и возложении обязанности по включению спорной комнаты в ранее заключенный договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, Пыров В.П. малоимущим либо нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке не признан, жилое помещение, в отношении которого заявлены требования расположено в многоквартирном доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающемся в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с приказом Минрегиона РФ от 25 февраля 2005 года № 18 «Об утверждении Методических рекомендаций для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма» освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживает несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признанны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Предоставляемое гражданам по договору социального найма жилое помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям данного населенного пункта.

Доказательств признания истца малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, представлено не было, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на основания заявленных требований при обращении в суд исключительно по ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и необоснованное применение судом положений ст. 49, 59 ЖК РФ при вынесении решении суда противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому представителем истца при даче пояснений указано о необходимости предоставления Пырову В.П. жилого помещения в порядке ст. 59 ЖК РФ.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Пырова В.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7 с соблюдением установленных требований, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что при жизни ФИО7 - наниматель спорного жилого помещения высказывал свою волю на вселение истца в предоставленную ему комнату для постоянного проживания и давал согласие на его регистрацию по данному месту жительства материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства несения истцом бремени содержания спорного жилья, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того как установлено в судебном заседании истец имеет регистрацию в ином жилом помещении, от права пользования которым не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие автора жалобы с приведенной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи