Пышкова Светлана Вирабовна

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-3662/2025

(№ 9-248/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мадельяна ...........9 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мадельян С.В. обратился в суд с иском к Пышковой С.В. о признании недействительным договора дарения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 4 апреля 2024 года исковое заявление Мадельяна С.В. оставлено без движения и представлен срок до 18 апреля 2024 года для исправления недостатков.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2024 года исковое заявление Мадельяна С.В. возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 4 апреля 2024 года в установленный судьей срок.

В частной жалобе Мадельян С.В. просит определение суда от 19 апреля 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив дово...

...ды частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявления без движения, суд в качестве выявленных недостатков указал, что в исковом заявлении не указаны идентификационные данные сторон (ИНН, паспортные данные).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 4 апреля 2024 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения исходя из следующего.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от .......... года о направлении в адрес истца копии определения суда об оставлении иска без движения.

Между тем, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения стороне по делу в рамках соблюдения положений абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наоборот, как видно из материалов дела, определение об оставлении иска без движения от .......... года было направлено в адрес Мадельяна С.В. 14 мая 2024 года и получено последним .......... года, то есть по истечении установленного срока для устранения недостатков (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции л.д.37).

При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мадельяна ...........10 удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова