Пысина Оксана Алековна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко А.Л. к Пысиной О.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пысиной О.А. о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, осуществлял предписанные ему должностной инструкцией обязанности на маршруте патрулирования, находясь при этом в форменном обмундировании. Около 02 часов 40 при задержании автомобиля под управлением Пысиной О.А. и оформлении административного материала, последняя допустила в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизила его честь и достоинство как представителя власти. Пысина ОА. была осуждена по ст.319 УК РФ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии посторонних граждан, носили неприличный характер, что оскорбило его честь и достоинство. Просит взыскать с Пысиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кириченко А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не со...

...общил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Пысина ОА. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. При вызове на подготовку судебное заседание извещалась по телефону, однако в дальнейшем на звонки не отвечала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.4 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговора мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кириченко А.Л., назначенный на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> согласно приказу 50 л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> и Корытный В.С., назначенный на должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, находились на дежурстве по охране общественного порядка в составе ПА-159, на территории обслуживания УМВД России по <адрес>.

Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по <адрес> по радиостанции ими была получена информация о том, что с <адрес> тракт <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль КИА "Cerato", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Получив информацию, по указанию дежурной части, состав ПА-159 направился на указанный адрес, с целью задержания данной автомашины. Двигаясь по <адрес>, они увидели автомобиль КИА "Cerato", подъехали к нему и с помощью системы СГУ, водителю, как в последствии было установлено Пысиной О.А., дважды было предложено остановиться, но последняя проигнорировала данное требование и продолжила движение. После этого Корытный В.С. B.C., управляя служебным автомобилем "Форд Фокус" начал выполнять маневр, пытаясь прижать автомобиль КИА "Cerato" к обочине проезжей части, также, в это время с помощью системы СГУ повторил требование об остановке, вынудив при этом водителя автомашины остановиться возле <адрес>. Затем Кириченко А.Л. и Корытный В.С. B.C., осуществляя свои служебные обязанности, попросили водителя предоставить документы и выйти из автомобиля. В ходе выяснения обстоятельств и общения с Пысиной О.А., у последней были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя полости рта, невнятная речь, неустойчивая, шаткая походка. Во время пояснения обстоятельств, Пысина ОА. вела себя агрессивно, активно сопротивлялась сотрудникам полиции, выражалась грубой нецензурной бранью, в связи с чем к ней, в соответствии со ст.20,21 ФЗ "О полиции" были применены спецсредства, а именно наручники. После этого Пысина ОА. была сопровождена в патрульный автомобиль, где Корытный В.С. B.C. ей было разъяснено, что в отношении нее будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального аппарата, алкометра "Кобра". После проведенного освидетельствования у Пысиной О.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем Корытный В.С. B.C. было разъяснено Пысиной О.А., что на основании результата освидетельствования, в уд будет направлен материал о решении вопроса о лишении ее права управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. С этим Пысина ОА. не согласилась, отказалась подписывать, смяла чек, выданный аппаратом алкометр "Кобра", после чего Пысиной О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в СКПНД <адрес>, на что она ответила отказом. Далее Пысина ОА., действуя умышленно, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в салоне патрульной автомашины сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, возле <адрес>, осознавая, что находящиеся перед ней в форменном обмундировании Кириченко А.Л. A.JI. и Корытный В.С. B.C. являются представителями власти, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии понятых Охохониной Г.В., Богдановой К.Ю. и гражданина Байрамова Р.Ш.о. публично, на протяжении около 10 минут оскорбляла инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кириченко А.Л. и Корытный В.С. B.C. грубой нецензурной бранью, унизив тем самым их честь и достоинство, как представителей власти, в неприличной форме.

Указанным приговором Пысина ОА. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено наличие противоправных действий в отношении истца, оскорблении его чести и достоинства.

Учитывая характер правоотношений, виновность действий ответчика, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком Пысиной О.А. морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко А.Л. к Пысиной О.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пысиной О.А. в пользу Кириченко А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко А.Л. отказать.

Взыскать с Пысиной О.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Сургутский городской суд в суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 02 апреля 2013 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Паничев О.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пысиной О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Пысиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, не замужней, проживающей по адресу <адрес> №, работающей в ИП ФИО4, поваром,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут по <адрес> была остановлена автомашина КИА СЕРАТО, г/н. № под управлением Пысиной О.А., с признаками алкогольного опьянения, которая перевозила ребенка 7 летнего возраста, не пристегнутого ремнями безопасности. При составлении административного материала пыталась завести автомашину и скрыться с места задержания, выражалась грубой нецензурной бранью, хваталась за форменное обмундирование, чем воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Пысина О.А. свою вину признала полностью, пояснила, что действительно при указанных обстоятельствах оказывала неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанной вину в совершении указанного правонарушения.

Вина Пысиной О.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым...

... она была ознакомлена; рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения.

Суд считает, что Пысина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усмотрено.

При назначении административного наказания Пысиной О.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Пысиной О.А. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Пысину О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по ХМАО (УМВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКАТО 71136000000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев