Пыстина Ольга Сергеевна

Дело № 2а-2549/2024

УИД 11RS0005-01-2024-003425-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 31 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Козарь С.С.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Таратута С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по г. Ухте Ладэ Ф.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пыстиной О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пыстиной О.С. ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Врио начальника ОМВД России по г. Ухте, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ОМВД России по г. Ухте, требования административного искового заявления в отношении Пыстиной О.С. поддержал.

Пыстина О.С., уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не отрицая факты привлечения к административной ответственности, с административным исковым заявлением согласилась. Явка админист...

...ративного ответчика Пыстиной О.С. судом обязательной не признавалась.

Согласно ч. 7 ст. 272 КАС РФ, административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу п. 34 Постановления Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат продлению сроки рассмотрения и разрешения следующих административных дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения административного искового заявления, вышеуказанные требования закона, а также учитывая, что явка как представителя административного истца, так и административного ответчика судом обязательной не признавалась, в силу ст. 272 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд принимает решение о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца – представителя ОМВД России по г. Ухте, административного ответчика Пыстиной О.С.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ред. от 06.04.2024) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 (ред. от 22.12.2022) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением от <...> г. в отношении Пыстиной О.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Пыстина О.С. <...> г. поставлена на учет в ОМВД России по г. Ухте, где поднадзорному лицу были разъяснены ее права и обязанности, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Законом обязанностей.

В течение срока административного надзора Пыстина О.С. в быту характеризуется отрицательно,

Так, постановлением от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут 02.03.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Коми от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение <...> г. до 18 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение <...> г. в 23 часа 55 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение <...> г. в 00 часов 29 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение <...> г. в 23 часа 27 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от <...> г. Пыстина О.С. привлечена к административной ответственности за совершение в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут <...> г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, в течение года Пыстиной О.С. совершено шесть административных правонарушения, которые относятся к правонарушениям, указанным в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по которым на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления сроки, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. При этом суд не дает оценку на предмет правомерности привлечения поднадзорного лица к административной ответственности, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания указанных актов.

В целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица за весь период после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств и количества, совершенных Пыстиной О.С. административных правонарушений, суд, удовлетворяя административное исковое заявление, считает необходимым дополнить Пыстиной О.С. установленное решением от <...> г. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения явок с 3-х раз в месяц до 4-х раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г. Ухте Ладэ Ф.Н. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Пыстиной О.С. удовлетворить.

Дополнить Пыстиной О.С. установленное решением от <...> г. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации путем увеличения явок с 3-х раз в месяц до 4-х раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Пинчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 05 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Желудев О.А., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Пыстиной Ольги Сергеевны, родившейся <...> г. в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... трудоустроенной уборщицей, малолетних детей не имеющей, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № 139001 от 04.04.2025, Пыстина О.С. в 07 часов 30 минут 04.04.2025, находясь в общественном месте, в общей секции ...., где была установлена сотрудниками полиции, громко кричала и безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пыстина О.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признала.

Суд считает установленным факт совершения Пыстиной О.С. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Пыстиной О.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованны...

...ми в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ № 139001 от 04.04.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;- рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного Пыстиной О.С. административного правонарушения от 04.04.2025;

- протоколом от 04.04.2025 о доставлении Пыстиной О.С. в ОМВД России «Ухтинский»;

- объяснением ФИО5. от 04.04.2025, являющейся очевидцем совершенного административного правонарушения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Пыстиной О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ее имущественное положение, сведения о привлечении к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Пыстину Ольгу Сергеевну к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России «Ухтинский», то есть с 09 часов 47 минут 04 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Желудев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 05 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Желудев О.А., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России «Ухтинский» в отношении:

Пыстиной Ольги Сергеевны, родившейся <...> г. в ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., трудоустроенной уборщицей, малолетних детей не имеющей, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № 139003 от 04.04.2025, Пыстина О.С. в 09 часов 20 минут 04.04.2025 находилась в общественном месте на 3 этаже д. 21А по пр. Космонавтов г. Ухты Республики Коми, где был выявлена сотрудниками полиции ОМВД России «Ухтинский» с внешними признаками опьянения, в 09 часов 33 минуты ей было предложено сотрудниками полиции пройти в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть ОМВД России «Ухтинский» в целях установления личности и составления административного протокола по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ, на что Пыстина О.С. ответила категорическим отказом, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым Пыстина О.С. осуществила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственност...

...ь за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пыстина О.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признала.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Пыстиной О.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ №139003 от 04.04.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России «Ухтинский» от 04.04.2025, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от 04.04.2025 о доставлении Пыстиной О.С. в ОМВД России «Ухтинский».

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Пыстиной О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ее имущественное положение и род занятий, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о привлечении к административной ответственности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Пыстину Ольгу Сергеевну к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России «Ухтинский», то есть с 09 часов 47 минут 04 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Желудев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 05 апреля 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Желудев О.А., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России «Ухтинский» в отношении:

Пыстиной Ольги Сергеевны, родившейся <...> г. в г....., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... трудоустроенной уборщицей, малолетних детей не имеющей, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, не страдающего заболеваниями, входящими в перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 12 декабря 2014 г. №1358, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу УХ № 139002 от 04.04.2025, Пыстина О.С. в 09 часов 55 минут 04.04.2025, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России «Ухтинский» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пыстина О.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признала.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной б...

...езопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Пыстиной О.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом УХ № 139002 от 04.04.2025 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от 04.04.2025, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от 04.04.2025 о доставлении Пыстиной О.С. в ОМВД России «Ухтинский»;

- протоколом от 04.04.2025 о направлении Пыстиной О.С. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Пыстиной О.С. от его прохождения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Пыстиной О.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, ее имущественное положение и род занятий, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о привлечении к административной ответственности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Пыстину Ольгу Сергеевну к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России «Ухтинский», то есть с 09 часов 47 минут 04 апреля 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Желудев

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2080/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Пыстиной Ольги Сергеевны на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступления осуждённой Пыстиной О.С., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Степановой О.Ю., настаивавших на доводах кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года

Пыстина Ольга Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

20 марта 2014 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 15 декабря 2017 года по отбытии наказания;

12 октября 2018 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...общего режима, освобождена 5 августа 2019 года по отбытии наказания;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре в отношении Пыстиной О.С. решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Пыстина О.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми в период с 23 часов 12 января 2020 года до 00 часов 37 минут 13 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года изменён: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пыстиной О.С. малолетнего ребенка и смягчено наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённой – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённая Пыстина О.С., не оспаривая доказанности виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ей наказания, просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение и снизить срок наказания. Автор жалобы обращает внимание на совокупность смягчающих её наказание обстоятельств: состояние здоровья; явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке; наличие хронических заболеваний; оказание помощи после нанесения ранения и принесение извинений потерпевшему, с которым они намерены заключить брак, и который просил назначить ей не более трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; положительные характеристики по месту отбывания наказания, трудоустройство, общение с детьми, которым перечисляет алименты. Осуждённая обращает внимание на то, что преступление было совершено на бытовой почве, уголовное дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённой, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Как видно из материалов дела, Пыстина О.С. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший дали согласия на рассмотрение дела в таком порядке.

Судами установлено, что Пыстина О.С. заявила ходатайство на соответствующей стадии - до передачи дела в суд, добровольно, после консультации со своим защитником, осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением, согласилась.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, юридическая оценка действий осуждённой и их квалификация, являются правильными.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, отсутствие заявлений от потерпевшего Д.Д. о привлечении Пыстиной О.С. к уголовной ответственности по указанной статье, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела и проведённого расследования.

Наказание, назначенное Пыстиной О.С., с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновной, приведён в описательно-мотивировочной части приговора. Наказание, назначенное Пыстиной О.С., индивидуализировано. Размер наказания определён судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о справедливости и гуманности к Пыстиной О.С., формального подхода, вопреки утверждениям осуждённой, судом не допущено. Мнение потерпевшего о размере наказания виновной не имеет определяющего значения для суда.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пыстиной О.С. соответствуют закону, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки заявленным в настоящем судебном заседании доводам, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Пыстиной О.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходил из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти выводы суда основаны на показаниях самой Пыстиной О.С. о том, что она совершила преступление под влиянием алкоголя.

Вид исправительного учреждения, где Пыстина О.С. должна отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Пыстиной Ольги Сергеевны на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0005-01-2020-001925-56

дело № 1-249/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 мая 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.

потерпевшего Д.Д.Г.

подсудимой Пыстиной О.С.,

защитника – адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Пыстиной О.С., родившейся <...> г. в ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... ......................................

судимой:

20.03.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 15.12.2017 по отбытию срока наказания;

12.10.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 05.08.2019 по отбытию срока наказания,

по данному уголовному делу содержащейся под стражей с 13.01.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пыстина О.С. умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 12.01.2020 до 00 часов 37 минут 13.01.2020 Пыстина О.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ...., действуя в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.Д.Г., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа причинив физич...

...ескую боль и телесное повреждение в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа в надключичной области, проникающей в правую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости (пневмогемоторакс) и в мягких тканях грудной клетки и живота справа (подкожная эмфизема), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Пыстина О.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, поддержала ходатайство в судебном заседании, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, инкриминированное Пыстиной О.С., отнесено законом к категории тяжких, наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нет.

......................................

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Пыстиной О.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пыстина О.С. ......................................

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, оформленной заявлением о совершенном преступлении суд не находит, поскольку оно было дано осужденной в условиях очевидности совершенного ей преступления и подтверждено свидетелями и потерпевшим, указавшими на неё как на лицо, совершившее преступление, однако расценивает данное заявление в совокупности с полными признательными показаниями Пыстиной в ходе всего предварительного расследования как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование расследованию преступления. Суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой заболевания. С учетом того, что Пыстина не поддерживает отношений с сыном, а в отношении дочерей лишена родительских прав, суд не видит оснований для признания наличия у нее малолетних детей смягчающим ее наказание обстоятельством, однако учитывает при назначении наказания то, что она общается с дочерьми.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Пыстиной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт нахождения Пыстиной О.С. в состоянии опьянения установлен на основании материалов уголовного дела и влияние опьянения на её поведение является очевидным, что не отрицается и самой Пыстиной.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, а также на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её трудоспособного возраста, отношения к содеянному, Пыстиной О.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не находит, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим подсудимую обстоятельствам. Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73УК РФ. Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ о чем ходатайствовала подсудимая нет, поскольку такое возможно только при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Пыстина О.С. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в её действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пыстину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4/четыре/ года 6/шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Пыстиной О.С. под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пыстиной О.С. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ......................................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.А.Новоселова

11RS0020-01-2023-001453-46

2а-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

16 августа 2023 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием прокурора Бондарева Г.И., представителя административного истца Сметаниной И.Е., административного ответчика Пыстиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" к Пыстиной Ольге Сергеевне об установлении административного надзора,

установил:

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.05.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.07.2020, Пыстина О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 4 лет 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Преступление совершенно при опасном рецидиве.

03.08.2023 врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, с учетом уточнений. обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Пыстиной О.С., указав в обоснование, что ответчик отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Просил суд установить в отношении Пыстиной О.С. административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел три раза в месяц; запр...

...ета посещать заведения, продающих спиртное в розлив; запрета пребывать вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Пыстина О.С., участвующая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, пояснила, что предложенный срок надзора является чрезмерным, а представленная не неё характеристика – необъективной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон "Об административном надзоре") административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона "Об административном надзоре", в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершенного при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 Закона "Об административном надзоре").

Пыстина О.С. <Дата>.р., осуждена за совершение преступления предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, срок погашения судимости за его совершение в соответствии с п."г" ч.3 ст.86 УК РФ составляет 8 лет (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений). Приговором суда в действиях Пыстиной О.С. установлен опасный рецидив.

Таким образом, имеются предусмотренные п.2 ч.2 ст.3 Закона "Об административном надзоре" основания для установления в отношении Пыстиной О.С. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Пыстиной О.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Закона "Об административном надзоре").

Как отмечается в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Постановление от 16.05.2017 №15) в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст.272 и ч.3 ст.273 КАС РФ).

Установление административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений п.1 ч.2 ст.4 Закона "Об административном надзоре" является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п.33 Постановления от 16.05.2017 №15).

Согласно приговору от 06.05.2020 преступление совершено в ночное время, одним из отягчающих обстоятельств признано нахождение Пыстиной О.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что Пыстина О.С. (характеристика)

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Закона "Об административном надзоре", считает необходимым установить Пыстиной О.С. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также запрета пребывать вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, кроме времени нахождения на работе.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №31 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" – удовлетворить.

Установить в отношении Пыстиной Ольги Сергеевны, (данные о личности) административный надзор сроком на 8 (Восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2020г., со следующими административными ограничениями:

-обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе;

-запрещение посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора установленного в отношении Пыстиной Ольги Сергеевны, исчислять со дня её постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Пыстиной Ольге Сергеевне, что за самовольное оставление лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, она может быть привлечена к уголовной ответственности на основании ст.314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей – к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

подпись

Дело № 2-2855/2020

УИД 11RS0005-01-2019-004808-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

с участием представителя истца Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Ухте 17 сентября 2020 года гражданское дело № 2-2855/2020 по иску прокурора города Ухты к Пыстиной О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Ухты в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Пыстиной О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 96237,31 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Ухтинского городского суда по делу .... Пыстина О.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.. Потерпевшему была оказана медицинская помощь: <...> г. был доставлен сантранспортом ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» в ГБУ РК «Ухтинская городская больница №1», где он проходил лечение до <...> г.. Затраты ГБУ РК «ТФОМС» составили 96237,31 рублей, что подтверждается соответствующими справками-расчетами, подписанными со стороны лечебного учреждения, страховой компанией Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГУ «ТФОМС» Республики Коми, Сосногорским филиалом ГБУ «Т...

...ФОМС» РК.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ «....» УФСИН России по РК.

Представитель ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором требования прокурора поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Виновность действий Пыстиной О.С. в отношении Д.. установлена вступившим в законную силу <...> г. приговором .... городского суда Республики Коми по делу ...., согласно которому Пыстина О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначением ей наказания в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии .....

Приговором суда установлено, что В период с .... часов .... до .... часов .... минут <...> г. Пыстина О.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда дома ...., действуя в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки справа причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: .... что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на лечение потерпевшего Д.. составил 96237,31 рублей, что подтверждается справками-реестрами к счетам по оплате за оказанные медицинские услуги.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326), расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно представленных в материалы дела справок-реестров по форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми и ФОМС РК № 8/142/544/о от 13 августа 2007 «О предоставлении сведений по запросам следственных органов МВД и прокуратуры», на стационарное лечение потерпевшего Д.., <...> г. рождения, затрачены денежные средства за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в размере 4371,48 руб. – за оказание скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «УССМП» <...> г. по <...> г., в размере 91517,34 руб. – за лечение в стационаре ГБУЗ РК «УГБ №1», 27.01.2020 года, в размере 348,49 руб. – за посещение врача хирурга в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

Ч. 3 ст. 31 ФЗ № 326 установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Указанные документы имеются в материалах дела, представленный суду расчет детально мотивирован, основан на нормативных актах, действующих в период оказания потерпевшему медицинской помощи. Оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором города Ухты исковых требований о взыскании с ответчика Пыстиной О.С. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходов, понесенных на лечение потерпевшего Д.. в размере 96237,31 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 3087,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ухты удовлетворить.

Взыскать с Пыстиной О.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» денежные средства в размере 96237 рублей 31 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением за лечение гражданина Д..

Взыскать с Пыстиной О.С. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 087 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 18.09.2020 года

Судья Новоселова С.А. N 22-1519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.

судей Рукавишникова Н.А., Боброва В.Г.,

при секретаре Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Шпилева А.С.,

осужденной Пыстиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пыстиной О.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года, которым

Пыстина Ольга Сергеевна, родившаяся ... в ..., судимая:

- 20.03.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 15.12.2017 по отбытии наказания;

- 12.10.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 05.08.2019 по отбытии наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Пыстиной О.С. под стражей с 13.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденной Пыстиной О.С. и защитника Шпилева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив ма...

...териалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пыстина О.С. осуждена за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 12.01.2020 до 00 часов 37 минут 13.01.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная Пыстина О.С. просит смягчить наказание, находя его чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения потерпевшего, либо определить местом отбывания лишения свободы колонию - поселение. Указывает на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Считает, что помимо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств подлежат признанию в качестве таковых примирение сторон, отказ потерпевшего от предъявления иска, ее переписка с ним, наличие у нее неучтенного судом заболевания, полное признание ею вины, оказание Потерпевший №1 первой медицинской помощи. Приводит доводы о том, что после содеянного она осталась на месте преступления до прибытия сотрудников полиции, выдала орудие преступления, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, принесла извинения потерпевшему. Подчеркивает, что она и потерпевший Потерпевший №1 намерены в ближайшее время зарегистрировать брак. Ссылается на то, что преступление совершено на бытовой почве, уголовное дело возбуждено при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего, суд не рассмотрел возможность прекращения дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. предлагает оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Пыстиной О.С. с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное Пыстиной О.С., является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего, возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением с Потерпевший №1 приведены без учета тяжести совершенного преступления, порядка осуществления уголовного преследования и в силу положений ст. 20, 24, 25, 28 УПК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд, надлежаще мотивировав свой выводы, обоснованно учел рецидив преступлений, правильно определив его как опасный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование осужденной расследованию преступления, наличие у нее заболевания.

В той же время, в этой части приговор подлежит изменению.

Не найдя оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной малолетнего сына ФИО10 <Дата обезличена> г.р. по причине того, что Пыстина О.С. не поддерживает отношения с ребенком, проживающим отдельно от нее со своим отцом, брак которого с осужденной расторгнут, суд одновременно пришел к выводу о том, что ФИО10 находится на иждивении осужденной, о чем указано в данных о личности последней во вводной части приговора. Сведений о лишении осужденной родительских прав в отношении ФИО10 в материалах дела не имеется.

Указанное смысловое противоречие, не оспоренное сторонами, по общему правилу подлежит толкованию в пользу осужденной, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание.

Иных основанных на законе смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденной были приняты действенные меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе к вызову скорой помощи, сотрудники которой прибыли на место преступления по сообщению других лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, Пыстина О.С. ранее судима за умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, неоднократно отбывала наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным, поскольку она вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, что указывает на ее устойчивое противоправное поведение.

Изложенное, несмотря на смягчающие обстоятельства, свидетельствует об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так и оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же причинам не усматривается оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2020 года в отношении Пыстиной Ольги Сергеевны изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пыстиной О.С. малолетнего ребенка и смягчить наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Баранов А.Н. Дело № 22-1074\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2014 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б. и Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием адвоката Рожицына Д.А.

прокурора Никитина О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пыстиной О.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2014 года, которым

Пыстина О.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, состоящая в браке, имеющая двоих детей, ранее судимая:

- 15.02.2012 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением от 26.06.2012 наказание в виде 1 года ограничения свободы заменено на 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыто 30.01.2013;

- 23.07.2012 по ст. 156 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением от 22.03.2013 наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы; освобождена 09.07.2013 по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Рожицына Д.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Суд...

...ебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Пыстина О.С., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что вину полностью признала, написала явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что совершению преступления предшествовали противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в систематическом избиении и угрозах убийством. Полагает, что не учтены её попытки оказать помощь потерпевшему, поведение после совершения преступления, а также неверно оценено ее отношение к смерти потерпевшего, как небрежное. Обращает внимание на то, что находилась на .... Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бончковский А.А. считает, что Пыстиной О.С. назначено справедливое наказание с учетом данных о её личности и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Пыстина О.С. признана виновной в том, что в период времени с <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар ножом в область живота Ж., причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудочно-печёночной связки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <Дата обезличена>.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Осужденная Пыстина О.С. не оспаривает, что <Дата обезличена> после высказанных Ж. оскорблений, причинила ему ножевое ранение в живот, через несколько дней после которого Ж. скончался. Свидетели С. и В. подтвердили, что между Пыстиной О.С. и Ж. часто возникали ссоры на почве употребления спиртного, а также то, что оказывали помощь в приобретении лекарств для Ж. по просьбе Пыстиной О.С. Свидетель Г. также подтвердил, что между осужденной и потерпевшим происходили ссоры, <Дата обезличена> видел, что Пыстина О.С. плачет, а Ж. лежит без пульса в балке. Свидетель К. показал, что Пыстина О.С. сообщила о нанесении ею одного удара ножом в живот Ж., после чего самостоятельно его лечила, делала уколы.

Виновность Пыстиной О.С. подтверждается также протоколом её явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ж., лекарственные препараты, футболка со следами подсохшего вещества бурого цвета и повреждения ткани в виде щелевидного разреза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудочно-печеночной связки, которое могло образоваться примерно за неделю до смерти от однократного воздействия клинка ножа, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила <Дата обезличена> от токсического шока как следствие гнойного перитонита, между полученным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной психолого–психиатрической экспертизы Пыстина О.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим её осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Расстройства личности и поведения, связанные со злоупотреблением алкоголем, не оказали существенного влияния на её поведение. В момент инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находилась.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию согласуются друг с другом, подтверждают выводы суда.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденной Пыстиной О.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об умысле Пыстиной О.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. и небрежном отношении к наступлению последствий в виде смерти Ж.

Из принятых судом за основу показаний осужденной следует, что удар ножом был ею нанесен потерпевшему в момент, когда он лежал и какого-либо насилия к ней не применял. Свидетели показали, что между потерпевшим и осужденной часто происходили ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков. Не отрицает это и сама осужденная. Согласно выводам эксперта Пыстина не находилась в момент нанесения удара в состоянии аффекта. Суд обоснованно согласился с указанными выводами эксперта с учетом употребления ею спиртных напитков совместно с потерпевшим, образа жизни, взаимоотношений с Ж. Выявленные у осужденной при осмотре три кровоподтека на бедрах не связаны с действиями потерпевшего, так как при первоначальном допросе Пыстина об этом не упоминала, а эксперту пояснила, что их ей нанес знакомый <Дата обезличена>, тогда как удар ножом Ж. она нанесла <Дата обезличена>. Мотивом нанесения удара сама осужденная называет обиду за высказанные в её адрес потерпевшим оскорбления. Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Между действиями осужденной, причинившей в результате умышленного удара ножом тяжкий вред здоровью Ж., и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Последующее поведение осужденной по оказанию медицинской помощи потерпевшему учтено судом при назначении наказания.

Наказание осужденной Пыстиной О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, является справедливым. Судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Пыстина О.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, неоднократно доставлялась на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения, ранее судима.

Вопреки доводам осужденной Пыстиной О.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все указанные в жалобе осужденной обстоятельства судом учтены не формально, а фактически.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Пыстиной О.С., а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно и правильно мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2014 года в отношении Пыстиной О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение одного года после его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Костич С.Ф. Дело № 22-2681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 декабря 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Шевелева А.Л.

осужденной Пыстиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Пыстиной А.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года, которым

Пыстина О.С., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее судимая:

- 20.03.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся 15.12.2017 по отбытию срока наказания,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12.10.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания Пыстиной О.С. под стражей с 19.09.2018 по 11.10.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения Пыстиной О.С. под стражей с 12.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав выступления осуждённой Пыстиной О.С. и адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УК РФ, Пыстина О.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерб...

...а гражданину. Преступление совершено с 10.00 10.05.2018 до 10.00 11.05.2018 в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по <Адрес обезличен> г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Пыстина О.С. выражает несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. Просит исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое, по ее мнению, никак не повлияло на совершение преступления. Обращает внимание на наличие у нее новорожденного ребенка, в связи с чем, просит применить к ней положения ст.82 УК РФ. Считает, что при назначении вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку при назначении наказания женщинам, учитывается только тяжесть совершенного преступления. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Самохин Б.А. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Пыстиной О.С. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые осуждённая ссылается в жалобе.

Судом, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее судимой, характеризующейся посредственно, имеющей на иждивении малолетних детей, не трудоустроенной, влияние назначенного наказания на исправление Пыстиной О.С., и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие заболевания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пыстиной О.С. материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны наличие в действиях Пыстиной О.С. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" не имеется, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления Пыстина О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, склонна к злоупотреблению алкогольными напитками, неоднократно доставлялась на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Необходимость назначения Пыстиной О.С. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 76.2, 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре мотивированы, как мотивированы и основания назначения Пыстиной О.С. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для снижения наказания. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ. Данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденной.

В то же время приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Судом правильно определен вид режима - исправительная колония общего режима, поскольку Пыстина О.С. совершила преступление средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, однако при определении вида исправительного учреждения суд ошибочно указал, что руководствуется правилами, предусмотренными п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, что не влияет на существо принятого решения и на срок назначенного Пыстиной О.С. наказания.

Кроме того, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимой, содержащейся под стражей с 19.09.2018 до вступления приговора в законную силу, вместе с тем зачел в срок содержания под стражей период нахождения Пыстиной О.С. под стражей.

С учетом личности осужденной, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения осужденной Пыстиной О.С. на апелляционный период оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2018 года в отношении Пыстиной О.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ указать о применении при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Пыстиной О.С. положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Пыстиной О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья

Дело № 1-117/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

20 марта 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре М.Г. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Бончковского А.А.,

потерпевшего А.Р.

подсудимой Пыстиной О.С.,

защитника – адвоката Трушина А.В., представившего удостоверение № 381 и ордер №1910,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пыстиной О.С., родившейся <...> года

<...> года

<...> года

Содержащейся под стражей с 16.12.2013.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыстина О.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов № .... часов 25 минут 08.12.2013, в балке приспособленном под временное проживание, расположенном на территории производственной базы ООО «Т» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., в ходе совместного распития спиртных напитков В.А, и Пыстиной О.С., у последней на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.А,., реализуя который, Пыстина О.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.А. и желая этого, но не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, вооружившись ножом бытового назначения нанесла им один удар в область живота В.А.., п...

...ричинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота спереди справа с повреждением желудочно-печеночной связки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной наступления смерти В.А.. явился токсический шок как следствие гнойного перитонита (воспаления брюшины), развившегося как закономерное осложнение причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа спереди с повреждением желудочно-печеночной связки. Смерть В.А. наступила в строительном балке, приспособленном под временное проживание, расположенном на территории производственной базы ООО «Т» по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. .... в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 25 минут 15.12.2013.

Подсудимая Пыстина О.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой Пыстина О.С. показала, что совместо с В.А. проживала в балке по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... на территории базы ООО «Т». Между ними случались ссоры, в ходе которых В.А, ее оскорблял. 7-8 декабря 2013 года в балке распивали спиртное, В.А. стал ее оскорблять, ей стало обидно. Затем В.А. лег на кровать, на спину, где продолжил оскорбления. Пыстина О.С. рассердилась, взяла со стола кухонный нож, которым нанесла лежащему на кровати В.А,. один удар в область живота сверху-вниз, держа нож в правой руке. Нож выбросила в снег. Затем легла спать. Утром проснулась, В.А. лежал на кровати и стонал, жаловался на боли в животе и ребрах. Пыстина обратилась к А.Н, сообщила, что у В.А, рана и нужны лекарства. Вместе с А.Н. съездили в аптеку, где последний купил лекарства и шприцы. До 13.12.2013 Пыстина О.С. делала В.А, уколы, давала лекарства. 14.12.2013 Пыстина с А.Н. снова съездили за лекарствами. По возвращению сделала уколы В.А,., состояние здоровья которого было плохим, он харкал кровью, жаловался на боли. Утром 15.12.2013 Пыстина проснулась, В.А, был мертв. т. 1 л.д. 59-66

В ходе проверки показаний обвиняемой Пыстиной О.С. на месте она полностью подтвердила ранее данные показания, уточнила, что нож которым ударила В.А, маленький с деревянной рукояткой. В.А, находился в момент причинения ему ножевого ранения в зеленой футболке, которая находится в доме владельца базы, она данной футболкой мыла полы, прошла в одноэтажное строение, где указала на смятую футболку зеленого цвета. т. 1 л.д. 77-91

При допросах в качестве обвиняемой, Пыстина О.С. полностью признала свою вину и подтвердила показания данные при допросах в качестве подозреваемой и проверке её показаний на месте. т. 1 л.д. 71-73, 147-150, 207-210

После оглашения показаний Пыстина О.С. дополнила, что повреждения выявленные у неё экспертом образовались в результате действий В.А. до причинения ему ножевого ранения.

Вина Пыстиной О.С. подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Так, свидетель Е.В. подтвердила, что в 2013 году Пыстина О.С. дважды, с интервалом 3-4 дня, приходила в аптеку, по адресу: г. Ухта, ул. .... приобретала лекарственные препараты, бинты, поясняя, что это для лечения рваной раны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.Р. свидетелей А.Н.., С.В.., Э.Н. А.П,.

Так, потерпевший А.Р. показал, что В.А., 01 января 1987 года рождения, его сын. Характеризует его как спокойного, отзывчивого человека, однако когда выпивал спиртное, мог выражаться нецензурно, дебоширить, вести себя агрессивно по отношению к окружающим. С 1994 года с В.А.. практически не виделся, последний раз видел его в 2012 году, тот просил денег. В.А, не хотел трудоустраиваться, подрабатывал на производственных и продуктовых базах где и жил. т. 1 л.д. 115-117

Свидетеля А.Н. - директор ООО «Т» показал, что база Общества располагается по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... На территории базы установлен балок для охранника. В конце сентября - начале октября 2013 года к А.Н. обратился В.А. договорились, что он будет работать за еду и небольшие деньги, будет проживать в балке со своей девушкой – Пыстиной О.С. За период их проживания на базе между ними периодически происходили ссоры на почве употребления спиртного. 08.12.2013 к А.Н, обратился В.А, сообщил, что поранил руку, показал рваную рану на руке, попросил лекарства. А.Н. дал Пыстиной О.С. деньги. 09.12.2013 к А.Н, обратилась Пыстина О.С., сообщила, что В.А. стало плохо, у него заражение, попросила съездить за лекарствами. А.Н. С.В. и Пыстина поехали в аптеку, где А.Н. купил список лекарств указанных Пыстиной. 14.12.2013 Пыстина О.С. сообщила, что закончились лекарства, нужны обезболивающие. А.Н, с Пыстиной съездил в аптеку, где по указанию последней приобрел лекарства. <...> года от С.В. узнал, что В.А. скончался. т. 1 л.д. 29-31

Свидетель С.В. показал, что на территории ООО «Т» установлен балок для охранника территории. С конца сентября - начала октября 2013 года в балке стали проживать В.А. и Пыстина О.С., между которыми периодически происходили ссоры на почве употребления спиртного. Подтвердил, что 08.12.2013 к А.Н. обратился В.А,, сообщивший, что поранил руку и ему нужны лекарства. 09.12.2013 к А.Н, обратилась Пыстина О.С., сказала, что В.А, стало плохо, у него заражение. С.В, проведал В.А, последний лежал в балке, стонал от боли. С.В, с А.Н, и Пыстиной поехали в аптеку, где по указания последней купили лекарства. С 10 по 13 декабря 2013 года С.В, каждый день появлялся на базе, В.А. работать уже не мог, лежал в балке. 14.12.2013 вновь ездили в аптеку, где приобрели антибиотики, шприцы, бинты. 15.12.2013 Э.Н.. пошел в балок, когда вернулся сообщил, что В.А. умер. т. 1 л.д. 32-35

Свидетель Э.Н, показал, что на территории базы ООО «Т» установлен балок для охранника территории, в котором с осени 2013 года проживали В.А. и Пыстина О.С., между которыми периодически происходили ссоры. 13.12.2013 Э.Н, приехал на базу, переодевался в балке, В.А, лежал, на свое здоровья не жаловался. 15.12.2013 около 11 часов с С.В, приехали на базу, Э.Н, пошел в балок забрать рабочие вещи. В балке находилась Пыстина, которая плакала, В.А, лежал без пульса. Пыстина сообщила, что смерть наступила пару часов назад. т. 1 л.д. 36-38

Свидетель А.П, показал, что по сообщению об обнаружении трупа мужчины, выехал на территорию базы ООО «Т», где в балке находился труп мужчины. В ходе беседы с Пыстиной О.С. выяснил, что она в данном балке проживала с В.А, 7-8 декабря 2013 года между ней и В.А, произошел конфликт, в ходе которого Пыстина О.С. схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар живот В.А, после чего стала самостоятельно его лечить, делала ему уколы. Лечение не помогло и утром 15.12.2013 В.А,. умер. т. 1 л.д. 126-128

Сообщением, поступившим в 16 часов <...> года об обнаружении трупа мужчины, по адресу: г. Ухта, ул. ..... т. 1 л.д. 137

Протоколом осмотра места происшествия - балка, расположенного на территории производственной базы ООО «Т», по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. .... установлено, что балок представляет собой прямоугольную деревянную постройку, обитую листовым железом. Дверь запорными устройствами не оборудована, у правой от входа стены расположен стол, на котором медицинские препараты: таблетки «Баралгин-М», перекись водорода, лейкопластырь, мазь «Индовазин», раствор «Мирамистин». На лежанке в дальней от входа части балка труп мужчины, в области правого подреберья которого, ниже реберной дуги и несколько правее средней линии тела, имеется веретенообразная рана длиной около 2 см, шириной до 0,5 см, ориентирована горизонтально, края раны сухие, ровные, рана под плотной темно-коричневой корочкой, в окружности раны имеется кровоподтек тусклого багрового цвета размером 4х6 см. На простыне и наволочке пятна красно-бурого вещества. т. 1 л.д. 3-13

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, с участием Пыстиной О.С., в деревянном одноэтажном строении производственной базы ООО «Т» на полу обнаружена футболка зеленого цвета со следами повреждения ткани в виде щелевидного разреза и следами наложения подсохшего вещества бурого цвета. Пыстина О.С. пояснила, что данная футболка принадлежала В.А, и именно в ней он находился в момент нанесения удара ножом. т. 1 л.д. 92-105

Протоколом выемки одежды Пыстиной О.С. – толстовки со следами вещества бурого цвета. т. 1 л.д. 49-56

Протоколом осмотра предметов подтверждено наличие на наволочке следов вещества бурого цвета, на толстовке Пыстиной О.С. выявлена реакция на гемоглобин крови, на футболке зеленого цвета вещество бурого цвета и щелевидное повреждение ткани по передней поверхности. т. 1 л.д. 166-186

Протоколом предъявления трупа для опознания – А.Р. опознал погибшего как В.А. <...> года года рождения. т. 1 л.д. 110-112

Заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной смерти В.А,. явился токсический шок как следствие гнойного перитонита (воспаления брюшины), развившегося как закономерное осложнение причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота справа спереди с повреждением желудочно-печеночной связки. При судебно-медицинском исследовании трупа В.А. обнаружено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота спереди справа с повреждением желудочно-печеночной связки, которое могло образоваться примерно за неделю до наступления смерти, причинено однократным воздействием твердого плоского предмета с колюще-режущим следообразующим свойством, в том числе от воздействия клинка ножа с шириной клинка около 1,8 см уровнем погружения 3-4 см и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения колото-резаного ранения живота В.А, жил, совершал осознанные и активные действия в течение нескольких, не более 7 дней. т. 2 л.д.3-8

Записью акта о смерти подтверждена смерть В.А, 15.12.2013. т. 2 л.д. 65

Протоколом явки с повинной от 15.12.2013, согласно которому Пыстина О.С. сообщила, что находилась в балке со своим сожителем В.А.. Последний стал её унижать, оскорблять нецензурными словами. Пыстина взяла попавшийся под руку кухонный нож и нанесла им один удар в живот В.А, из-за того, что не хотела терпеть унижения. Нож выбросила на улице в снег. После этого около недели сама лечила В.А, делала ему уколы. Утром 15.12.2013 проснулась, В.А, мертвый. т. 1 л.д. 23-25

Актом медицинского освидетельствования Пыстиной О.С. от 15.12.2013 установлено состояние алкогольного опьянения. т. 1 л.д. 16

Заключением эксперта установлено наличие у Пыстиной О.С. кровоподтеков на правом бедре (1), на левом бедре (2), которые могли образоваться за 7-10 дней до освидетельствования проведенного 17.12.2013 от воздействия тупых твердых предметов. т. 2 л.д. 12

Заключением комиссии экспертов установлено, что Пыстина О.С. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. В то же время обнаруживает признаки расстройства личности и поведения связанного с употреблением алкоголя с синдромом зависимости второй стадии от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера Пыстина О.С. не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности Пыстиной О.С. в период совершения инкриминируемого ей деяния нашли свое отражение в ее криминальном поведении, но не оказали существенного влияния на него. т. 2 л.д. 18-21

Заключения экспертов, протоколы осмотров, опознания, выемки, признаются судом допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подлежат оценке наравне с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Психическое состояние здоровья подсудимой Пыстиной О.С. у суда сомнений не вызывает, она правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, её поведение во время и после совершения преступления носило мотивированный, последовательный характер. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта. Суд признает Пыстину О.С. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Пыстиной О.С. и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из характера действий Пыстиной О.С., локализации телесных повреждений в жизненно важной области тела человека, использование ножа повышающего эффективность причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Пыстина О.С., являясь взрослым, дееспособным человеком, осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желала этого, при этом Пыстина О.С. небрежно относилась к наступлению последствий в виде смерти В.А,

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Пыстиной О.С., протокол её явки с повинной, согласно которых Пыстина О.С. последовательно и не противоречиво поясняла, что именно она 07-08 декабря 2014 года, в ходе ссоры с В.А, причинила ему тяжкий вред здоровью, после чего самостоятельно пыталась оказать ему медицинскую помощь, но потерпевший скончался. Показания подсудимой подтверждаются свидетелями А.Н, С.В, Э.Н, пояснившими, что Пыстина О.С. и В.А, проживали совместно в балке, что Пыстина О.С. оказывала ему медицинскую помощь, что труп В.А,. обнаружен в балке, свидетелем Е.В. подтвердившей факт приобретения лекарств Пыстиной О.С., свидетелем А.П, которому Пыстина О.С. в день обнаружения трупа В.А, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимой совпадают с протоколами осмотров, заключением эксперта, как в части локализации так и механизма причинения телесного повреждения В.А.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Пыстина О.С. гражданка <...> года

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пыстиной О.С., в соответствии с п.п. Г, З, И, К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, отсутствие объективных данных об опьянении Пыстиной О.С. в момент совершения преступления, степени опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Пыстиной О.С., предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая наступление необратимых последствий в виде смерти человека, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что соразмерным, отвечающим достижению целей наказания, является наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из личности Пыстиной О.С., её поведения во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающий.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст.58 УК РФ, суд определяет Пыстиной О.С. отбывать наказание, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ и определяет, что предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований, для освобождения Пыстиной О.С. от взыскания процессуальных издержек нет. На предварительном следствии, в качестве защитника Пыстиной О.С., по назначению следователя, участвовали адвокаты Логинова А.А. и Трушин А.В., которым было выплачено вознаграждение в общей сумме 3 960 рублей. Помимо этого в судебном разбирательстве по назначению суда участвовал адвокат Трушин А.В., которому подлежит выплате сумма в размере 2970 рублей.

Учитывая личность подсудимой, совершение преступления в период не снятых и не погашенных судимостей, в целях обеспечения исполнения приговора, суд определяет, до вступления приговора в законную силу, оставить в отношении Пыстиной О.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пыстину О.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Пыстиной О.С. под стражей в период с 16 декабря 2013 года до 19 марта 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Пыстиной О.С., оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: <...> года - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6 930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, взыскать с Пыстиной О.С.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Н. Баранов

дело № 1-321/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 12 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Киселевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимой Пыстиной О.С.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пыстиной О.С., судимой:

- 20.03.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 15.12.2017 из ИК-31 г.Микунь;

находящейся по настоящему делу под стражей с 19.09.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыстина О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:00 часов <...> г. до 10:00 часов <...> г., Пыстина О.С., находясь у знакомой Н.О., по адресу: ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.О. за ее действиями не наблюдает, путем свободного доступа похитила из комнаты квартиры ноутбук , стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Н.О., после чего с похищенным Пыстина О.С. скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материал...

...ьный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Пыстина О.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, своевременно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Пыстиной О.С. отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Пыстиной О.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Пыстина О.С. ранее судима .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба .

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, поскольку Пыстина была доставлена в органы полиции в связи с заявлением потерпевшей о совершенном преступлении и органы полиции уже располагали сведениями о лице совершившем данное преступление. Вместе с тем, учитывая, что Пыстина в заявлении о совершенном преступлении изложила все обстоятельства совершенного деяния и указала место реализации похищенного, суд считает необходимым признать данное сообщение смягчающим наказание обстоятельством- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Пыстиной О.С. усматривается рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное преступление.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновной, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что характер действий Пыстиной, ее поведение при совершении преступления, было вызвано именно состоянием алкогольного опьянения.

Подсудимой совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая личность подсудимой и наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, считает необходимым назначить Пыстиной наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом личности Пыстиной О.С, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пыстиной подлежит в колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пыстину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вынесения приговора, с 12 октября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Пыстиной под стражей до судебного разбирательства в период времени с 19 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Период нахождения Пыстиной О.С. под стражей с 12 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденную Пыстину О.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья С.Ф. Костич