Пытикова Наталья Александровна

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-2817\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КМП» на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2014 года, которым встречный иск П.Н.А. к ООО «КМП» о признании недействительным ученического договора удовлетворен.

Признан ученический договор, заключенный 27.03.2013г. между ООО «КМП» и П.Н.А., недействительным.

В удовлетворении иска ООО «КМП» к П.Н.А. о взыскании затрат на обучение работника отказано.

Взысканы с ООО «КМП» в пользу П.Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Взыскана с ООО «КМП» государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя П.Н.А. – Ф.Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красноярскметропроект» (далее ООО «КМП») обратилось в суд с иском к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указали, что П.Н.А. была принята на работу в ООО «КМП» на должность инженера-проектировщика 2 категории в группе пути и трассы отдела рабочего проектирования. В соответствии со ст.249 ТК РФ, с работником был заключен ученический договор от 27.03.2013г., являющийся дополнительным соглашением к трудовому договору. Сумма затрат на обучение ответчицы по данному ученическому договору составила 63.075 руб., из которых 28.025 руб. - стоимость повышения квалификации и 35.050 руб. - командировочные расходы. В период с 01.04.2013г. по 05.04.2013г. в ООО «КМП» предусмотрено повышение квалификации работника. На основании заявления от 17.06.2014г. об увольнении по собственному желанию, П....

...Н.А. была уволена. Учитывая, что период отработанного времени ответчицы с даты окончания обучения - 06.04.2013г. составляет 432,175 дней, вместо 1054,8 дней, сумма причиненного работодателю ущерба составляет 37.231,77 руб. Сумма причиненного ущерба была установлена 26.06.2014г., добровольно возместить причиненный ущерб П.Н.А. отказалась. Работодатель при увольнении ответчицы удержал с последней 32.918,90 руб. - размер среднемесячного заработка. Однако, при увольнении работника, сумма, начисленных ответчице денежных средств, была недостаточной для полного погашения суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать в возмещение ущерба 4.312,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В дальнейшем увеличив размер суммы исковых требований, уточнив исковое заявление, в котором изменен предмет иска, окончательно истец просил взыскать затраты на обучение работника в размере 20.689,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 820,67 руб.

П.Н.А. предъявила встречный иск к ООО «КМП» о признании недействительным ученического договора.

В обоснование встречного иска указала, что 13.02.2012г. на основании приказа она была принята на работу в ООО «Красноярскметропроект», 27.06.2014г. была уволена по собственному желанию. В день её увольнения была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет по заработной плате был произведен с ней не полностью. На основании приказа № 99-п от 26.06.2014г. произведены удержания из ее заработной платы в размере 32.918,90 руб., а также расходы на проезд и проживание. Основанием для вынесения данного приказа явился ученический договор, в рамках которого она направлялась в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в ООО ЦНТИ «Прогресс» для повышения квалификации в период с 31.03.2013г. по 06.04.2013г. Стоимость обучения по указанному договору составила 28.025 руб. После обращения в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, ООО «КМП» вернуло удержанные средства. Считает, что ученический договор не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку ее учеба по программе «Нормоконтроль технической и нормативной документации» не связана с получением дополнительного профессионального образования или переобучения, а проводилась в рамках повышения квалификации по профессии, на которую она была трудоустроена. На время командировки за ней сохранялось рабочее место, средний заработок и производились положенные выплаты, связанные с командировкой. Таким образом, повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и не может служить предметом ученического договора.

На основании изложенного просила признать недействительным ученический договор от 27.03.2013г., заключенный между ООО «Красноярскметропроект» и нею, и взыскать с ООО «КМП» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

С принятым решением не согласился представитель ООО «КМП».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что повышение квалификации работника, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Выводы суда о том, что ООО «КМП» в письменных объяснениях по встречному иску (возражения на встречный иск за исх. №763 от 01.12.2014г.) признает, что расходы на обучение, понесенные работодателем, связаны с необходимостью повышения профессиональной квалификации при имеющейся у работника специальности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно Положению об организации обучения работников ООО «КМП», а также должностной инструкции инженера проектировщика 2 категории в г.Новосибирске, повышение квалификации П.Н.А. не являлось обязательным условием для продолжения ею работы по занимаемой должности, у работодателя отсутствовала обязанность оплаты по повышению квалификации ответчицы-истицы за свой счет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В ст.197 ТК РФ указано, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

На основании ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно положений ст.199 ТК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, либо Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. № 610, содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Таким образом, повышение квалификации работника, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

Согласно ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу положений ст. 166 ТК РФ, служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который, в силу положений ст. ст. 165,167, 168 ТК РФ, обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что 13.02.2012г. между ООО «КМП» и П.Н.А. был заключен трудовой договор № (л.д.6-8), согласно которому работник принимается на работу в соответствии со штатным расписанием по профессии инженер-проектировщик 2 категории в группу пути и трассы отдела рабочего проектирования (п.2.2).

Из копии трудовой книжки П.Н.А. (л.д.93-99) следует, что она работала инженером-проектировщиком 2-й категории в группе путей и трассы отдела рабочего проектирования ООО «КМП» в г. Новосибирск в период с 13.02.2012г. по 27.06.2014г.

Из материалов дела усматривается, что в период трудовых отношений между сторонами 27.03.2013г. заключен ученический договор (дополнительное соглашение к трудовому договору № от 13.02.2012г.) (л.д.9-10), связанный с повышением квалификации работника по теме «Нормоконтроль технической и нормативной документации» с 01.04.2013г. по 05.04.2013г., на основании которого работник обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 лет с даты окончания обучения, на должности, предложенной работодателем (пункт 2.1.3).

В силу пункта 2.3.2. данного договора, работодатель обязуется с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость повышения квалификации работника по указанным в п. 1.1. программам в размере 28.025 руб., а также командировочные расходы.

Согласно пункта 2.1.4 данного договора, в случае увольнения работника по собственному желанию, по соглашению сторон до истечения срока, обусловленного п.2.1.3 настоящего договора, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени; при этом в пункте 3.1. договора указано, что стоимость обучения составляет 28.025 руб.

Приказом ООО «КМП» от 28.03.2013г. № (л.д.112) инженер-проектировщик 2-й категории в группе путей и трассы отдела рабочего проектирования П.Н.А. в период с 31.03.2013г. по 06.04.2013г. направлена в командировку в г. Санкт-Петербург, в ООО ЦНТИ «Прогресс», с целью обучения на семинаре: «Нормоконтроль технической и нормативной документации» на основании служебного задания (л.д.115).

Из копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации (л.д.105) видно, что П.Н.А. с 25.03.2013г. по 05.04.2013г. прошла обучение в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете по программе «Нормоконтроль технической и нормативной документации».

Копией авансового отчета от 09.04.2013г. № (л.д.18-19) подтверждается, что командировочные расходы П.Н.А. составляют в сумме 35.050 руб.

Приказом ООО «КМП» от 24.06.2014г. № (л.д. 13) П.Н.А. была уволена с 27.06.2014г. по п.3.4.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

По приказу ООО «КМП» от 26.06.2014г. № 99-п (л.д.14) установлен размер материального ущерба, причиненного работодателю, составляющий затраты на обучение П.Н.А., исчисленные в размере 37.231,77 руб., с удержанием из расчета при увольнении П.Н.А. в полном объеме, от ознакомления с которым П.Н.А. отказалась, что подтверждается актом № от 26.06.2014г. об отказе ознакомиться с приказом (л.д.12).

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом ООО «КМП» к взысканию расходы состоят из затрат на обучение в сумме 28.025 руб., и командировочных расходов - 35.050 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что командировочные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Что касается, понесенных ООО «КМП» затрат на обучение в сумме 28.025 руб., то доказательств данных затрат, согласно ст.56 ГПК РФ, истцом ООО «КМП» суду не представлено.

Положениями ст.9 и ст.232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н.А. направлялась ООО «КМП» в командировку на повышение квалификации по теме «Нормоконтроль технической и нормативной документации», какая-либо профессия, специальность или квалификация ей не получалась. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после повышения квалификации, П.Н.А. получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, либо присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

В силу ст.206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Удовлетворяя встречный иск П.Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст.199 ТК РФ, в ученическом договоре, заключенном 27.03.2013г. между работодателем ООО «КМП» и работником П.Н.А. не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, следовательно, данный договор является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику как на основание к отмене обжалуемого судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку, указанные в жалобе судебные постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Положению об организации обучения работников ООО «КМП», а также должностной инструкции инженера проектировщика 2 категории в г.Новосибирске, повышение квалификации П.Н.А. не являлось обязательным условием для продолжения ею работы по занимаемой должности, у работодателя отсутствовала обязанность оплаты по повышению квалификации ответчицы-истицы за свой счет, безосновательны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом ООО «КМП» не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после повышения квалификации, как указано в ученическом договоре, П.Н.А. получила новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполняла свои трудовые обязанности, а также присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Исходя из того, что в ученическом договоре, заключенном 27.03.2013г. между работодателем ООО «КМП» и работником П.Н.А. не содержится указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, то данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

К тому же, как усматривается из материалов дела, обучение не предполагало обучение новым профессиям и специальностям, а также присвоение дополнительной квалификации на базе полученной специальности.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.196, 198 ТК РФ, повышение квалификации работника не может служить предметом ученического договора, и оплачивается за счет работодателя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ученический договор заключен в нарушение ст.199 ТК РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «КМП» к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4241/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ФИО1 поступил отказ от иска, в связи с возвращением денежных средств ответчиком.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) не возражала против принятия судом отказа от иска ФИО1 и прекращении производства по делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем ею указано в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 22...

...1, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной заработной плат, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова

Гражданское дело № 2-379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытиковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пытикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (далее ООО «КМП») с требованиями о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №, Пытикова Н.А. была принята на работу в ООО «КМП» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Пытикова Н.А. была уволена по основаниям <данные изъяты> В день увольнения истец получила трудовую книжку, однако расчёт по заработной плате при увольнении ответчиком произведён не был.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика был установлен материальный ущерб, причинённый работодателю, состаящий из затрат на обучение Пытиковой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с чем, <данные изъяты> были удержаны из заработной платы Пытиков...

...ой Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями ответчика, Пытикова Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда и в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании денежных средств, в сумме <данные изъяты> Ответчик вернул Пытиковой Н.А. <данные изъяты> и обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.

Пытикова Н.А. была вынуждена отказаться от исковых требований, заявленных в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и обратиться со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать ученический договор недействительным.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Пытиковой Н.А. о признании недействительным ученического договора был удовлетворён. Ответчиком было оспорено указанное решение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КМП» - без удовлетворения.

Поскольку, незаконность заключения ученического договора и удержание из заработной платы Пытиковой Н.А. <данные изъяты> судом признано незаконным, с учётом того, что ответчиком добровольно было возвращено <данные изъяты>, Пытикова Н.А. просит взыскать в свою пользу: задолженность по заработной плате – <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец Пытикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «КМП» о судебном заседании извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представитель ответчика Донова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями о взыскании заработной платы согласилась. Просила суд снизить размер судебных расходов, завязанных с оплатой услуг представителя, поскольку они ранее были взысканы судом, также просила снизить размер компенсации морального вреда, так как истец не прикладывает документов, подтверждающих несение моральных страданий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «КМП» к Пытиковой Н.А. о взыскании затрат на обучение работника в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> было отказано. Встречные исковые требования Пытиковой Н.А. к ООО «КМП» о признании недействительным ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Решенини суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пытикова Н.А. работала в ООО «КМП» в должности <данные изъяты>, была уволена по <данные изъяты>

Приказом ООО «КМП» от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем был установлен размер материального ущерба причинённого Пытиковой Н.А., составляющий затраты на ее обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные в размере <данные изъяты>, с удержанием из расчёта при увольнении в полном объеме.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пытикова Н.А. просит работодателя удержать из расчёта при увольнении сумму за обучение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ ООО «КМП» с Пытиковой Н.А. был удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, были возвращены Пытиковой Н.А., что подтверждается расчётным листком на ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, в связи с ранее установленным судом фактом незаконного удержания из расчёта при увольнении истца денежных средств, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма незаконно удержанных с истца денежных средств составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>

Исходя из характера трудовых правоотношений, обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, возложена на работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик таких доказательств суду не представил, более того, ответчик наличие и размер задолженности, перед истицей не оспаривал.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «КМП» в пользу Пытиковой Н.А. удержанную по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты>, которая была удержана, как материальный ущерб., причиненный работодателю.

В силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку, удержание спорной суммы работодателем было произведено из денежных средств, полагающихся выплате истице при увольнении, период за который Пытиковой Н.А. подлежит начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом) – <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер компенсации за задержку причитающихся выплат в рамках трудового договора, заключённого между сторонами, составляет <данные изъяты>, согласно расчёта: <данные изъяты>. х 8,25% /<данные изъяты> х <данные изъяты> дн. Расчет истицы суд находит неверным.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

То обстоятельство, что Пытикова Н.А. испытывала нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика по неправомерному удержанию денежных средств из расчёта при увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности ответчика, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец уже ранее получила компенсацию морального вреда, в связи с удержанием заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку до настоящего времени в полном объеме задолженность перед истицей не погашена, ранее таких требований она не заявляла, и тот факт, что истец продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с задержкой выплаты заработной платы у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объёма и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в сумме <данные изъяты> были понесены истцом Пытиковой Н.А. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Фоменко Р.В., по договору об оказании юридических услуг. Согласно данного договора Фоменко Р.В. истцу были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде, по иску взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда с ООО «КМП». Договор заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фоменко Р.В. обязался оказать услуги, в том числе по подготовке документов для обращения в суд, представительству в суде и совершению действий по направлению исполнительного документа на исполнение.

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца Фоменко Р.В., которая состоит только в составлении искового заявления, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика ООО «КМП».

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика ООО «КМП» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пытиковой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» в пользу Пытиковой ФИО1: задолженность по заработной плате удержанную из расчёта при увольнении – <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» госпошлину доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2016 г.