Пытко Юрий Михайлович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 апреля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Дубчинова Ч.Б., защитника, адвоката Сорокиной А.В., подсудимой Путовой О.В., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2023 в отношении Путовой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей председателем МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Путова О. В. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того, Путова О. В. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при следующих ...

Показать ещё

...обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением мэра муниципального образования <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», Путова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (далее по тексту МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>») на 0,5 ставки.

В соответствии с распоряжением мэра муниципального образования <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», Путова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>».

В соответствии с п. 6.1 Устава МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от должности распоряжением администрации муниципального образования <адрес>.

Полномочия председателя регламентируются в соответствии с Уставом МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», в соответствии с п. 6.6.:

- председатель Комитета организует и руководит деятельностью Комитета;

- председатель Комитета издает в пределах установленной компетенции обязательные для исполнения распоряжения, приказы и контролирует их исполнение;

- председатель Комитета несет персональную ответственность за деятельность Комитета, за выполнение возложенных на него Положением функций;

- председатель Комитета представляет интересы администрации в лице Комитета в государственных, муниципальных и иных органах, в суде, в отношениях с юридическими и физическими лицами;

- председатель Комитета является распорядителем денежных средств, полученных из бюджета на исполнение муниципальных программ, исполнение которых возложено на Комитет;

- председатель Комитета вносит на рассмотрение мэра вопросы, входящие в компетенцию Комитета;

- председатель Комитета определяет компетенцию должностных лиц Комитета, утверждает их должностные инструкции;

- председатель Комитета назначает и освобождает от должности, привлекает к дисциплинарной ответственности работников Комитета;

- председатель Комитета заключает от имени администрации договоры, соглашения, контракты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в отношении работ по строительству объектов капитального строительства и проведению капитальных ремонтов зданий муниципальных учреждений;

- председатель Комитета осуществляет в пределах своей компетенции прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений;

- председатель Комитета обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, согласно должностной инструкции председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», утвержденной распоряжением администрации МО <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1, должность председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» относится к группе главных должностей муниципальной службы, целью деятельности председателя комитета является осуществление руководства комитетом; владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Председатель комитета в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, законодательством РФ и <адрес>, Уставом МО «<адрес>», муниципальными правовыми актами администрации «<адрес>», Положением «Об управлении сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В своей деятельности согласно должностной инструкции председатель обязан:

п. 3.1.1. осуществлять общее руководство деятельностью комитета;

п. 3.1.2. обеспечивать эффективное взаимодействие с другими структурными подразделениями администрации МО «<адрес>», общественными организациями;

п. 3.1.5. рассматривать заявления, обращения, жалобы граждан, организаций независимо от организационно правовой формы, поступившие в комитет, в пределах его полномочий и давать по ним ответы в установленный законом срок;

п. 3.1.8. подготавливать проекты решений Думы МО <адрес>, постановления администрации по вопросам, входящим в компетенцию комитета. Осуществляет контроль за их исполнением;

п. 3.1.11. участвовать в работе комиссией администрации в случаях включения в их состав, выполнять соответствующие должностные обязанности в связи с этим;

п. 3.1.34. как инициатору закупок для муниципальных нужд в течение трех рабочих дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств, а при внесении изменений в бюджет - за 15 дней до заседания районной Думы, предоставлять в отдел учета и отчетности администрации МО <адрес> для подготовки плана-графика закупок на очередной финансовый год заявку об осуществлении закупки с указанием:

- наименования объекта закупки;

- кода общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2);

- планируемой даты размещения извещения, документации об осуществлении закупки или приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

п. 3.1.35. в случае возникновения необходимости внесения изменений в план-график, инициатор закупки вносит предложения по изменению плана-графика с обоснованием причин изменения в соответствии с требованиями действующего законодательства;

п. 3.1.36. не позднее, чем за десять рабочих дней до начала проведения процедуры закупки, определенной в плане-графике, уточнять объемы закупки, готовить техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта каждой позиции, организационно-технические требования к объекту закупки и предоставляет в отдел социально-экономического развития заявку о проведении закупки на бумажном носителе и в электронной форме, с приложением необходимых документов:

а) техническое задание, содержащее наименование и описание объекта закупки с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик такого объекта (наименование объекта должно соответствовать наименованию в плане-графике), количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг и при необходимости требования к упаковке, маркировке, отгрузке и доставке товаров (работ, услуг), а также к сопроводительной документации, иные требования, являющиеся существенными, с учетом характера и особенности объекта закупки (в случае капитального строительства, капитального ремонта и строительно-монтажных работ прилагается вся утвержденная проектно-сметная документация в полном объеме);

б) обоснование начальной (максимальной) цены контракта по каждой позиции, если в закупку включены несколько видом товаров (работ, услуг) с приложением подтверждающих документов (коммерческие предложения, смета или прочее);

в) проект муниципального контракта;

г) критерии оценки заявок, величины значимости критериев;

д) иные требования, являющиеся существенными, с учетом характера и особенности объекта закупки.

п. 3.1.37. в случае поступления запроса о даче разъяснений положений документации о закупке в части описания объекта, расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, условий исполнения контракта, осуществлять подготовку ответа на запрос участника закупки в установленный срок;

п. 3.1.38. при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» самостоятельно заключать контракты, а в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Федерального закона, - контракты либо иные гражданско-правовые договоры;

п. 3.1.39. при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ:

- направлять в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок, орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, уведомление о такой закупке с приложением копии заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- определять и обосновывать цену контракта в порядке, установленном действующим законодательством;

- в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта направляет в отдел социально-экономического развития сканированную копию контракта для размещения в ЕИС;

п. 3.1.40. осуществлять контроль за исполнением заключенных по инициативе вверенного подразделения администрации контрактов;

п. 3.1.41. обеспечивать приемку поставленных товаров (работ, услуг) или отдельных их партий (этапов), в соответствии с условиями контракта, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги с подготовкой соответствующих документов;

п. 3.1.42. обеспечивать проверку поставленного товара (работы, услуги) по количеству и качеству;

п. 3.1.43. в случае необходимости обеспечивать создание приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (результатов отдельного этапа исполнения контракта);

п. 3.1.44. в случае необходимости привлекать экспертов, экспертные организации и обеспечивать проведение в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта и предоставлять результаты экспертизы в отдел учета и отчетности;

п. 3.1.45. обеспечивать взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения условий контракта;

п. 3.1.46. при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом;

п. 3.1.47. в течений одного рабочего дня с момента подписания документов предоставлять в отдел учета и отчетности администрации МО <адрес> акт-приемки товара (выполнения работ, оказания услуг) и (или) необходимые документы для оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги;

п. 3.1.48. в течение трех рабочих дней направлять в отдел социально-экономического развития документы с информацией об изменении или расторжении контракта с указанием оснований его расторжения для размещения в ЕИС;

п. 3.1.49. в случае исполнения контракта на меньшую сумму либо внесения изменений в него, подготавливать соглашение о расторжении контракта, которое согласовать с отделом социально-экономического развития и в день его подписания руководителем заказчика и представлять соглашение в отдел социально-экономического развития для размещения в ЕИС.

Помимо Устава МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», должностной инструкции, служебная деятельность Путовой О.В. регламентировалась совокупностью следующих норм Конституции РФ, федерального законодательства: ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой Путова О.В., как должностное лицо, была обязана соблюдать Конституцию РФ и законы; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которого Путова О.В., в том числе, обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; ч.ч. 1, 2 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса (в данном случае «заказчик») в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с пользованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанные требования Конституции РФ, федерального законодательства, Устава МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», должностной инструкции, Путова О.В. в силу занимаемой должности достоверно знала и, являясь председателем МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», то есть, являясь должностным лицом, была обязана их исполнять, соблюдать и действовать от имени и исключительно в интересах МО «<адрес>», и его жителей, обеспечивать исполнение своих полномочий по решению вопросов местного значения. Однако Путова О.В. превысила свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» в лице председателя Комитета Путовой О.В. и ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице генерального директора Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № на сумму 6 151 068 рублей (далее по тексту - муниципальный контракт), предметом которого является исполнение работ по строительству жилых помещений (жилых домов), представляемых гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях, по договору найма жилого помещения в объеме, установленном в Техническом задании (приложению № к Контракту), по адресу: <адрес>.

П. 3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 4.5. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является: для целей приемки очередного этапа выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изложение п. 3.1. Контракта в новой редакции: окончание выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» в лице председателя Комитета Путовой О.В. и ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» в лице генерального директора Свидетель №1 заключен муниципальный контракт № № на сумму 7 129 647 рублей (далее по тексту - муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству жилых помещений (жилых домов), представляемых гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях, по договору найма жилого помещения в объеме, установленном в Техническом задании (Приложению № к Контракту), по адресу: Иркутская класть, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Статья 3.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает срок исполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 4.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является: для целей приемки очередного этапа выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изложение п. 3.1. Контракта в новой редакции: окончание выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам осмотра органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля Службой Государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из бетонного фундамента шириной 400 мм, опалубка не демонтирована. Отсутствуют кровля, перегородки и стены. Объект, расположенный по адресу: <адрес> состоит из бетонного фундамента шириной 400 мм. Стены наружные из деревянного бруса сечением 180x180 мм. Элементы кровли выполнены частично. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из бетонного фундамента шириной 400 мм, опалубка не демонтирована. Отсутствуют кровля, перегородки и стены. Объект, расположенный по адресу: <адрес> состоит из бетонного фундамента шириной около 440 мм, опалубка не демонтирована. Отсутствуют кровля, перегородки и стены.

Далее в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Путовой О.В., являющейся должностным лицом, поддавшейся на уговоры Свидетель №1, руководствующейся ложно понятыми интересами службы и полагающей, что ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» выполняет социально-значимые задачи по строительству жилых домов, возник преступный умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок форм КС-3.

Путова О.В. осознавала, что в случае подписания предоставленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок форм КС-3, на их основании фактически будут оплачены работы, не выполненные ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» в полном объеме, что противоречит условиям муниципального контракта. Указанные действия Путова О.В. не вправе была совершать ни при каких обстоятельствах.

Путова О.В. осознавала, что ее противоправные общественно-опасные действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, предвидела, сознательно допускала наступление таковых последствий.

Вместо того, чтобы отказаться от приемки очередных этапов выполненных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры, направленные на устранение подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные законом сроки, предусмотренном ст. 4.5 муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Путова О.В., реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что отсутствуют основания для перевода денежных средств в размере 849 164,97 рублей на строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 по адресу: <адрес> по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 849 164,97 рублей на строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 пo адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 849 164,97 рублей на строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; 849 164,97 рублей на строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 по адресу: <адрес>, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной целью создания видимости своей успешной работы, явно выходя за пределы своих полномочий, собственноручно подписала документы, содержащие заведомо для нее ложные ведения о приемке объема выполненных работ:

- унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 849 164, 97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>);

- унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных забот и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>).

Тем самым придав данным документам статус официальных, заведомо зная, что фактически работы выполнены не в полном объеме. На основании вышеуказанных документов со счета МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» на счет ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 2 627 886 рублей 79 копеек. Однако, на момент подписания документов, а именно на ДД.ММ.ГГГГ принятые и оплаченные вышеуказанным образом работы ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» выполнены не были.

В последующем генеральный директор ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» Свидетель №1 предоставил в адрес МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» гарантийные письма: гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» гарантирует выполнить работы по строительству стен, перегородок и стропильной системы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения работ в вышеуказанный срок денежные средства за невыполненные работы будут возвращены в течении пяти рабочих дней; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» гарантирует выполнить работы по строительству стен, перегородок и стропильной системы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения работ в вышеуказанный срок денежные средства за невыполненные работы будут возвращены в течении пяти рабочих дней.

Вышеуказанные незаконные действия Путовой О.В., являвшейся должностным лицом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства:

- в нарушение охраняемых законом интересов государства на эффективное расходование бюджетных средств, выразившихся в причинении существенного ущерба бюджету МО <адрес> на сумму 2 627 886 рублей 79 копеек;

- в существенном подрыве авторитета органов местного самоуправления среди жителей, проживающих на территории МО <адрес>, создании негативного общественного мнения о должностных лицах органа местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям.

Подсудимая Путова О.В. свою вину по указанному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Путовой О.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 17-25) следует, что с июня 2021 года она состоит в должности председателя МКУ «КУМИГ по <адрес>» администрации муниципального образования «<адрес>». В ее должностные обязанности входит организация распоряжения движимым и недвижимым имуществом администрации муниципального образования «<адрес>», а также вопросы, касающиеся градостроительства на территории указанного муниципального образования. В сентябре 2021 года между МКУ «КУМИГ по <адрес>» в ее лице и ООО «<адрес> ЖКХ» в лице Свидетель №1 заключены два муниципальных контракта на строительство жилых домов. В октябре 2021 года между МКУ «КУМИГ по <адрес>» в ее лице и ООО «<адрес> ЖКХ» в лице Свидетель №1 заключены два других муниципальных контракта также на строительство других жилых домов. Всего по итогу заключения всех контрактов планировалось возвести 17 домов на территории муниципального образования «<адрес>». Цена по данным контрактам составляет около 33 000 000 рублей. Все контракты заключены в результате проведения аукциона и конкурсных процедур в соответствии с федеральным законом №. Вышеуказанные денежные средства представляли собой деньги из бюджета <адрес> в лице министерства сельского хозяйства <адрес>, денежные средства из местного бюджета муниципального образования. Также в данную сумму входили внебюджетные денежные средства – денежные средства работодателя (детские сады и другие учреждения), а также бюджет ООО «<адрес> ЖКХ» в качестве спонсора. Данная сумма складывалась из указанных бюджетов в связи с тем, что это было предусмотрено условиями федеральной программы – комплексное развитие сельских территорий, в рамках которой были доведены лимиты денежных средств. По условиям программы 80% от общей суммы контрактов было получено из областного бюджета, 6% из местного бюджета, 14% за счет внебюджетных денежных средств. По условиям контрактов была предусмотрена промежуточная оплата в процессе выполнения работ, то есть за выполненные к моменту оплаты работы. С момента подписания контрактов ООО «<адрес> ЖКХ» приступили к исполнению взятых на себя по контрактам обязательств. Работники ООО «<адрес> ЖКХ» или иные подрядные организации выполняли данные работы по строительству, она не знает. В декабре 2021 года подрядчик Свидетель №1 прибыл к ней в кабинет и предоставил документы об оплате муниципальных контрактов - акты и справки унифицированной формы № КС-2 и № КС-3. Данные документы об оплате предусматривали промежуточную оплату, то есть оплату не всей суммы контракты, а чуть больше половины от всей суммы четырех контрактов, где и как Свидетель №1 изготовил данные документы, ей не известно. В связи с тем, что ранее до визита Свидетель №1 она неоднократно посещала вышеуказанные объекты, смотрела темпы строительства жилых домов, обозрев предоставленные Свидетель №1 документы об оплате, она сообщила, что они не соответствуют действительности, то есть предусматривают оплату за те работы, которые не были выполнены. На какую сумму Свидетель №1 предоставил документы к оплате, не помнит. Сумма денежных средств, на которую Свидетель №1 желал получить оплату, но не сделал соответствующие работы, - 1 200 000 рублей. Данную сумму она посчитала в связи с тем, что ранее была с Свидетель №1 и с водителем администрации на объектах и лично смотрела за тем, какие работы были выполнены. С невыполнением условий контракта на 1 200 000 рублей Свидетель №1 был согласен, так как тоже понимал, что на эту сумму он работы не выполнил. Данная сумма складывалась из невыполнения работ по устройству срубов в нескольких домах, они установили ее, обозрев проектно-сметную документацию к контракту и составленные Свидетель №1 документы об оплате. Никаких иных несоответствий в части оплаты невыполненных работ на иную сумму, документы, составленные Свидетель №1, в себе не содержали, в остальном все соответствовало действительности. В ходе беседы в кабинете Свидетель №1 пояснил о том, что выполнит работы на сумму 1 200 000 рублей в течение декабря 2021 года и января 2022 года и просил оплатить данные работы раньше, чем они выполнены. Свидетель №1 настаивал на этом в связи с тем, что он как «слабый» подрядчик, то есть не имеющий собственных оборотных денежных средств, не смог бы выполнить данные обязательства в случае отсутствия финансирования. В подтверждение того, что Свидетель №1 обязуется выполнить работы, которые обещал, он предоставил гарантийные обязательства по контрактам, согласно которым взял обязанность на себя до конца января 2022 года выполнить работы, которые ему оплачены, но на декабрь 2021 года не выполнены. На предложение Свидетель №1 она согласилась, единолично приняла решение произвести оплату по контрактам на его условиях. Она поступила так исходя из своей многолетней практики в области строительства. Она знает, что если бы оплата не была произведена на условиях Свидетель №1, то денежные средства за невыполненные работы к концу финансового года 2021 года вернулись бы обратно в бюджеты. В таком случае вернуть денежные средства для их использования на оплату тех же контрактов было бы проблематично, необходимо было бы в январе 2022 года составить заявку на восстановление денежных средств неиспользованных в предыдущем году, отправить данную заявку в министерство сельского хозяйства <адрес> и ожидать ее рассмотрения и поступления, точнее возврата неиспользованных денежных средств, которое произошло бы в июне 2022 года. В таком случае, не имея до июня 2022 года денежных средств для исполнения контрактов, вышеуказанный подрядчик не имел бы возможности выполнить условия контракта, и имел бы место быть долгострой, то есть затянувшееся и неконченое строительство. Не желая этих негативных последствий, то есть желая принести пользу муниципальному образованию, оказать содействие подрядчику в выполнении условий контракта и не ставить его в заранее неудобное положение в виде отсутствия финансирования, она согласилась на его условия и приняла решение провести оплату. Угроза долгостроя в случае не оплаты работ, которые были не выполнены, выражалась в том, что подрядчик из-за несвоевременной оплаты не имел бы возможности платить заработную плату своим рабочим, приобретать и доставлять материалы. Кроме того, ввиду экономической обстановки имел место быть тридцатипроцентный скачок цен на материалы и работы, поэтому стояла угроза банкротства подрядчика, а найти другого не было возможности и средств, не было денежных средств на проведение конкурсных процедур. Никаких иных причин для оплаты, в том числе желания заработать, избежать негативных последствий от руководства в виде отрицательной оценки деятельности в форме освоения денежных средств, у нее не было. Выслужиться, то есть продемонстрировать свой профессионализм в виде объемного освоения денежных средств, она также не желала. С учетом того, что денежные средства из бюджета области были доведены поздно, в ноябре 2021 года, она, имея строительное образование, лично общалась по телефону с работниками министерства сельского хозяйства <адрес> - "шшш" и "ннн". Они были согласны с ней в том, что в обозначенные сроки в тексте контрактов их условия выполнить невозможно, так как соглашение на расходование денежных средств заключено на период 2021 года и продолжать исполнять контракт в 2022 году, без возврата денег обратно в бюджет невозможно в связи с действующим законодательством, но возможно продлить его срок и взять гарантийные обязательства с подрядчика. Заключить контракт в более ранние сроки и начать исполнять его весной или летом 2021 года было невозможно, так как это можно сделать только после доведения лимитов денежных средств из бюджета области, которые были доведены только в августе 2021 года. В связи с этим, в ходе вышеуказанной беседы с Свидетель №1, она подписала и поставила печать на всех предоставленных им актах и формах по форме № КС-2 и № КС-3, в которых уже были подписи и печати подрядчика. Предварительно она получила с Свидетель №1 гарантийное обязательство. Указанные документы были переданы в бухгалтерию к "кккк", там ею были составлены заявки на оплату, которые направлены для исполнения в казначейство <адрес>, а сотрудники данного казначейства произвели движение денежных средств на счет ООО «<адрес> ЖКХ» в той сумме, в которой это было предусмотрено подписанными ею документами и заявкой. Комиссии по поводу принятия и оплаты работ не собиралось, кроме нее, никто документы на предмет их соответствия действительности и темпы строительства не контролировал. Работы, оплата которых произведена преждевременно на сумму 1 200 000 рублей по возведению срубов жилых домов, в полном объеме выполнены в феврале 2022 года. По условиям гарантийных обязательств подрядчик обязан был выполнить работы на данную сумму до января или февраля 2022 года, однако это сделать не удалось. В связи с этим, подрядчик по согласованию с ней вернул в бюджет муниципального образования сумму 1 200 000 рублей. После возврата денежных средств в счет муниципального образования в феврале 2022 года ООО «<адрес> ЖКХ» выполнили все работы на сумму 1 200 000 рублей, Свидетель №1 аналогичным образом предоставил акты и формы по форме № КС-2 и № КС-3, которые уже в полном объеме соответствовали действительности, так как указанные в них работы на 1 200 000 рублей к тому времени уже были выполнены, она подписала их и произвела законную оплату аналогичным образом. Она знала о том, что подписанные ею в декабре 2021 года документы – акты и справки по форме № КС-2 и № КС-3, не соответствуют действительности, так как она неоднократно ездила на участки строительства, знала реальную обстановку, с этим был согласен сам Свидетель №1, который пояснил о том, что знает о том, что работы не выполнены на эту сумму, но обязательно доделает это в случае оплаты ему до момента выполнения работ.

Из показаний Путовой О.В., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т. 3 л.д. 144-147), следует, что она совершила подписание документов, не соответствующих действительности: унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 0495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимость выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>, <адрес>); унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей (адрес проведенных работ: <адрес>, <адрес>). Содержание вышеперечисленных документов на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действительности. Она, являясь должностным лицом – председателем МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», достоверно зная, что по трем объектам по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, разделы кровля, стены и перегородки не выполнены в полном объеме, а на объекте по адресу: <адрес>, частично не выполнена кровля, так как до подписания неоднократно выезжала по указанным объектам и контролировала процесс выполнения работ, подписала вышеуказанные документы, на основании которых на счет ООО «<адрес> ЖКХ» были перечислены денежные средства в размере 2 627 886 рублей 79 копеек. Своими действиями она внесла заведомо ложные сведения в официальные документы и превысила свои должностные полномочия. Она совершила подписание вышеуказанных документов, так как подрядчик Свидетель №1 предоставил ей гарантийное письмо, согласно которому он обязуется выполнить указанные работы в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения работ в вышеуказанный срок денежные средства за невыполненные работы будут возвращены в течение пяти рабочих дней. Указанные работы не были выполнены, в связи с чем Свидетель №1 произвёл возврат денежных средств на счет МКУ «КУМИ по <адрес>».

Выслушав подсудимую, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Путовой О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенных именно подсудимой преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показал, что он состоит в должности председателя МКУ «КУМИГ администрации МО <адрес>». Между «<адрес> ЖКХ» в лице Свидетель №1 и КУМИ были заключены договоры на строительство 17 жилых домов <адрес> и в районе. Денежные средства на строительство должны были выплачены из областного бюджета, а также субсидирование из местного бюджета. Ему известно, что денежные средства из областного бюджета поступили позже. Контракты своевременно исполнены не были, акты приемки были подписаны Путовой О.В., это входило в полномочия председателя КУМИ. На момент подписания актов работы были выполнены частично, было гарантийное письмо подрядчика, которое не предусмотрено договором, в настоящее время работы выполнены. Так как подрядчик доделал все работы, ущерб причинен не был. Путова О.В. лично контролировала выполнение работ. Если бы Путова О.В. не подписала акты приемки, денежные средства были бы отправлены обратно, в районе был бы долгострой. Подрядчик не начинал строительство, пока не поступили денежные средства.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности генерального директора «<адрес> ЖКХ». Между указанной организацией и КУМИ были заключены договоры на строительство 17 домов в р.<адрес>. По контракту был установлен срок работ до конца 2021 г., однако к указанному сроку работы были выполнены не в полном объеме. Путова О.В. подписала документы на работы, которые были проведены не в полном объеме. Для того, чтобы были перечислены денежные средства за работы, которые не успели выполнить, было написано гарантийное письмо с обязательством выполнить работы до 31 января. Фактически работы, унифицированные формам по которые были подписаны ранее, были выполнены к концу февраля, полностью строительство домов окончено в конце декабря 2022 г. В случае не подписания Путовой О.В. актов приемки и неполучения им денежных средств он не смог бы достроить дома, так как увеличились цены на материалы, он не смог бы выплатить заработную плату. Восстановление лимитов денежных средств занимает много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 42-46) следует, что осенью 2021 г. по устной договоренности с Свидетель №1 он работал на строительстве домов по <адрес>. Он должен был залить фундаменты домов, возвести стены и крышу, оплата работ производилась поэтапно, строительные материалы заказывал Свидетель №1 Фундаменты на три дома были готовы по истечению трех месяцев, строительством четвертого дома он не занимался. Им работы производились в соответствии с предоставленной документацией. Он выполнил: заливку фундамента, возведение внешних и внутренних, то есть межкомнатных, стен, работы возведению крыши и ее покрытие профлистом. Денежные средства ему переводили по окончании определенного этапа работы. За постройку одной стены ему было переведено около 250 000 рублей. На возведение одного дома уходило примерно около одного месяца. Он видел, то материалы для четвертого дома завозили в январе 2022 г., когда он уже закончил свою часть работы по трем домам. Задержки с поставками материалов были редко, иногда мешали выполнять работу погодные условия. Несколько раз в неделю приезжал Свидетель №1 и проверял выполненные работы. Все работы он производил после одобрения их Свидетель №1 Стены он возводил из того бруса, который ему предоставлял Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 47-49) следует, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1 в январе 2022 г. он перевозил два четырехметровых бруса в <адрес>, где стояли три дома. Он перевозил брус, предназначенный для четвертого дома. Также на <адрес> были поставлены новые срубы домов с крышей, сколько домов, не помнит. В конце зимы – начале весны он перевозил также в <адрес> с <адрес> электроматериалы – провода и розетки. В это время стояло уже четыре дома с крышей, окнами и дверями. За перевозку материалов денежные средства Свидетель №1 ему не платил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 62-65) следует, что с сентября 2021 г. по конец февраля 2022 г. он занимался работами по строительству жилых домов в <адрес> по приглашению Свидетель №1 по договору субподряда, производил работы по заливке фундамента, возведению стен, крыши, полов. Согласен с допущенными при строительстве нарушениями. В фундаменте не было сделано отверстий продухов, так как фундамент был залит вровень с землей, в связи с чем проложить отверстия продуха не представлялось возможным, об этом был уведомлен Свидетель №1, с его разрешения они не были установлены, однако в последующем указанное нарушение было исправлено. Также установка рубероида не в два слоя, как это было предусмотрено документацией, а в один, выносилось на обсуждение с Свидетель №1, который пояснил, что одного слоя будет достаточно. Нарушение по поводу отклонения геометрической оси фундамента было исправлено путем подливки фундамента. Нарушение по выполнению наружных стен и внутренних перегородок из бруса длиной 6000 мм., вместо предусмотренных 4000 мм, было сделано, для минимизации лишних отходов и согласовано с Свидетель №1 соответствующим образом. Швы и стыки соединений профилированного листа в последующем были загерметизированы, т.е. указанное нарушение было устранено.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2021 у него с Свидетель №1 был заключен договор на строительство домов по <адрес>, они ставили фундамент, коробки, крыши, имелась проектная документация, сроки выполнения работ не оговаривались. Закончили работы перед новым годом, его бригада строила 7 домов из 9. Материалы для строительства привозил Свидетель №1, который контролировал ход работ. Расчет производился на его счет индивидуального предпринимателя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 249-251) следует, что она состоит в должности начальника отдела учета и отчетности Администрации МО «<адрес>». В 2021 г. было заключено 4 контракта на строительство 17 жилых домов. В декабре 2021 г. на оплату поступили подписанные документы: счета-фактуры, акт выполненных работ, по которым была произведена оплата. В 2022 г. на обеспечение исполнения гарантий выполнения работы Свидетель №1 в бюджет были возвращены денежные средства, точную сумму не помнит. После выполнения работы денежные средства были оплачены повторно. Оплата производилась из областного бюджета, в процентном соотношении, согласно соглашению с министерством сельского хозяйства, бюджет использовался областной, местный и спонсорская помощь. По оплате унифицированной форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля (адрес проведенных работ: <адрес>); унифицированной форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки (адрес проведенных работ: <адрес>) было выведено три платежных поручения. Первое платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 336, 71 рублей – данная оплата прошла за счет средств местного бюджета. Второе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 688 945,75 рублей – за счет средств областного бюджета. Софинансирование по спонсорской помощи входило в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776 423,27 рублей, если сложить все три суммы, то сумма платежных поручений будет превышать сумму, указанную в КС-2, так как в третье платежное поручение, которое финансировалось за счет спонсорских средств, входила также оплата по предыдущим счетам фактурам по спонсорской помощи, так как спонсорские деньги на момент оплаты предыдущих этапов работы поступали не в полном объеме. Аналогичным образом происходила оплата по адресу: <адрес>, т.е. по трем платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 336,71 рублей – местный бюджет; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 688 945,75 рублей – областной и спонсорские денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 776 423,27 рублей. По муниципальному контракту № МК16МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по разделам оплаты кровля и стены, перегородки на общую сумму 849 164,97 рублей оплата производилась также по трем платежным поручениям, соответственно из местных, областных и спонсорских средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 336,71 рублей – местные, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 8945,17 рублей – областные, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 884 418,90 рублей - это спонсорские денежные средства. Сумма платежных поручений также превышает сумму по указанным разделам за счет совместного платежного поручения по выплатам за счет спонсорских средств. По муниципальному контракту №МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по разделам оплаты кровля и стены, перегородки на общую сумму 849 164,97 рублей оплата производилась также по трем платежным поручениям, соответственно из местных, областных и спонсорских средств: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 336,71 рублей – местные, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 945,17 рублей – областные денежные средства, также указанная сумма оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 884 418,90 рублей – это спонсорские денежные средства. Сумма превышает за счет общего платежного поручения. Все платежные поручения и информация по контрактам имеется на официальном сайте госзакупок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (т. 3 л.д. 36-39) следует, что на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> он начал проводить оперативно-розыскные мероприятия, а именно: опрос, обследование зданий и сооружении, наведение справок, участков местности и транспортных средств, исследование предметов и документов. На основании постановления <адрес> городского суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров». При обследовании предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены акты приемки выполненных работ, на основании которых производилась оплата по муниципальным контрактам №МК-026-21 и №, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным муниципальным контрактам по строительству жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес> – выполнены следующие работы: установлены стены, перегородки и кровля. За данные работы была произведена оплата на общую сумму в размере 3 396 661,88 рублей. Однако данные, указанные в документах, не совпадали с действительным положением. При проведении оперативного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортного средства, а именно обследования участков местности по адресам, указанным выше, было обнаружено и зафиксировано с помощью фотосъемки, что по адресом: <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес> (выполнен только фундамент); <адрес>, <адрес> (нет кровли).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 52-55) следует, что она состоит в должности начальника финансового управления администрации МО «<адрес>». На строительство 17 домов на территории <адрес> был заключен договор между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ». Для проведения оплаты в декабре 2021 г. были предоставлены подписанные документы. В 2022 г. администрацией был осуществлен возврат денежных средств в областной бюджет в размере двух с половиной миллионов рублей в связи с не освоением указанной денежной суммы. На момент разговора между ней и Путовой О.В. стало известно о несоответствии действительности подписанных в декабре 2022 года актов КС-2, КС-3 по контрактам по поводу строительства 17 жилых домов. В процессе телефонного разговора Путова О.В. пояснила, что они закрыли предыдущий год, выплатив всю сумму по предоставленным документам ООО «ЖКХ <адрес>», в лице Свидетель №1, который, в свою очередь, не выполнил часть работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ему оплатили фактически. Под данную оплату Свидетель №1 предоставил гарантийные письма, в связи с которыми он обязуется выплатить указанную сумму в случае неисполнения обязательства к определенному сроку. К указанному в гарантийных письмах сроку Свидетель №1 не выполнил свои обязательства, в связи с чем произвел возврат денежных средств на счет «во временном распоряжении», который открыт в казначействе, номер счета 0592000512. После Свидетель №1 предоставлял КС-2 и КС-3 непосредственно в КУМИ, после чего указанные документы за подписью Путовой О.В. и главного бухгалтера Свидетель №4 направлялись напрямую в казначейство для списания с того же счета, на который Свидетель №1 осуществлял возврат.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она состоит в должности ведущего специалиста отдела по градостроительству МКУ КУМИГ. Она подготавливала проектно-сметную документацию на дома, которые строились на территории <адрес>. Ей был передан проект, по которому она сделала сметы. По результатам экспертизы было получено положительное заключение, пакет документов она передала руководителю. Позже в связи со сменой материалов стен была проведена повторная экспертиза.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 66-69) следует, что в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. при строительстве домов в <адрес> и позднее в <адрес> он производил работы по возведению стен, крыши, потолка, полов. Проведение работ контролировал Свидетель №1, оплата производилась путем перевода денежных средств. С нарушениями, указанными в акте Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен. По поводу отсутствия продухов в фундаменте он оповещал Свидетель №1 и предлагал выпилить их в первом ряду брусьев, но тот пояснил, что этого делать не нужно, заливкой фундамента занималась другая бригада.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии (т. 3 л.д. 87-90) следует, что она состояла в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнжинирингГрупп» (далее ООО «БИТ»). Были заключены контракты на разработку рабочей документации: 109/20-1 «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 в <адрес>», 109/20-2 «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 42 м2 в <адрес>», 109/20-3 «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 54 м2 в <адрес>», 109/20-4 «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 72 м2 в <адрес>». Между ООО «БИТ», заказчиком МКУ КУМИ «<адрес>» в лице Путовой О.В. и подрядчиком ООО «<адрес> ЖКХ» в лице Свидетель №1 было проведено совещание, в ходе которого они пояснили, что материал, который был предусмотрен изначальной проектной документацией, а именно блоки газобетона, на рынке отсутствует, в связи с чем Свидетель №1 выдвинул предложение заменить кладку стен и перегородок на рубку из бруса, вместо газобетонных блоков. В связи с изменением накрутки (нагрузки на фундамент) было также решено исключить бетонную подливку под фундамент и уменьшить слой песчано-гравийной подсыпки с 600 мм до 200 мм. После согласования между заказчиком и подрядчиком указанных изменений, застройщиком Свидетель №1 было направлено в адрес ООО «БИТ» официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бит» был предоставлен ответ, в котором были утверждены все вышеуказанные изменения. Данные изменения повлияли на стоимость всех контрактов.

Специалист Эксперт суду показал, что он является председателем Контрольно-счетной палаты МО <адрес>. Общая стоимость невыполненных работ по адресам: <адрес>, составила 2 627 886 рублей 79 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по <адрес> были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 22-27, 28-31, 32-41, 42-50, 51-55, 56-67. 68-73, 74-80): протоколы обследования помещений, зданий, сооружений: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете здания администрации МО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты документы; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности по адресам: <адрес>, <адрес>, 61, 65, 62; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности по адресам: <адрес>, <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>.

Из заключения Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1 л.д. 145-154).

Из заключения Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1 л.д. 197-215, 216-220, 221-225, 226-229, 230-235).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены и изъяты: папка зеленого цвета МКУ КУМИ по <адрес> «Финансовые документы строительство домов 2021-2022», папка красного цвета «Финансовые по строительству домов 2021-2022», папка голубого цвета (т. 1 л.д. 244-249).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в здании МКУ «КУМИ по <адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят системный блок и флэш-накопитель (т. 2 л.д. 3-8).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Путовой О.В. получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были изъяты: ноутбук, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъяты образцы свободного почерка Путовой О.В. (т. 2 л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в здании Администрации МО «<адрес>» (т. 2 л.д. 87-245), в том числе:

- копия распоряжения «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому Путова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» по совместительству на 0,5 ставки;

- копия распоряжения «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому Путова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>»;

- копия должностной инструкции Председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л;

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении наименования и утверждения Устава муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования <адрес>» в новой редакции, Устав муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

- документы на строительство типового индивидуального жилого дома в <адрес>: муниципальный контракт №, заключенный между МКУ КУМИ по <адрес> и ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство», предметом которого является строительство жилых помещений (жилых домов) по адресу: <адрес>. Цена контракта составляет 6 151 068 рублей 00 копеек, общий срок выполнения работ в полном объеме: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №, согласно которому общий срок выполнения работ в полном объеме: окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; приложение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы по строительству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически выполнены, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, вышеуказанные работы согласно контракту должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, фактически оказаны ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма, подлежащее оплате, 410 083 рубля 12 копеек. Документ заверен подписью генерального директора ООО «<адрес> ЖКХ» Свидетель №1, председателя МКУ КУМИ по <адрес> Путовой О.В.;

- муниципальный контракт №МК-026/21, заключенный между МКУ КУМИ по <адрес> и ООО «<адрес> ЖКХ», предметом которого является строительство жилых помещений (жилых домов) по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Цена контракта составляет 7 129 647 рублей 00 копеек, общий срок выполнения работ в полном объеме: не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место выполнения работ: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий срок выполнения работ в полном объеме: окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 849 164,97 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работа по строительству жилого дома площадью 33 м2 по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму 849 164,97 рублей принята 2*(значение исправлено - невозможно определить цифру).12.2021 председателем МКУ КУМИ по <адрес> Путовой О.В. в полном объеме;

- Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту №, раздел оплаты – кровля. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором субподряда составляет 200 495,77 рублей, строительство типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, раздел оплаты – кровля;

- Унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту №. Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ, в том числе за отчетный месяц за строительство типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 849 164,97 рублей;

- Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту №. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором субподряда составляет 200 495,77 рублей, строительство типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, раздел оплаты – кровля;

- Унифицированная форма № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту №, раздел оплаты – стены, перегородки. Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором субподряда составляет 648 669,2 рублей, строительство типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, раздел оплаты – стены, кровля;

- Унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту №. Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ, в том числе за отчетный месяц за строительство типового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет сумму в размере 849 164,97 рублей;

- документы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к ним: унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля; унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 849 164, 97 рублей. Адрес проведенных работ: <адрес>;

- счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к ним: унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля; унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки; унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 849 164,97 рублей. Адрес проведенных работ: <адрес>;

- копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр территории и здания администрации МО «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>;

- выписка из лицевого счета 0592000512 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: по основанию «Возврат гарантийных обязательств по 16МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ года» от контрагента ООО «<адрес> ЖКХ» переведено 744 894,63 рублей; по основанию «Возврат гарантийных обязательств по 14МК-021/21 от ДД.ММ.ГГГГ года» от контрагента ООО «<адрес> ЖКХ» переведено 335 401,90 рублей. К выписке прилагаются заявка на списание специальных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 401,90 рублей; заявка на списание специальных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 744 894,63 рублей;

- выписка из лицевого счета 0592000512 за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по основанию «Обеспечение гарантийных обязательств НДС не облагается» от контрагента ООО «<адрес> ЖКХ» переведено 1 228 478,19 рублей. К выписке прилагается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 228 478,19 рублей;

- выписка из лицевого счета 0592000512 за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по основанию «Возврат гарантийных обязательств по 16МК-026/21 от 15.10.2021» от контрагента ООО «<адрес> ЖКХ» переведено 74 090,83 рублей; по основанию «Возврат гарантийных обязательств по 14МК-021/21 от 27.09.2021» от контрагента ООО «<адрес> ЖКХ» переведено 74 090,82 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 090,83 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 74 090,83 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Путовой О.В. в представленных на экспертизу документах: Унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей; унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 669,2 рублей; унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей; унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей; унифицированная форма КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей; унифицированная форма № КС З Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей; унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей; унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей; унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 849 164,97 рублей; унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей; унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей; унифицированная форма № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 349 164,97 рублей, вероятно, выполнены Путовой О.В. (т. 3 л.д. 164-170).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса специалиста "ввв" (т. 3 л.д. 94-98) следует, что по письму Управления Федеральной службы безопасности Российской федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов, расположенных в <адрес>, на основании которого было составлено Заключение по результатам осмотра органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. При обозрении заключения по результатам осмотра органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также унифицированной формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля, адрес проведенных работ: <адрес>; унифицированной формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты – стены, перегородки, адрес проведенных работ: <адрес>, следует, что на основании акта осмотра на дату выполнено только устройство фундамента, разделы стены, перегородки и кровля не выполнены в полном объеме. Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнена ни одна из позиций, зафиксированных в предоставленных унифицированных формах. При обозрении унифицированной формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля, адрес проведенных работ: <адрес>; унифицированной формы КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты - стены, перегородки, адрес проведенных работ: <адрес>, следует, что выполнено только устройство фундамента, разделы стены, перегородки и кровля не выполнены в полном объеме. Таким образом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнена ни одна из позиций, зафиксированных в предоставленных унифицированных формах. При обозрении унифицированной формы № КС- 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля, адрес проведенных работ: <адрес>, <адрес>; унифицированная форма № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты - стены, перегородки, адрес проведенных работ: <адрес>, <адрес>, следует, что на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнены следующие работы, которые отмечены в унифицированной форме № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля, адрес проведенных работ: <адрес>, <адрес>: позиция 98: отсутствует рубероид кровельный; позиция 100: отсутствует устройство фронтонов; позиция 107: внутри между балками должны быть расположены плиты теплоизоляционные из стекловолокна, которые на момент осмотра отсутствуют; позиция 108: отсутствует изоспан - материал, предназначенный для гидроветрозащиты. На момент осмотра по всему дому изоспан отсутствует; позиция 118: отсутствует подшивка потолков досками обшивки (применительно подшивке карнизов). При обозрении унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 495,77 рублей, раздел оплаты – кровля, адрес проведенных работ: <адрес>, р.<адрес>; унифицированной формы № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648 669,2 рублей, раздел оплаты - стены, перегородки, адрес проведенных работ: <адрес>, р.<адрес>, следует, что выполнено только устройство фундамента, разделы стены, перегородки и кровля не выполнены в полном объеме. Таким образом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не выполнена ни одна позиция, зафиксированная в предоставленных унифицированных формах.

Согласно информационно-аналитической записки № по результатам проверки представленных документов по муниципальным контрактам №МК-021/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> на строительство жилых помещений (жилых домов) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной председателем КСП МО <адрес>, общая сумма невыполненных работ по муниципальным контрактам №МК-021/21 от ДД.ММ.ГГГГ и №МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 627 886 рублей 79 копеек (т. 3 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен официальный сайт «ЕИС закупки», где обнаружены и осмотрены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-15, 16).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: компакт-диск с результатами ОРД, учредительные документы ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство», а именно копия приказа № (о назначении на должность) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен генеральным директором ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство», копия устава ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство». Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-33, 34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: системный блок, при включении которого обнаружены файлы с информацией по межевым планам и выписки земельных участков, расположенных по адресам: Андрюшино; Заречная, 18; Каразей, Солнечная, 2; Карымск, Ленина, 3; Куйтун, Береговая, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16; Куйтун, Коминтерна, 53, 61, 65, 67; Куйтун, Р., 15; Чеботариха, Мира, 7; флеш-накопитель; ноутбук, принадлежащий Свидетель №1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 13.09.2022(т. 3 л.д. 40-43. 46-47).

Согласно гарантийному обязательству ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 гарантирует выполнить работы по устройству стен, перегородок и стропильной системы по муниципальному контракту №МК-021/21 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения работ в вышеуказанный срок, денежные средства за невыполненные работы будут возвращены в течении пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 188).

Согласно гарантийному обязательству ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения контрактов возникли трудности с поставкой пиломатериала. Свидетель №1 гарантирует выполнить работы по устройству стен, перегородок и стропильной системы по муниципальному контракту №МК-026/21 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения работ в вышеуказанный срок, денежные средства за невыполненные работы будут возвращены в течении пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 189).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным, как подсудимой Путовой О.В.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 9, Свидетель №10, специалистов "ввв", Эксперт последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимой Путовой О.В. представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 9, Свидетель №10 об обстоятельствах произошедшего, а также специалистов "ввв", Эксперт по вопросам их компетенции правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Анализируя показания, данные подсудимой Путовой О.В. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что приведенные выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса Путовой О.В. соблюдена, что придает ее признательным показаниям в статусе подозреваемой и обвиняемой доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Путову О.В. во время предварительного расследования не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимая не заявляла. Оснований для самооговора не установлено.

При квалификации действий Путовой О.В. суд учитывает, что обладание Путовой О.В. специальным статусом должностного лица подтверждается распоряжениями мэра муниципального образования <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Путовой О.В. на должность председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», Уставом МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>», должностной инструкцией. Являясь должностным лицом, Путова О.В. в силу занимаемой должности председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» была обязана действовать от имени и исключительно в интересах МО «<адрес>» и его жителей, обеспечивать исполнение своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Доводы стороны защиты о не причинении действиями Путовой О.В. ущерба бюджету МО <адрес> опровергаются информационно-аналитической запиской № по результатам проверки представленных документов по муниципальным контрактам №МК-021/21 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес> на строительство жилых помещений (жилых домов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями специалиста Эксперт, согласно которым общая сумма невыполненных работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 627 886 рублей 79 копеек.

Вопреки доводам стороны защиты, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что, являясь должностным лицом, Путова О.В. превысила свои должностные полномочия, а также совершила служебный подлог, и эти ее действия применительно к обоим преступлениям повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства на эффективное расходование бюджетных средств, выразившихся в причинении существенного ущерба бюджету МО <адрес> на сумму 2 627 886 рублей 79 копеек, а также в существенном подрыве авторитета органов местного самоуправления среди жителей, проживающих на территории МО <адрес>, создании негативного общественного мнения о должностных лицах органа местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям.

Путова О.В. умышленно заверила и подписала заведомо ложные сведения в унифицированных формах КС-2 и КС-3 о полном выполнении указанных в них работ, которые являются официальными документами, поскольку порождают определенные юридические последствия, так как на их основании со счета МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» на счет ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 2 627 886 рублей 79 копеек.

Подписывая предоставленные документы по форме КС-2 и КС-3, содержащие заведомо для нее ложные сведения о приемке объема выполненных работ, Путова О.В. осознавала, что на их основании будут оплачены работы, не в полном объеме выполненные ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство», что противоречит условиям муниципальных контрактов, то есть совершила действия, которые не вправе была совершать ни при каких обстоятельствах.

При совершении преступлений Путова О.В., являясь должностным лицом, руководствовалась ложно понятыми интересами службы, полагая, что ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» выполняет социально-значимые задачи по строительству жилых домов, действовала из иной личности заинтересованности, обусловленной целью создания видимости своей успешной работы, явно выходя за пределы своих служебных полномочий. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, показавшего, что если бы Путова О.В. не подписала акты приемки, денежные средства были бы возвращены в бюджет, а также показаниями Путовой О.В., данными ею на предварительном следствии, согласно которым если бы оплата не была произведена на условиях Свидетель №1, то денежные средства за невыполненные работы к концу финансового 2021 года вернулись бы обратно в бюджеты, в таком случае вернуть денежные средства для их использования на оплату тех же контрактов было бы проблематично, необходимо было бы в январе 2022 года составить заявку на восстановление денежных средств, неиспользованных в предыдущем году, отправить данную заявку в министерство сельского хозяйства <адрес> и ожидать ее рассмотрения и возврата денежных средств.

Таким образом, вина Путовой О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Путова О.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 187-190). Оценивая поведение подсудимой Путовой О.В. в судебном заседании, исследовав характеризующий ее материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Путова О.В. является вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должна быть подвергнутой наказанию как мере государственного принуждения.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ст. 17 УК РФ, суд квалифицирует действия Путовой О.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления Путова О.В. совершила умышленно, о чем свидетельствуют все ее целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, Путова О.В. полностью осознавала и понимала противоправность своих действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Путова О.В. не судима (т. 3 л.д. 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно т. 3 (л.д. 182).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой Путовой О.В. наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимой во время предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, высказанное в судебном заседании признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствует.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Путовой О.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 80.1 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Путовой О.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в пределах санкции данных статей с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимой и ее семьи. Окончательное наказание Путовой О.В. подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Путову О. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Путовой О. В. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Меру пресечения Путовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04341А59270), ИНН 3808217031, КПП 380801001, расчетный счет №, кор. счет №, банк получателя платежа Отделение Иркутск // УФК по <адрес>, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, ОКПО 83494169, КБК 417 118 0311601 0000 140 (штраф по уголовному делу), назначение платежа перечисление штрафа ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда <адрес>, уголовное дело № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> копии распоряжения «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; распоряжения «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; должностной инструкции председателя МКУ «КУМИ администрации МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л; архитектурно-строительные решения Раздел 2, 109/20-3-АС «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 54 м2 в <адрес>»; муниципальный контракт № с приложением; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № с приложениями; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту №; муниципальный контракт № с приложениями; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт № с приложениями; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета 0592000512 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета 0592000512 за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета 0592000512 за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; архитектурно-строительные решения раздел 2 109/20-1-АС «Строительство типового индивидуального жилого дома общей площадью 33 м2 в <адрес>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; унифицированную форму № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму № КС-2 Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>; унифицированную форму КС 2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>; унифицированную форму КС 2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>; унифицированную форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес>; унифицированную форму КС 2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>; унифицированную форму КС 2 Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>; унифицированную форму № КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом по адресу: <адрес> – возвратить администрации МО <адрес>; системный блок и флеш-накопитель – оставить по принадлежности в МКУ «КУМИ по <адрес>», ноутбук – оставить по принадлежности у Свидетель №1; компакт-диск; копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство», платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская

Свернуть

Судья 1-й инстанции – Красногорская Т.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденной Путовой О.В. – адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной Путовой О.В. и ее защитника – адвоката Сорокиной А.В. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым

Путова Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденной Путовой О.В. – адвоката Агафонова В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Путова О.В. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также за превышени...

Показать ещё

...е должностных полномочий, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 27 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года в п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Путова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокат Сорокина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что признания вины осужденной недостаточно для признания ее виновной, поскольку сторона обвинения должна доказать наличие в ее действиях составов инкриминируемых преступлений. Считает, что в действиях осужденной не было корыстной или иной личной заинтересованности, а орган следствия не доказал, что Путова О.В. стремилась из своих действий извлечь какую-то выгоду, а наоборот действовала в интересах муниципального образования, что, по ее мнению, исключает наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Полагает, что также не доказано наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку отсутствует признак «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства», так как бюджету муниципального образования не был причинен ущерб и не доказан существенный подрыв авторитета органов местного самоуправления. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты и представителем потерпевшего было заявлено ходатайство об освобождении Путовой О.В. от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, однако суд при наличии оснований отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме того, было заявлено ходатайство об освобождении Путовой О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако суд также отклонил указанное ходатайство, хотя осужденной были выполнены все условия, предусмотренные законодательством, так как она загладила вред, причинении юридическому лицу. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дубчинов Ч.Б. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Путовой О.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Путовой О.В. в совершении преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания представителя потерпевшего П., свидетелей Г., О., М., Ч., Д., З., Б., Н., Л., С., Ш., специалиста К. каждого в своей части, которые подробно указали известные им обстоятельства совершенных преступлений, в том числе о заключении муниципальных контрактов на строительство домов, о подписании Путовой О.В. как председателя КУМИ актов приемки выполненных работ при невыполнении указанных работ в полном объеме, о порядке составления проектно-сметной документации и выполнения строительных работ, о поступлении подписанных документов: счетов-фактуры, акта выполненных работ, по которым была произведена оплата, об общей стоимости невыполненных работ в размере 2 627 886 рублей 79 копеек, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Признавая показания представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они были стабильными, последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Путовой О.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Наряду с показаниями свидетелей суд сослался и на объективные доказательства вины Путовой О.В. в совершенных преступлениях, а именно на:

-протокол осмотра места происшествия и заключения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которым был осуществлен осмотр типовых индивидуальных жилых домов;

-протоколы обысков, согласно которым в администрации и КУМИ изъяты финансовая документация, системный блок и флэш-накопитель;

-распоряжение о приеме на работу Путовой О.В. на должность председателя муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйтунский район», ее должностную инструкцию;

-муниципальные контракты и документы по муниципальным контрактам;

-унифицированные формы КС-2 и КС-3, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат;

-выписки из лицевых счетов;

-заключение эксперта, согласно которому подписи в унифицированных формах КС-2 и КС-3 выполнены Путовой О.В.;

-информационно-аналитическую записку, согласно которой по результатам проверки представленных документов по муниципальным контрактам общая сумма невыполненных работ по муниципальным контрактам на дату проверки 9 февраля 2022 года составила 2 627 886 рублей 79 копеек;

- гарантийные обязательства ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которым организация гарантирует выполнить работы до 31 января 2022 года.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самой осужденной Путовой О.В., данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Путовой О.В. в совершенных преступлениях.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной по обоим преступлениям, об отсутствии реального ущерба, о недоказанности иной личной заинтересованности Путовой О.В. при совершении инкриминируемых ей действий и существенных нарушений прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что высказанные доводы являются способом защиты и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств и их переоценке, которые в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного щтрафа, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Путовой О.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершении лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Психическое состояние осужденной Путовой О.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Путовой О.В. суд в полной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с требованиями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у осужденной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 80.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года в отношении Путовой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Путовой О.В. и адвоката Сорокиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Свернуть