Пюров Евгений Игоревич

Дело № 2а-2869/2024

61RS0001-01-2023-004987-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКФ "Маком" к врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2019 о взыскании с ФИО в пользу ООО ПКФ "Маком" задолженности.

26.09.2023г. административным истцом в адрес Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону посредством почты направлено обращение с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, в том числе если исполнительное производство окончено-вернуть исполнительный лист, которое было получено адресатом 02.10.2023г.

До настоящего времени административный истец актуальной информацией о ходе ...

...исполнительного производства не располагает.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в не представлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя № от 25.09.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя № от 25.09.2023г.

Протокольным определением от 29.11.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ворошиловское РОСП г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 27.06.2024г. из числа лиц, участвующих в деле, исключена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО

Представитель административного истца- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила административные исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО рассмотреть заявление административного истца исх от 25.09.2023г., вынести постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя.

Врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ГУФССП России по РО, Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

26.09.2023г. административным истцом в адрес Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону посредством почты направлено обращение исх. №544 от 25.09.2023г. с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, в том числе если исполнительное производство окончено-вернуть исполнительный лист, которое было получено адресатом 02.10.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15).

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени актуальной информацией о ходе исполнительного производства он не располагает. Исполнительный документ взыскателем не получен.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки положениям приведенной нормы права административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.

В то же время как следует из материалов исполнительного производства 05.10.2023г. судебным приставом-исполнителем зарегистрировано заявление взыскателя.

Однако ответ на заявление исх. №544 от 25.09.2023г. взыскателем не был получен, что явно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в не рассмотрении заявленного ходатайства и не представлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Допущенные нарушения прав административного истца, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства, в том числе оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, в свою очередь, однозначно свидетельствуют о том, что врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившегося в неосуществлении контроля за соблюдением должностными лицами Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно требований о рассмотрении ходатайств участников исполнительного производства в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКФ "Маком" к врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, ГУФССП России по РО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ООО ПКФ "Маком" от 25.09.2023г. № о возврате исполнительного листа.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушения прав ООО ПКФ "Маком", и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.

УИД 61RS0001-01-2023-004987-65

Судья: Чан В.П. Дело № 33а-7934/2024

№2а-5000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Пилипко Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Безуцкой М.В., ГУФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пюров Е.И. о признании бездействия незаконным, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком» на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года

установил:

ООО ПКФ «Маком» (далее административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 25 сентября 2023 года (л.д. 7).

В судебном заседании 6 декабря 2023 года представитель административного истца Вакуленко С.В. представил суду заявление об отказе от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Во...

...рошиловского районного отделения судебных приставов Безуцкой М.В. (л.д. 37).

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено (л.д.42-45).

В частной жалобе представитель административного истца ООО ПКФ «Маком» - Вакуленко С.В. просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции возобновить производство по административному делу (л.д. 51).

В обоснование доводов жалобы указано на то, что заявление о прекращении производства по административному делу подано только в части отказа от административных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Безуцкой М.В., в связи с ее увольнением (л.д. 51).

Отказ от административного иска к иным административным ответчикам не заявлялся.

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, так как не нарушает права и интересы других лиц и заявлен административным истцом добровольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку было допущено существенное нарушение процессуального порядка принятия отказа административного истца от административного иска.

Как указано в части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца или его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель административного истца при рассмотрении данного административного дела 6 декабря 2023 года представил заявление об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Иных заявлений суду первой инстанции не было представлено.

Вместе с тем принимая отказ от административного иска, суд первой инстанции принял отказ административного истца и по требованиям заявленным к иным административным ответчикам - ГУФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

При том частная жалоба обоснована тем, что отказ от части административного иска заявленного к судебному приставу-исполнителю был мотивирован административным истцом её увольнением.

Однако согласно разъяснений изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (абз.1 п.12).

Согласно протоколу судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос об отказе административного истца от заявленного к иным административным ответчикам требованиям, не выяснял причины отказа от административного иска только к судебному приставу-исполнителю, не уточнял необходимость привлечения к участию в административном деле иных лиц.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах определение суды первой инстанции подлежит отмене с направление административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2023 года отменить и административное дело направить в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2024

Дело № 2а-5000/2023

УИД 61RS0001-01-2023-004987-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя административного истца Вакуленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5000/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маком" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безуцкой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пюров Е. И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Маком» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безуцкой М.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безуцкой М.В., выразившееся в не предоставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо от отказе в удовлетворения заявления административного истца от ... № незаконным; возложить на административного ответчика обязанность предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично, либо от отказе в удовлетворения заявления административного истца от ... №. В обоснование административных исковых требований истец указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное произ...

...водство № от ..., возбужденное на основании исполнительного листа № от ..., выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, по которому административный истец является взыскателем. ... административный истец направил в Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о предоставлении информации об указанном исполнительном производстве, в котором просил в случае, если исполнительное производство окончено, направить в адрес взыскателя исполнительный лист. Указанное заявление получено административным ответчиком ..., однако, сведений о результатах рассмотрении заявления административным истцом не получено до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Ворошиловское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Вакуленко С.В. заявил об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ ФССП по Ростовской области, Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Безуцкая М.В. и заинтересованное лицо Пюров Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу части 1 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исходя из части 1 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца Вакуленко С.В., наделенного доверенностью от ... полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска представителю известны.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца Вакуленко С.В. от административного искового заявления, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маком" – Вакуленко С. В. от административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маком" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безуцкой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействия незаконным.

Производство по административному делу № 2а-5000/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маком" к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Безуцкой М. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Пюров Е. И. о признании бездействия незаконным прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.П. Чан

Дело № 2-423/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Маком» к ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрову Е.И. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обосновании своих требований, истец ссылается на то, что «ПКФ «Маком» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО «ПКФ «Маком» и ООО «Волгосоцстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №.

По условиям указанного договора, во временное владение и пользование ответчика была передана часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость арендной платы составила 2 800 рублей в месяц.

По условиям договора, арендная плата вносится авансом ежеквартально в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Поскольку арендная плата вносилась арендатором не в полном размере и не в установленные сроки со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 83368 руб..

Кроме этого, п. 6.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку по оплате периодических платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от не уплаченной суммы задолже...

...нности за каждый день.

В обеспечение обязательств по договору аренды между ООО «ПКФ «Маком» и Пюров Е.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает за исполнение арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды нежилого помещения №.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрова Е.И. в пользу ООО «ПКФ «Маком» задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 100168 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 295870,64 руб..

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать в солидарном порядке с ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрова Е.И. в пользу ООО «ПКФ «Маком» задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 103073,13 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 299389,39 руб..

Представитель истца ООО «ПКФ «Маком» по доверенности Виноградова В.В., основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ПюрСтройМонтаж» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пюров Е.И. в судебное заседание не явились извещался надлежащим образом.

Истцовая сторона против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчицы, дело рассмотрено в отсутствии лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

ООО «ПКФ «Маком» является собственником нежилого помещения - комнат в подвале №№ комнаты № на антресоли, общей площадью 49,3 кв.м., расположенных в задании литер А по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 13).

Между ООО ПКФ «Маком» и ООО «ПюрСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно условиям которого во временное владение и пользование ответчика была передана часть нежилого помещения, площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата определяется из расчета 560 руб. за квадратный метр полезной площади в месяц, а всего составляет 2 800 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вносится авансом ежеквартально в сумме 8 400 руб. за квартал, в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу. Под кварталом понимается период в три месяца.

Свои обязательства по передачи недвижимого имущества истец исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды, между ООО «ПКФ «Маком» и Пюровым Е.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель наряду с аредатором, несет солидарную ответственность перед арендодателем, по вышеуказанному договору аренды.

Судом установлено, что ответчик систематически не вносит стоимость арендной платы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Общий размер задолженности по оплате арендной платы составляет 103073,13 руб.

Требования п. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер задолженности ответной стороной не оспорен и не опровергнут, иных доказательств суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом установлено следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что за просрочку по оплате периодических платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от не уплаченной суммы задолженности за каждый день.

Представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, количества дней просрочки, с учетом установленной сторонами ставки неустойки 0,5%, и составляет 82711, 83 руб..

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиками были нарушены обязательства по выплате арендной платы в полном размере в установленный законом срок.

Ответчиком не представлено возражения относительно размера неустойки и ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Поскольку факт нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы в счет договорных обязательств судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 299389,39 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, которое судом удовлетворено, следовательно с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7224,63 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрова Е.И. в пользу ООО «ПКФ «Маком» задолженность по арендной плате в размере 103073,13 руб., неустойку 299389,39 руб..

Взыскать солидарно с ООО «ПюрСтройМонтаж», Пюрова Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7224,63 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пюров Е.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело по обвинению Пюров Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, направленное ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подсудны мировым судьям, в связи с чем, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении Пюров Е.И. мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Пюров Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Меру пресечения обвиняемому Пюров Е.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Пюров Е.И., защитнику, потерпевшему, прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Д...

...ону.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья