Пюрвеева Ольга Боктаевна

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Пюрвеевой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС») обратилось в суд с иском к Пюрвеевой О.Б., Серебрякову Д.Д. (с учетом дополнительного ходатайства) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ним и Пюрвеевой О.Б. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленными сроками. С использованием кредитных средств Пюрвеева О.Б. приобрела автомобиль: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет – спелая вишня, который в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № является предметом залога. Между тем, Пюрвеева О.Б. свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279633 руб. 44 коп., в том числе текущий долг по кредиту 221284 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 3861 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18715 руб. 66 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 30557 руб. 79 коп., штрафы на просроченный кредит 1896 руб. 07 коп., штрафы на просроченные проценты 3317 руб. 71 коп. Кроме того, в нарушение условий договора залога Пюрвеева О.Б. реализовала Серебрякову Д.Д. указанный автомобиль. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с Пюрвее...

...вой О.Б. задолженность по кредитному договору в размере 279633 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11996 руб. 33 коп. и оплате услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. 00 коп. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет – спелая вишня, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 182000 руб. 00 коп., и принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению спорным транспортным средством.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Пюрвеевой О.Б. и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению автомобилем: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет – спелая вишня.

В силу определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Д.Д. исключен из числа ответчиков по данному делу и привлечен к участию в нем в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по доверенности Нагорская Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Пюрвеева О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Серебряков Д.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение вопросов по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из ст. 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Пюрвеева О.Б. заключили договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 240000 руб. 00 коп., до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых, для приобретения автотранспортного средства. С использованием этих средств ответчик приобрела автомобиль: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет – спелая вишня.

В силу п. 6 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 7890 руб. 93 коп. Размер первого ежемесячного платежа составляет 9979 руб. 45 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия указанного договора потребительского кредита, предоставив Пюрвеевой О.Б. кредит в размере 240000 руб. 00 коп., до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50 % годовых, для приобретения автотранспортного средства. Заемщик же нарушила условия кредитного договора, так как после получения кредитных денежных средств свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности Пюрвеевой О.Б. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 279633 руб. 44 коп., в том числе текущий долг по кредиту 221284 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 3861 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18715 руб. 66 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 30557 руб. 79 коп., штрафы на просроченный кредит 1896 руб. 07 коп., штрафы на просроченные проценты 3317 руб. 71 коп.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик, на день рассмотрения иска, доказательства иного размера задолженности не представил.

Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с Пюрвеевой О.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковое требование ООО «Банк ПСА Финанс РУС» об обращении взыскания на заложенное имущество заслуживает внимания и также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения Пюрвеевой О.Б. (залогодатель) своих обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, между ней и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, предметом которого является автомобиль: модель DAEWOO NEXIA, идентификационный № №, 2012 года выпуска, цвет – спелая вишня.

Пунктом 2.2.1 ст. 2 этого договора залога движимого имущества предусмотрено, что залогодатель обязуется исполнить обеспеченные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора предметом залога и требованиями применимого законодательства.

Одновременно залогодатель сделал заверение, что является единственным собственником заложенного имущества, которое подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1 ст. 4 договора залога).

Так как заемщик Пюрвеева О.Б. не исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ сторонами определена цена заложенного автомобиля в размере 330000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-394 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БК-Аркадия», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182000 руб. 00 коп.

Данное заключение оценщика суд принимает во внимание, поскольку с момента заключения договора залога имущества истекло определенное время, за которое цена предмета залога могла измениться. Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку данное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, по своей форме, структуре и содержанию отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации оценщика, подготовившего указанное заключение, подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Доказательства иной начальной цены продажи транспортного средства, являющегося предмета залога, нежели чем установленная указанным заключением оценщика, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит возможным установить указанную в заключении оценщика рыночную стоимость залогового автомобиля в размере 182000 руб. 00 коп., в качестве его начальной продажной цены при обращении на него взыскания, путем продажи с публичных торгов.

То обстоятельство, что по сведениям автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД МВД РФ собственником автомобиля: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет – спелая вишня, является третье лицо Серебряков Д.Д., а не ответчик Пюрвеева О.Б., не является препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела видно, что Пюрвеева О.Б. фактически приобрела указанное транспортное средство у Серебрякова Д.Д., который данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 5996 руб. 33 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. 00 коп.

Так как требования банка удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11996 руб. 33 коп. (из расчета 5996 руб. 33 коп. + 6000 руб. 00 коп.).

Одновременно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате услуг по проведению оценки определения рыночной стоимости транспортного средства, выполненное ООО «БК-Аркадия», в размере 1300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Пюрвеевой О. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пюрвеевой О. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф текущий долг по кредиту 221284 руб. 34 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 3861 руб. 87 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18715 руб. 66 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 30557 руб. 79 коп., штрафы на просроченный кредит 1896 руб. 07 коп., штрафы на просроченные проценты 3317 руб. 71 коп., а всего задолженность в размере 279633 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Обратить взыскание на автомобиль: модель DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет – спелая вишня, зарегистрированный за Серебряковым Д. Д.чем, и заложенный Пюрвеевой О. Б. по договору залога движимого имущества № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пюрвеевой О. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11996 руб. 33 коп. и издержек, связанных с оплатой услуг по проведению оценки определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. 00 коп., а всего в размере 13296 (тринадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий В.С. Бамбышев

Дело № 1-204/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Саранговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты Шикеева А.А.,

потерпевшего ФИО.,

подсудимой Пюрвеевой О.Б.,

её защитника в лице адвоката Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пюрвеевой О.Б., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пюрвеева О.Б. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО., расположенной по адресу: <адрес> между Пюрвеевой и ФИО произошла ссора из-за просьбы ФИО покинуть его квартиру, в связи с чем у Пюрвеевой возник умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, Пюрвеева, в тот же день примерно в 06 часов, находясь под воздействием алкогольного опьянения в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им один удар ФИО в область левой стороны грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с осложнением в виде левостороннего гемопневмоторакса, без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и ...

...повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пюрвеева О.Б., не оспаривая факта причинения ФИО ножевого ранения, вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что ножевое ранение потерпевшему она причинила, обороняясь от его нападения, имевшего место в кухне квартиры. ФИО попросил ее остаться, это ее возмутило и она оттолкнула ФИО, а затем ударила его ножом.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Пюрвеевой в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО., в судебном заседании, согласно которым в ночь со 02-го на 03-е мая 2015 года в кафе «<данные изъяты>» он, вместе со своими друзьями ФИО1Г. познакомились с Пюрвеевой О.Б. и ФИО1 а затем вместе с девушками поехали к нему домой по адресу<адрес> где продолжили распивать спиртное. Примерно в 06 часов 03 мая 2015 года, находясь в зальной комнате, он попросил Пюрвееву и ФИО1 покинуть его квартиру, поскольку хотел лечь спать. Это не понравилось Пюрвеевой, и между ними возникла ссора, в процессе которой Пюрвеева прошла на кухню и, вернувшись с ножом в руке, продолжила ссору. На попытку ФИО1 успокоить ее, Пюрвеева порезала ему руку, после чего он, ФИО1 и ФИО1 выбежали на балкон, расположенной в зальной комнате, где ФИО1 показал им порез на руке. Затем они вернулись в зал, чтобы успокоить Пюрвееву, где последняя беспричинно ударила его ножом в левую половину грудной клетки, а затем с ножом в руке вышла из квартиры. Находившаяся в зальной комнате ФИО1 стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а ФИО1 вызвал карету скорой помощи. По приезде скорой помощи, он был госпитализирован в Республиканскую больницу. В настоящее время он с подсудимой примирился, во время его нахождения в больнице, подсудимая оказывала ему материальную помощь, навещала в больнице.

В ходе очной ставки с подозреваемой Пюрвеевой О.Б. от 05.06.2015 г. и свидетелем ФИО1 от 15.06.2015 года, а также при проверке показаний на месте от 03.06.2015 года потерпевший ФИО дал аналогичные показания (том 1 л.д. 232-240).

Показаниями свидетеля ФИО1Г., в судебном заседании, согласно которым в ночь со 2-го на 3-е мая 2015 года в кафе «<данные изъяты>» он, вместе со своими друзьями <данные изъяты> познакомились с Пюрвеевой О.Б. и ФИО1., а затем вместе с девушками поехали домой к ФИО по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртное. Примерно в 06 часов 03 мая 2015 года, когда они вместе с девушками находились в зальной комнате, ФИО попросил Пюрвееву и ФИО1 покинуть квартиру, так как хотел лечь спать. Это не понравилось Пюрвеевой, и между ними возникла ссора. Далее Пюрвеева прошла на кухню и, вернувшись с ножом в руке, продолжила ссору. Он попытался успокоить ее и встал между ФИО и Пюрвеевой, на что последняя ножом нанесла ему порез в области нижнего правого предплечья. Зажав рану, он вместе ФИО и ФИО1 выбежали на балкон, где он показал друзьям порез. После чего они вернулись в комнату, чтобы успокоить Пюрвееву и последняя неожиданно ударила ФИО ножом в левую половину грудной клетки, после чего вышла из квартиры, забрав с собой нож. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали его и ФИО в БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева».

В ходе очной ставки с подозреваемой Пюрвеевой О.Б. от 05.06.2015 г., а также при проверке показаний на месте от 03.06.2015 г. свидетель ФИО1. дал аналогичные показания (том 1 л.д. 245-248).

Показаниями свидетеля ФИО1., в судебном заседании, согласно которым, в ночь со 2-го на 3-е мая 2015 года в кафе «<данные изъяты>» он, вместе со своими друзьями <данные изъяты>. познакомились с Пюрвеевой О.Б. и ФИО1. Затем ФИО и ФИО1 вместе с девушками уехали домой к ФИО по адресу: <адрес> он к ним подъехал примерно через час. Примерно в 06 часов 03 мая 2015 года, когда они вместе с девушками находились в зальной комнате, ФИО попросил девушек покинуть квартиру. Это не понравилось Пюрвеевой, и между ними возникла ссора. Он в это время вместе с ФИО1 стоял возле балкона и разговаривал. Далее Пюрвеева прошла на кухню и, вернувшись с ножом в руке, продолжила ссору. ФИО1 встал между ФИО и Пюрвеевой, чтобы успокоить последнюю, и Пюрвеева ножом порезала ему руку. Затем он вместе с ФИО и ФИО1 выбежал на балкон, где ФИО1 показал им рану на руке. После чего они вернулись в зал комнату, чтобы успокоить Пюрвееву и последняя неожиданно ударила ФИО ножом в левую половину грудной клетки, после чего вышла из квартиры, забрав с собой нож. Находившаяся в зальной комнате ФИО1. стала оказывать ФИО первую помощь, а он вызвал карету скорой помощи. Также ФИО1 просила его не говорить сотрудниками полиции о произошедшем и хотела взять вину на себя, объясняя это тем, что Пюрвеева ее подруга, у нее трое <данные изъяты> и супруг Пюрвеевой <данные изъяты>

В ходе очной ставки с подозреваемой Пюрвеевой О.Б. от 05.06.2015 года, со свидетелем ФИО1 от 15.06.2015 г. свидетель ФИО1 дал аналогичные показания (том 1 л.д. 241-244, том 2 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля ФИО1., в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 2-го на 3-е мая 2015 года она и Пюрвеева О.Б., находясь в кафе «<данные изъяты> познакомились с ФИО.Г., <данные изъяты> Примерно в 5 часов 03 мая 2015 года все вместе они проехали домой к ФИО где продолжили распивать спиртное. Примерно в 6 часов они с Пюрвеевой они собрались идти домой и, находясь в коридоре, обувались. В это время ФИО позвал Пюрвееву и прошел с ней в зальную комнату. Через некоторое время она услышала какой-то шум, а затем в коридор вышла Пюрвеева, следом за ней вышел ФИО, он держался за левый бок, на его майке были пятна крови, и ФИО1, у него был порез на руке. Она попыталась оказать помощь ФИО и помогла ФИО1 вызвать карету скорой помощи. ФИО1 сообщил, что Пюрвеева беспричинно ударила ножом сначала ФИО1, а затем ФИО. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила, что ножевые ранения нанесла она, а не Пюрвеева.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО1 ФИО1 дала аналогичный показания (том 2 л.д. 14-23).

Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО1. и ФИО1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК следует, что 3 мая 2015 года примерно в 06 часов 45 минут по сообщению Дежурной части они прибыли в квартиру <адрес>, где задержали ранее незнакомую Пюрвееву О.Б., причинившую ножевое ранение ФИО. При задержании Пюрвеева пояснила, что, находясь в вышеуказанной квартире, в целях самообороны от посягательства ФИО, она нанесла ему один удар ножом в область левого бока, после чего выбежала во двор и спрятала нож в клумбе около подъезда <адрес>. На руках у Пюрвеевой были пятна крови. Затем Пюрвеева показала место, где она спрятала нож. После чего Пюрвеева О.Б. и ФИО1. были доставлены в Республиканский наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, а в дальнейшем в дежурную часть Управления МВД России по городу Элисте (том 1 л.д. 146-151).

Показаниями свидетелей фельдшера ФИО1. и врача ФИО1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК, согласно которым 03.05.2015 года примерно в 6 часов 15 минут по сообщению диспетчерской БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» они прибыли по адресу: <адрес>, где они оказали медицинскую помощь ранее незнакомому ФИО., который получил колото-резанное ранение грудной клетки с левой стороны, а также ФИО1, которому была причинена резанная рана правого предплечья. Со слов указанных лиц, ножевые ранения им нанесла девушка, которая находилась с ними в квартире. Меклеев и ФИО после оказания первоначальной медицинской помощи были доставлены в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (том 1 л.д. 251-253, том 2 л.д. 24-26).

Заявлением ФИО., зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г. Элисте 04.05.2015 года за № 5815, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пюрвееву О.Б., которая 03.05.2015 года примерно в 05 часов, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ему ножевое ранение в область левого бока грудной клетки (том 1, л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 704 от 04.06.2015 года, у ФИО. имелось следующее повреждение: одно проникающее ранение грудной клетки слева с осложнением в виде левостороннего гемопневмоторакса без повреждения внутренних органов, которое образовалось незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (03.05.2015г в 06:45ч.) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Установить механизм, характер орудия травмы не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют морфологические признаки (характер краев и концов раны, их размеры) вышеуказанного повреждения. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения удара могло быть многовариабельным (том 1, л.д. 163-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2015 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: соскобы с веществом бурого цвета на марлевый тампон в зальной комнате и на балконе, женская кофта фирмы «Cozy Fashion»в зальной комнате, пластиковая бутылка «Дон живое», четыре кружки, женская сумка с содержимым - в кухне, нож – возле в клумбе, у дома № 26 во 2 микрорайоне г. Элиста, указанные вещи и предметы осмотрены и приобщены к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 12.06.2015 года (том 2, л.д. 1-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> изъята майка, принадлежащая ФИО., которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 12 июня 2015 года (том 2, л.д. 8-11).

Протоколом явки с повинной Пюрвеевой О.Б., зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте 03.05.2015 года за № 5772, в которой Пюрвеева О.Б. сообщила о том, что она 03.05.2015 года находясь по адресу: <адрес>, она нанесла один удар ножом в бок туловища парню по имени ФИО1. (том 1, л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта № 990 от 15.05.2015 года, на стеклянной кружке высотой 136 мм, след большого пальца левой руки оставлен ФИО1. (т. 1, л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № 1147 от 08.06.2015 года, след пальца руки 27x20 мм на светлой дактилоскопической пленке 41x32 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО.(т.1, л.д. 201-205)

Согласно заключению эксперта № 991 от 15.05.2015 года, нож, изъятый в клумбе на территории, прилегающей к подъезду <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта №1136 от 2505.2015 года, на майке принадлежащей ФИО обнаружено одно сквозное механическое повреждения линейной формы, длинной 14 мм, которое находится на переде, в 185 мм от низа и в 140 мм от левого соединительного шва и является колото-резанным. Образовано при непосредственном контакте орудия с однолезвийным клинком с поверхностью ткани, орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвенный клинок ножа или другой подобный предмет. Повреждение, обнаруженное на майке, вероятно, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, или другим подобным предметом данного вида, сходным по форме и размерам (т.1,л.д. 174-176).

Согласно заключению эксперта №1219 от 11.06.2015 года, группа крови гр. «ФИО и гр. «ФИО1.» - Ва (III). На представленных на экспертизу майке гр. «ФИО.» и марлевом тампоне выявлена кровь человека группы Ва (III). гр. «ФИО1 которая могла произойти от лица (лиц), имеющих группу крови Ва (III), в том числе от гр. «ФИО.» и гр. «ФИО1.» или образоваться в результате смешания биологического материала двух и более лиц с группами крови ОаВ(1) и Ва(Ш) (том 1, л.д. 216-218).

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по г. Элисте зарегистрированный в КУСП УМВД РФ по г. Элисте № 5765 от 03.05.2015 года, в котором он докладывает, что 03.05.2015 года в 06 часов 45 минут в ДЧ УМВД РФ по г. Элисте поступило телефонное сообщение от дежурного врача ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> выехала бригада «03» по факту ножевого ранения (т. 1, л.д. 4).

Рапортом начальника смены ДЧ УМВД РФ по г. Элисте зарегистрированный в КУСП УМВД РФ по г. Элисте № 5766 от 03.05.2015 года, в котором он докладывает, что 03.05.2015 года в 07 часов 05 минут в ДЧ УМВД РФ по г. Элисте поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры травмпункта Ресбольницы ФИО1 о том, что в РБ доставлен ФИОГ. (том 1, л.д. 5).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления, объясняют механизм причинения потерпевшему ножевого ранения. Не доверять заключениям экспертов, оснований не имеется. Указанные заключения согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Противоречий в заключении экспертов и необходимости в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения и в достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность Пюрвеевой причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего ФИО, свидетелей <данные изъяты> суд находит достоверными, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не имеется данных свидетельствующих об их оговоре подсудимой. Они никогда не знали подсудимую и впервые увидели в день совершения ею преступления. Показания даны ими без какого–либо принуждения, добровольно после разъяснения им процессуальных прав. Они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой в отношении потерпевшего преступления, объясняют механизм образования причиненного ему ножевого ранения, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимой и её защитника о том, что Пюрвеева оборонялась от противоправных действий потерпевшего, но превысила пределы необходимой обороны, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом тщательной проверки в судебном заседании, и признаются судом надуманными и противоречащими совокупности исследованных доказательств. Суд считает, что они выдвинуты как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать установленной ответственности и наказания.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО а также свидетелей <данные изъяты>. Так потерпевший пояснил, что причиной агрессивного поведения подсудимой стала просьба, высказанная им в адрес Пюрвеевой и ФИО1 покинуть его квартиру. При этом с его стороны, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимой не имелось. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелями ФИО1ФИО1, а также ФИО1, отрицавших противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимой. Более того, сама подсудимая, утверждая о превышении пределов необходимой обороны, также отрицала применение насилия со стороны потерпевшего.

Согласно выводам эксперта № 704 у ФИО имелись повреждения в виде: одного проникающего ранения грудной клетки слева с осложнением в виде левостороннего гемопневмоторакса без повреждения внутренних органов, которое могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия, что следует из заключения эксперта № 136.

Характер действий подсудимой, локализация повреждения у ФИО, а именно, нанесение удара в жизненно важную область - грудную клетку, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего или иных лиц, находившихся в квартире, носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пюрвеевой и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь и здоровье подсудимой не имелось, что полностью опровергает доводы Пюрвеевой о том, что, нанося ФИО ножевое ранение, она оборонялась от его посягательства и превысила пределы необходимой обороны. Изложенное бесспорно указывает на то, что действия Пюрвеевой по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО носили умышленный характер.

При таких данных, оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Доводы подсудимой о том, что ножевое ранение потерпевшему она причинила в помещение кухни, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО1 о том, что местом преступления является зальная комната, где подсудимая, используя нож, сначала порезала руку ФИО1 а затем этим же ножом нанесла удар ФИО. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу зальной комнаты, обнаружены капли крови, происхождение которых не исключается от ФИО1 и ФИО, что следует из выводов экспертизы № 1219.

Из этого же протокола следует, что в ходе осмотра в кухне обнаружена сумка Пюрвеевой, а в зале кофта ФИО1. Наличие данных вещей в комнатах, опровергает показания подсудимой и свидетеля ФИО1 о том, что уйти из квартиры они намеревались по своей инициативе, и потерпевший остановил их, когда они обувались.

Кроме того, показания Пюрвеевой противоречат показаниям ФИО1 пояснившей, она находилась в коридоре, когда подсудимая, вместе с ФИО, прошла в зальную комнату, при этом в коридоре кроме нее никого не было, что не соотносится с показаниями самой подсудимой о том, что ФИО, ФИО1 ФИО1 и ФИО1 находились в коридоре, а потерпевший, прежде чем она ударила его ножом в кухне, от ее толчка упал на пол в коридоре.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО1 в части что, что она находилась в коридоре и не видела противоправных действий подсудимой. Они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1 и ФИО1, а также совокупности приведенных выше доказательств. Судом установлено, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с подсудимой и пытается помочь ей избежать ответственности за содеянное. Сама ФИО1 не отрицала данный факт, подтвердив, что она сообщала сотрудникам полиции о своей причастности к совершению данного преступления с целью помочь Пюрвеевой.

При таких обстоятельствах судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Пюрвеева действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим, неправомерно нанесла ФИО один удар ножом в область левой стороны грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с осложнением в виде левостороннего гемопневмоторакса, без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Пюрвеевой по нанесению ножевого ранения ФИО и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

Подсудимая Пюрвеева, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, осознавала опасность своих противоправных действий для жизни и здоровья ФИО целенаправленно стремилась к достижению преступного результата. Применённое подсудимой орудие преступления - нож, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, указывают на целенаправленность действий Пюрвеевой и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о её прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Суд, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 629 от 21 мая 2015 года считает, что Пюрвеева в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку со стороны потерпевшего не имело место действий, способных вызвать у подсудимой такое состояние. Её действия были продиктованы личной неприязнью, усиленной алкогольным опьянением.

Таким образом, действия подсудимой Пюрвеевой О.Б. с учетом установленных обстоятельств дела содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Пюрвеева О.Б. согласно ст. 15 УК РФ совершила тяжкое преступление.

Изучением личности подсудимой Пюрвеевой установлено, <данные изъяты>

Отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие <данные изъяты> явка с повинной, добровольное возмещение вреда, выразившееся в примирении с потерпевшим и принесении ему извинений за содеянное, способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании следователю места, где был сокрыт нож, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, способствовавшим совершению Пюрвеевой тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение, которое в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, что препятствует назначению наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание или применить положения ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у Пюрвеевой О.Б. на иждивении <данные изъяты> непосредственным воспитанием которых занимается Пюрвеева О.Б., отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимой Пюрвеевой О.Б. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения <данные изъяты> рождения четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной Пюрвеевой О.Б. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Пюрвеевой О.Б. суд считает необходимым возложить на нее обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически два раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пюрвееву О.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пюрвеевой О.Б. назначить в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить осужденной Пюрвеевой О.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной Пюрвеевой О.Б. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную Пюрвееву О.Б. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически два раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Пюрвеевой О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева