Пызгорева Марина Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

с участием представителя истца ПК «Коттедж» по доверенности Гелла О.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/19 по иску Потребительского кооператива «Коттедж» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по иску АО «АльфаСтрахование»), Пызгоревой М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПК «Коттедж» обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Пызгоревой М.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Рублево-Медвенское, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пызгоревой М.Г. совершила наезд на препятствие - опору ЛЭП.

Гражданская ответственность водителя Пызгоревой M.F. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения в данную компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 784 руб. 31 коп.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней. Страховое возмещение должно было быть выплачено в период времени с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет: 9 дней октября + 30 дней ноября + 31 день декабря + 31 день января + 28 дней февраля+31 день марта+30 дней апреля+31 день мая + 25 дней июня = 246 дней.

По мнению истца, ущерб ему причинен на сумму 40452 руб. 71 коп. – (демонтаж опоры ВЛ-6 кВ с заменой ООО «Электрокомплекс») + 6974 руб. (аварийно-восстановительные работы по договору 1447/СМР от 04.12.2017 года (за июль 2018 года) ООО АйТиСервис) + 17030 руб. (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Филиал «Тулэнерго» (допуск персонала сторонних организаций для проведения работ вэлектроустановках и в охраняемых объектов ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,осуществление мероприятий по отключению и включению и переключениюэлектроэнергии по заявкам потребителей, автотранспортные услуги) = 40452 руб. + 6974 руб. + 17030 руб. = 64 456 руб. 71 коп..

Тем самым, по мнению истца, ему не возмещен ущерб на сумму 42 672 руб. 40 коп.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме в установленные сроки истец имеет право на неустойку.

Неустойка составляет: 64456 руб. 40 коп. х 246 х 1% = 158 562 руб. 75 коп., снизив неустойку до 64 456 руб. 40 коп.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в натуре, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 110000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. * 0,5% * 55 дн. = 110000 руб., где 55 - дни просрочки за период с 28.03.2018 года по 22.05.2018 года.

На основании изложенного, истец ПК «Коттедж» просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» и/или Пызгоревой М.Г. в его пользу материальный ущерб в размере 42672 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб., с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 64456 руб. 71 коп.

Представитель истца ПК «Коттедж» по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (материального ущерба) в сумме 42672 руб. 40 коп., неустойки в размере 64456 руб. 71 коп., судебных расходов в сумме 3343 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

От исковых требований в части взыскания с ответчика Пызгоревой М.Г. материального ущерба, судебных расходов отказалась. Просила суд производство по делу в данной части прекратить. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования ПК «Коттедж» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, так как, по мнению представителя ответчика, она являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Пызгорева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Определением суда от 28.02.2019 года производство по делу по иску в части требований, предъявляемых к Пызгоревой М.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> мрн. Рублево-Медвенское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пызгоревой М.Г., которая совершила наезд на препятствие – опору линии электропередач.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия опора линии электропередач была повреждена.

Суд, анализируя представленные материалы ДТП, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, мрн. Рублево-Медвенское, водитель Пызгорева М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на препятствие – опору линии электропередач.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была повреждена опора линии электропередач, является Пызгорева М.Г.

Судом также установлено, что сооружение (воздушная ЛЭП высокого напряжения), назначение: объекты нежилого назначения, Протяженность 0,21635 км., инв.№, лит. II, адрес объекта: <адрес>, сельское поселение Медвенское, <адрес>, принадлежит на праве собственности ПК «Коттедж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате данного ДТП, истцу ПК «Коттедж» был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Пызгоревой М.Г.

При этом, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность Пызгоревой М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пызгоревой М.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ПК «Коттедж» является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им понесен материальный ущерб по восстановлению опоры лини электропередач в сумме 64456 руб. 40 коп., предоставив в подтверждение копии договоров и счетов на оплату (л.д. 9-20).

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по заказу АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба,ю причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: <адрес>, мкрн. Рублево-Медвенское. на дату определения стоимости составляет 21784 руб. 31 коп.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БНЭ» Индекс-Тула».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БНЭ» Индекс-Тула» № 14 от 13.02.2019 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Рублево-Медвенское, на дату оценки, соответствует 64366 руб. 72 коп.

Указанное выше заключение ООО «БНЭ» Индекс-Тула» № 14 от 13.02.2019 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БНЭ» Индекс-Тула» по определению рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Рублево-Медвенское, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющего в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», по заказу АО «АльфаСтрахование», судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БНЭ «Индекс-Тула», по понесенному материальному ущербу в сумме 64366 руб. 72 коп., совпадают с размером материального ущерба, понесенного истцом в сумме 64456 руб. 45 коп., поскольку разница составляет менее 1%, тем самым результаты экспертного заключения и представленных в обоснование заявленных требований истцом счетов на оплату находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества – сооружения (воздушная ЛЭП высокого напряжения), расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Рублево-Медвенское, на дату оценки, соответствует 64366 руб. 72 коп., и тем самым, сумма страхового возмещения составит: 64366 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 21784 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не была выплачена страховая выплата в размере 42582 руб. 41 коп.. (64366 руб. 72 коп. – 21784 руб. 31коп.= 42582 руб. 41 коп.) которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему...

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158562 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 64456 руб. 40 коп. * 1% * 246 дн. = 158562 руб. 72 коп., снизив размер неустойки до 64456 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в части была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд проверив вышеуказанный расчет, находит его математически неверным, и считает необходимым привести свой расчет: 64366 руб. 72 коп. * 1% * 246 дн. = 158342 руб. 13 коп., где 64366 руб. 72 коп. - невыплаченная сумма страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, 246 - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Кроме того, истцом снижена сумма неустойки до 64456 руб. 40 коп.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 64456 руб. 40 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ПК «Коттедж» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 343 руб., что подтверждается платежным поручением № 00076 от 19.11.2018 года, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в сумме 3 343 руб. (с учетом разъяснений в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ)

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 года, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНЭ «Индекс-Тула». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Так как лицо, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвела, в связи с чем, ООО БНЭ «Индекс-Тула» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО БНЭ «Индекс-Тула» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 10000 руб.

При этом, суд при распределении данных расходов не учитывает снижение размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, ввиду разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского кооператива «Коттедж» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потребительского кооператива «Коттедж» страховое возмещение в размере 42582 руб. 41 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Потребительскому кооперативу «Коттедж» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Потребительского кооператива «Коттедж» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: