Рабаданов Абдулхалик Багамаевич

2-516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО16, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: ФИО16, и ФИО2 задолженность по кредитному договору N1258236 в размере 350397,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 287604,32 руб. и задолженности по просроченным процентам 62693,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6702,98 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Банк) заключен кредитный договор с ФИО16 о предоставлении кредита в сумме 290000 руб., на срок 60 месяцев, под 27,37% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 256894,84 руб., которая состоит из просроченной ...

...задолженности по основному долгу 287604,32 руб. и задолженности по процентам 62693,19 руб.

Банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ скончался. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке об операциях по счету N40№ дебетовой карты Виза Классик, выпущенной на имя ФИО16, на дату его смерти имелся остаток денежных средств в размере 9737,65 рублей. После смерти заемщика производились расходные операции: списание с карты на карту по операции "перевод с карты на карту" через мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 списание на карту в размере 58500 рублей. Денежные средства зачислены на банковскую карту открытую на имя ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик, ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, возражений не представил.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились, просили заявлениями рассмотреть дело в их отсутствие. Также в своем заявлении указали, что после смерти отца какого-либо имущества не осталось, а к ФИО2 они не имеют никаких родственных отношений.

Соответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своем заявлении указал, что после смерти отца какого-либо имущества не осталось. У отца была банковская карта, после смерти с его банковской карты им были перечислены на счет ФИО9 денежные средства в сумме 58000 рублей за представленный ему товар, т.е. мобильные телефоны. Он работает продавцом в магазине своего брата по продаже мобильных телефонов. К ФИО2 ни он, ни его отец каких-либо родственных отношений не имеют. Банковской картой отца после его смерти пользовался он один.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 290000 рублей на срок 60 месяцев под 27.37% годовых.

ФИО16 взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями. Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

Свои обязательства заемщик ФИО16 по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Каякентского нотариального округа ФИО10 и ФИО11 наследственного дела после смерти ФИО16 в их производстве не имеется.

В порядке абз.1 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно выписке по счету № на момент смерти ФИО16 входящий остаток составлял 9 737,65 рублей, со счета ФИО16 на счет ФИО2 были произведены зачисления денежных средств на сумму 58000 руб.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина -должника автоматически не прекращает обязательство. Такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из выписки по счету № на момент смерти ФИО16 входящий остаток составлял 9 737,65 рублей.

Соответчик ФИО1 в своем заявлении указал, что банковской картой отца пользовался он один. Остаток на счете составлял около 10-ти тысяч рублей. После смерти отца он с его банковской карты перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 58 000 рублей за представленный товар. Каких либо родственных отношений с ФИО2 ни у него, ни у его отца не было.

Получение денег с карты является действием по вступлению во владение и управление наследственным имуществом и подтверждает фактическое принятие наследства.

Учитывая изложенное, у Банка возникает право на взыскание задолженности по кредитному договору с наследника - сына умершего заемщика – ФИО1 в порядке ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями о наличии иного имущества, принадлежащего на праве собственности, умершему заемщику на момент смерти.

Как усматривается из заявлений соответчиков ФИО12, ФИО7, ФИО6 на момент смерти ФИО16 в их семье были супруга и трое детей. После смерти ФИО16 какого – либо имущества от него не осталось. Дом в котором они проживают принадлежит бабушке, право собственности на дом официально не зарегистрирован. К ФИО2 каких-либо отношений они не имеют. Он не является их родственником.

Соответчик ФИО13 в своем заявлении указал, что карточкой покойного отца пользовался только он.

Следовательно, ФИО1, является принявшим наследство после смерти ФИО14 в виде остатка денежных средств на банковском счете в размере 9 737,65 рублей.

Таким образом, обязанность исполнения заемных обязательств перед истцом должна быть возложена на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, исковые требования к наследственному имуществу должника ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 никакого отношения к покойному ФИО16 не имеет, и то, что он является племянником, обоснованы на догадках истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. ст. 407 - 419 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО16 существенно нарушены условия кредитного договора N1258236 от ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о расторжении кредитного договора оставлено без ответа.

Следовательно, исковое требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора N1258236 от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с соответчика ФИО1 подлежит госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по кредитному договору N1258236 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 65 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N1258236 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 297,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6702,98 руб. - отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья З.И. Алибулатов

Гр.дело № 2-530\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Азизовой А.М., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., представившего доверенность № 151/1-14 от 23 января 2014 года, представителя ответчика Рабадановой З. рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Рабаданову Абдулхалику Багамаевичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 119777 рублей 00 копеек и госпошлины в сумме 3596 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением, к Рабаданову А.Б. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М. пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Требования мотивированы тем, что Рабаданов А.Б. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, <адрес>. Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.02.2014г. поставил ответчику природный газ на сумму 119777 рублей. Ответчиком об...

...язательства по оплате полученного газа исполнялись ненадлежащим образом. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика, просит применить сроки исковой давности. Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М. о том, что объем потребленного газа ответчиком Рабадановым А.Б. за прошедший расчетный период должен определяться по отапливаемой площади.

В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.

Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 предусмотрено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период определяется в соответствии с нормативами потребления газа. По смыслу пункта 31 вышеназванного Постановления Правительства РФ объем потребленного газа за прошедший расчетный период может определять в соответствии с нормативами потребления в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику сведения о показания прибора учета газа.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Типовым договором на поставку природного газа абоненту, поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется передать газораспределительной организации (ГРО) для транспортировки и подачи абоненту природный газ для бытового потребления через присоединенную сеть ГРО в количестве и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплатить фактически потребленное количество газа в соответствии с приборами учета, а при их отсутствии – по установленным нормам расхода газа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно.

Согласно п.2.1 (а) правил представления коммунальных услуг гражданам, утверждённых 21.07.2008 года №549 Постановлением правительства РФ и п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик и члены его семьи своих обязательств по договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ в сумме 119777 рублей.

Расчёт задолженности истцом приложен к исковому заявлению и судом в приложение к исковому заявлению направлено ответчику.

Кроме того, из уведомления от 14.02.2014г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направленному ответчику следует, что ему были отправлены претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить её до обращения в суд. Несмотря на это ответчик задолженность не погасил и не явился в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона – ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги.

Согласно базе данных поставщика газа потребитель Рабаданов А.Б. систематически не уплачивал деньги за потреблённый ею газ. В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленный газ.

Истцом предъявлены требования за период последние семь лет, а потому требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Указанный срок восстановлению не подлежит, т.к. не имеются уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности в части.

Истец о нарушении своего права знал с 01.01.2007 года, с того момента, когда ответчик не внес оплату за потребленный природный газ за январь 2007 года.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с иском 21 июля 2014г., согласно регистрации на исковом заявлении. Следовательно, начало трехгодичного срока для взыскания долга приходится на 21.07.2011 года.

Таким образом, исковая давность применяется с 01.01.2007 года по 21.07.2011г. на сумму 40774,84 рублей, оставшаяся сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 79003 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период 21.07.2011 по 01.02. 2014 года задолженность в сумме 79003 рубля. Сумма задолженности согласуется с материалами дела.

Согласно квитанции от 02.08.2014г. ответчик оплатил за полученный природный газ в сумме три тысячи рублей.

С учетом оплаченный квитанции оставшаяся сумма задолженности составляет 76003 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2480 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Рабаданову Абдулхалику Багамаевичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 119777 рубля и госпошлины в сумме 3596 рубля – удовлетворить частично.

Взыскать с Рабаданова Абдулхалика Багамаевича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный природный газ за период с 21.07.2011г. по 01.02.2014 года в сумме 76003 (семьдесят шесть тысяч три рубля) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480( две тысячи пятьсот семьдесят рублей).

В остальной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» <данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня составления.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов