Рабаданов Осман Шамилович

Дело № 2-4031/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мосеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ПАЗ-32054, г.н. №/29, Рабаданова О.Ш., автомобилю марки УАЗ-31514, г.н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля ПАЗ-32054, г.н. №/29, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 4 732 руб. 50 коп. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 7 621 руб. 24 коп., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 888 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 48 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на о...

Показать ещё

...плату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Анисимова А.В. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме, в том числе возмещены расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третье лицо Рабаданов О.Ш. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Мосеев А.Н. является собственником автомобиля марки УАЗ-31514, г.н. №/29.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки УАЗ-31514, г.н. №/29, под управлением Мосеевой О.Н. (собственник Мосеев А.Н.) и ПАЗ-32054, г.н. №/29, под управлением Рабаданова О.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки УАЗ-31514, г.н. №/29 причинены механические повреждения.

В ходе административного расследования установлено, что Рабаданов О.Ш., управляя ПАЗ-32054, г.н. №/29, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю УАЗ-31514, г.н. №/29, под управлением Мосеевой О.Н., двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Рабаданов О.Ш. признан виновным в нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю марки УАЗ-31514, г.н. №/29, лежит на Рабаданове О.Ш., что сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ-32054, г.н. №/29 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта о страховом случае страховщиком произведена страховая выплата в размере 4 732 руб. 50 коп.

По заданию истца, не согласного с размером страхового возмещения, ИП Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ-31514, г.н. №/29.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 7 621 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4 588 руб. 74 коп. (7 621 руб. 24 коп. - 3 032 руб. 50 коп.).

За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая одновременно представив: извещение о ДТП, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, а также заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты.

На основании указанного заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 4 732 руб. 50 коп., из которых 3 032 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 1 700 руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку истцом она была проведена по собственной инициативе, доказательств необходимости ее проведения истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение в необходимом объеме не выплатил, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Истец просит взыскать неустойку за 365 дней, период ответчиком не оспорен. Арифметическая часть расчета представленного истцом судом проверена, признана правильной. Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период - 8,25 %. Размер неустойки составляет 48 180 руб. (120 000 руб. x 8,25%/75 x 365).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 588 руб. 74 коп.

Таким образом, в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 4 588 руб. 74 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 838 руб. 74 коп. (4 588 руб. 74 коп. + 4 588 руб. 74 коп. + 500 руб. x 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме - 9 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мосеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мосеева А. Н. страховое возмещение в размере 4 588 руб. 74 коп., неустойку в размере 4 588 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 838 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего ко взысканию: 24 016 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 600 руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года

Свернуть

Дело № 5-214/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 18 мая 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рабаданова О. Ш., родившегося <Дата> в ... района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в АПАП-1, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2009 и 2011 годов рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Рабаданов О.Ш., являясь водителем транспортного средства <***>, госномер <№>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 18 часов 00 минут Рабаданов О.Ш., управляя транспортным средством – автобусом <***>, госномер <№> допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 22.7 ПДД РФ, а именно, двигаясь по маршруту №7У по ... со стороны ... в сторону ... в г. Архангельске, производил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «пр. Ломоносова, гимназия 21». Не убедившись в безопасности посадки пассажира Билан Г.С., заходящей в задние двери автобуса, допустил зажатие ее в дверях, начал движение. Билан Г.С. потеряла равновесие и упала, получила телесные повреждения.

В судебном заседании Рабаданов О.Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что пассажира Билан Г.С., входящую в задние двери автобуса на остановке общест...

Показать ещё

...венного транспорта «пр. Ломоносова, гимназия 21» не видел, движение начал лишь после того как убедился, что пассажиров, осуществляющих посадку-высадку, нет.

Выслушав объяснения Рабаданова О.Ш., потерпевшей Билан Г.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

Рабаданов О.Ш. в судебном заседании не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что в указанные в протоколе время и месте управлял автобусом <***>, госномер <№>, производил посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта «пр. Ломоносова, гимназия 21».

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Рабаданов О.Ш. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Утверждение Рабаданова О.Ш. о том, что пассажира, входящего в задние двери автобуса на остановке общественного транспорта «пр. Ломоносова, гимназия 21» он не видел, несостоятельно, поскольку управляя источником повышенной опасности, Рабаданов О.Ш. обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из пояснений потерпевшей Билан Г.С., осуществляя посадку в автобус №7У на остановке общественного транспорта «пр. Ломоносова, гимназия 21», она, взявшись рукой за поручень, не успела войти в задние двери, как автобус начал движение, зажав ее руку дверями. Закрывание дверей и начало движения автобуса происходили одновременно. Она была вынуждена бежать за автобусом несколько метров, поскольку ее рука оставалась зажатой дверями. Пробежав несколько шагов она упала, рука освободилась, слышала звук захлопывающихся дверей автобуса, после чего тот продолжил движение дальше. В результате ДТП Билан Г.С. получила травму руки.

Вместе с тем, пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Несоблюдение Рабадановым О.Ш. требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 22.7, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Билан Г.С., письменными объяснениями кондуктора Горомовой Ю.В., путевыми документами, видеозаписями направления движения автобуса <***>, госномер <№>, по ... в сторону ... и работы задней двери автобуса при закрытии и создании помехи в дверях, заключением эксперта.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рабаданова О.Ш. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Билан Г.С., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рабаданова О.Ш. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Рабаданова О.Ш. квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить Рабаданову О.Ш. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Рабаданова О. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18810429150190015661.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ..., кабинет 310.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Рабаданову О.Ш., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Признанные вещественными доказательствами видеозаписи, находящиеся на двух дисках, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть

05RS0008-01-2022-001492-20

5-1585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года с. Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда РД Джалаев З.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рабаданова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с.Маджалис, Кайтагский район, РД, зарегистрированного и проживающего с. Хамаматюрт,<адрес>, Бабаюртовский район, РД,паспорт № г., гражданина РФ, поступившее из ОМВД РФ по Бабаюртовскому району,

Установил:

Рабаданов О.Ш. 07.03.2022г. в 12 ч.00 мин. с. Бабаюрт по ул. Ир.Казака внутри помещения магазина «Светофор» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п.п «А» п.1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. за № 196 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД», то есть виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Рабаданов О.Ш. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не п...

Показать ещё

...оступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Рабаданова О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Рабадановым О.Ш. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Рабадановым О.Ш. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать полностью установленной обстоятельства административного правонарушения и вины Рабаданова О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Рабаданова ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: расчетный счет 03100643000000010300, ИНН 0541018037 КПП 057201001 БИК 018209001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 82607000, УИН 18880405220052592889. Получатель платежа МВД по Республики Дагестан, банк получателя отделение - НБ Республики Дагестан не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Бабаюртовский районный суд РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Джалаев

Свернуть