Рабей Павел Витальевич

Дело № 1-67/2025

32RS0001-01-2024-003651-61

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях Пегой В.С.,

Прищеп В.В.,

помощниках судьи Сороченко В.С.,

Михайловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

Пасканова В.В.,

подсудимого Рабея П.В.,

защитника - адвоката Болванова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рабея Павла Витальевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 до 8 часов Рабей П.В., по просьбе Потерпевший №1, приехал в ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в коридоре первого этажа подошел к сидящей на стуле и разговаривавшей по телефону Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 проигнорировала его обращение к ней, Рабей П.В., имея умысел на самовольное, вопреки установленным законом правам собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, без цели хищения, нанес Потерпевший №1 рукой удар в левую часть лба, отчего последняя почувствовала физическую боль. Затем, против воли Потерпевший №1, с целью ознакомления с личными переписками последней в интернет-мессенджерах, самовольно вырвал из руки Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>, с непредставляющими материальной ценности чехлом, сим-картой и банко...

...вской картой, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рабей П.В. покинул помещение больницы с мобильным телефоном Потерпевший №1 с целью его дальнейшего использования в своих личных целях.

Указанными действиями Рабей П.В. причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права последней на личную неприкосновенность и права на собственность, гарантируемых и охраняемых Конституцией РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Рабей П.В. находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве ревности и в целях ознакомления с личной перепиской Потерпевший №1 без согласия последней и при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права Потерпевший №1 на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильныйтелефон «<данные изъяты>», при помощи ранее известного ему пароля осуществил незаконный вход в мобильный телефон и ознакомился с личной перепиской Потерпевший №1 в мессенджерахВатсап и Телеграм, а также в социальной сети Вконтакте, где хранилась охраняемая законом информация, а именно личная переписка Потерпевший №1, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, тайна которой гарантирована частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, ограничение которой допускается только на основании судебного решения.

Подсудимый Рабей П.В. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года состоял в отношениях с Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонилаПотерпевший №1 и сообщила, что находится <данные изъяты> попросила приехать. Когда он приехал, Потерпевший №1 находилась на первом этаже <данные изъяты> и разговаривала по телефону. По внешним признакам она была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 никак не отреагировала на его появление, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого он выхватил из ее рук телефон. На просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, он сказал, что прочитает ее переписки и вернет, после чего ушел. Насилия к ней не применял. В этот же день его вызвали в отдел полиции, где он отдал Потерпевший №1 банковскую карту, вернуть телефон она не просила. Он без разрешенияПотерпевший №1 прочитал ее переписки в <данные изъяты>, а также в социальной сети Вконтакте. Пароль от телефона был ему известен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на связь не выходила, поэтому он не смог отдать ей телефон. Корыстного умысла на хищение телефона у него не было, он только хотел прочитать переписки Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Рабеем П.В. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное <данные изъяты>, в связи с чем вызвала скорую помощь Из больницы она позвонила Рабею П.В. и попросила приехать. Когда он приехал, она сидела <данные изъяты> и разговаривала по телефону. Рабей П.В. начал оскорблять ее, ударил по лбу и забрал телефон. После этого Рабей П.В. еще некоторое время оскорблял ее, затем ушел. Она просила отдать ей телефон, но он ее проигнорировал. На лбу у нее была ссадина, но в лечебное учреждение она не обращалась. Поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит всех обстоятельств разговора. После случившегося она приехала к знакомой, которая посоветовала обратиться в полицию, что она и сделала. Телефон ей вернули в отделе полиции. Впоследствии ей стало известно, что Рабей П.В. без ее разрешения читал ее переписки в мессенджерахВатсап и Телеграм, а также в социальной сети Вконтакте, а также удалил часть из них. Пароль от телефона был ему известен. Разрешение на просмотр переписок она не давала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ГАУЗ «<данные изъяты>. На первом этаже возле <данные изъяты> между мужчиной и женщиной произошел конфликт. Когда женщина позвала на помощь, она вышла в коридор и увидела, как та сидит на стуле и держится за голову и плачет. Мужчина в это время стоял рядом и нецензурно оскорблял ее. Она попросила их успокоиться, после чего мужчина еще пару минут кричал, а затем ушел. Был ли в руках мужчины телефон, она не видела. Минут через пять ушла и женщина.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее знакомая Потерпевший №1, которая рассказала, что <данные изъяты> Рабей П.В. ударил ее и забрал телефон. На лбу Потерпевший №1 была свежая ссадина. Вместе с Потерпевший №1 она поехала в отдел полиции, где та написала заявление. Когда в отдел полиции приехал Рабей П.В., между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, при этом Рабей П.В. показывал ей в телефоне переписки Потерпевший №1 с другим мужчиной.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от <данные изъяты> Рабея П.В. стало известно, что он по просьбе Потерпевший №1 ездил в <адрес>. Когда он вернулся, рассказал, что забрал у Каландиной телефон, чтобы почитать переписки, т.к. подозревал ее в измене. Переписки Потерпевший №1 сын ей показывал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рабей П.В. добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> который потерпевшая Потерпевший №1 опознала в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 21-25, 56-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация звонков с абонентского номера Потерпевший №1 № из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 18 минут имеется исходящий вызов на №, с 6 часов 21 минуты до 08 часов 05 минут имеются входящие и исходящие звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании подсудимого Рабея П.В. и свидетеля Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> содержимое памяти которого перенесено на диск. (т.2 л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с содержимым памяти мобильного телефона <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено наличие <данные изъяты> (Т.2 л.д. 73-87).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость б/у мобильного телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей. (Т.1 л.д. 27-35).

Оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого Рабея П.В. подтверждается положенными судом в основу приговора последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, выводами эксперта. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Признательные показания подсудимого Рабея П.В. о способе, месте, времени незаконного ознакомления с личной перепиской потерпевшей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Рабея П.В. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, указав, что в суде не нашло свое подтверждение наличие у подсудимого корыстного мотива завладения мобильным телефоном потерпевшей, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что, изымая телефон, Рабей П.В. хотел просмотреть имеющуюся в нем информацию и не преследовал цели обратить телефон в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с ч.8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно, подтверждается исследованными доказательствами и не ухудшает положения подсудимого, суд с ним соглашается.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого корыстного умысла.

Как следует из исследованных доказательств данных, определенно указывающих на наличие у Рабея П.В. умысла на открытое хищение мобильного телефона и на то, что в своих действиях он руководствовался корыстной целью, в суде не установлено.

Подсудимый Рабей П.В. не отрицал, что он действительно завладел телефоном Потерпевший №1, однако его действия были продиктованы поведением потерпевшей, которая сама попросила его приехать <данные изъяты>, однако, когда он приехал, проигнорировала его, а также его ревностью и желанием прочитать переписку Потерпевший №1 в мессенджерах, поскольку у него имелись основания полагать, что она общается с другими мужчинами. Он не только сам просмотрел личную переписку Потерпевший №1, но и продемонстрировал ее иным лицам. Телефон находился у него вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, при этом он им не пользовался в своих личных целях, сим-карту потерпевшей не выбрасывал и не менял, реализовать телефон иным лицам не пытался.

Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что Рабей П.В. приехал в больницу по ее просьбе, оскорблял ее, ударил и выхватил из рук телефон, по которому она в тот момент разговаривала. После того, как Рабей П.В. выхватил телефон, он продолжил кричать на нее. Полагала, что мотивом действий Рабея П.В. была ревность.

Факт конфликта подтвердила и свидетель Свидетель №5, которая, услышав крики, зашла в коридор и увидела Потерпевший №1, державшуюся за голову, и Рабея П.В., который стоял над ней и оскорблял. Был ли в руках Рабея П.В. телефон, не видела. После сделанного замечания, Рабей П.В. еще пару минут поскандалил, после чего ушел.

Таким образом, после того, как подсудимый забрал у потерпевшей телефон, он не скрылся с ним, а остался на месте и продолжил конфликт.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, исследованных отказных материалов, в ходе совместного проживания между Потерпевший №1 и Рабеем П.В. периодически происходили конфликты, обусловленные ревностью Рабея П.В.

Принимая во внимание события, предшествовавшие моменту изъятия у потерпевшей мобильного телефона и последующее поведение Рабея П.В., суд приходит к выводу, что подсудимый завладел телефоном не как материальной ценностью, а для просмотра имеющейся в нем информации, не преследуя при этом корыстной цели обратить телефон в свою собственность или в собственность иных лиц.

При таких обстоятельствах само по себе изначальное признание подсудимым своей вины в открытом хищении имущества потерпевшей, отраженное в явке с повинной, но не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования виновности Рабея П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Своими действиями Рабей П.В. причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права последней на личную неприкосновенность, гарантированную ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, и права на собственность, гарантируемого и охраняемого ст. 35 Конституцией РФ.

Как отмечается в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава кражи или грабежа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, доводы подсудимого, отрицавшего применение насилия к потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1, в том числе изложенными в заявлении о привлечении Рабея П.В. к уголовной ответственности, и в суде о том, что Рабей П.В. нанес ей удар кулаком в лоб, показаниями свидетеля Свидетель №5, которая слышала крики потерпевшей, звавшей на помощь, а также видела, как Потерпевший №1 сидела согнувшись на стуле и держалась за лицо; показаниями свидетеля Свидетель №2, видевшей у потерпевшей ссадину на лбу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОП г. Фокино МВД России «Дятьковский» Свидетель №1 не направил Потерпевший №1 на медицинское обследование в связи с отсутствием у последней телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля, фактически проверка заявления Потерпевший №1 им не проводилась, а само заявление вместе с отобранным объяснением потерпевшей на следующий день было передано им по подведомственности.

Показания свидетеля Р. об отсутствии у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, при том, что она наблюдала потерпевшую на расстоянии и из общественного транспорта, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, не находя оснований для оправдания подсудимого, суд квалифицирует действия Рабея П.В.:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленным законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Рабея П.В., который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, и в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о назначении Рабею П.В. наказания по преступлению по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Рабею П.В. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Размер окончательного наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Рабея П.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к окончательному наказанию положения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания данного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Внуковского И.П. на предварительном следствии, с учетом мнения подсудимого, который не возражал против их возмещения, подлежат взысканию с Рабея П.В., поскольку он является <данные изъяты>, от услуг защитника не отказывался, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рабея Павла Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138, ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 138 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Рабею П.В. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рабею П.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Рабея П.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Рабея П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон <данные изъяты>», чехол, сим-карту, - передать Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск, детализацию - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного Рабея П.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 1646 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Дело № 5-1048/2021

32RS0001-01-2021-003518-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л. (г. Брянск, ул.М.Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рабей Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Рабей П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 000 мин. находился в помещении железнодорожного вокзала станции «Орджоникидзеград» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

По данному факту уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рабей П.В. не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в редакции, действующей на момент совершения дела об административном правонарушении) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» гражданам предписано использовать средства индивидуально...

...й защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Рабей П.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рабей Павла Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Л.Осипова

Копия

Дело № 2а-1019/2023

32RS0008-01-2023-001006-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 28 сентября 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Мартыновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, ссылаясь на то, что 02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 15.10.2022г. по делу № 2-1931/2022г. о взыскании с Рабей П.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в сумме 29 408 рублей 13 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату Рабей П.В.

19.07.2023г. исполнительное производство окончено на основании акта о невозможности взыскания, однако в адрес административного истца не направлялось подтверждение направления в адрес работодателя постановлени...

...я об обращении взыскания на заработную плату Рабей П.В., сведения об удержаниях, произведенных из заработной платы должника, информация о его увольнении.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП Мартыновой М.С. не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, не были приняты меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

В связи с чем, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Мартыновой М.С. об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.07.2023г. незаконным.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Право представителя на отказ от иска специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Мартынова М.С. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, заинтересованное лицо Рабей П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Мартыновой М.С., УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Центр Долгового Управления» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Мартыновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Мартыновой М.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>