Рабичева Лариса Гиршевна

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-12330/2024

50RS0005-01-2023-000037-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2023по иску Рабичевой Л. Г. к АО «Мособлэнерго» о признании выставленного счёта и решения об аннулировании заявки незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Рабичевой Л. Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Рабичева С.А., представителя ответчика – Полякова Р.В.,

установила:

Рабичева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго», в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным выставленный счет на оплату технологического присоединения <данные изъяты> от 18.10.2022 по заявке <данные изъяты> от 15.06.2022 в размере 44 175,12 руб., признать незаконным решение АО «Мособлэнерго» об аннулировании заявки на технологическое присоединение <данные изъяты> от 15.06.2022 в связи с неоплатой счета <данные изъяты> от 18.10.2022, обязать ответчика по заявке <данные изъяты> от 15.06.2022 на технологическое присоединение представить истцу оферту договора и счет на оплату технологического присоединения по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, т.е. по цене 550 рублей; обязать ответчика по заявке <данные изъяты> от 15...

....06.2022 на технологическое присоединение заключить договор по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, т.е. по цене в 550 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она 15 июня 2022 года обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский район, с. Новоникольское, земельный участок с К<данные изъяты>, с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт. В ответ на указанную заявку до 06.10.2022 ответчик никаких уведомлений о необходимости загрузки дополнительных документов ей не направлял, заявка находилась в статусе «Заявка направлена». 06.10.2022 ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы. После представления истцом необходимых документов АО «Мособлэнерго» был выставлен счет на оплату за технологическое присоединение, который рассчитан в соответствии с Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты> и составил 44 175,12 руб., что, по мнению истца, был произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент подачи заявки действовало Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, в соответствии с которым цена на оплату за технологическое присоединение составляла 550 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о том, что истец направлял в адрес ответчика две заявки, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка тому, что все необходимые документы были изначально приложены истцом к ее заявке, затягивание рассмотрения ответчиком такой заявки привело к изменению тарифов и цены услуги; предоставленная ответчиком справка является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2022 года истец направила АО «Мособлэнерго» заявку №2227138 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский район, с. Новоникольское, (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ и 3 категорией надежности, посредством официального сайта АО «Мособлэнерго», через личный кабинет, с использованием простой электронной подписи.

К данной заявке были приложены посредством прикрепления электронных файлов копия документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок, копия паспорта заявителя, копия ИНН, энергоустройства.

Согласно справке о ходе рассмотрения заявки, 17.06.2022 года ответчиком истцу в ответ на указанную заявку было направлено уведомление о необходимости истцу привести в соответствие кадастровые номера земельных участков, указанных в проекте заявки и в договоре аренды, ввиду расхождения таких номеров; представить выписку из ЕГРН на земельный участок (обновить в МФЦ с подписями и печатями при помощи договора аренды).

28 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

29 сентября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу было направлено уведомление о предоставлении перечня и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 29 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

3 октября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу направлено уведомление о приведении в соответствие адреса в перечне и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 6 октября 2022 года истцом к заявке прикреплены дополнительные файлы.

После представления истцом всех необходимых документов ответчиком были истцу были направлены технические условия №2227138/РУ/1/СП, инструкция, содержащая последовательный перечень мероприятий, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также счет для внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно выставленному ответчиком истцу счету на оплату №<данные изъяты>/2 от 18.10.2022 сумма к оплате по технологическому присоединению составила 44 175,12 руб.

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» следует, что размер платы за технологическое присоединение истца был определен ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты>-Р.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с вышеуказанными действиями ответчика обращался с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, постановлением которой от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях события такого административного правонарушения (л.д.96-99). Указанным административным органом при рассмотрении дела было установлено, что по вышеуказанной заявке на технологическое присоединение истцом только 06.10.2022 года в ее личном кабинете были прикреплены все недостающие документы и сведения в полном объеме, необходимом для направления в адрес истца ответчиком проекта договора. Административный орган в своем постановлении указал, что датой подачи заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения является дата предоставления заявителем недостающих документов и сведений в полном объеме; размер платы за технологическое присоединение был обоснованно рассчитан ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты>-Р, и составляет 44 175 рублей 12 копеек и, поскольку выставленный истцу ответчиком счет на оплату за технологическое присоединение в указанной сумме не был оплачен истцом в срок, установленный п.106 Правил технологического присоединения, вышеуказанная заявка была обосновано и в соответствии с положениями данных Правил аннулирована ответчиком. В связи с чем, антимонопольный орган в своем постановлении пришел к выводам о том, что в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, т.е. отсутствует тем самым нарушение ответчиком как субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при рассмотрении заявки истца, определении цены за технологическое присоединение и аннулировании такой заявки (л.д.96-99).

В свою очередь, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 422, 424, 432 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о надлежащем соблюдении ответчиком АО «Мособлэнерго» порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения и верном применении им при определении цены предполагаемого договора распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 г. <данные изъяты>-Р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 30.06.2022 г. <данные изъяты>-Р), на дату, на которую в соответствии с Правилами технологического присоединения такая заявка считается поданной надлежащим образом с полным и корректным пакетом документов, необходимых для заключения договора (06.10.2022 года), и тем самым об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим именно в момент его заключения.

При этом, в силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения срок направления в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения, исчисляется со дня представления заявителем всех недостающих, необходимых для заключения договора, сведений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и искового заявления истца о том, что относительно заявки истца ответчиком должны были быть применены иные тарифы, действовавшие на момент первичного обращения истца к ответчику с заявкой, к которой истцом не прилагались все необходимые, надлежащим образом оформленные, для составления проекта договора и его заключения документы, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что все необходимые документы были изначально приложены истцом к ее заявке, что ответчик затянул ее рассмотрение, что привело к изменению тарифов и цены услуги и о том, что предоставленная ответчиком справка является недопустимым доказательством.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2023 года (л.д.153), при рассмотрении данного дела судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2023 года (л.д.155), после чего судебное заседание 18 мая 2023 года было продолжено и 18 мая 2023 года и было принято обжалуемое решение. В связи с чем доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права также не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабичевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года

УИД 50RS0№-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Р к акционерному обществу «Мособлэнерго» о признании выставленного счёта и решения об аннулировании заявки незаконными, обязании совершить действия,

по кассационной жалобе Р на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя акционерного общества «Мособлэнерго» по доверенности Полякова Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила:

Р обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго», в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным выставленный счет на оплату технологического присоединения № от 18 октября 2022 года по заявке № от 15 июня 2022 года в размере 44 175,12 руб., признать незаконным решение АО «Мособлэнерго» об аннулировании заявки на технологическое присоединение № от 15 июня 2022 года в связи с неоплатой счета № от 18 октября 2022 года, обязать ответчика по заявке № от 15 июня 2022 года на технологическое присоединение представить истцу оферту договора и счет на оплату технологического присоединения по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской...

... области от 26 марта 2013 года №-Р, т.е. по цене 550 рублей; обязать ответчика по заявке № от 15 июня 2022 года на технологическое присоединение заключить договор по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2013 года №-Р, т.е. по цене в 550 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она 15 июня 2022 года обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт. В ответ на указанную заявку до 6 октября 2022 года ответчик никаких уведомлений о необходимости загрузки дополнительных документов ей не направлял, заявка находилась в статусе «Заявка направлена». 6 октября 2022 года ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы. После представления истцом необходимых документов АО «Мособлэнерго» был выставлен счет на оплату за технологическое присоединение, который рассчитан в соответствии с Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2021 года № 276 и составил 44 175,12 руб., что, по мнению истца, был произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент подачи заявки действовало Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26 марта 2013 года № 24-Р, в соответствии с которым цена на оплату за технологическое присоединение составляла 550 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р просит об отмене судебных постановлений, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неверно определен момент обращения истца с заявкой на технологическое подключение, не применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении заявок на момент обращения истца к ответчику.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года Р направила АО «Мособлэнерго» заявку № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного участка 50:01:0050123:1056), с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ и 3 категорией надежности, посредством официального сайта АО «Мособлэнерго», через личный кабинет, с использованием простой электронной подписи.

К данной заявке были приложены посредством прикрепления электронных файлов копия документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок, копия паспорта заявителя, копия ИНН, энергоустройства.

Согласно справке о ходе рассмотрения заявки, 17 июня 2022 года ответчиком истцу в ответ на указанную заявку было направлено уведомление о необходимости истцу привести в соответствие кадастровые номера земельных участков, указанных в проекте заявки и в договоре аренды, ввиду расхождения таких номеров; представить выписку из ЕГРН на земельный участок (обновить в МФЦ с подписями и печатями при помощи договора аренды).

28 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

29 сентября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу было направлено уведомление о предоставлении перечня и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 29 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

3 октября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу направлено уведомление о приведении в соответствие адреса в перечне и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 6 октября 2022 года истцом к заявке прикреплены дополнительные файлы.

После представления истцом всех необходимых документов ответчиком были истцу направлены технические условия №/РУ/1/СП, инструкция, содержащая последовательный перечень мероприятий, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также счет для внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно выставленному ответчиком истцу счету на оплату № от 18 октября 2022 сумма к оплате по технологическому присоединению составила 44 175,12 руб.

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» следует, что размер платы за технологическое присоединение истца был определен ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2021 года № 276.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с вышеуказанными действиями ответчика обращался с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, постановлением которой от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях события такого административного правонарушения.

Указанным административным органом при рассмотрении дела было установлено, что по вышеуказанной заявке на технологическое присоединение истцом только 6 октября 2022 года в ее личном кабинете были прикреплены все недостающие документы и сведения в полном объеме, необходимом для направления в адрес истца ответчиком проекта договора. Административный орган в своем постановлении указал, что датой подачи заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения является дата предоставления заявителем недостающих документов и сведений в полном объеме; размер платы за технологическое присоединение был обоснованно рассчитан ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2021 года № 276, и составляет 44 175 рублей 12 копеек и, поскольку выставленный истцу ответчиком счет на оплату за технологическое присоединение в указанной сумме не был оплачен истцом в срок, установленный п.106 Правил технологического присоединения, вышеуказанная заявка была обосновано и в соответствии с положениями данных Правил аннулирована ответчиком. В связи с чем, антимонопольный орган в своем постановлении пришел к выводам о том, что в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, т.е. отсутствует тем самым нарушение ответчиком как субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при рассмотрении заявки истца, определении цены за технологическое присоединение и аннулировании такой заявки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил технологического присоединения, пришел к выводу о надлежащем соблюдении ответчиком АО «Мособлэнерго» порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения и верном применении им при определении цены предполагаемого договора распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17 декабря 2021 года № 276 (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 30 июня 2022 года № 86-Р), на дату, на которую в соответствии с Правилами технологического присоединения такая заявка считается поданной надлежащим образом с полным и корректным пакетом документов, необходимых для заключения договора (6 октября 2022 года), и тем самым об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы и искового заявления истца о том, что относительно заявки истца ответчиком должны были быть применены иные тарифы, действовавшие на момент первичного обращения истца к ответчику с заявкой, к которой истцом не прилагались все необходимые, надлежащим образом оформленные, для составления проекта договора и его заключения документы, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 сентября 2024 года

Судья Белова Н.С. Дело <данные изъяты>а-16130/2024

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Перегудова И.И.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Рабичевой Л. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования Рабичевой Л.Г. к администрации Дмитровского городского округа удовлетворены.

Рабичевой Л.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 200 рублей.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дл...

...я отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Разрешая вопрос и отказывая во взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Так материалами дела подтверждается, что решение суда вынесено <данные изъяты>, заявление о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>, о чем имеется соответствующий штамп. Заявлений о восстановлении срока на подачу заявления не подано, уважительность пропуск срока административный истцом не подтверждается материалами дела.

При таком положении дел оснований для отмены определения суда данные материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что административному истцу не было известно о вступлении решения в законную силу, подача апелляционной жалобы ответчиком препятствовало Рябичевой Л.Г. обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов ранее, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на собственном понимании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ,

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рабичевой Л. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

СудьяЛанцова А.В.Дело № 33а-21389/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мазур В.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2024 года апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской областина решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому <данные изъяты> к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признаниинезаконным решения от 20 ноября 2023 года об отказе в перераспределенииземельных участков, об обязании повторно согласовать проект соглашения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истецРабичеваЛ.Г.обратилась в суд с административным иском к административному ответчикуадминистрации Дмитровского городского округа Московской области о признаниинезаконным решения от 20.11.2023 об отказе в перераспределенииземельных участков, об обязании повторно согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области проект соглашения.Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Решением административного ответчика от 20.11.2023 ей было отказано в перераспределенииземельных участков, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нар...

...ушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Представитель административного ответчикаадминистрации Дмитровского городского округа Московской областиадминистративный иск не признала.

Заинтересованные лица Министерство имущественных и земельных отношений Московской области,Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской областисвоихпредставителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2024административный искудовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный ответчикадминистрация Дмитровского городского округа Московской областиподала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, чтоРабичеваЛ.Г. является сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, <данные изъяты>, категория земель«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

РабичеваЛ.Г.обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределенииземельных участков.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 20.11.2023РабичевойЛ.Г. отказано в перераспределенииземельных участков на основании п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка в нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.В разъяснении причин отказа указано, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.7, ст.39.29, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, ст. 11.9 ЗК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что в судебном заседании представитель административного ответчика пояснила о том, что под нерациональным использованием испрашиваемого земельного участка в отношении оспариваемого отказа понимается возможность формирования земельного участка большей площадью и возможности последующей продажи его на торгах; на земельном участке находятся насаждения и понадобится дополнительное разрешение для вырубки; что согласно заключению кадастрового инженера Цепелевой Ж.В. площадь образуемого земельного участка составляет 870 кв.м, что соответствует предельному максимальному и минимальному размерам земельного участка для данной зоны «Ж-2»; часть вновь образованного земельного участка по границе от точки 2 до точки 4 граничит с непроходимым болотом.

Суд также указал, что административным ответчиком в нарушение положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ относимых и допустимых доказательств невозможности рационального использования земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств проведения работ по формированию на момент принятия оспариваемого решения земельного участка большей площади для дальнейшего предоставления на торгах, вовлечения земель в оборот и рационального их использования не представлено, как и не представлено доказательств возможности формирования земельного участка большей площади; доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9ЗК РФ, не установлено, необходимость получения разрешения на вырубку в данном случае не свидетельствует о нерациональности использования земельного участка, в связи с чем решение административного ответчика от 20.11.2023 об отказе в перераспределении земельных участков является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возложил на администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление РабичевойЛ.Г. о перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В качестве основания оспариваемого решенияот 20.11.2023 указано на обстоятельство разработки схемы расположения земельного участка с нарушением установленных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения указанного основания указано на приведение образования земельного участка к нерациональному использованию земель.

Отказ перераспределения земельных участков по причине нерационального использования земель при образовании испрашиваемого земельного участка регулируется положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель. В связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Схема расположения земельного участка и представленный фотоматериал (л.д. 28-30, 34-35) опровергают ничем неподтвержденное основание нерационального использования образуемого земельного участка.

Форма образуемого земельного участка в виде треугольника обусловлена наличием слева от него занятых земель, а справа от него – болота.

Соответствие образуемого земельного участка требованиям действующего законодательства подтверждается заключением кадастрового инженера с фототаблицей (л.д.36-41).

Возможность формирования образуемого земельного участка была подтверждена и при обследовании земельного участка МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского городского округа, что подтверждается копией акта от 01.11.2023 № 5692 с фототаблицей (л.д. 100-106).

Отказ перераспределения земельных участков по причине возможности формирования самостяоте6льного земельного участка регулируется положениями п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 39.28 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не допускается образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Указанное представителем административного ответчика в суде первой инстанции устно на разъяснение причины основания оспариваемого отказа– возможность формирования самостоятельного земельного участка не было указано в оспариваемом решении в качестве таковой, и оно не тождественно указанному в оспариваемом отказе разъяснению – нерациональное использование образуемого земельного участка.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 февраля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2024-003778-85

Дело № 2-3157/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Рабичевой ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжения договора аренды,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Рабичевой ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указывает, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов; местоположение: <адрес>; срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик нарушил условия договора, не оплатив арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании не явилась, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутстви...

...е, в удовлетворении требований не возражает.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером К№, категория земель - земли населенных пунктов; местоположение: <адрес> срок действия договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.4 Договора, по истечении срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.6 Договора, арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Арендодатель имеет право требовать досрочно расторгнуть договор при не внесении арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем 2 периода подряд.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уплатил в установленный срок арендную плату, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспорен, суд принимает его и считает подлежащим взысканию по по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставлена без ответа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты аренды, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка.

Взыскать с Рабичевой ФИО8 на основании ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить.

Взыскать с Рабичевой ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Администрации Дмитровского городского округа <адрес> (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть договор аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Дмитровского городского округа и Рабичевой ФИО11

Взыскать с Рабичевой ФИО12 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход городского округа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от 15.04.2022г. в размере 33 773 руб. 66 коп. за период с 15.04.2022г. по 06.11.2024г., пени в размере 3 638 руб. 72 коп. за период с 18.04.2023г. по 26.09.2024г.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № от 15.04.2022г. о предоставлении ей во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0060356:148 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Истец обязанности по договору исполнил, передав по акту приема-передачи указанный земельный участок ответчику. Однако, со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение условий договора, выраженное в не внесении арендной платы более двух месяцев подряд. Согласно представленному расчету задолже...

...нность ответчика по арендной плате составляет 33 773 руб. 66 коп. за период с 15.04.2022г. по 06.11.2024г. Так как ответчик допустила просрочку внесения арендной платы, на сумму долга начислены пени в размере 3 638 руб. 72 коп. за период с 18.04.2023г. по 26.09.2024г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме. Факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривал. Просил расторгнуть договор аренды.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, разъяснив представителю ответчика последствия признания исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес>, исследовав материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15.04.2022г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды № от 15.04.2022г. о предоставлении ей во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0060356:148 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

Истец обязанности по договору исполнил, передав по акту приема-передачи указанный земельный участок ответчику. Однако, со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение условий договора, выраженное в не внесении арендной платы более двух месяцев подряд.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по арендной плате составляет 33 773 руб. 66 коп. за период с 15.04.2022г. по 06.11.2024г. Так как ответчик допустила просрочку внесения арендной платы, на сумму долга начислены пени в размере 3 638 руб. 72 коп. за период с 18.04.2023г. по 26.09.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, ей известны последствия такого признания и оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078007586, ОГРН: 1025007830693) удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 15.04.2022г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078007586, ОГРН: 1025007830693) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0111 №) о предоставлении ей во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0060356:148 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве аренды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0111 №) в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:01:0060356:148 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0111 №) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078007586, ОГРН: 1025007830693) задолженность по арендной плате по договору аренды № от 15.04.2022г. в размере 33 773 руб. 66 коп. за период с 15.04.2022г. по 06.11.2024г., пени в размере 3 638 руб. 72 коп. за период с 18.04.2023г. по 26.09.2024г., всего взыскать 37 412 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024г.

Решение не вступило в законную силу.

Гр. дело № 2-1214/2024

УИД 50RS0047-01-2024-001783-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца Подлесной О.М., представителя ответчика Рабичева С.А., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области к Рабичевой ФИО8 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области с учетом уточнения иска обратился в суд с иском к Рабичевой Л.Г. о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> сроком на 13 лет 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме, передав ответчику земельный участок по акту приема-передачи. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, выразившееся в нарушении сроков и порядку внесения арендных платежей. В адрес ответчика направлена претензия. ...

...С учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Подлесная О.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Рабичев С.А., исковые требования признал в полном объеме.

3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, представитель не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращений гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.4. Договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств, безналичным порядком.

Пунктом 3.5 Договора, арендная плата за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

Арендатор обязан ежемесячно и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендной платы (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при невнесении арендной платы либо внесение не в полном объеме более чем 2 периодов подряд.

В силу п.5.2 Договора, по требованию Арендодателя настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в п.4.1. договора.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского муниципального района Московской области и Рабичевой Л.Г. на основании протокола рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка площадью 1000 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, сроком на 13 лет 2 месяца (л.д.15-19). Участок передан арендатору по договору приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению 2 к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере <данные изъяты>, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, однако ФИО7 арендную плату не вносила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – арендная плата, <данные изъяты> – пени, что подтверждается расчетом задолженности, с которым суд соглашается и не оспаривается ответчиком.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа, задолженность не была оплачена

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, что суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждения факт, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по договору, с учетом признания иска, суд расторгает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> и ФИО2 и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Талдомского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: №) к Рабичевой ФИО9 (паспорт РФ: №) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области и Рабичевой ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со Рабичевой ФИО10 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области задолженность по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Рабичевой ФИО12 в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 21.11.2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-596/2023 по административному исковому заявлению Рабичевой Л. Г. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения,

установил:

административный истец Рабичева Л.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», об обязании устранить нарушения, путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании договора аренды /номер/ от /дата/ является арендатором земельного участка с кадастровым номером /номер/, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного...

... строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером /номер/, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

В /дата/ административный истец обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Решением администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в связи с тем, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, а не жилой дом. Причины отказа: несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства, предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Административный истец с решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и нарушающим права административного истца на реализацию своего законного права на приобретение земельного участка.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение администрации городского округа Клин Московской области /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязав административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/.

Административный истец Рабичева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности Рабичев С.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в законом установленном порядке. Дом построен в соответствии с уведомление о начале и об окончании строительных работ на основании заключения Администрации г.о. Клин. Жилой дом был зарегистрирован в ЕГРН. В доме проведено электричество и отопление для возможности круглогодичного проживания.

Представитель административного ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат письменные пояснения, в которых представить возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что по результатам проведенного осмотра от /дата/ выявлено, что земельный участок не огорожен, на нем произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность, в границах участка расположено строение жилого типа на бетонных сваях, лежат бревна, электричество к строению подведено (л.д. 129-130).

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 10.1. Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом в ч. 2 ст. 3 данного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 2, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

В силу подпункта 2 пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 года № 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом установлено, что административный истец Рабичева Л.Г. является собственником объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером /номер/, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /адрес/.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ предоставлен административному истцу на основании договора аренды /номер/ от /дата/ год, заключенного между административным истцом (Рабичевой Л.Г.) и администрацией городского округа Клин (л.д. 23-28).

В декабре 2022 года административный истец обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку на указанном земельном участке расположено здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Решением администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги в связи с тем, что на земельном участке расположено здание вспомогательного назначения, а не жилой дом. Причины отказа: несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства, предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (л.д. 12-13).

Порядок оказания государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от /дата/ /номер/ утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

К числу оснований для отказа отнесено недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Испрашиваемый земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка /номер/ от /дата/, зарегистрированного в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ /номер/, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

По правилам пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В рамках предоставления государственной услуги /дата/ осуществлен выезд на место земельного участка и составлен акт, на основании которого установлено, что земельный участок не огорожен, на нем произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность. В границах данного участка расположено строение жилого типа на бетонных сваях, лежат бревна, электричество к строению подведено (л.д. 134).

Исходя из совокупности указанных нормативных положений, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если он не отвечает санитарным, техническим нормам и не пригоден для постоянного проживания.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный истец, являясь собственником жилого дома, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено, решением администрации городского округа /номер/ от /дата/ административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по причинам: несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства, предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (л.д. 12-13).

С данными основаниями отказа суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений /адрес/ от /дата/ /номер/ утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В силу пункта 2.2. Административного регламента, лицами, имеющими право на получение Государственной услуги, являются физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с запросом о предоставлении Государственной услуги (далее - Заявители) и являющиеся собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении.

Согласно пункту 6.2.5 Административного регламента при наличии оснований, указанных в пункте 13 настоящего Административного регламента, результатом предоставления Государственной услуги является решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, которое оформляется на официальном бланке Администрации в виде письма.

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

К числу оснований для отказа отнесено недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду (п. 13.3.16 Административного регламента).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование заявленных административных требований Рабичева Л.Г. указывает, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов спорного земельного участка, цель его предоставления достигнута, ее право собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, истцом был изготовлен технический план и /дата/, получено уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности /номер/ (л.д.47-65, 66.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» /номер/ от /дата/ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что за Рабичевой Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 20-23).

Также в материалы дела представлен технический план здания, подготовленный в связи с созданием здания, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 47-89).

В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН.

В данном случае, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в ЕГРН права собственности Рабичевой Л.Г. на жилое здание, возведение которого допускается видом разрешенного использования спорного земельного участка, доводы администрации, указанные в качестве причин отказа не могут быть признаны законными и обоснованными.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, учитывая процессуальные правовые нормы о распределении бремени доказывания, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у администрации городского округа Клин Московской области не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что названные в решении администрации городского округа Клин об отказе в предоставлении Рабичевой Л.Г. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» /номер/ от /дата/ обстоятельства не являются препятствием для реализации исключительных прав собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, поскольку не содержат ограничений для перехода права собственности к частному лицу.

Следовательно, отказ заявителю в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует действующему законодательству и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным решение администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотрения заявления Рабичевой Л.Г. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/ (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое Рабичевой Л. Г. – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа /адрес/ /номер/ от /дата/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию городского округа /адрес/ устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Рабичевой Л. Г. о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Протасова Д.В. и Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2023 по исковому заявлению Администрации Талдомского городского округа Московской области к Рабичевой Л. Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, исключении из ЕГРН, обязании освободить земельный участок путем сноса жилого дома,

по апелляционной жалобе Администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась к Рабичевой Л.Г. с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, исключении из ЕГРН, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного по результатам торгов, ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>318, площадью 612 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения ...

...личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок был предоставлен Рабичевой Л.Г. на 13 лет 2 месяца – до <данные изъяты>г.

В период пользования земельным участком истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты>г. зарегистрировано на него право собственности. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Рабичева Л.Г. иск не признала, посчитав его необоснованным.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2023 г. иск Администрации Талдомского городского округа Московской области оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Талдомского городского округа Московской области просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенного по результатам торгов, Рабичевой Л.Г. во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок был предоставлен Рабичевой Л.Г. на 13 лет 2 месяца – до <данные изъяты>г.

В период пользования земельным участком административным истцом на этом земельном участке был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м (кадастровый <данные изъяты>) и 23.08.2022г. зарегистрировано на него право собственности.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что жилой дом не соответствует признакам жилого дома, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому подлежит сносу, как самовольная постройка.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта установлено, что исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31.9 кв.м расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>.

Он обладает необходимой прочностью и надежностью, способен воспринимать действующие нагрузки и может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии со своим назначением. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным номам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья третьих лиц, соответствует признакам жилого дома и пригоден для проживания.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что каких-либо нарушений в действиях ответчика при возведении жилого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты> площадью 31.9 кв.м расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 612 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению истцом не произведена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «ЭксПро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: И. Д.М. Дело <данные изъяты>а-37454/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Перегудовой И.И., Красновой Н.В.

при помощнике Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Рабичевой Л. Г. к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты>, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения представителя Рябичевой Л.Г. -Рабичева С.А.,

Установила:

Рабичева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения № Р<данные изъяты>707785524 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного п...

...одсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов, является арендатором земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок был предоставлен Рабичевой Л.Г. на 13 лет 2 месяца – до <данные изъяты>. В период пользования земельным участком административным истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> зарегистрировано на него право собственности. В апреле 2023 года административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», к которому были приложена выписка из ЕГРН на жилой дом. Решением № Р<данные изъяты>707785524 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку построенный административным истцом дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным, поскольку построенный жилой дом соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается полученной на него разрешительной документации.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Рабичевой Л.Г. удовлетворен.

Суд постановил: признать незаконным решение администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>707785524 от 02.05.2023г. об отказе Рабичевой Л. Г. в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Рабичевой Л. Г. в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Обязать администрацию Талдомского городского округа <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <данные изъяты> об устранении нарушения права Рабичевой Л. Г. на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Не согласившись с решением суда, администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Рабичевой Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Талдомского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Рябичев С.А. указал, что доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Рабичева Л.Г. на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного по результатам торгов, является арендатором земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок был предоставлен Рабичевой Л.Г. на 13 лет 2 месяца – до <данные изъяты>.

В период пользования земельным участком административным истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> зарегистрировано на него право собственности в ЕГРН.

В апреле 2023 года административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», к которому были приложена выписка из ЕГРН на жилой дом.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> предоставлен Рабичевой Л.Г. для строительства жилого дома (л.д. 20).

По данным выписки из ЕГРН на земельный участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется жилой дом (кадастровый <данные изъяты>) площадью 31,9 кв.м., год завершения строительства 2022, право собственности, которого зарегистрировано за Рабичевой Л.Г. за номером 50:01:0050214:656-50/153/2022-1 от 23.08.2022г. (л.д. 27 - 28).

Таким образом, на момент обращения Рабичевой Л.Г. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, на момент обращения административного истца с данным заявлением к административному ответчику, запись о праве собственности первого на жилой дом не оспорена и не признана недействительной.

20.05.2022г. административным истцом в адрес административного ответчика направлялось уведомление о планируемом строительстве, в котором указывались сведения об объекте капитального строительства, планируемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050214:318, в ответ на которое административным ответчиком выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № UV<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 31).

<данные изъяты> Рабичевой Л.Г. направлено администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> уведомление об окончании строительства жилого дома (л.д. 60).

<данные изъяты> администрацией Талдомского городского округа <данные изъяты> Рабичевой Л.Г. направлено уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № UV<данные изъяты> (л.д. 64).

Решением администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому истца присвоен адрес: <данные изъяты>, Талдомский городской округ, рабочий <данные изъяты>А (л.д. 34).

Решением № Р<данные изъяты>707785524 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку построенный административным истцом дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20, пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, представляет собой объект недвижимого имущества, право собственности не оспорено, пришел к правильному выводу о том, что у администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении Рабичевой Л.Г. государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на основании подп. <данные изъяты> административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-883,

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется отрицательное заключение Межведомственной комиссии, которое для административного ответчика является обязательным, нельзя признать обоснованными, поскольку решение вопроса административных истцов относится к полномочиям органа местного самоуправления, принимаемые межведомственной комиссией решения являются предварительными и не влекут каких-либо правовых последствий для административного истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт обследования спорного земельного участка были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа <данные изъяты> –без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1829/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.

при секретаре Бокчиевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Рабичеву ФИО9, Рабичевой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Рабичеву С.А., Рабичевой Л.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Рабичевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Рабичеву С.А. кредит для приобретения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 процента годовых. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Рабичевой Л.Г.. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года банком заключен договор залога транспортного средства № № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик с февраля 2011 года ежемесячные платежи уплачивал несвоевременно. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответч...

...иков сумму задолженности в размере <данные изъяты> - просроченный основной долг. В ходе судебного заседания истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В последней редакции уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Типикин А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на - ООО КБ «АйМаниБанк», о чем сделаны соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица и внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (серия №).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Рабичевым С.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 процента годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей, ответчик обязался оплачивать пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с. п. 6.1 кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Рабичеву С.А. денежные средства по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рабичевой Л.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Рабичевым С.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, несвоевременно производит оплату выданного кредита и процентов с февраля 2011 года. На день рассмотрения дела в суде обязательства Заемщика перед Кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 3.2.7 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и пени, при просрочке Заемщиком платежа, установленного Договором. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий погашения кредита по вышеуказанному договору в адрес ответчиков было направлено требование, с просьбой произвести погашение задолженности в полном объеме, однако данное требование осталось без ответа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, условий кредитного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны правильными и не оспорены ответчиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита ответчиком было предоставлено в залог Банку транспортное средство марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Залог возникает в силу договора и в соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель № № кузов №, цвет серый, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

При заключении договора залога автомобиль марки марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № цвет серый был оценен сторонами в размере 387 000 рублей. В соответствии с п. 4.5 договора залога, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Банк просит определить начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рабичева ФИО9, Рабичевой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки «NISSAN TEANA», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (триста девять тысяч шестьсот рублей.

Взыскать с Рабичева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 августа 2014 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мособлэнерго» о признании выставленного счета и решения об аннулировании заявки незаконными, обязании совершить действия,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО4,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в <данные изъяты> комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составил <данные изъяты> копеек, что, по мнению истца, был произведен с нарушением требований закона.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что после направления ответчику заявки на технологическое присоединение, истец добросовестно ожидала ответа, однако ответчик нарушил сроки рассмотрения заявки, в результате чего, ответчик неверно выставил счет на оплату, руководствуясь распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. На данный счет истцом была подана жалоба, которая осталась без удовлетворения. Впоследствии, заявка была аннулирована по причине неоплаты, но истец не могла произвести оплату, поскольку счет был выставлен незаконно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены уведомления о предоставлении дополнительных документов по ее заявке. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила данные уведомл...

...ения, после чего, ответчиком был направлен проект договора и счет на оплату присоединения в размере 44175 рублей 12 копеек, однако истцом данная сумма оплачена не была, в связи с чем, заявка была аннулирована.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила АО «Мособлэнерго» заявку № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, (кадастровый номер земельного <данные изъяты> с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ и 3 категорией надежности, посредством официального сайта АО «Мособлэнерго», через личный кабинет, с использованием простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, к данной заявке были приложены посредством прикрепления электронных файлов копия документа, подтверждающего право собственности на земельный участок, копия паспорта заявителя, копия ИНН, энергоустройства.

Согласно справке о ходе рассмотрения заявки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о необходимости истцу совершить следующие действия: привести в соответствие кадастровые номера земельных участков в проекте заявки и в договоре аренды; представить выписку из ЕГРН на земельный участок (обновить в МФЦ с подписями и печатями при помощи договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были прикреплены дополнительные файлы; ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» было направлено уведомление о предоставлении истцу перечня и мощности энергопринимающих устройств; ДД.ММ.ГГГГ истцом были прикреплены дополнительные файлы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлэнерго» направлено уведомление о приведении в соответствие адреса в перечне и мощности энергопринимающих устройств; ДД.ММ.ГГГГ истцом прикреплены дополнительные файлы.

После представления истцом необходимых документов, ответчиком были направлены технические условия №<данные изъяты>, инструкция, содержащая последовательный перечень мероприятий, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также счет для внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате по технологическому присоединению составила <данные изъяты> копеек.

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», ч. 10 п. 3, следует, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что АО «Мособлэнерго» нарушили п. 11 правил технологического присоединения, указывающие на то, что Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, кроме этого, ответчиком не соблюдены сроки рассмотрения заявки ФИО2, предусмотренные пунктами 9, 10, 12-14 Правил технологического присоединения.

В совокупности с вышеизложенным, истец указывает на то, что ответчиком АО «Мособлэнерго» неверно сформирован счет на оплату за технологическое присоединение, тогда как следовало руководствоваться распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, где итоговая плата составила <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 6 Правил присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п. 8 Правил присоединения к электрическим сетям для заключения договора физическое лицо направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Заявка направляется в 2 экземплярах письмом с описью вложения по формам согласно Приложениям N 4 - 7(1) к указанным Правилам любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения обеспечивается возможность использования таких документов в электронной форме. Заявитель - физическое лицо для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора подписывает документы в электронной форме простой электронной подписью.

По общему правилу (т.е. при присоединении физическим лицом энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью) сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки. Договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно Приложению N 8 к Правилам присоединения к электрическим сетям и направляется заявителю - физическому лицу. При отсутствии разногласий заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. п. 14, 15 Правил присоединения к электрическим сетям).

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1661, от ДД.ММ.ГГГГ N 403)

Исходя из пояснений в судебном заседании представителя ответчика, а также с учетом представленных в материалы дела документов, следует, что первоначально истцом была направлена заявка ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала Правилам № присоединения к электрическим сетям и не содержала в себе корректную информацию по земельному участку истца, а также отсутствовали необходимые документы, предусмотренные пунктами 9,10, 12-14 вышеуказанных Правил.

В связи с указанным, АО «Мособлэнерго» отклонил заявку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на несоответствие кадастровых номеров земельных участков в проекте заявки и в договоре аренды, также уведомили о необходимости представить выписку из ЕГРН на земельный участок.

Из пояснений представителя истца следует, что при получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении сведений, истцом была сформирована новая заявка с устранениями нарушений, при этом, заявка от ДД.ММ.ГГГГ не была аннулирована.

В последующем, истцом направлялись в адрес ответчика еще две заявки на технологическое присоединение, ввиду необходимости представления дополнительных документов и корректировки данных в адресе по заявке и перечне и мощности энергопринимающих устройств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и что не оспаривается стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиком полного и корректного пакета документов, заявка истца была принята АО «Мособлэнерго», ФИО2 были направлены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия, счет на оплату в размере <данные изъяты> копеек.

Оплата по данному счету истцом произведена не была, со ссылкой на то, что АО «Мособлэнерго» неверно было применено распоряжение Комитета по ценам и тарифам <адрес>, то есть на дату заявки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истцом было подано заявление с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на нарушение АО «Мособлэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <адрес> УФАС России в отношении АО «Мособлэнерго» возбуждено дело <данные изъяты> об административном правонарушении по признакам нарушения Правил технологического присоединения, выразившегося в расчете платы за технологическое присоединение электропринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок с К№, в соответствии с редакцией Правил технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшей действовать после принятия заявки на технологическое присоединение.

Производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении АО «Мособлэнерго» было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ прикреплены недостающие документы и сведения в полном объеме к заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В связи с представленными доказательствами в их совокупности, с учетом пояснений стороны истца, которой не отрицался факт формирования нескольких заявок, в связи с некорректной информацией и недостаточности документов для заключения договора о технологическом присоединении, суд делает вывод о надлежащем соблюдении ответчиком АО «Мособлэнерго» порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения и верного применения распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р), на дату формирования заявки от ДД.ММ.ГГГГ с полным и корректным пакетом документов для заключения данного договора.

При этом судом учитывается, что истцом не был соблюден п.106 Правил технологического присоединения, которыми предусмотрено, что заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета на оплату технологического присоединения, оплатить такой счет в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, в связи с чем, заявка ФИО2 была аннулирована, оферта договора №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана.

При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Мособлэнерго» о признании выставленного счета и решения об аннулировании заявки незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО7ёв

50RS0005-01-2022-007296-72

Дело №2а-4937/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабичевой ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании требования незаконным,

При участии представителя административного истца Рабичева ФИО9, представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области Горленковой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> с требованиями о признании незаконным дополнительного уведомления Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к уведомлению №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании законны начала строительства ею жилого дома в соответствии с уведомлением, отправленным в администрацию и полученном уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных требований ссылается на то, что вышеуказанным дополнительным уведомлением административным ответчиком указано на нахождение земельного участка в границах водоохраной зоны водного объекта и о необходимости перед началом строительных работ получения согласования с Московско-окским территориальным упр...

...авлением Федерального агентства по рыболовству; полагает данное требование, изложенное в дополнительном уведомлении не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о признании начала строительства истцом жилого дома в соответствии с уведомлением, отправленным в администрацию и полученном уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что у них отсутствуют сведения, будет ли выстроенный объект оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель заинтересованного лица – Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещался, мнение относительно заявленных требований не выражено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Рабичевой ФИО11 заключен договор аренды по результатам проведения торгов №-д в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Администрации Дмитровского городского округа <адрес> направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и ДД.ММ.ГГГГ год – об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены уведомления административного ответчика о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером №, а также дополнительное уведомление о расположении участка в границах зоны водного объекта и необходимости перед началом строительных работ получения согласования с Московско-окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно ответа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, в соответствии с пунктом 1 Перечня случаев, при которых при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется согласование Федерального агентства по рыболовству (за исключением случаев, при которых строительство, реконструкция объекта капитального строительства оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласование не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1367 утверждён Перечень случаев, при которых при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется согласование Федерального агентства по рыболовству (за исключением случаев, при которых строительство, реконструкция объекта капитального строительства оказывают негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания), согласно пункта 1 которого поименовано осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся к объектам социальной инфраструктуры, объектам индивидуального жилищного строительства, садовым домам, хозяйственным постройкам, определенным в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, расположенным в водоохранной зоне, проектная документация на строительство, реконструкцию которых не является объектом государственной экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом "Об экологической экспертизе", не предусматривает осуществление хозяйственной деятельности с проведением строительных работ на акватории водного объекта, забор воды из водного объекта или сброс сточных вод в водный объект.

Пунктом 7 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утверждённой приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N 238 установлено, что расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам, не производится при регулярно осуществляемой деятельности на водных объектах рыбохозяйственного значения, которая по ранее выполненным расчетам влечет потери водных биоресурсов менее 10 кг, а также деятельности, являющейся мерой по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе при: проведении ремонта или реконструкции объектов капитального строительства в пределах водоохранной (рыбоохранной) зоны водных объектов в случае, если указанная деятельность не связана с проведением строительных работ на акватории водного объекта, не предусматривает забора воды из водного объекта или сброса очищенных сточных вод в водный объект, а также не требует проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, направленными в адрес административного ответчика уведомлений Рабичевой Л.Г. не указано на необходимость осуществления при строительстве деятельности, связанной с проведением строительных работ на акватории водного объекта, либо предусматривающей забор воды из водного объекта или сброс очищенных сточных вод в водный объект, в связи с чем дополнительное уведомление Администрации Дмитровского ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, направленное в адрес Рабичевой Л.Г. не является законным и не отвечает вышеуказанным нормам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности дополнительного уведомления Администрации Дмитровского городского округа Московской области к уведомлению №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть уведомление Рабичевой ФИО12 об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости получить согласование с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Рабичевой ФИО13 – удовлетворить.

Признать незаконным дополнительное уведомление Администрации Дмитровского городского округа Московской области к уведомлению №UV№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию Дмитровского городского округа Московской области повторно рассмотреть уведомление Рабичевой ФИО14 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных ограничений использования земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, исключении из ЕГРН, обязании освободить земельный участок путем сноса жилого дома,

заслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030204:282, о признании жилого дома с кадастровым номером 50:01:0050214:656 самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, исключении из ЕГРН, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:318 путем сноса жилого дома с кадастровым номером 50:01:0050214:656.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды № от 18.04.2022г., заключенного по результатам торгов, ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был предоставлен ФИО1 на 13 лет 2 месяца – до 15.06.2035г. В период пользования земельным участком административным истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый №) и 23.08.2022г. заре...

...гистрировано на него право собственности. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от 18.04.2022г., заключенного по результатам торгов, ФИО1 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на 13 лет 2 месяца – до 15.06.2035г.

В период пользования земельным участком административным истцом на этом земельном участке был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый №) и 23.08.2022г. зарегистрировано на него право собственности.

В исковом заявлении представитель истца утверждает, что жилой дом не соответствует признакам жилого дома, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поэтому подлежит сносу, как самовольная постройка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «ЭксПро» от 09.08.2023г. № следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:01:0050214:656 площадью 31.9 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> обладает необходимой прочностью и надежностью, способен воспринимать действующие нагрузки и может эксплуатироваться в дальнейшем в соответствии со своим назначением. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным номам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья третьих лиц, соответствует признакам жилого дома и пригоден для проживания.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, в частности указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы, не установившей каких-либо нарушений в действиях ответчика при возведении жилого дома с кадастровым номером 50:01:0050214:656 площадью 31.9 кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертное заключение № принято в рамках разрешения спора в качестве допустимого доказательства, исковые требования исковые требования Администрации Талдомского городского округа <адрес> отклонены, в следствии чего расходы эксперта на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 0111 №) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030204:282, о признании жилого дома с кадастровым номером 50:01:0050214:656 самовольной постройкой, прекращении на него права собственности, исключении из ЕГРН, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:318 путем сноса жилого дома с кадастровым номером 50:01:0050214:656 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа <адрес> (ИНН: 5078001721, ОГРН: 1025007830693) в пользу ООО «ЭксПро» (ИНН:9723051148, ОГРН: 1187746595156) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.

50RS0005-01-2023-008748-97

Дело №2а-929/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рабичевой Ларисы Гиршевны к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

С участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения решение Администрации Дмитровского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рабичевой Ларисе Гиршевне в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно согласовать с Министерством имущественных отношений Московской области проект соглашения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210502:1505 общей площадью 670 кв.м. и расположенного на данном участке жилого дома с кадастровым номером №; решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением ...

...предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участком. Административный истец с данным решением не согласна, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 670 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратилась к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги государственной услуги. В качестве причины, послужившей основанием для отказа, указано на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением статей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; в разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Административный истец, считая данный отказ незаконным и нарушающим ее право на перераспределение земельного участка, обратилась в суд с настоящим административным иском. Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.3 ст.11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 того же Кодекса.

Согласно п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п.1); Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6); ее допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п.7).

В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что под нерациональным использованием испрашиваемого земельного участка в отношении оспариваемого отказа понимается возможность формирования земельного участка большей площадью и возможности последующей продажи его на торгах, на земельном участке находятся насаждения и понадобится дополнительное разрешение для вырубки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, ею были проведены работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по перераспределению земельного участка с кадастровым нмером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадь образуемого земельного участка составляет 870 кв.м., что соответствует предельному максимальному и минимальному размерам земельного участка для данной зоны Ж-2; часть вновь образованного земельного участка по границе от точки 2 до точки 4 граничит с непроходимым болотом, что наглядно видно на схеме расположения; площадь перераспределяемой части территории земель государственной собственности до разграничения составляет 200 кв.м.

Административным ответчиком в нарушение положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ относимых и допустимых доказательств невозможности рационального использования земельного участка не представлено, как и доказательств проведения работ по формированию на момент принятия оспариваемого решения земельного участка большей площади для дальнейшего предоставления на торгах, вовлечения земель в оборот и рационального их использования не представлено, как и не представлено доказательств возможности формирования земельного участка большей площади; доказательств разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, не установлено, необходимость получения разрешения на вырубку в данном случае не свидетельствует о нерациональности использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Рабичевой Ларисы Гиршевны от 30 октября 2023 года о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в удовлетворении требований истца в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Рабичевой Ларисы Гиршевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рабичевой Ларисе Гиршевне в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Рабичевой Ларисы Гиршевны от 30 октября 2023 года о предоставлении государственной услуги «Предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья:

Гр. дело №а-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, заинтересованному лицу Министерству имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав объяснения представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№707785524 от 02.05.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» и обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды № от 18.04.2022г., заключенного по результатам торгов, является арендатором земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок был предоставлен ФИО1 на 13 лет 2 месяца – до 15.06.2035г. В период пользования земельным участком административным истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый №) и 23.08.2022г. зарегистрировано на него право собственности. В апреле 2023 года года административным истцом было подано заявление о предоставлении гос...

...ударственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», к которому были приложена выписка из ЕГРН на жилой дом. Решением № Р№707785524 от 02.05.2023г. в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку построенный административным истцом дом на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050214:656 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Истец с данным отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку построенный ей жилой дом соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается полученной на него разрешительной документации.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора аренды № от 18.04.2022г., заключенного по результатам торгов, является арендатором земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 на 13 лет 2 месяца – до 15.06.2035г.

В период пользования земельным участком административным истцом на нем был возведен жилой дом площадью 31,9 кв.м. (кадастровый №) и 23.08.2022г. зарегистрировано на него право собственности.

В апреле 2023 года года административным истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», к которому были приложена выписка из ЕГРН на жилой дом.

Решением № Р№707785524 от 02.05.2023г. в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку построенный административным истцом дом на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050214:656 не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется собственникам зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Представитель административного ответчика указала, что Министерство имущественных отношений <адрес>, рассмотрев представленный перечень документов, представило заключение об отсутствии оснований для предоставлении государственной услуги по заключению с административным истцом договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с не соответствием жилого дома критериям объекта капитального строительства.

Вместе с тем, ссылки административного ответчика – Администрации Талдомского городского округа <адрес> на установленный порядок согласования решений органа местного самоуправления не могут являться достаточным основанием для признания отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату.

Действительно, региональными нормативными правовыми актами <адрес> предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (п. 10 ч. 4 ст. 2 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ч. 2 ст. 3 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», подп. 3 п. 3 постановления <адрес> от 26.12.2014г. № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти <адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение Администрацией Талдомского городского округа <адрес> установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19.01.2017г. №ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В этой связи отказ Министерства имущественных отношений <адрес> в согласовании сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка.

Следует также отметить, что согласно оспариваемому решению № Р№707785524 от 02.05.2023г., основанием отказа послужило расположение на земельном участке некапитального строения.

Такая мотивировка отказа предусмотрена подп. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от 31.05.2021г. №ВР-883.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по указанному выше основанию, является представление со стороны административного истца относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что построенное им на арендованном земельном участке здание отвечает признакам объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для целей данного Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений ГрК РФ и Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) представляет собой капитальное строение (здание), то есть объект недвижимого имущества прочно связанный с землей.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора аренды № от 18.03.2022г. земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 для строительства жилого дома (л.д. 20).

По данным выписки из ЕГРН на земельный участке с кадастровым номером 50:01:0050214:318 имеется жилой дом (кадастровый №) площадью 31,9 кв.м., год завершения строительства 2022, право собственности которого зарегистрировано за ФИО1 за номером 50:01:0050214:656-50/153/2022-1 от 23.08.2022г. (л.д. 27 - 28).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, на момент обращения административного истца с данным заявлением к административному ответчику, запись о праве собственности первого на жилой дом не оспорена и не признана недействительной.

Следует также отметить, что 20.05.2022г. административным истцом в адрес административного ответчика направлялось уведомление о планируемом строительстве, в котором указывались сведения об объекте капитального строительства, планируемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050214:318, в ответ на которое административным ответчиком выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке № UV№ от 26.05.2022г. (л.д. 31).

19.06.2022г. ФИО1 направлено Администрации Талдомского городского округа <адрес> уведомление об окончании строительства жилого дома (л.д. 60).

27.07.2022г. Администрацией Талдомского городского округа <адрес> ФИО1 направлено уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № UV№ (л.д. 64).

Решением Администрации Талдомского городского округа <адрес> № от 31.05.2022г. жилому дому истца присвоен адрес: <адрес>, Талдомский городской округ, рабочий <адрес>А (л.д. 34).

Давая оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств установлено, что жилой дом с кадастровым номером 50:01:0050214:656, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050214:656, представляет собой объект недвижимого имущества, следовательно, у Администрации Талдомского городского округа <адрес> не имелось оснований для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» на основании подп. ДД.ММ.ГГГГ административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от 31.05.2021г. №ВР-883.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> в собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№707785524 от 02.05.2023г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:01:0050214:318, площадью 612 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду <адрес> об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.

Решение не вступило в законную силу.

Гр.дело № (2-1333/2023)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес>, третьим лицам ООО «РТС-тендер», Комитету по конкурентной политике <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на торгах,

заслушав объяснения представителя Комитета по конкурентной политике <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании договора № от 15.04.2022г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Срок аренды установлен до 27.04.2042г. Данный земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Между тем его использование по целевому назначению невозможно ввиду ряда объективных причин. При подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной ...

...границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил. Также ответчик не исполняет обязанности по обеспечению истцу свободного доступа на земельный участок, так как проход на участок затруднен круглый год из-за отсутствия подъездных путей. В зимний период времени земельный участок огорожен снежными сугробами, которые ответчиком не расчищаются. В остальные периоды времени имеет место распутица, отсутствие какой-либо грунтовой дороги для доступа на земельный участок. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что земельный участок имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению.

Истец, представитель ответчика и представители третьих лиц ООО «РТС-тендер», Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политики <адрес> в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и не представление относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие у земельного участка существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по целевому назначению.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора № от 15.04.2022г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>. Срок аренды установлен до 27.04.2042г.

Данный земельный участок предоставлялся истцу для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Между тем его использование по целевому назначению невозможно ввиду ряда объективных причин.

При подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил.

Также ответчик не исполняет обязанности по обеспечению истцу свободного доступа на земельный участок, так как проход на участок затруднен круглый год из-за отсутствия подъездных путей. В зимний период времени земельный участок огорожен снежными сугробами, которые ответчиком не расчищаются. В остальные периоды времени имеет место распутица, отсутствие какой-либо грунтовой дороги для доступа на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ договор аренды может быть также прекращен при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

- использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Такой правовой нормой в части одностороннего судебного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендодателем его условий является п. 2 ст. 620 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию является наличие фактической и юридической возможности использования земельного участка по его прямому назначению, а также предупреждение ответчиком истца о наличии таких недостатков при заключении договора аренды.

Так, истец указывает, что при подаче заявки на аренду вышеуказанного земельного участка, а также при подписании договора аренды истец руководствовалась актом осмотра от 17.01.2022г. В последствии было обнаружено, что акт осмотра не соответствует действительности, так как на фотографии в акте осмотра зафиксирован другой земельный участок. Фактически земельный участок огорожен забором, на нем произрастают высокорослые деревья, а вдоль северной границы земельного участка расположен склад в высоту шесть метров, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что данный склад расположен по границе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056, а не по границе земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060356:148, что следует из акта осмотра и фототаблицы, оформленных представителем истца и соседа ФИО4 (л.д. 32 – 35).

Следует также отметить, что согласно акту осмотра земельного участка от 11.02.2022г. с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 данный склад не находится в его границах, а расположен в пределах границ земельного участка 50:01:0050123:1044.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку. Представленные в материалы дела фотоматериалы является приложением к фототаблице и акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056, то есть другого участка также находящегося в аренде у истца.

Доводы истца о том, что участком с кадастровым номером 50:01:0060356:148 не может быть использован по целевому назначению ввиду расположения рядом с ним церкви, также отклоняются судом, поскольку этот недостаток был оговорен в п. 1.4 договора аренды № от 15.04.2022г. Однако, не смотря на это истец подписала акт приема-передачи земельного участка, согласившись с тем, что он находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 10 – 15).

Принимая во внимание изложенное, суд, на основании оценки представленных в материалы дела документов по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060356:148 имеет такие недостатки, которые существенным образом ограничивают возможности истца по его использованию в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа <адрес> о расторжении договора аренды № от 15.04.2022г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050123:1056 площадью 975 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений об обремении данного земельного участка правами аренды на основании договора № от 15.04.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

Решение не вступило в законную силу.