Работяга Людмила Петровна

Дело №2-1444/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-002882-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2022 года дело по иску Работяга Л.П. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Работяга Л.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивирует тем, что нанимателем жилого помещения, распложенного <адрес> на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ является Работяга Л.П., в качестве члена ее семьи в ордер включен ее сын ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет по жилищным вопросам Администрации города Кемерово с заявлением о признании жилого помещения, расположенного <адрес>. Согласно ответу №*** от ДД.ММ.ГГГГ Работяге Л.П. было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку не было представлено документов, подтверждающих факт проживания на территории определенного населенного пункта Работяги Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить факт его участия или не участия в приватизации в указанный период времени. Истец может подтвердить факт ее постоянного проживания на территории г. Кемерово <адрес> в спорный период времени свидетельскими показаниями, косвенно-письменными доказательствами, в частности, аттестатом об основном общем образовании ее сына – ФИО1, окончившим в ДД.ММ.ГГГГ среднюю школу №*** г. Кемерово, дипломом об окончании им профессионального училища №*** г. Кемерово (период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ее сын находился в тот период времени в несовершеннолетнем возрасте, полагает возможным сделать вывод о том, что он проживал в г. Кемерово с ней. Отсутствие у него регистрации по месту жительства в спорный период времени было обусловлено тем, что ей на квартиру <адрес> Администрация г. Кемерово не выдавала ордер, поскольку в данной квартире еще была прописана другая семья, а без ордера она и ее несовершеннолетний сын не ...

...могли прописаться. У Работяги Л.П. право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, возникло на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ранее Работяга Л.П. участия в приватизации не принимала, выразив тем самым волю на приватизацию <адрес> в г. Кемерово. Обстоятельств, препятствующих приватизации данного жилого помещения не установлено, в связи с чем истец полагает, что за ней следует признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Согласно ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение состоит из 2 комнат, жилой площадью <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., кадастровая стоимость <данные изъяты> Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в том числе жилая, <данные изъяты>

Просила суд признать за истцом Работягой Л.П. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Работяга Л.П., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Карелова О.Н. действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Кемерово не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д.30).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из ч.1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией гор. Кемерово был выдан ордер №*** Работяге Л.П. на семью, состоящую из 2 человек, на право занятия отдельной квартиры из двух комнат, расположенной <адрес>, на основании личного заявления (л.д. 7).

Работяга Л.П. обратилась с заявлением о передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Как следует из ответа Комитета по жилищным вопросам Администрации города Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Работяги Л.П. о приватизации жилого помещения <адрес>, Администрацией было отказано в приватизации указанного жилого помещения в связи с тем, что Работягой Л.П. не предоставлены сведения о ее регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не возможно установить факт ее участия, либо не участия в приватизации в указанный период (л.д.6).

Согласно поквартирной карточке <адрес>, зарегистрирована: Работяга Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 был прописан с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан по смерти (л.д. 12).

Как следует из справки по месту жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу Работяга Л.П. зарегистрирована по мету жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 13).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасс» сведений о наличии объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ Работяге Л.П., отсутствуют.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах отдельного лица (Работяга Л.П.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: на все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ отсутствует.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с истцом они работали вместе, в настоящее время поддерживают общение. Работяга Л.П. проживает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Раньше она проживала с сыном, а сейчас одна.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является сестрой истца. Работяга Л.П. проживает <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Сначала она жила с сыном, в настоящее время одна. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец никуда не выезжала. Официально на тот момент она не работала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой истца. Работяга Л.П. проживает <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Раньше она проживала с сыном, а сейчас одна.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никуда не выезжала.

Разрешая заявленные требования Работяга Л.П. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, суд, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что предоставленное истцу жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, спорное жилое помещение, предоставлено истцу в установленном законом порядке, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, истец в нем зарегистрирована и проживает, свое право на приватизацию ранее не использовала, других лиц, имеющих право на приватизацию спорного жилого помещения не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает за Работягой Л.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Работяга Л.П. к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Работяга Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №***), право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий: