Рац Марк Борисович

Дело № 12-96/2019 УИД 58RS0009-01-2019-002116-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 17 декабря 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

с участием:

заявителя – Рац М.Б.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рац М.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058190001067727 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рац М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058190001067727 от 25 ноября 2019 года Рац М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25 ноября 2019 года в 11 часов 33 минут, он, управляя автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» р/з (Номер) на ул. Заречная, 1 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу.

Рац М.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указал, что вменение ему нарушения п. 14.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как пешеходный переход на перекресте ул. Заречной – ул. Ленина в г.Заречном является регулируемым. Никаких по...

Показать ещё

...мех пешеходу создано не было, пешеход находился на полосе встречного направления, он не заставил пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Инспектором ГИБДД МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не была представлена видеозапись правонарушения.

В судебном заседании Рац М.Б. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что инспектором не был опрошен пешеход.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Рац М.Б. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, 25 ноября 2019 года в 11 часов 33 минуты, управляя автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» р/з (Номер) на ул. Заречная, 1 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения Рац М.Б. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;- видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы Рац М.Б. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства Тойота «Ленд-Крузер» р.з. (Номер), принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним в ходе судебного заседания не оспаривалась, на ул. Заречная, 1 в г. Заречном Пензенской области, при повороте налево, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по первой полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по пешеходному переходу движутся пешеходы, вступившие на проезжую часть по ходу движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеходы начали своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, следовательно, последний, вопреки его доводам, мог и должен был уступить им дорогу, что им выполнено не было.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования Рац М.Б. выполнены не были.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором при рассмотрении дела не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для ее удовлетворения, отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод Рац М.Б. о том, что пешеходный переход на перекресте ул. Заречной – ул. Ленина в г.Заречном является регулируемым, в связи с чем вменение ему нарушение п.14.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влияет на выводы о его виновности в связи со следующим.

Вне зависимости от того, регулируемый или нерегулируемый был 25 ноября 2019 года пешеходный переход, Рац М.Б. обязан был предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим пешеходный переход. Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в момент проезда автомобиля под управлением Рац М.Б. пешеходного перехода, пешеходы вступили на него и переходили проезжую часть дороги.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п.п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обоснованно признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Рац М.Б. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Рац М.Б. наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058190001067727 от 25 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рац М.Б. - оставить без изменения, жалобу Рац М.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский

Свернуть