Раченков Юрий Иванович

2-1472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Раченков Ю.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, которым просит расторгнуть договор хранения денежных средств от 16 декабря 2020 года и договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 16 декабря 2020 года, взыскать денежные средства по договору в размере 50 000 руб., проценты по договору в размере 6 750 руб., процента на период с 17 декабря 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 2 148, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 17 февраля 2022 года и 07 апреля 2022 года, однако, истец дважды в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом. В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд ответчик не явился, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску А1 к ООО «Лидер» о защите ...

Показать ещё

...прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

Свернуть

№ 2-6474/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Раченков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор хранения денежных средств в размере 50000 руб., а также договор оказания агентских услуг по поиску клиентов. Согласно условиям договора о хранении денежных средств, срок хранения устанавливается до выполнения обязательств по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов, с установленной ежемесячной выплатой в размере 18 % годовых. Ответчик не представлял истцу отчет о проделанной работе. Истец в марте 2021 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства и ежемесячные проценту не возвращены. Просит взыскать денежные средства в размере 50000 руб. по договору хранения денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причина...

Показать ещё

...х неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения денежных средств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство хранения денежных средств в размере 50000 руб., полученных от истца, в течение установленного договором срока и возвратить их в том же объеме, котором они были приняты.

Согласно п. 1.3 Договора срок хранения денежных средств устанавливается с 16 декабря 2020 года до выполнения обязательств по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов.

Так же судом установлено, что 16 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, согласно которому ответчик осуществляет поиск и привлечение Клиентов, с выплатой Принципалу 18% годовых (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.3 Договора оказания агентских услуг по поиску клиентов Агент обязуется ежеквартально представлять Принципалу отчету о выполнении поручения.

Однако, как следует из искового заявления, что не оспорено ответчиком, услуги по договору оказаны не были, ежемесячные выплаты процентов, как и ежеквартальные отчеты о выполнении поручения со стороны ответчика не производились.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, в марте 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор и возврате уплаченных денежных средств по договору, однако требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер» в пользу Раченкова Ю.Н., оплаченные им по договору денежные средства в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению, в марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако его требование удовлетворено не было, в связи с чем суд находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2021 года по 19 сентября 2022 года составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50%

365

154,11

50 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

342,47

50 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

308,90

50 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

436,30

50 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

388,36

50 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

575,34

50 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

652,05

50 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

182,19

50 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 150,68

50 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

535,62

50 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

441,10

50 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

271,23

50 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

533,56

50 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

613,70

50 000

19.09.2022

19.09.2022

1

7,50%

365

10,27

Итого:

537

8,97%

6 595,88

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595,88 руб. за период с 01 апреля 2021 года по 19 сентября 2022 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения в части основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, нарушены, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованными. Однако, сумму в размере 100000 руб. полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, что мер по возврату денежных средств по настоящее время не предпринято, а так же отсутствие в материалах дела исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29297,94 руб. (50000 руб. + 6 595,88 руб. + 2 000 руб./2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2021 года.

Однако, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 5000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1897,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А3 к ООО «Лидер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 29297 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 1 897 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу А2 проценты начиная с 20 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения в части основного долга.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1738 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 26 сентября 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

Свернуть