Рачев Олег Вадимович

31RS0025-01-2025-000075-52 № 2а-317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Строитель

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Плотников Р.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Белгородской области к Р.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Р.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2110,02 рублей указав, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражения не поступили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отме...

...не судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № <номер> от 09.10.2015 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), приложенному к административному исковому заявлению, Р.О.В. О.В. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21.12.2015, с указанием на то, что в случае не исполнения в указанный срок требования об уплате, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 22.01.2025, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Иных требований, кроме требования <номер> Р.О.В. не предъявлялось. Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.03.2012 № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Белгородской области к Р.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Р.Д. Плотников

Дело № 2-287/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 25 марта 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Гореловой О.Ю.

с участием ответчика Рачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Рачеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и заемщиком Рачевым О.В. 10.04.2014 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил, а заемщик получил кредитную карту с кредитным лимитом <данные> рублей под <данные> % годовых. Банк выдал Рачеву О.В. кредитную карту на основании подписанного им заявления от 10.04.2014 г.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные> рублей.

В нарушение условий договора, ответчик должным образом в соответствии с условиями договора не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме <данные>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие.

Ответчик Рачев О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, поскольку произвести своевременные платежи по кредиту не смог по объективным причинам, в связи с заболеванием.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Факт заключении сторонами кредитного договора на условиях, указанных истцом, подтвержден заявлением Рачева О.В. на выдачу кредита от 10.04.2014г. (л.д.6-7), информацией о полной стоимости кредита (л.д.10), графиком платежей (л.д.8-9), правилами предоставления кредитных карт (л.д.12-35).

Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рачев О.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору, в соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные договором, не производит, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.09.2014г. (л.д.37-39).

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п.2 ГК РФ).

Судом установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что является основанием к удовлетворению иска в части. Рачев О.В. на основании ст. 819 ГК РФ и ст.ст.807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства, уплатить проценты, установленные договором за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представленный расчет суммы задолженности ответчика по кредиту в сумме <данные> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные>. произведен на основании условий договора, заключенного сторонами.

Ответчик Рачев О.В. просил о снижении размера неустойки до <данные> рублей, подлежащей взысканию за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку в период времени с <дата> по <дата> находился на лечении ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные>» (л.д.69), в связи с заболеванием ему установлена 3 группа инвалидности с <дата> (л.д.71).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного исполнения обязательства в связи с болезнью, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <данные>, заявленных истцом, до <данные> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные> оплаченной согласно платежному поручению <номер> от 30.09.2014 г. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 98,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Рачеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Рачева О. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные>, а всего <данные>

В остальной части иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

административное дело № 12-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 15 декабря 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рачёва О.В. и его защитника – адвоката Варганова В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 04 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Рачёва О.В. и его защитника – адвоката Варганова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2014 года, которым

Рачёв О В, (информация скрыта)

признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района от 20 октября 2014 года Рачёв О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобах, поданных в Белгородский районный суд, заявитель Рачёв О.В. и его защитник просят об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что Рачёв О.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной сердечным приступом и желанием со...

...хранить свою жизнь.

В судебном заседании Рачёв О.В. и его защитник подержали доводы жалобы по тем же основаниям, просили отменить постановление мирового судьи от 20 октября 2014 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС Б., подтвердил обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак (номер скрыт) регион, под управлением Рачёва О.В. и его освидетельствования на состояние опьянение, в ходже которого было установлено, что Рачёв О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что в процессе оформления процессуальных документов, Рачёв О.В. сообщил о том, что он страдает заболеванием сердца и у него ухудшается состояние здоровья, в связи с чем, был вызван автомобиль скорой помощи. После осмотра медиками Рачёв О.В. был госпитализирован.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству заявителя и его защитника, Б., пояснила, что она работает врачом - кардиологом в Белгородской областной клинической больнице и ею 04 сентября 2014 года была проведена Рачёву О.В. операция на сердце, так как 03 сентября 2014 года он был госпитализирован в кардиологическое отделение Белгородской областной клинической больницы с диагнозом: «Острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка». Так же пояснила, что из - за внезапного возникновения сердечного приступа у больных начинается паника, появляется страх смерти, в результате чего возможно неадекватное поведение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, саму жалобу, выслушав доводы Рачёва О.В. и его защитника, пояснения инспектора ДПС Б. и свидетеля Б., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03 сентября 2014 года Рачёв О.В. в 21 час 20 минут на ул. Пионерская, д. 2 с. Грязное Белгородского района и области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070 г/н (номер скрыт)регион, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2014 года ИДПС в отношении Рачёва О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в этот же день Рачёв О.В. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21070 г/н (номер скрыт) регион, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Рачёв О.В. 03 сентября 2014 года находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, Рачёву О.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,27 мкг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4,5). Протокол также содержит сведения о техническом средстве измерения, которым является «Алкотектор» с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

С результатами освидетельствования Рачёв О.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Факт управления Рачёвым О.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ДПС Б. (л.д. 9) в ходе несения службы 03 сентября 2014 года, им был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 г/н (номер скрыт) регион, под управлением Рачёва О.В., у которого были признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получилинадлежащую оценку всоответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.

При таких обстоятельствах, действияРачёва О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ.

Постановление о привлеченииРачёва О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отменыпостановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

В соответствиис ч. 2 ст.4.1 КоАП РФпри назначении наказания физическому лицу учитываютсяхарактерсовершенного имадминистративного правонарушения, личность виновного, его имущественноеположение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судом признаны обстоятельствами смягчающими административную ответственность Рачёва О.В. - наличие на иждивении малолетних детей, наличие второй группы инвалидности, а также положительные характеристики по месту его работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рачёва О.В., не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть обстоятельства, вызвавшие необходимость управления транспортным средством, а именно состояние здоровья в связи с сердечным приступом и желание получить квалифицированную медицинскую помощь, что свидетельствует о возможности смягчения назначенного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образомне ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2014 года о признании Рачёва О В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова