Рачков Дмитрий Викторович

Дело 2-2484/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001305-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская станция по борьбе с болезнями животных» к Курицыну Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Марийская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с иском к Курицыну Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1499126 рублей 57 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15696 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> 11 августа 2023 года в результате действий Курицына Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для прив...

...едения автомобиля в прежнее состояние, сумма разницы подлежит взысканию с ответчика.

Представители истца Данилов В.Г., Сапаева Л.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курицын Н.В. в судебном заседании полагал, что размер исковых требований завышен и необоснован.

Третье лицо Рачков Д.В. в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ГБУ РМЭ «Марийская станция по борьбе с болезнями животных» является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Курицына Н.В., который постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2023 года по административному делу №<номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> является Курицын Н.В.

На момент указанного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

3 ноября 2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение, согласно которому истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

15 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

С учетом этого суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом выбранной им денежной формы страхового возмещения.

После получения указанной суммы страхового возмещения истец организовал независимую оценку. Согласно отчету №01-69, подготовленному ИП Ковалем Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 840877 рублей 99 копеек, без учета износа - 1899126 рублей 57 копеек.

Курицыным Н.В. результаты указанной независимой оценки не оспорены (при этом ответчику в судебном заседании разъяснялось бремя доказывания, однако ответчик пояснил, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не намерен), в связи с чем суд исходит из достоверности представленного расчета ИП Коваля Д.С.

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере разницы между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученным им страховым возмещением 1499126 рублей 57 копеек подлежит возложению на ответчика Курицына Н.В., который является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15696 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком Курицыным Н.В. в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Курицына Николая Владимировича (паспорт <номер>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 1215124985) в возмещение ущерба 1499126 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 6000 рублей, на уплату государственной пошлины 15696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.