Якупов Роберт Сабитович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Якупова Р.С., его защитника адвоката Загидуллина И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО на приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 11 ноября 2020 года в отношении

Якупова Р.С., дата года рождения, уроженца д. адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 307 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.С. признан виновным в том, что дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания дата при производстве предварительного расследования и дата в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО4

Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Якупов вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО. оспаривает доказанность вины осужденного. По его мнению, приговор основан на доказательствах, собранных вне установленной процедуры предварительного следствия. Подписка свидетеля, протокол судебного заседания, обвинительный приговор, апелляционное и кассационные постановления неизвестно как оказались в материалах уголовного дела, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и не приобщались к делу, к сопроводительному письму прокурора не прикладывались, а потому не являются допустимыми доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое является поводом к возбуждению уголовного дела согласно п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ. Наличие у следователя судебных материалов, находящихся в надзорном производстве прокуратуры, заверенных следователем, является нарушением делопроизводства в прокуратуре. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12 июня 2020 года недопустимо ка...

...к доказательство, поскольку понятыми участвовали вольнонаемные сотрудники отдела полиции Лицо №1 и Лицо №2. Постановление о признании и приобщении диска с аудиозаписью не является доказательством в силу требований ст.74 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не являются доказательствами, поскольку основаны на догадках, предположении. Из приведенных в приговоре от 9 октября 2019 года, вынесенного в отношении ФИО4, суждений суда не следует, что Якупов дал показания с целью освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, его показания оценивались как и другие и не признаны судом значительными, представляющими общественную опасность. Отмечает, что приговор не содержит категоричного суждения о ложности показаний Якупова, что осужденным по другим аналогичным делам лицам назначены разные наказания за деяния при одинаковых обстоятельствах. Полагает, что имелись основания для соединения всех дел в отношении давших ложные показания в одно производство. Ввиду недопустимости доказательств, на которых основаны выводы суда, а также других приведенных в жалобе доводов адвокат предлагает приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем ФИО6 представлены возражения доводам защитника. Отмечается, что в отделе полиции зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления в действиях свидетелей по уголовному делу, в том числе Якупова. По результатам рассмотрения этого сообщения возбуждено уголовное дело. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не усматривает. Также не усматривает нарушений закона участием названных адвокатом понятых в следственном действии, каким образом это повлияло на объективность расследования. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 соответствуют другим доказательствам по делу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано автором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный и его адвокат просят приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, Якупова оправдать.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Якупов в судебном заседании вину не признал, утверждал, что видел повреждения на автомобиле, ссылался на заболевание глаз, ложные показания не давал.

Между тем виновность осужденного нашла подтверждение исследованными судом доказательствами: копиями протокола его допроса в качестве свидетеля, подписки свидетеля, протокола судебного заседания, приговора, в котором показания свидетеля Якупова были признаны недостоверными, решений судов апелляционной и кассационной инстанций, согласившихся с приговором, свидетельскими показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что автомобиль был поврежден ФИО4, что последний просил сотрудников дать ложные показания в его пользу, и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены в приговоре согласно положениям ст.88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми. Поскольку они согласуются между собой и дают объективную картину случившегося, обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Якупова виновным в инкриминируемом деянии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом обсуждения суда первой инстанции в приговоре, мотивированно признаны несостоятельными, не опровергающими виновность осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с ними, поскольку доводы опровергнуты судом убедительно. Существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, способные повлиять на законность и обоснованность выводов суда, не усматриваются.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился составленный в соответствии с положениями ст.140, 143 УПК РФ рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от дата, зарегистрированный в журнале КУСП за №..., а не обращение прокурора, на что указывает адвокат. Основанием для возбуждения уголовного дела явились представленные прокурором документы, указывающие на признаки преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что прокурор письмом инициировал досудебную проверку по фактам дачи ложных показаний рядом свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО4. Из содержания письма прокурора следует, что к нему были приложены соответствующие материалы. В результате было возбуждено несколько уголовных дел по ст.307 УК РФ, в том числе в отношении Якупова. Данное обстоятельство объясняет нахождение в деле копий подписки свидетелей, а также протокола допроса свидетеля Якупова, заверенных следователем. В то же время все остальные судебные документы (копии протокола судебного заседания, приговора и решений вышестоящих судов) надлежаще заверены судом. Достоверность как заверенных следователем, так и других указанных документов сомнений у участников процесса не вызвала. Не оспаривается достоверность и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах оснований признать существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при сборе, проверке и оценке доказательств органом предварительного расследования и судом, на что указывает адвокат в жалобе, не имеется.

Довод защитника о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата недопустим как доказательство, поскольку понятыми участвовали вольнонаемные сотрудники отдела полиции Лицо №1 и Лицо №2, не основан на требованиях чч.1 и 2 ст.60 УК РФ, поскольку фактические данные, указывающие на заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела, не представлены.

Суждения адвоката о том, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 основаны на догадках, предположении, также несостоятельны. Они показали, что автомобиль был поврежден ФИО4. Последний просил их дать показания о его непричастности к этому деянию. Свидетель №1 согласился (осужден с его слов за это по ст.307 УК РФ), Свидетель №2 отказался. Из их показаний следует, что Якупов не мог видеть поврежденный автомобиль рано утром дата. Тем самым они подтвердили ложность показаний Якупова.

Доводы об отсутствии показаний Якупова как ложных в приговоре от 9 октября 2019 года противоречат содержанию приговора. Показания Якупова наряду с показаниями ряда других свидетелей суд признал недостоверными, то есть ложными. Этот вывод суда был подтвержден решениями вышестоящих судебных инстанций.

Вопреки мнению адвоката оснований для соединения уголовных дел в соответствии со ст.239.2 УПК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии умысла Якупова на дачу ложных показаний. Он знал, в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, давал показания в опровержение предъявленного ФИО4 обвинения как следователю, так и суду.

Суд мотивированно отверг в приговоре ссылку Якупова на заболевание глаз, не согласиться с доводами суда причин не имеется. При даче свидетельских показаний Якупов не высказывал сомнений в том, что действительно видел вмятину на автомобиле.

Таким образом, приведенные, как и иные доводы адвоката не влекут пересмотра судебного решения ввиду несостоятельности или необоснованности.

Действия Якупова квалифицированы правильно по ч.1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 ч.3, 43 ч.2 УК РФ, учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств привел мотивы целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Несогласие адвоката с тем, что при одних и тех же обстоятельствах одним осужденным назначены штрафы, другим обязательные работы, необоснован, поскольку закон не предусматривает такого критерия для назначения одинакового наказания. Наказание назначается осужденным индивидуально с учетом требований ст.6, 60 ч.3, 43 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в состязательном процессе, приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, нормы уголовного закона применены правильно. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от 11 ноября 2020 года в отношении Якупова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: дело 22-551/2021 Судья: Зиязтинов Р.Р.