Радаев Павел Сергеевич

Копия

№ 2-6281/2024

56RS0018-01-2024-008335-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Радаева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева П. С. к администрации города Оренбурга об оспаривании постановления от 23.05.2024 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Радаев П.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является инвалидом ... группы, ..., при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и дающим право на дополнительную жилую площадь, согласно приказу министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. № 987 и приказа Минздрава РФ от 05.09.2019г. № 728, утвержденного приказом министерства здравоохранения от 30.11.2012г. № 991 н. Жилья в собственности не имеет, проживает в съемном жилье. Истец обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории «Граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний». Постановлением администрации г. Оренбурга от 23.05.2024 г. № 924-п ему было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с тем, что не истек пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны ...

...нуждающимися в жилых помещениях.

С 18.07.2019 г. по 13.07.2023 г. истец являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Жилое помещение, общей площадью 24 кв.м, расположенное на данном участке, фактически представляет собой вагончик без удобств и отопления, пригодно для проживания лишь в теплое время года. В 2023 г. истец подарил указанное строение и участок своей дочери.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд признать незаконным постановление администрации города Оренбурга от 23.05.2024 г. N-п об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; обязать администрацию города Оренбурга принять на учет Радаева П.С. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социального развития Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Представители третьих лиц Министерства социального развития Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, Департамент имущественных и жилищных отношений админис трации г. Оренбурга.в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором против иска возражал в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Радаев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, так в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно.

В силу ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2024 г. Радаев П.С. обратился в Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации города Оренбурга N-п от 23.05.2024 г. Радаеву П.С. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне соответствующих заболеваний, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти», с составом семьи 1 человек в связи с тем, что в период с 18.07.2019 г. по 13.07.2023 г. истцу принадлежало жилое помещение общей площадью 24 кв.м, распложенное по адресу: ... т.е. обеспеченность истца составляла боле учетной нормы, и с момента отчуждения права собственности прошло менее 5 лет.

Согласно справке ... N от 21.03.2024 г. Радаеву П.С. установлена ... группа инвалидности по категории «...» бессрочно.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «...» N от 25.01.2024 г. Радаев П.С. состоит на диспансерном учете у ... с 2023 г. по настоящее время по поводу .... Код заболевания по ... Данное заболевание включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. № 987.

Из справки ООО УК «...» от 27.03.2024 г. следует, что Радаев П.С. зарегистрирован по адресу: .... Кроме него, в квартире зарегистрированы ..., ... г.р. (сестра), ..., ... г.р. (племянник).

Квартира, расположенная по адресу: ...,общей площадью 30 кв.м, принадлежит на праве собственности Радаевой Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время он проживает в съемной квартире по адресу: ....

Согласно отзыву ответчика, основанием для отказа в постановке истца на учет послужило то обстоятельство, что в период с 18.07.2019 г. по 13.07.2023 г. истцу принадлежало жилое помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: ..., т.е. обеспеченность истца составляла боле учетной нормы, и с момента отчуждения права собственности прошло менее 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.08.2024 г. Радаев П.С. действительно являлся собственником здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в период с 18.07.2019 г. по 13.07.2023 г. В настоящее время собственником данного здания является дочь истца ..., ... г.р., на основании договора дарения от 06.06.2023 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, данное жилое помещение фактически не является жилым, представляет собой вагончик, установленный на шлакоблоках на земельном участке с кадастровым номером ..., не имеющий фундамента, отопления, удобств, пригодно для проживания лишь в теплое время года.

Между тем, согласно декларации об объекте недвижимого имущества, содержащейся в реестровом деле, данный объект представляет собой жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке. В ЕГРН внесены сведения о назначении объекта недвижимости: жилое, что следует из выписки из ЕГРН.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно принял во внимание данное жилое помещение при исчислении обеспеченности истца жилой площадью.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Для отдельных категорий граждан законами субъектов РФ могут устанавливаться иные нормы предоставления и учетные нормы площади жилого помещения.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно Постановлению Оренбургского городского совета от 19.05.2005 г. № 119 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения установлена на территории города Оренбурга в размере 13,5 кв. м. общей площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания постановления администрации города Оренбурга от 23.05.2024 г. N-п незаконным.

Поскольку жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., площадью 24 кв.м, в период с 18.07.2019 г. по 13.07.2023 г. находилось в собственности истца, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что обеспеченность истца жилой площадью составляла выше учетной нормы. Поскольку с момент отчуждения права собственности на данное жилое помещение прошло менее 5 лет, ответчик в соответствии со ст. 53 ЖК РФ обоснованно не принял истца на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и обязания ответчика поставить истца на учет не имеется.

В случае внесения сведений в данные государственного кадастрового учета на спорный объект недвижимости истец не лишен права обратиться к ответчику повторно с заявлением о постановке его на учет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Радаева П. С. к администрации города Оренбурга об оспаривании постановления от 23.05.2024 г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судья Мухамбеталиева Л.К. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по частной жалобе представителя Радаева ФИО8 – Лялина ФИО9 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нариманов» к Радаеву ФИО10 о сносе самовольной постройки,

установил:

Радаев П.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нариманов» к Радаеву П.С. о сносе самовольной постройки.

Представитель заявителя Лялин А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель истца администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского района Астраханской области» Кудряшова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель Радаев П.С., судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Радае...

...ва П.С. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Радаева П.С. – Лялин А.В. ставит вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на Радаева П.С. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к лоджии, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что квартира, в которой произведена реконструкция, передана по договору дарения иному собственнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства, исходил из того, что судебным решением возложена обязанность сноса самовольно возведенного строения, при этом смена собственника объекта недвижимости не влечет за собой освобождение должника от исполнения обязанности, наложенной вступившим в законную силу судебным постановлением, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут являться основаниями прекращения исполнительного производства, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 указанного выше закона.

Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы суда в этой части мотивированы, приведены в оспариваемом определении, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств реальной и объективной возможности утраты исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Радаева ФИО11 – Лялина ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Дело 5-2546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 12 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Радаева П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2020 года, в 11 час. 30 мин. Радаев П.С. находился в автомобиле такси, гос.номер №, у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Радаев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Радаева П.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в р...

...азмере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от 10 мая 2020 года №374) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки);

Судьей установлено, что 11 июня 2020 года, в 11 час. 30 мин. Радаев П.С. находился в автомобиле такси, гос.номер № у <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный п. 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Радаева П.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Радаева П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Радаева П.С., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Радаева П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияРадаева П.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Радаева П.С. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Радаевым П.С. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Радаеву П.С. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радаева П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №3 ЗАРЕЧЕНСКИЙ»), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г. Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216200081020167).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Дело № 2а-749/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радаева П.С. к Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным,

установил:

Радаев П.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о призыве на военную службу. В обоснование требований указано, что он обучается в аспирантуре Уральского федерального университета по очной форме обучения. Срок окончания обучения ***. В отношении административного истца Отделом военного комиссариата Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга проводятся мероприятия по призыву на военную службу. Несмотря на предоставление документов и заявления о наличии у административного истца права на отсрочку, *** ему было объявлено решение о призыве его на военную службу. Полагает, что решение является незаконным, поскольку он имеет право на отсрочку от военной службы. Просит признать решение Призывной комиссии Кировского района МО город Екатеринбург о призыве Радаева П.С. в ряды вооруженных сил РФ, незаконным, также просит признать незаконным действие Военного комиссариата Кировского района г. Екатеринбурга по выдаче Радаеву П.С. повестки <***> *...

...** о явке для отправки на областной сборный пункт.

Административный истец Радаев П.С, представитель административного истца Рябов В.А. в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» Балашов Д.А. с требованиями административного иска не согласился по доводам письменного отзыва, просит в его удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснил, что в *** году Радаев П.С. закончил обучение в ГОУ НПО СО «Каменск-Уральский профессиональный агролицей», в связи с чем его право на отсрочку от призыва в вооруженные силы Российской Федерации прекратилось.

Представитель заинтересованного лица ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Бандо М.В. считает требования административного иска обоснованными по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Свердловской области, Отдела Военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Военного комиссариата Свердловской области представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что Военный комиссариат Свердловской области является ненадлежащей стороной по делу, просит в удовлетворении заявления отказать, а также рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки представителя Отдела Военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание неизвестна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Радаев П.С. принят на учет в качестве призывника Военным комиссариатом по Кировскому району г. Екатеринбурга ***.

Решением призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от *** *** Радаеву П.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ***, как обучающемуся по очной форме обучения в ГОУ НПО СО «Каменск-Уральский профессиональный агролицей», на основании подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998.

*** решением Призывной комиссии *** административный истец призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Призывной комиссии *** от *** Радаеву П.С. вновь предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ***, в связи с его обучение в ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» по программе бакалавриата высшего образования, на основании подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998.

*** решением Призывной комиссии *** административный истец призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Призывной комиссии *** от *** в отношении Радаева П.С. принято решение на основании ст. 26г графы 1 расписания болезней и ТДТ, <***>. Призвать в ряды вооруженных сил РФ (л.д.11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом *** от *** административный истец зачислен в очную аспирантуру ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента ***7 Ельцина» за счет бюджетных ассигнований по специальности Технология материалов с ***. Срок обучения по ***.

При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения Призывной комиссией от *** Радаев П.С. был зачислен в очную аспирантуру ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина».

Так, в силу подп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Как следует из смысла Письма Минобрнауки РФ от 03.05.2011 N 04-279 "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на время обучения в очной аспирантуре" в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основанием для предоставления отсрочки гражданам, получающим послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения, является свидетельство о государственной аккредитации по направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования.

ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» осуществляет образовательную деятельность на основании Лицензии от *** *** и Свидетельства от *** *** о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, указанным в приложении к свидетельству. Свидетельство выдано сроком до ***.

В Приложении *** свидетельства от *** *** указано Высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, укрупненная группа профессий, специальностей и направлений подготовки профессионального образования – Технологии материалов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Призывной комиссии *** от *** в отношении Радаева П.С. о призыве его в ряды вооруженных сил Российской Федерации принято в период прохождения им обучения по очной форме в аспирантуре в учреждении высшего образования имеющего свидетельство о государственной аккредитации по направлениям подготовки высшего профессионального образования, что является достаточным основанием для предоставления отсрочки Радаеву П.С. в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссией принято с учетом наличия сведений об обучении Радаева П.С. в аспирантуре ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», что представителем административного ответчика Призывной комиссии не оспаривалось.

Судом отклоняется также довод представителя административного ответчика Призывной комиссии относительно возможности предоставления призывнику отсрочки один раз, которой Радаев П.С. уже воспользовался. Из анализа действующего законодательства, регулирующего призыв на военную службу, такой вывод не следует. Напротив в ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ от *** указаны возможные программы дающие право на отсрочку от призыва на военную службу в период обучения (среднее общее образование, среднее профессиональное образование, подготовительные отделения образовательных организаций, бакалавриата, специалитета, магистратуры, аспирантура), что само по себе указывает на возможность получения ни одного образования, а дальнейшее обучение, освоение профессии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о призыве на военную службу в отношении Радаева П.С. было вынесено Призывной комиссией незаконно, что повлекло нарушение прав и свобод административного истца.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано выше оспариваемое решение *** от *** в отношении Радаева П.С. о призыве его в ряды вооруженных сил Российской Федерации принято Призывной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург».

Выдача повестки о явке для отправки на областной сборный пункт Радаеву П.С. является следствием принятого решения о призыве в ряды вооруженных сил Российской Федерации, а следовательно не порождает для него самостоятельных последствий, зависящих от принято решения.

Поскольку решение о призыве гражданина на военную службу принимается Призывной комиссией Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург», суд полагает, что Военный комиссариат Кировского района г. Екатеринбурга и Военный комиссариат Свердловской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Радаева П.С. к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга от *** о призыве Радаева П.С. в ряды вооруженных сил Российской Федерации (протокол ***). В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований административного иска Радаева П.С. Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга, ***3 комиссариату Свердловской области о признании решения незаконным, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному иску Радаева П.С. к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

№ 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаева П.С. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Радаев П.С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Нариманов» указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с целью улучшения своих жилищных условий, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществил реконструкцию указанной квартиры, путем пристроя к лоджии, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры. Указывает, что произведенная реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Радаев П.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Нариманов» Айбасов К.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Феникс» Балтаньязова Д.Г. возражала против удовлетворения и...

...сковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что Радаев П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой с целью улучшения своих жилищных условий, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ он осуществил реконструкцию указанной квартиры, путем пристроя к лоджии, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 5 кв.м.

Формой управления многоквартирного дома является Товарищество собственников жилья «Феникс».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в лоджии произведена перепланировка.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> обследуемая <адрес>, расположенная в <адрес> находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На основании результатов обследования установлено, что основные несущие конструкции здания и пристроя находятся в работоспособном состоянии, работы по пристрою к лоджии дополнительного объема не повлияли на несущие конструкции здания в целом. Обследованные конструкции в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих, не создают угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании также установлено, что возведенный к лоджии пристрой имеет дверной проем.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на соответствие реконструированной квартиры требованиям СанПиН.

Как следует из заключения о пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение однокомнатной квартиры в многоэтажном жилом доме не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Город Нариманов» отказала Радаеву П.С. в согласовании переустройства жилого помещения по ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Учитывая, что истцом произведена реконструкция жилого помещения, что нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома и его архитектурный облик, затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущей стены, что является недопустимым, у суда не имеется правовых оснований для сохранения принадлежащей истцу квартиры в реконструированном состоянии в виде пристройки лоджии.

Кроме того, помимо самовольного изменения в результате устройства лоджии или балкона к квартире без соответствующего разрешения на такое строительство нарушаются права собственника земельного участка, который самовольно используется под лоджию или балкон. Если участок не отведен для целей строительства и на такое использование не получено согласие собственника, то устройство лоджии является незаконным.

Как следует из кадастровой выписки земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.

В силу пп. "в" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества (а значит и отсутствия нарушения их прав и законных интересов), суду не представлено, истцом организовано заочное голосование собственников жилого <адрес>, однако, согласно его же подсчетам, в голосовании приняли участие 50% жильцов.

Кроме того, согласно пояснению представителя в ТСЖ «Феникс» поступило устное обращение от жильца <адрес>, о том, что в результате произведенной Радаевым П.С. реконструкции, в его квартире, расположенной на 4 этаже указанного дома, образовалась трещина в стене.

При этом, как видно из материалов дела, балкон также изменил облик дома (его фасад). Из представленного технического заключения следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании на неё права собственности не имеется.

Оценивая доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что возведение пристроя к лоджии и реконструкция, в связи с этим квартиры, осуществлены с нарушением ст. 26 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие соответствующего решения, при этом в результате возведения балкона (лоджии), не предусмотренной проектом дома и квартиры, ухудшается внешний облик фасадов и здания, что является недопустимым и, несомненно, затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании на неё права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Радаева П.С. к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

№ 2-1160/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству данное определение может быть отменено Наримановским районным судом, ...

...если он представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

№ 2-144/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым гражданское дело оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено Наримановским районным судом, если стороны представят суду доказательства, подтверж...

...дающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Т. Успанова

№2-617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участиемпредставителя истца АМО «Город Нариманов» Астраханской области Айбасова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Нариманов» Астраханской области к Радаеву ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

АМО «Город Нариманов» Астраханской области обратилась в суд с иском к Радаеву П.С. о сносе самовольно возведенной постройки, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Радаев П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.С целью улучшения своих жилищных условий, без оформления проектной документации и получения соответствующего разрешения на производство строительно- монтажных работ,осуществил реконструкцию жилого дома, путем возведения пристроя к лоджии, в результате увеличив площадь квартиры.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АМО «Город Нариманов» отказала Радаеву П.С. в согласовании переустройства жилого помещения на основании ч.1 ст.27 ЖК РФ.

После чего,Радаев П.С. обратился суд с иском о признании права собственности на реконструируемую квартиру.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Радаева П.С. о признании права собственности на реконструиро...

...ванное помещение, отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать Радаева П.С. произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к лоджии, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца АМО «Город Нариманов» Астраханской областиАйбасов К.И., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Радаев П.С. в судебное заседание не явился,имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также изложил свои возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170- переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Радаев П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Без оформления проектной документации и получения соответствующего разрешения на производство строительно- монтажных работ осуществил реконструкцию жилого дома, путем возведения пристроя к лоджии, в результате увеличив площадь квартиры.

Вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Радаева П.С. о признании права собственности на реконструированное помещение, отказано.

Из гарантийного письма следует, что Радаев П.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к лоджии, по адресу: <адрес>.

Как следует из требования АМО «Город Нариманов» № от ДД.ММ.ГГГГ, Радаеву П.С.предписано произвести демонтаж пристроя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик демонтаж незаконно возведенного пристроя, не произвел.

Учитывая, что возведение пристроя, с нарушением целостности несущих конструкций дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, приведшие к изменению внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома, не соответствующая проектному решению объекта капитального строительства не допускается, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АМО «Город Нариманов» о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки за счет средств последнего..

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Город Нариманов» Астраханской области к Радаеву ФИО7 о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить.

Обязать Радаева ФИО8 произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя к лоджии, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Взыскать с Радаева ФИО9 пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Р.Р. Усманов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-62/2019 по частной жалобе представителя ООО «МК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.01.2019, которым постановлено: «Отказать МФК «Мани Мен» в выдаче судебного приказа на взыскание с Радаева П. С. задолженности по договору займа, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве»,

у с т а н о в и л:

09.01.2019 ООО «МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радаева П.С. в пользу ООО «МК «Мани Мен» суммы задолженности по договору 4221327 за период с <дата> по <дата> в размере 30 340,89 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 555,11 руб.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области 09.01.2019 вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «МК «Мани Мен» просит определение мирового судьи от 09.01.2019 отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК РФ, ссылаясь на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, полагает, что представлено достаточно доказательств заключения договора за...

...йма должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены статьей 124 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу об отсутствии в представленных истцом в суд и приложенных к заявлению документах доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленного требования к данному должнику, а из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно идентифицировать заключение непосредственно Радаенвым П.С., подписанного Радаевым П.С. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не представлено, сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи, а п. 16 договора предусматривает лишь способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, влекущих отмену принятого определения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «МФК «Мани Мен» оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 11-121/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский горсуд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Степовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе ООО МК «МангоФинанс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У с т а н о в и л:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Радаева П.С. задолженности по договору займа № *** от <дата> в размере 12 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ООО МК «МангоФинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО МК «МангоФинанс» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное, в обоснование частной жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан должником простой электронной подписью. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, Радаев П.С. после получения доступа в «личный кабинет» заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. По результатам рассмотрения заявки взыскателем было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа № *** и направлено с...

...мс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Денежные средства были зачислены по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Кроме того, полагают, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Частная жалоба в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и документы, представленные заявителем в обоснование частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны доказательства, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № *** от <дата>, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о придании юридической силы относящимся к исполнению договора документам, подписанным посредством факсимильного воспроизведения подписи. Пункт 16 названного договора предусматривает лишь способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Кроме того не представлены документы, подтверждающие признание должником заявленных требований.

Как следует из представленных в суд материалов дела, в обоснование заключения ООО МК «МангоФинанс» договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, Общие условия договора микрозайма, информация о процентных ставках, подписанные заемщиком посредством электронной подписи.

Кроме того из общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoneу следует, что заключение общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов МФО осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности, а именно ознакомление с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с информацией; ознакомление с текстом формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на Сервисе; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет, заполнение анкеты; указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения (п.3.1.1.).

Согласно п. 3.1.1.2. Договор в части Общих условий считается заключенным с момента совершения заемщиком перечисленных действий п. 3.1.1. Общих условий договора микрозайма.

Из представленных ООО МК «МангоФинанс» документов не следует о выполнении должником Радаевым П.С. всех вышеперечисленных условий п. 3.1.1., 3.1.1.2. Общих условий договора микрозайма.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, что контрагент Радаев П.С. был зарегистрирован в личном кабинете, не указаны дата и время заполнения анкеты заемщиком, дата и время ознакомления с правилами предоставления микрозаймов, время получения цифровой подписи, дата и время подписания договора потребительского займа и другие контактные данные заемщика.

Кроме того договор потребительского кредита (займа) от <дата> не содержит условий о том, что кредитный договор считается подписанным путем применения аналога собственноручной подписи заемщика.

Доказательств того, что проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

Также заявителем не подтвержден факт перечисления денежных средств на счет заемщика. Справка от <дата> б/н, представленная АО «КИВИ Банк» не содержит информацию о получателе денежных средств.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Радаевым П.С. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Еремина И.Н.

63RS0040-01-2021-005943-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Самара 20 января 2022 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении Радаева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Куйбышев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УУП группы УУП и ПДН ПП № Михеевым В.Н. составлен протокол 21 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Радаева П.С., согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. находился в магазине продукты по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.2.4 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Радаев П.С., будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Радаева П.С. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание старший инспектор УУП группы УУП и ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> Михеев В.Н., будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело об административном правона...

...рушении в отношении Радаева П.С., без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 22.10.2021 № 258 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п.2.4 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), пользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми распираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как следует из п.1 Постановления Главного государственная санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми распираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследование представленных суду материалов позволяет прийти к выводам о том, что действия Радаева П.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись Радаева П.С. о согласии с протоколом; объяснениями Радаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт того, что средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает; фотоматериалом, согласно которому Радаева П.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, протоколом опроса свидетеля, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Радаева П.С., суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Радаева П.С., который вину признал, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радаева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Свиридова

63RS0№-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Иващенко Ю.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района Самарской области Курамшина Р.Ш., Ферзаули Р.А.,

подсудимого Радаева П.С.,

защитника – адвоката Кулаковой Т.И.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/23 по обвинению

Радаева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, холостого, судимого:

- 01.02.2018г. Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.10.2019г. Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 08.02.2021г. по апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от 08.02.2021г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радаев П. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обсто...

...ятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Радаев П.С., находясь около принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> решил проникнуть на территорию указанного земельного участка и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на территорию вышеуказанного земельного участка.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев П.С., увидев, что на территории указанного выше земельного участка расположено принадлежащее Потерпевший №1 кирпичное строение, являвшееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, решил незаконно проникнуть в указанное иное хранилище и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев П.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подойдя к указанному выше кирпичному строению, принадлежащему Потерпевший №1, и взломав при помощи неустановленного металлического предмета замок входной двери, незаконно проник через указанную входную дверь в вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 кирпичное строение, являвшееся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда забрал, тем самым, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> с бензином «АИ-92» в количестве 17 литров стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>, емкость (бак) из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты>, 7 трехлитровых банок с соленьями (помидорами) стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, 3 трехлитровые банки с соленьями (огурцами) стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>, картофель в количестве 15 кг стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 4 металлических оцинкованных ведра стоимостью <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев П.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал, тем самым, путем свободного доступа похитил с территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка по указанному выше адресу принадлежащие последнему чугунные ванны в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты>

С похищенным имуществом Радаев П.С. с места совершения преступления скрылся, а дальнейшим распорядился им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Радаев П. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Радаев П.С., находясь около принадлежащего Потерпевший №3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в расположенные на указанном земельном участке жилой дом и баню, принадлежащие Потерпевший №3, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перебрался через забор на территорию вышеуказанного земельного участка.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев П.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подойдя к принадлежащей Потерпевший №3 бане, расположенной на территории земельного участка по указанному выше адресу, и взломав при помощи неустановленного металлического предмета запоры входной двери, незаконно проник через указанную входную дверь в помещение принадлежащей последней бани, откуда забрал, тем самым, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, 2 алюминиевых таза стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты> и 3 эмалированных таза стоимостью <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Радаев П.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подойдя к принадлежащему Потерпевший №3 жилому дому, расположенному на территории земельного участка по указанному выше адресу, и выставив рамы в одном из окон, незаконно проник через указанное окно в принадлежащий последней жилой дом, откуда забрал, тем самым, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно, электрический металлический самовар стоимостью <данные изъяты>, электрическую металлическую кофеварку стоимостью <данные изъяты>, шампура из нержавеющей стали в количестве 6 штук в комплекте с подставкой и чехлом из кожзаменителя общей стоимостью <данные изъяты>

С похищенным имуществом Радаев П.С. с места совершения преступления скрылся, а дальнейшим распорядился им по своему усмотрению, обратив, тем самым, похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для нее значительным не является.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Радаев П.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. нуждался в деньгах, искал подработку в <адрес>, но не нашел. Подойдя к земельному участку потерпевшей Потерпевший №3, он перелез через забор, вытащил оконную раму и проник в дом. Из дома похитил самовар, кофеварку и шампуры с подставкой. После этого сломал замок найденной железкой и проник в баню, откуда похитил алюминиевые и эмалированные тазы. После этого он позвонил Свидетель №1, который отвез его на переправу. Похищенные вещи он продал на Троицком рынке неизвестному. Туйдимирову он оплатил поездку, о том, что вещи краденые, тот не знал. Впоследствии в поисках подработки он шел по переулку и увидел на земельном участке потерпевшего Вельмина ванну. Через забор он проник на участок, вытащил ванну, расколол ее, также похитил 4 оцинкованных ведра. Из находившегося на участке подвала, огороженного сеткой-рабицей, через которую он перелез, он похитил соленья, картофель, канистру с бензином и бак из нержавейки. После этого он позвонил Туйдимирову, тот приехал, они погрузили похищенное и отвезли на <адрес>, где он сдал металлолом Свидетель №2, получив от последнего <данные изъяты>. <данные изъяты> он передал Туйдимирову, о том, что имущество похищено, тому не сообщал. Вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему принадлежит земельный участок в <адрес>. На данном земельном участке расположены баня, сарай. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили соседи и сообщили, что открыта дверь в баню. Приехав на участок, он обнаружил, что из бани ничего не пропало. Затем он зашел в подвал, где обнаружил пропажу солений, картофеля, нержавеющего бака, канистры с бензином и ведра. Вызвал полицию. Весной обнаружил пропажу двух ванн с участка. От сотрудников полиции ему стало известно, что в краже сознался Радаев П.С. В результате было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>. Размер его ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты>, пенсия супруги <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Радаев П.С. и попросил отвезти его на переправу. С собой у того в пакете были шампуры и кофеварка. Через какое-то время Радаев позвонил и попросил подъехать к его дому. Он ответил, что у него нет бензина, на что Радаев сказал, что заправит его. Он подъехал к дому Радаева, тот налил ему бензин из канистры красного цвета. В сенях дома Радаева он увидел банки с соленьями. После этого они поехали в проулок, где стояли 4 ведра, 4 мешка и бак из нержавейки. Загрузив все в машину, они поехали на <адрес> в Свидетель №2, которому Радаев все сдал. После этого он отвез Радаева в <адрес>, за что тот передал ему <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.82-85), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он находился у себя дома, когда к нему на автомобиле «ОКА» приехали жители <адрес> Радаев П. и Туйдимиров А. В ходе разговора Радаев П. предложил ему купить у того металлом. Туйдимиров А. подъехал к его дому, после чего вместе с Радаевым П. выгрузил из автомобиля на весы 4 мешка, в которых находились осколки чугунной ванны, 4 ведра, в которых также находились осколки чугунной ванны, нержавеющий бак размерами примерно 80х30х60 см, весом 15 кг. Как пояснил ему Радаев П., указанный металлолом тот насобирал в <адрес>. Общий вес металлолома составил 200 кг. Он заплатил за него Радаеву П. <данные изъяты> После этого Радаев П. и Туйдимиров А. уехали. Впоследствии указанный металлолом он отвез на <адрес>, где сдал за <данные изъяты> О том, что предметы и чугунные ванны, осколки которых тот ему сдал, Радаевым П. были похищены, ему стало известно только от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес> к своему родственнику, неподалеку от которого расположен земельный участок потерпевшего Потерпевший №1 Через забор он увидел, что у Вельмина открыта дверь в сарай, о чем он решил сообщить Вельмину и позвонил ему. В дальнейшем он созванивался с Потерпевший №1, который пояснил, что к нему на участок залезли. От следователя ему стало известно, что хищение совершил Радаев П.С.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило принадлежащее ему имущество с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д. 3);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена территория принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка спереди огорожена забором. Вход на территорию земельного участка осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра калитка и замок повреждений не имеют. При входе на территорию земельного участка слева расположено кирпичное строение, вход в которое осуществляется через металлическую входную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра указанная входная дверь открыта. При входе в указанное кирпичное строение справа на деревянной доске в ходе осмотра обнаружена и изъята дужка навесного замка, на который ранее была закрыта входная дверь. Далее расположена еще одна металлическая входная дверь, не оборудованная запорным устройством. В помещении, расположенном за второй входной дверью, на полу разбросаны картофель, осколки от банок. В ходе осмотра в указанном помещении обнаружена и изъята трехлитровая банка с соленьями с поврежденной металлической крышкой. На территории земельного участка на снегу обнаружена цепочка следов, которая проходит к забору из сетки «рабица». (т.1 л.д. 4-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности дужки навесного замка, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка по адресу: <адрес>, имеются динамические следы, которые могли быть в равной степени образованы как длительной эксплуатацией замка, так и воздействием постороннего предмета на ее поверхность. Обнаруженные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны. (т.1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трехлитровой банке с поврежденной металлической крышкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, не имеется следов рук, пригодных к решению вопроса об идентификации личности. На поверхности металлической крышки указанной банки имеются повреждения, образованные путем простого резания с помощью инструмента, обладающего относительно острой режущей кромкой (лезвием). Обнаруженные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны. (т.1 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дужка навесного замка, трехлитровая банка с соленьями с поврежденной металлической крышкой. (т.1 л.д. 47-48, 49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Радаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Радаев П.С. рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 221-230);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 198).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ей принадлежит земельный участок в <адрес>. На участке расположен жилой дом, в котором она проживает летом. В доме есть электричество, оборудованы спальные места – диваны и кровати, пищу готовят на электроплитке. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили и сообщили, что в доме выставлено окно. Приехав в дом с сотрудниками полиции, обнаружили, что окно выставлено, из дома пропали электрокофеварка, электросамовар, шампуры. Кроме этого, на участке расположены баня и сарай. Баня была закрыта на замок, который был отогнут. Из бани пропали тазы. Всего было похищено имущество на сумму <данные изъяты>. В декабре ее вызвали в отдел полиции в <адрес>, где предложили встретиться с Радаевым П.С., который перед ней извинился и отдал ей деньги в размере <данные изъяты>.

- вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №3 о проникновении в принадлежащий ей жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 91);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащий ей жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб. (т.1 л.д. 93);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Потерпевший №3 (т.1 л.д. 106);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Потерпевший №3 (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №3 осмотрена территория принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен одноэтажный деревянный дом, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра указанная входная дверь и замок повреждений не имеют. В одном из оконных проемов в кухне дома выставлены обе оконные рамы. Внутренняя оконная рама находится в доме, а наружная – снаружи дома. В ходе осмотра изъято стекло, выставленное из оконной рамы. (т.1 л.д. 94-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №3 осмотрена принадлежащая ей баня, расположенная на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную входную дверь, запирающуюся на навесной замок, накладка которого на момент осмотра повреждена. (т.1 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства стекло. (т.1 л.д. 137-138, 139);

- вышеприведенным протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Радаева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Радаев П.С. рассказал и на месте показал обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 221-230);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №3 (т.1 л.д. 198).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Радаева П.С. в отношение имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый, при вышеизложенных обстоятельствах, незаконно проникнув в строение, расположенное на земельном участке потерпевшего и используемое последним в качестве погреба, совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его пенсии, совокупном доходе его семьи, не нашел своего подтверждения.

Действия Радаева П.С. в отношение имущества потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый, при вышеизложенных обстоятельствах, незаконно проникнув в помещение бани и жилой дом потерпевшей, совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», а также «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, а также показаний самого подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Радаеву П.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию обоих совершенных преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания, способствовал розыску похищенного имущества; по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, совершенному в отношение потерпевшей Потерпевший №3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие у подсудимого престарелой матери и ее состояние здоровья, по преступлению, совершенному в отношение потерпевшего Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Радаева П.С. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он ранее был два раза судим за совершение тяжких преступлений приговорами Волжского районного суда Самарской области от 01.02.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данные судимости не сняты и не погашены.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Радаев П.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Радаеву П.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, полагая возможным исправление осужденного при отбытии им основного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому суд не усматривает оснований для применения положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вышеуказанные преступления Радаев П.С. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019г., а поэтому суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Радаеву П.С. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты>, возмещенных подсудимым в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Радаева П. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Радаеву П. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Радаеву П. С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019г. и окончательно назначить Радаеву П. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Радаеву П. С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Радаева П.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – дужку навесного замка – уничтожить; трехлитровую банку с соленьями с поврежденной металлической крышкой – вернуть потерпевшему Потерпевший №1; стекло – вернуть потерпевшей Потерпевший №3

Взыскать с Радаева П. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Ю.С. Каляева

Дело №1-232/2023 63RS0007-01-2023-003403-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 сентября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Р. П.С.,

защитника в лице адвоката Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радаева П. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р. П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным пр...

...оникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Р. П.С. решил незаконно завладеть чужим имуществом, находящимся в жилом доме, расположенным на территории вышеуказанного участка, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Р. П.С., в вышеуказанный период времени, свободным доступом зашел на территорию вышеуказанного земельного участка, где, выставив из оконного проема оконную раму, незаконно проник в расположенный на участке жилой дом, откуда, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, целью незаконного обогащения, забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную печную задвижку стоимостью 2 500 рублей и алюминиевую дымоходную трубу стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Р. П.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для него значительным не является.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Р. П.С. и его оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в середине января 2022 года, в дневное время он шел по <адрес>, проходя мимо одного из домов, а именно <адрес>, он увидел, что двор данного дома заметен снегом, понял, что дома никого нет, в этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо находящегося в доме ценного имущества, чтобы в дальнейшем его продать, т.к. в то время он не работал, и ему нужны были деньги. Он зашел во двор через не огороженную забором часть, подошел к одному из оконных проемов и с помощью какого-то предмета, который нашел во дворе данного дома, выставил оконную раму. Предмет, с помощью которого он выставил раму, он выбросил там же во дворе дома. В доме он решил взять что-нибудь из металла, он увидел, что дымоходная труба печи в доме металлическая и решил взять данную трубу. Далее он увидел в доме голландку, на которой была установлена задвижка из чугуна, он решил похитить данную задвижку, данные предметы он просто «отрывал» руками без использования каких-либо предметов. После чего, он вынес их через окно и перетащил ближе к дороге. Затем, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, так как знал, что у того есть автомобиль, и он может отвезти его в с. Рождествено. А. согласился ему помочь, он объяснил А., куда тому нужно подъехать. Когда А. подъехал на автомобиле, они погрузили похищенные из дома металлические предметы в автомобиль, он сказал А., что этот металл принадлежит ему и он хочет его продать. Они приехали в с. Рождествено на <адрес> к Свидетель №1, он знает, что тот принимает металл и потом продает его дороже в <адрес>. Свидетель №1 он сказал, что хочет продать металл, после чего, он выгрузил металл из автомобиля, они взвесили его на весах, сколько составил вес металла, он уже не помнит, за трубу и задвижку Свидетель №1 заплатил ему 1000 рублей. Свидетель №1 он также говорил, что данные предметы принадлежат ему. После чего он и А. уехали в <адрес>. А. за помощь он заплатил 300 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Когда он совершил преступление, он был трезв.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, и его оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> муниципального района <адрес> его родителей был дом. Родители умерли в 1972 году, дом по наследству достался ему. В доме имеется печь и две голландки. В доме есть кровати, холодильник и посуда для приготовления и приема пищи. В доме последние три года никто не проживал, он с супругой ввиду возраста перестали туда ездить, дом пригоден для проживания, там есть всё необходимое. Последний раз в доме он был летом 2021 или 2022 года, хотел нанять соседа, чтобы отремонтировать дом. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он приехал в дом в <адрес>, входная дверь в дом была закрыта на замок, он своим ключом открыл замок, вошел в дом, там он увидел, что в кухне выставлена рама окна, рама стоит на полу около окна. На земле под окном никаких следов не обнаружил. В доме он увидел большой беспорядок, а именно, в доме видно долго проживали птицы, так как везде в доме был птичий помет, гнезда на потолке. Он увидел, что в печи на кухне отсутствует дымоходная труба из алюминия диаметром 150 мм длиной 4 метра, которая выходила из печи на улицу. Данная труба была установлена им в 1963 году. Печью пользовались, топили. За какую сумму он приобретал данную трубу в 1963 году, он не помнит, в настоящее время он оценивает ее в 3000 рублей. В комнате также была повреждена голландка, а именно разобрана ее верхняя часть, где находилась задвижка из чугуна размером примерно 20x40 см, толщина металла 1 см, она была очень тяжелая, ее он в настоящее время оценивает на сумму 2500 рублей, оценивает, как изделие, сколько она стоила в 1963 году, когда он ее устанавливал, он не помнит. Больше из дома ничего не похищено. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Его пенсия составляет 30 000 рублей, пенсия супруги 14 000 рублей, поэтому ущерб является для него незначительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в январе 2022 года, он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 15:00 ему позвонил его знакомый Радаев П., которого он знает, как жителя <адрес>, и попросил его помочь перевезти металл, сказав, что нужно подъехать на <адрес>, и объяснил ему, где тот будет его ждать. В то время у него был автомобиль «Ока», который в настоящее время утилизирован. Он подъехал к одному из первых домов по <адрес>, где на дороге его встречал Р., тот сказал, что у него есть металл, а именно алюминиевая труба длиной примерно 4 метра, он хочет ее сдать на металл, и ее нужно отвезти в <адрес>. Они вместе погрузили алюминиевую трубу, которая лежала рядом с дорогой, а также чугунную печную задвижку в его автомобиль, после чего поехали в с. Рождествено на <адрес> к Свидетель №1 Подъехав к его дому, П. вышел из автомобиля, поговорил с Свидетель №1, после чего он и Р. выгрузили трубу и печную задвижку из автомобиля, сложили данные предметы на весы, сколько составил вес металла, он не знает. Сколько заплатил за данные металлические предметы Свидетель №1 Р., он не знает, П. ему об этом не говорил. По пути из <адрес> в с. Рождествено Р. П. ему говорил, что данные металлические предметы принадлежат ему. После того как П. продал металл, он отвез его домой, за помощь Р. заплатил ему 300 рублей. О том, что данные металлические предметы Р. похитил из дома на <адрес> в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в январе 2022 года после обеда, к нему домой по адресу: <адрес>, на автомашине «ОКА» приехали Радаев П. и Свидетель №2, которых он знает, как жителей села Торновое. Из автомашины вышел Р. и сказал, что у него есть металл, и он хочет его продать. Он ответил, что может его купить, т.к. он иногда принимает металл. Р. и Свидетель №2 из автомобиля выгрузили алюминиевую металлическую трубу длиной примерно 4 метра, а также чугунную печную задвижку, размеры ее он не помнит. Они сложили данные предметы на весы, сколько составил вес металла, он уже не помнит. Он заплатил за данные металлические предметы Р. 1000 рублей. Р. говорил ему, что данные металлические предметы принадлежат ему. После того как он отдал Р. деньги, тот с Туйдимировым уехали. О том, что данный металл Р. П. похитил в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Через какое-то время, примерно через месяц после того как он купил у Р. данные предметы, он отвез их в <адрес> на пункт приема металла.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности Р. П.С. к совершению преступлений:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из дома по адресу: <адрес>, следующие предметы: 1) трубу алюминиевую длиной 4 м и диаметром 150 мм, стоимостью 3000 рублей; 2) печную задвижку чугунную стоимостью 2500 рублей. Общий ущерб составил 5500 рублей. (л. д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л. д. 4-5, 6, 7-12);

- справка о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 (л. д. 70);

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Р. П.С. в совершении преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Р. П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, находясь на земельном участке, по адресу: <адрес>, выставил из оконного проема оконную раму, незаконно проник в расположенный на участке жилой дом, откуда, забрал, тем самым похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: чугунную печную задвижку стоимостью 2 500 рублей и алюминиевую дымоходную трубу стоимостью 3 000 рублей.

Учитывая показания потерпевшего и свидетелей относительно времени совершения преступления, суд полагает возможным определить период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевших и свидетеля.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ имеет оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Факт проникновения в жилище, также нашел свое подтверждение, поскольку дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям примечания к ст. 139 УК РФ.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, суммарно чугунная печная задвижка и алюминиевая дымоходная труба оценены на сумму в 5 965 рублей, в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что оценивает похищенное имущество, не смотря на справку о стоимости, в сумму 5 500 рублей, в связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшего и полагает необходимым считать сумму ущерба в размере 5 500 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Р. П.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Р. П.С., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал последовательные признательные показания.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого престарелой матери и ее состояние здоровья, оказание ей посильной помощи.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку сотрудникам полиции на момент её написания были известны обстоятельства совершенного преступления, а также согласно протокола явки с повинной (л.д. 31-32) она была получена без участия адвоката. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной является недопустимым доказательством и не учитывается при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Р. П.С. рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку он ранее был два раза судим за совершение тяжких преступлений приговорами Волжского районного суда <адрес> от 01.02.2018г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Волжского районного суда <адрес> от 10.10.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, и данные судимости не сняты и не погашены.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Р. П.С. ранее судим за совершение тяжких преступлений, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Р. П.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только этот вид наказания будет являться справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, и избранной меры наказания будет достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания. В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшему, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей с родственниками, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст. 158 УК РФ не содержит нижний предел наказания.

Основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также, судом установлено, что после совершенного преступления Р. П.С. осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания применяются положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония особого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, суд считает его законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая исковые требования прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, суд находит его законными, обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных посягательством на имущество принадлежащее ранее родителям потерпевшего, переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду памяти о родном доме и погибших родителях, состояния здоровья потерпевшего, который в силу своего возраста (84 года), состояния здоровья (инвалидность 1 группы) и материального состояния не сможет в полном объеме восстановить поврежденный дом. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, так и потерпевшего, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда, но полагал заявленные исковые требования завышенными и подлежащими уменьшению. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также компенсацию имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Радаева П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Р. П.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Р. П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть Р. П.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Радаева П. С. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с Радаева П. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко