Радаева Евгения Павловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ "Орбита-2" о признании недействительными решений общих собраний,

по кассационной жалобе СНТ "Орбита-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав возражения представителя ФИО5 адвоката ФИО11, действующего на основании ордера от 12.04.2024, доверенности от 04.06.2015, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Орбита-2» о признании решения общего собрания членов СНТ от 8 мая 2022 года в части выборов председателя (пункт 3 решения собрания) недействительным и не порождающим правовых последствий, а также признать решение общего собрания членов СНТ от 30 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № 115 по ул. Цветочной, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также членом СНТ «Орбита-2». 8 мая 2022 года состоялось очередное общие собрание членов СНТ, а также в период с 13 июля 2022 года по 30 июля 2022 года состоялось очно-заочное собрание членов СНТ «Орбита-2». По мнению истца, собрания были проведены с нарушениями норм Федерального закона от 29.07.2017 года ФЗ-217, а именно члены садоводства не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собраний, а также их месте, дате и времени и вопросам повестки дня, в сроки, установленные законом, уведомления не направлялись член...

...ам. На момент проведения собраний отсутствовал достоверный реестр членов СНТ, велся только явочный лист. При регистрации лиц, участвовавших перед началом собрания 8 мая 2022 года, а также при выдаче бюллетеней собрания, проводимого в очно-заочной форме, составлялся список людей, которым выдавались бюллетени, сверки с реестром не было.

Порядок проведения голосования в том числе, в очно-заочной форме Уставом СНТ не предусмотрен, более того, на момент проведения собраний Устава садоводства ни у счетной комиссии, ни у правления не было. Также не утверждался порядок голосования.

Помимо этого истец указала, что не определен порядок определения голосов ни Уставом, ни правлением, ни решением общего собрания членов садоводства, что как следствие, по мнению истца, не дает возможности правильного определения кворума, подсчёта голосов, что в конченом итоге ставит под сомнение итоги голосования.

Кроме того истец указала, при проведении очной части собрания 30 июля 2022 года очного голосования не проводилось, председателем правления ФИО12 в очной части собрания было заявлено, что пришедшие могут проголосовать, заполнив бюллетень, то есть заочно, тем самым нарушены требование статьи 17 ФЗ-217.

Фактически на собрании 8 мая 2022 года было нарушено требование п. 2 ст. 17 ФЗ-217, за кандидата ФИО2 проголосовало - 122 человека, за ФИО3 - 116, ни один кандидат не набрал требуемого по Закону количества голосов. Как следствие не мог быть избран председателем Правления СНТ.

По мнению истца, в нарушение требований ФЗ-217 протокол собрания от 30 июля 2022 года подписан председателем собрания, который отсутствовал в этот день на собрании. Более того, ФИО13БЮ, будучи избранным председателем собрания, не присутствовал лично в момент начала выдачи бюллетеней

Члены счетной комиссии СНТ ФИО4, ФИО14 в ходе процедуры очно-заочного голосования были свидетелями, как члены правления, разнося бюллетени, указывали как надо голосовать.

Председателем садоводства было отказано членам СНТ включить их в список кандидатов для выборов в правление садоводства, несмотря на своевременную подачу таких заявлений. Также в список кандидатов на должность председателя садоводства не была включена ФИО15, не смотря на поданное ею заявление.

Кроме того, в бюллетени был включен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, однако официальным способом, данная информация не была доведена.

Также на собрании 8 мая 2022 года, 26 июня 2022 года членами садоводства было выражено несогласие со сметой доходов и расходов на 2022 год. Садоводы требовали голосовать за смету постатейно, однако председателем данное требование не выполнено, что лишило возможности членов садоводства выразить свое отношение с определёнными расходами.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решения общих собраний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, признаны недействительными решение очередного общего собрания, проведенного 8 мая 2022 года по вопросу 3 повестки и решение общего очередного собрания от 30 июля 2022 года, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 31 июля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 мая 2022 года в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Орбита- 2».

Решение о проведении общего собрания, время и место проведения собрания, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, было размещено на стенде СНТ «Орбита-2».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Орбита-2» от 8 мая 2022 года в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Выборы председателя СНТ «Орбита -2» сроком на 5 лет.

- ФИО1

- ФИО2

- ФИО3.

4. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Орбита-2».

5. Довыборы в ревизионную комиссию СНТ «Орбита-2» (ФИО4).

6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год. Размер членского взноса с участка 6 соток - 10 000 руб.

7. Принятие в члены СНТ граждан - согласно личных заявлений.

По результатам проведения собрания были приняты следующие

решения:

1. Большинством голосов председателем собрания избран ФИО13, секретарем собрания ФИО16

2. Выбрана счетная комиссия в составе 5 человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

3. Председателем СНТ «Орбита -2» избран ФИО2 (122 голоса).

4. Выступление председателя ревизионной комиссии ФИО22 Зачитан акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Орбита -2» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

5. В состав ревизионной комиссии включена ФИО4

6. В связи с не предоставлением финансово-технического обоснования к смете, поступило предложение информацию «принять к сведению».

7. Вопрос о принятии в члены СНТ граждан не был рассмотрен.

Как следует из данного протокола всего членов СНТ «Орбита-2» - 398 человек, на собрании присутствовали 249 членов СНТ «Орбита-2», из них по доверенности 51 человек.

Решением по 3 вопросу председателем СНТ «Орбита-2» избран ФИО2, за которого проголосовало 122 членов товарищества. При этом, за ФИО3 проголосовало 116 членов товарищества, ФИО1 снял свою кандидатуру.

30 июля 2022 года в СНТ «Орбита -2» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Орбита-2» в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 3 от 31 июля 2022 года.

Согласно данному протоколу заочная часть голосования проходила в период с 12:00 13 июля 2022 года по 14:00 23 июля 2022 года. Очная часть голосования в 12:00 30 июля 2022 года.

Как следует из данного протокола, на собрании были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран ФИО13

2. Секретарем собрания избрана ФИО16

3. Утверждена смета доходов-расходов на период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

4. Утверждено финансово-экономическое обоснование сметы.

5. Утвержден отчет о расходовании денежных средств за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года.

6. В члены правления избраны: ФИО23, ФИО3

7. В ревизионную комиссию избран ФИО24

8. В члены СНТ «Орбита -2» приняты:

- ФИО25 уч. 62

- ФИО26 уч. 39

- ФИО27 уч. 106

- ФИО28 уч. 262

- ФИО29 уч. 255

- ФИО30 уч. 264

- ФИО20 уч. 326

- ФИО31 уч. 161

- ФИО32 уч. 279

- ФИО33 уч. 46

Количество участников: 398, всего выдано бюллетеней: 299, сдано для голосования: 291, признано недействительными: 28, итого действительных бюллетеней для голосования: 263.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товариществом не допущено нарушений процедуры созыва и проведения общих собраний, все решения приняты при необходимом кворума, истом не представлены доказательства нарушения ее прав принятыми решениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из протокола общего собрания членов СНТ «Орбита-2» следует, что при принятии решения по вопросу 3 - выборы председателя СНТ «Орбита-2» сроком на 5 лет, собранием рассматривалось две кандидатуры - ФИО2 и ФИО34, которые набрали 122 и 116 голосов соответственно.

Общее количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании 249, квалифицированное большинство составит более 166 (2/3) голосов.

Учитывая, что положениями п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, а решения общего собрания членов товарищества по такому вопросу, в силу положений ч. 2 ст. 17 указанного Закона, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, решение об избрании ФИО2 председателем товарищества нельзя признать законным, так как оно принято в отсутствие волеизъявления членов СНТ «Орбита-2» в необходимом количестве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Орбита-2» проводилось в очно-заочной форме, надлежащим и допустимым доказательством участия членов товарищества в голосовании, в том числе, будут являться бюллетени.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком копии бюллетеней и регистров членов СНТ «Орбита-2» очной и заочной части голосования на собрании, решения которого оформлены протоколом от 31.07.2022, по мнению судебной коллегии, не могли являться надлежащим доказательством наличия кворума.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что копия регистра членов СНТ «Орбита-2» при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен, при этом данный регистр не содержит сведений о датах получения бюллетеней и поступления их в счетную комиссию, так же и в самих копиях бюллетеней (подлинники не представлены, копии не заверены надлежащим образом) даты их заполнения отсутствуют.

Кроме того, бюллетени, заполненные членами товарищества и лицами, не являющимися членами СНТ на очной части собрания, также не содержат даты их заполнения, но участники очной части голосования могут быть определены исходя из регистра, подлинник которого также не представлен, а представленная копия не заверена надлежащим образом.

Ни представленные копии регистров, ни копии бюллетеней не содержат сведений о том, кто из голосовавших является членов товарищества и обладает правом голосовать по всем вопросам повестки, а кто не является членом товарищества, и обладает правом голосовать лишь по определенным вопросам повестки.

Представленный список садоводов СНТ «Орбита-2» за 2018 год содержит сведения о 396 собственниках, без указания сведений о членстве, выписка из реестра членов СНТ «Орбита-2» содержит сведения о 404 членах товарищества. Реестр членов СНТ на 2022 год в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания от 31.07.2022 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств общего количества членов товарищества на момент проведения собрания, как и не представлено доказательств участия в голосовании членов товарищества в количестве, обеспечивающем наличие кворума, а указание в протоколе общего собрания общего количества участников и признанных действительными бюллетеней не могут являться подтверждением наличия кворума.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой проанализировал юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Подателем кассационной жалобы по существу изложена позиция, которая выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции, осуществившего оценку представленных в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

По существу все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, несогласие стороны с выводами судов не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Орбита-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0038-01-2024-006636-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6221/2024 по иску Радаева ФИО13, Радаева ФИО14, Радаевой ФИО15 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доли принадлежит <адрес>, общей площадью 64,9 кв. метра, 3 этаж, расположенная адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АЛ №. Данный дом обслуживает организация - ООО «Компас». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут произошло затопление их квартиры, с вышерасположенной <адрес>. Не дозвонившись сотрудникам ООО «Компас», примерно в 16:00 они с соседями стали звонить в аварийную службу МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (МКУ «ЦОМГЗ»), которые, в свою очередь стали дозваниваться до должностных лиц ООО УК «Компас», до которых дозвонились лишь в 16:31. Однако, ни один из сотрудников ООО УК «Компас» к месту аварии не прибыл, что подтверждается актами № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 и подписанными соседями из квартир по подъезду. Истцы неоднократно ходили в ООО УК «Компас», с целью вызова сотрудников для составления акта обследования их <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Радаев ФИО17. написал заявление на имя генерального директора Сокольниковой ФИО16. Однако, представители ООО УК «Компас» прибыли лишь ДД.ММ.ГГГГ, и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из представителей ООО УК «Компас» сделала вывод, что залитие произошло вследствие износа внутренней разводки ХВС в сан.узле <адрес>. Полагают, что залив их квартиры произошел по вине управляющей компании УК «Компас». Желая определить размер причинённого ущерба, истцы обратились в специализированную организацию ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости по возмещению...

... ущерба, причиненного заливом. Согласно Заключению №-Ф-24 ДД.ММ.ГГГГ, оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу трехкомнатной <адрес> расположенной по адресу <адрес>, оставила 199 100 рублей с учетом износа. За оценку ущерба истцами по договору с ООО «Центр независимой оценки» оплачено 15 000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Радаев ФИО21. обратился с претензией к виновнику залива ООО «Компас», но ответ на нее не последовал. Просят суд: взыскать с ООО «Компас» в пользу Радаева ФИО18., Радаева ФИО19., Радаевой ФИО20. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 100рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Коммунресурс».

По ходатайству истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунресурс» исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцы Радаев ФИО22., Радаева ФИО23., Радаев ФИО24. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали, что ответственность за вред, причиненный их квартире в результате залива, лежит на ответчике ООО «УК «Компас», которые ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Компас», в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Коммунресурс» по доверенности – Богатиков ФИО25., в судебном заседании пояснил, что на момент залива квартиры истцов, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Компас» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный многоквартирный дом перешел в управление ООО «Коммунресурс» только с ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо соглашения о передаче ответственности с указанной организацией отсутствуют, в связи с чем, полагал, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома на момент залива квартиры истцов лежит на ответчике ООО «УК «Компас».

Гусев ФИО26., Гусева ФИО27., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании поясняли, что являются собственниками <адрес>, в которой прорвало стояк ХВС, в результате чего произошел залив квартиры истцов. Полагали, что данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам, лежит на ответчике ООО «Компас».

Гусева ФИО28., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Радаева ФИО29., Радаев ФИО30., Радаев ФИО31. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/3 у каждого) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являет ООО «Компас», что не оспаривается сторонами и подтверждено общедоступными сведениями ГИС «ЖКХ».

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 мин. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

Как указывают истцы, сообщить о произошедшем заливе сотрудникам ООО «УК «Компас» не получилось, в связи с чем истцы с соседями позвонили в аварийную службу МКУ г.о. Самара «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (МКУ «ЦОМГЗ»), которые, в свою очередь, стали дозваниваться до должностных лиц ООО УК «Компас», до которых дозвонились лишь в 16 час. 31мин. Однако сотрудники ООО УК «Компас» к месту аварии не прибыли, что подтверждается актами № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ и подписанными соседями истцов.

Истцы неоднократно обращались в ООО УК «Компас» с целью вызова сотрудников для составления акта обследования их квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Радаев ФИО32. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «УК «Компас» Сокольниковой ФИО33

Представители ООО УК «Компас» прибыли в квартиру истцов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК «Компас» в составе главного инженера Великоднова ФИО34., слесаря Козлова ФИО35., представителя <адрес> Радаева Б.Н., аварийная ситуация в <адрес> по адресу: <адрес>, произошла вследствие износа внутренней разводки ХВС в сан.узле <адрес>, что привело к затоплению <адрес>. Площадь пятен на потолке составляет примерно 15 кв.м., площадь затопления пола составляет примерно 25 кв.м., площадь затопления стен составляет примерно12 кв.м. Также зафиксировано повреждение матраса в спальне. По итогам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости провести восстановительные работы на системе ХВС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец Радаев ФИО36. обратился в ООО «Центр независимой оценки» за составлением акта независимого исследования.

Согласно отчета №-Ф-24 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: жилое помещение и имущество, получившее повреждение по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «Центр независимой оценки», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа составляет 212 400 рублей, с учетом износа – 199 100 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцам по настоящему делу отчет №-Ф-24 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества, составленные ООО «Центр независимой оценки».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры истцов, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключениях, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.5 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истцов явилась течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе ООО «Компас», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 199 100 рублей – по 1/, т.е. по 66 366 рублей 67 копеек в пользу каждого.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При вычислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (199 100 рублей (размер ущерба) + 30 000 рублей (размер возмещения морального вреда)/2) = 114 550 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, в размере 114 550 рублей – по 38 183 рубля в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы за оплату досудебного исследования в общем размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Радаевым ФИО37 оплачено 15 000 рублей ООО «Центр независимой оценки» по Договору на проведение оценочных услуг №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей – по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцам для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 482 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Радаева ФИО38, Радаева ФИО39, Радаевой ФИО40 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6312179523, ОГРН 1176313098290) в пользу Радаева ФИО41 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 66 366 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38 183 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6312179523, ОГРН 1176313098290) в пользу в пользу Радаевой ФИО42 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 66 366 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38 183 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6312179523, ОГРН 1176313098290) в пользу Радаева ФИО43 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 66 366 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 38 183 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компас» (ИНН 6312179523, ОГРН 1176313098290) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18174/2022

№ 2-4313/2021

78RS0006-01-2020-008855-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Нестеровой А.А., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Халиковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Радаевой Е.П. адвоката Радаева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Радаевой Е.П. о взыскании задолженности по оплате взносов за перио...

...д с 2017 года по 2020 год в размере 30800 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Радаева Е.П. является собственником гаража № У-3-43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 121 в структурном подразделении ВОА - первичной организации ПО-16. Обязательные к уплате взносы, определенные постановлениями отчетных конференций ПО-16, ответчик не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что заявленные требования о взыскании задолженности по взносам подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки. Если бы ответчик не занимал земельный участок своим гаражом и тем самым не нарушал бы право истца, то истец при обычных условиях гражданского оборота извлек бы доход от эксплуатации земельного участка путем передачи его члену ВОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Радаева Е.П. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-1072/11 является собственником гаража №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный гараж расположен на территории, арендуемой истцом на основании соответствующего договора.

Радаева Е.П. не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции постановления конференции ПО-16, которыми установлены размеры годовых взносов для владельцев гаражей. Годовой взнос для владельцев гаражей за каждый из годов за период с 2017 года по 2020 год для ответчика составляет 14700 рублей.

Ответчиком вносились членские взносы за 2017 год и 2018 год по 5000 рублей, за 2019 год - 10000 рублей, за 2020 год - 8000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не является членом ОО «ВОА», руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаража ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции новые доказательства (договоры, заключенные между ЗАО «ПФ «Родник» и истцом; договор, заключенный между ОАО «ПСК» и истцом; договор, заключенный между ООО «Охранная организация «Командор» и истцом; договор, заключенный между ООО «Охранная организация «Командор Секьюрити» и истцом; договор, заключенный между ООО «Охранная организация Винтаж» и истцом; договор, заключенный между ОАО «ПСБ» и истцом; договор, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом; отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ПО-16 за 4 квартал 2017-2020 года), не усмотрела оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде членских взносов, поскольку данные доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате цены указанных договоров, и несении расходов на содержание гаража ответчика в размере взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не установлено.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обязанности Радаевой Е.П. по уплате взносов со ссылкой на то, что принадлежащий ей гараж находится на территории ПО-16, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Радаева Е.П. не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Разделом 5 Устава Общественной организации ВОА установлена обязанность членов оплачивать членские взносы. Устав не распространяет действие на собственников гаражей.

Выводы судов о недоказанности истцом несения расходов на содержание гаража ответчика, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Спор разрешен судом первой и апелляционной инстанций на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам по делу, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-649/2023

47RS0011-01-2022-002712-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

с участием адвокатов Радаева Д.Ю., Михайловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радаевой Евгении Павловны к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решения общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Радаева Е.П. (далее – истец) обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Орбита -2», проведенного 08.05.2022 года и 30.07.2022 года.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также членом СНТ «Орбита-2».

08 мая 2022 года состоялось очередное общие собрание членов СНТ, а также в период с 13.07.2022 года по 30.07.2022 года состоялось очно-заочное собрание членов СНТ «Орбита-2»

По мнению истца, вышеуказанные собрания были проведены с нарушениями законодательства.

Общие собрание 08.05.2022 года и очно-заочное собрание от 30.07.2022 года были проведены с нарушениями норм Федерального закона от 29.07.2017 года ФЗ-217, а именно члены садоводства не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собраний, а также их месте, дате и времени и вопросам повестки дня и сроки, установленны...

...е законом, уведомления не направлялись членам.

Кроме того истец указала, что на момент проведения собрания 08.05.2022 года и 30.07.2022 года отсутствовал достоверный реестр членов СНТ, велся только явочный лист. При регистрации лиц, участвовавших перед началом собрания 08.05.2022 года, а также при выдаче бюллетеней собрания, проводимого в очно-заочной форме, составлялся список людей кому, бюллетени были выданы, сверки с реестром не было.

Порядок проведения голосования в том числе, в очно-заочной форме Уставом СНТ не предусмотрен, более того, на момент проведения собраний как 08.05.2022 года, так и 30.07.2022 года Устава садоводства ни у счетной комиссии, ни у Правления не было. Также не утверждался порядок голосования.

Также истец указала, что не определен порядок определения голосов ни Уставом, ни Правлением, ни решением общего собрания членов садоводства, что как следствие, по мнению истца, не дает возможности правильного определения кворума, подсчёта голосов, что в конченом итоге ставит под сомнение итоги голосования.

Кроме того истец указала, при проведении очной части собрания 30.07.2022 года очного голосования не проводилось, председателем правления ФИО4 В очной части собрания было заявлено, что пришедшие могут проголосовать, заполнив бюллетень, то есть заочно, тем самым нарушив требование статьи17 ФЗ-217.

Также истец указала, что фактически на собрании 08.05.2022 года было нарушено требование п.2 ст.17 ФЗ-217, за кандидата ФИО5 проголосовало – 122 человека, за ФИО6 – 116, ни один кандидат не набрал требуемого по Закону количества голосов. Как следствие не мог быть избран председателем Правления СНТ.

По мнению истца, в нарушение требований ФЗ-217 протокол собрания от 30.07.2022 года подписан председателем собрания, который отсутствовал в этот день на собрании. Более того, ФИО13БЮ, будучи избранным председателем собрания, не присутствовал лично в момент начала выдачи бюллетеней

Также истец указала, что члены счетной комиссии СНТ ФИО7, ФИО8 в ходе процедуры очно-заочного голосования были свидетелями, как члены правления, разнося бюллетени, указывали как надо голосовать.

Председателем садоводства было отказано членам СНТ включить их в список кандидатов для выборов в правление садоводства, не смотря, что заявления были поданы заблаговременно. Также не была включена председателем садоводства в список кандидатов комиссию ФИО9, не смотря на поданное ею заявление.

Кроме того истец указала, что в бюллетени были включен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, однако официальным способом, данная информация не была доведена.

Также на собрании 08.05.2022 года, 26.06.2022 года членами садоводства было выражено не согласие со сметой доходов и расходов на 2022 год. Садоводы требовали голосовать за смету постатейно, однако председателем данное требование не выполнено, что лишило возможности членов садоводства выразить свое отношение с определёнными расходами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать решение общего собрания членов СНТ от 08.05.2022 года в части выборов председателя (пункт3 решения собрания) недействительным и не порождающим правовых последствий, а также признать решение общего собрания членов СНТ от 30.07.2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец Радаева Е.П. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 04.06.2015 года, выданной сроком на двадцать лет и ордеру от 10.10.2022 года в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель СНТ «Орбита-2»ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности от 30.11.2022 года, выданной сроком на три года в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (часть 20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 08.05.2022 г. в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Орбита-2».

Решение о проведении общего собрания, время и место проведения собрания, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании было размещено на стенде СНТ «Орбита-2»

В установленном порядке истцом данные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с предоставленными в материалы дела документами (регистрационный лист участников общего собрания, протокол общего собрания, доверенности членов СНТ) для участия в общем собрании было зарегистрировано (поставили подпись) 249 члена СНТ «Орбита -2» (из них 51, действующих на основании доверенности).

Истцом указанные обстоятельства в установленном порядке не оспорены, что подтверждает наличие на общем собрании СНТ «Орбита-2» необходимого кворума.

Вывод истца о ничтожности решений по вопросам № 3 повестки дня, в связи с тем, что на общем собрании 08.05.2022 года был избран председателем СНТ ФИО5, за которого проголосовало 122 голоса, за второго кандидата ФИО6 проголосовало 116 голосов, решения общего собрания членов товарищества по вопросам избрания председателя принимаются квалифицированными большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, то есть менее 166 голосов (249/3=166) несостоятелен, поскольку необходимый кворум набран, а решения являются принятыми без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции общего собрания членов СНТ, и не нарушают прав истца, а принятые общим собранием членов СНТ оспариваемые решения не противоречат требованиям действующего законодательства. Волеизъявления членов СНТ подтверждаются бюллетенями голосования, представленными в материалы дела.

Положениями части 19 статьи 17 217-ФЗ устанавливается правомочность общего собрания членов товарищества в случае присутствия на нем более чем 50% членов товарищества или их представителей. Отказ присутствующих на собрании от участи в голосовании по вопросу повестки дня не может повлечь ничтожность принятых общим собранием решений.

Довод истца о том, что в повестку дня общего собрания были включены вопросы, которые находятся вне компетенции общего собрания опровергаются положениями 217-ФЗ, которые кроме определения исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (часть 1 статьи 17) предусматривает возможность у общего собрания принимать решения по иным вопросам деятельности товарищества.

Принятие решений по процедурным вопросам, связанным с установлением порядка проведения общего собрания, подсчетом голосов и оформлением принятых решений не может быть признано ничтожным в соответствии с п. 3 ст.181.5 ГК РФ.

Действующей судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 309-ЭС21-17593 по делу N А60-37367/2017) устанавливается право применить п. 4 ст. 181.5 ГК РФ например при наличии оснований установить антисоциальность оспариваемых решений общего собрания.

Заявляя о том, что оспариваемое решение противоречит основам правопорядка или нравственности, истцом не предоставляется доказательств того, что решение принятое значительным большинством членов СНТ о переизбрании истца имеет антисоциальные признаки.

Суд считает установленным, что истцом не предоставлено доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении 08.05.2022 общего собрания СНТ «Орбита-2», а также при проведении 30.07.2022 года, а все недостатки и допущенные, по мнению Истца, нарушения при созыве и проведения общего собрания СНТ «Орбита-2» либо не подтверждаются материалами дела, либо носят формальный и несущественный характер и они не влияют на правильность отражения волеизъявления значительного числа членов СНТ «Орбита-2», принявших участие в собрании.

Доказательств принятия решений на общем собрании от 08.05.2022, и от 30.07.2022, противоречащим основам правопорядка и нравственности, истцом не представлено.

Из изложенного следует, что, помимо доказывания фактов нарушения требований закона при проведении общего собрания членов товарищества, оспаривающее соответствующие решения лицо должно также доказать, что принятые решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд также отмечает, что истец принимала участие при проведении собрания, решения которого оспариваются, голосовала по вопросам повестки, при этом, указанные решения были приняты таким большинством голосов членов товарищества, при котором голосование истца не могло повлиять на их содержание. Кроме того, истец также не доказала существо нарушения ее прав и способ их восстановления, который может быть обеспечен судебным актом.

При установленных судом обстоятельствах, иные доводы истцовой стороны о наличии нарушений прав истца при проведении общего собрания не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку не могут повлиять на решение суда.

На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцовой стороны о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Орбита-2» от 08.05.2022 и от 30.07.2022, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радаевой Евгении Павловны к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Н.Н.Михайлова

УИД 47RS0011-01-2022-002712-98 Дело № 33-6353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Осиповой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радаевой Е. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-649/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Радаевой Е. П. к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решения общих собраний.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Радаева Е.П. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СНТ «Орбита-2» о признании решения общего собрания членов СНТ от 8 мая 2022 года в части выборов председателя (пункт 3 решения собрания) недействительным и не порождающим правовых последствий, а также признать решение общего собрания членов СНТ от 30 июля 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также членом СНТ «Орбита-2». 8 мая 2022 года состоялось очередное общие собрание членов СНТ, а также в период с 13 июля 2022 года по 30 июля 2022 года состоялось очно-заочное собрание членов СНТ «Орбита-2». По мнению истца, собрания были проведены с нарушениями норм Федерального закона от 29.07.2017 года ФЗ-217, а именно члены садоводства не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собраний, а также их месте, дате и вр...

...емени и вопросам повестки дня, в сроки, установленные законом, уведомления не направлялись членам. На момент проведения собраний отсутствовал достоверный реестр членов СНТ, велся только явочный лист. При регистрации лиц, участвовавших перед началом собрания 8 мая 2022 года, а также при выдаче бюллетеней собрания, проводимого в очно-заочной форме, составлялся список людей которым выдавались бюллетени, сверки с реестром не было.

Порядок проведения голосования в том числе, в очно-заочной форме Уставом СНТ не предусмотрен, более того, на момент проведения собраний Устава садоводства ни у счетной комиссии, ни у правления не было. Также не утверждался порядок голосования.

Помимо этого истец указала, что не определен порядок определения голосов ни Уставом, ни правлением, ни решением общего собрания членов садоводства, что как следствие, по мнению истца, не дает возможности правильного определения кворума, подсчёта голосов, что в конченом итоге ставит под сомнение итоги голосования.

Кроме того истец указала, при проведении очной части собрания 30 июля 2022 года очного голосования не проводилось, председателем правления ФИО10 в очной части собрания было заявлено, что пришедшие могут проголосовать, заполнив бюллетень, то есть заочно, тем самым нарушены требование статьи17 ФЗ-217.

Фактически на собрании 8 мая 2022 года было нарушено требование п.2 ст.17 ФЗ-217, за кандидата ФИО2 проголосовало – 122 человека, за ФИО3 – 116, ни один кандидат не набрал требуемого по Закону количества голосов. Как следствие не мог быть избран председателем Правления СНТ.

По мнению истца, в нарушение требований ФЗ-217 протокол собрания от 30 июля 2022 года подписан председателем собрания, который отсутствовал в этот день на собрании. Более того, ФИО37, будучи избранным председателем собрания, не присутствовал лично в момент начала выдачи бюллетеней

Члены счетной комиссии СНТ ФИО4, ФИО12 в ходе процедуры очно-заочного голосования были свидетелями, как члены правления, разнося бюллетени, указывали как надо голосовать.

Председателем садоводства было отказано членам СНТ включить их в список кандидатов для выборов в правление садоводства, несмотря на своевременную подачу таких заявлений. Также в список кандидатов на должность председателя садоводства не была включена ФИО13, не смотря на поданное ею заявление.

Кроме того, в бюллетени был включен вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы, однако официальным способом, данная информация не была доведена.

Также на собрании 8 мая 2022 года, 26 июня 2022 года членами садоводства было выражено несогласие со сметой доходов и расходов на 2022 год. Садоводы требовали голосовать за смету постатейно, однако председателем данное требование не выполнено, что лишило возможности членов садоводства выразить свое отношение с определёнными расходами.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Радаева Е.П. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Радаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика СНТ «Орбита-2» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала письменные возражения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Радаевой Е. П. к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решения общих собраний.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Истец не согласна и считает противоречащим положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ вывод суда о том, что при принятии решения об избрании председателя СНТ имелся кворум, учитывая, что ни один кандидат не набрал необходимого количества голосов более 2/3 от общего числа проголосовавших.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Радаева Е.П. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Радаев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик СНТ «Орбита-2» в судебное заседание представителя не направил, просил отложить слушание дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя не представлено, а участие представителя в ином судебном заседании не может являться уважительной причиной для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 мая 2022 года в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ «Орбита-2».

Решение о проведении общего собрания, время и место проведения собрания, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании было размещено на стенде СНТ «Орбита-2».

Согласно протокола общего собрания СНТ «Орбита-2» от 8 мая 2022 года в повестку дня включены следующие вопросы:

Выборы председателя собрания и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

Выборы председателя СНТ «Орбита -2» сроком на 5 лет.

- ФИО1

- ФИО2

- ФИО3.

4. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Орбита-2».

5. Довыборы в ревизионную комиссию СНТ «Орбита -2» (ФИО4).

6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год. Размер членского взноса с участка 6 соток – 10 000 руб.

7. Принятие в члены СНТ граждан – согласно личных заявлений.

По результатам проведения собрания были приняты следующие решения:

Большинством голосов председателем собрания избран ФИО11, секретарем собрания ФИО16

Выбрана счетная комиссия в составе 5 человек: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Председателем СНТ «Орбита -2» избран ФИО2 (122 голоса).

Выступление председателя ревизионной комиссии ФИО22 Зачитан акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Орбита -2» с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В состав ревизионной комиссии включена ФИО4

В связи с не предоставлением финансово-технического обоснования к смете, поступило предложение информацию «принять к сведению».

Вопрос о принятии в члены СНТ граждан не был рассмотрен.

Как следует из данного протокола всего членов СНТ «Орбита-2» - 398 человек, на собрании присутствовали 249 членов СНТ «Орбита-2», из них по доверенности 51 человек.

Решением по 3 вопросу председателем СНТ «Орбита-2» избран ФИО2, за которого проголосовало 122 членов товарищества. При этом, за ФИО3 проголосовало 116 членов товарищества, ФИО1 снял свою кандидатуру.

30 июля 2022 года в СНТ «Орбита -2» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Орбита-2» в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 3 от 31 июля 2022 года.

Согласно данного протокола заочная часть голосования проходила в период с 12:00 13 июля 2022 года по 14:00 23 июля 2022 года. Очная часть голосования в 12:00 30 июля 2022 года.

Как следует из данного протокола на собрании были приняты следующие решения:

Председателем собрания избран ФИО11

Секретарем собрания избрана ФИО16

Утверждена смета доходов-расходов на период с 1 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Утверждено финансово-экономическое обоснование сметы.

Утвержден отчет о расходовании денежных средств за период с 1 января 2022 года по 30 апреля 2022 года.

В члены правления избраны: ФИО23, ФИО3

В ревизионную комиссию избран ФИО24

В члены СНТ «Орбита -2» приняты:

- ФИО25 уч. №

- ФИО26 уч№

- ФИО27 уч. №

- ФИО28 уч. №

- ФИО29 уч. №

- ФИО30 уч. №

- ФИО20 уч. №

- ФИО31 уч. №

- ФИО32 уч. №

- ФИО33 уч. №

Количество участников: 398, всего выдано бюллетеней: 299, сдано для голосования: 291, признано недействительными: 28, итого действительных бюллетеней для голосования: 263.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что товариществом не допущено нарушений процедуры созыва и проведения общих собраний, все решения приняты при необходимом кворума, истом не представлены доказательства нарушения ее прав принятыми решениями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Орбита-2» при принятии решения по вопросу 3 – выборы председателя СНТ «Орбита-2» сроком на 5 лет, собранием рассматривалось две кандидатуры – ФИО2 и ФИО34, которые набрали 122 и 116 голосов соответственно.

Общее количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании 249, квалифицированное большинство составит более 166 (2/3) голосов.

Учитывая, что положениями п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, а решения общего собрания членов товарищества по такому вопросу, в силу положений ч. 2 ст. 17 указанного Закона, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, решение об избрании ФИО2 председателем товарищества нельзя признать законным, так как оно принято в отсутствие волеизъявления членов СНТ «Орбита-2» в необходимом количестве.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения.

Относительно решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ «Обрита-2», оформленных протоколом от 30.07.2022 (при этом в самом протоколе указана дата 31.07.2022, протоколе счетной комиссии 30.07.2022), судебной коллегией также признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая предмет иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие кворума при принятии решений. Обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Учитывая, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Орбита-2» проводилось в очно-заочной форме, надлежащим и допустимым доказательством участия членов товарищества в голосовании, в том числе, будут являться бюллетени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства.

Представленные ответчиком копии бюллетеней и регистров членов СНТ «Орбита-2» очной и заочной части голосования на собрании, решения которого оформлены протоколом от 31.07.2022, по мнению судебной коллегии не могут являться надлежащим доказательством наличия кворума.

Так, копия регистра членов СНТ «Орбита-2» при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен, при этом данный регистр не содержит сведений о датах получения бюллетеней и поступления их в счетную комиссию, так же и в самих копиях бюллетеней (подлинники не представлены, копии не заверены надлежащим образом) даты их заполнения отсутствуют.

Кроме того, бюллетени, заполненные членами товарищества и лицами не являющимися членами СНТ на очной части собрания, также не содержат даты их заполнения, но участники очной части голосования могут быть определены исходя из регистра, подлинник которого также не представлен, а представленная копия не заверена надлежащим образом.

Ни представленные копии регистров, ни копии бюллетеней не содержат сведений о том, кто из голосовавших является членов товарищества и обладает правом голосовать по всем вопросам повестки, а кто не является членом товарищества, и обладает правом голосовать лишь по определенным вопросам повестки.

Представленный список садоводов СНТ «Орбита-2» за 2018 год (л.д. 109-137) содержит сведения о 396 собственниках, без указания сведений о членстве, выписка из реестра членов СНТ «Орбита-2» (л.д. 171-187) содержит сведения о 404 членах товарищества. Реестр членов СНТ на 2022 год в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания от 31.07.2022 нельзя признать обоснованными, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств общего количества членов товарищества на момент проведения собрания, как и не представлено доказательств участия в голосовании членов товарищества в количестве, обеспечивающем наличие кворума, а указание в протоколе общего собрания общего количества участников и признанных действительными бюллетеней не могут являться подтверждением наличия кворума.

Учитывая изложенное, решение суда и в данной части принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме требований Радаевой Е. П. к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решений общих собраний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Радаевой Е. П. к СНТ «Орбита-2» о признании недействительными решений общих собраний – удовлетворить.

Признать недействительными решение очередного общего собрания, проведенного 8 мая 2022 года по вопросу 3 повестки и решения общего очередного собрания от 30 июля 2022 года, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от 31 июля 2022 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.

78RS0006-01-2020-008855-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2330/2022 (33-28657/2021;)

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4313/2021 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Радаевой Евгении Павловне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Халиковой Е.В., представителя ответчика – Радаева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Радаевой Е.П., уточнив требования просила взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за период с 2017 по 2020 год в размере 30 800 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требования организация указала, что Радаева Е.П. является собственником гаража <...> размером 3х6 метра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в структурном подразделении ВОА – первично...

...й организации ПО-16. Обязательные к уплате взносы, определенные постановлениями отчетных конференций ПО-16 ответчик не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга местное отделение Всероссийского общества автомобилистов подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Халиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Радаева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по гражданскому делу №2-1072/11 является собственником гаража <...>

Указанный гараж расположен на территории, арендуемой истцом на основании соответствующего договора.

Ответчик не является членом Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение.

В обоснование заявленных требований истец представил суду первой инстанции постановления конференции ПО-16, которыми установлены размеры годовых взносов для владельцев гаражей. Годовой взнос для владельцев гаражей за каждый из годов за период с 2017 по 2020 год для ответчика составляет 14 700 рублей.

Ответчиком вносились членские взносы за 2017 и 2018 года по 5 000 рублей, за 2019 год 10 000 рублей, за 2020 год – 8 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не является членом ОО «ВОА», руководствовался законодательством об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание гаража истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчик членом общественной организации (истца) не является и потому решения истца не порождают для него обязанностей.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств были приняты следующие документы.

Копия договора от 01 января 2013 года, заключенного между ЗАО «ПФ «Родник» и истцом, из содержания которого следует ЗАО «ПФ «Родник» обязалось оказывать истцу услуги по вывозу и доставке отходов полигонам, имеющим соответствующие лицензии и внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Копия договора от 09 января 2019 года, заключенного между ЗАО «ПФ «Родник» и истцом, из содержания которого следует ЗАО «ПФ «Родник» обязалось оказывать истцу услуги по вывозу и доставке отходов полигонам, имеющим соответствующие лицензии и внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

Копия договора от 22 августа 2014 года, заключенного между ОАО «ПСК» и истцом, из содержания которого следует, что ОАО «ПСК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Копия договора от 01 января 2014 года, заключенного между ООО «Охранная организация «Командор» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация «Командор» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 01 января 2017 года, заключенного между ООО «Охранная организация «Командор Секьюрити» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация «Командор Секьюрити» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 01 января 2020 года, заключенного между ООО «Охранная организация Винтаж» и истцом, из содержания которого следует, что ООО «Охранная организация Винтаж» обязалось оказывать истцу за плату услуги по охране объекта.

Копия договора от 15 июля 1999 года, заключенного между ОАО «ПСБ» и истцом, из содержания которого следует, что ОАО «ПСБ» обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца, включая проведение операции по счету и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями.

Копия договора от 15 марта 2011 года, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом, из содержания которого следует, что КУГИ Санкт-Петербурга предоставила истцу на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер <...>.

Копии отчетов по финансово-хозяйственной деятельности ПО-16 за 4 квартал 2017-2020 года.

Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцу не было разъяснено право представления доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию гаража ответчика, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Между тем, представленные истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по оплате цены вышеуказанных договоров, и несении расходов на содержание гаража ответчика в размере взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период частично платежи ответчиком производились, а истцом не доказано факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленном к взысканию размере, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что представленные суду отчеты по финансово-хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствуют о том, что указанные в этом отчете расходы действительно были понесены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: