Радайкин Владимир Сергеевич

УИД 59RS0006-02-2023-002588-13

Дело №2-48/2024 (№2-639/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Радайкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Радайкиным В.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик.

08 сентября 2013 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 126 508 руб. 47 коп. не позднее 07.10.2013г., однако данное требование заемщиком исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на 21.07.2023г. составляет 85 678 руб. 72 ...

...коп.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 27 марта 2023 года судебный приказ от 08 мая 2018 года по делу №2-1261/2018 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с изложенным, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика Радайкина В.С. задолженность по кредитному договору № от 15.01.2023г. за период с 15.01.2013г. по 21.07.2023г. в размере 85 678 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 36 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.10.2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Радайкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Дубровский районный суд Брянской области.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.

Ответчик Радайкин В.С. и представляющий его интересы Лепетюха Д.А., действующий на основании доверенности, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. В письменных пояснениях по делу представитель ответчика Лепетюха Д.А. сослался на отсутствие задолженности Радайкина В.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» ввиду состоявшейся уступки прав требования иному кредитору, приобщив к материалам дела соответствующую справку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Радайкин В.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой на получение карты, на основании которого, между ним и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты.

В рамках заключенного кредитного Банк выпустил на имя ответчика карту, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета № выпустил и выдал карту Дистанционный_РС Классик.

При подписании заявления Радайкин В.С. указал, что в рамках кредитного договора он обязуется соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью Договора, к которым она присоединяется и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на получение карты, расписке в получении карты/ПИНа по карте, расчетах эффективной процентной ставки по карте с Тарифным планом ТП 57/2, Общих условиях предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и Тарифах Банка.

Из выписки по счету №, открытому в Банке, следует, что ответчик Радайкин В.С. активировал кредитную карту и ею пользовался.

Согласно кредитному договору, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по примерному графику погашения задолженности, но нарушил эти свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

08 сентября 2013 года Банк выставил Радайкину В.С. заключительный Счет-выписку, содержащую требования об оплате задолженности в размере 126 508 руб. 47 коп. в срок до 07.10.2013 года, которое ответчиком оставлено без внимания и без исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору с Радайкина В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Радайкина В.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору кредитной карты № от 15.01.2013г. составляет 85 678 руб. 72 коп.

В соответствии со справкой АО «Банк Русский Стандарт», требования по взысканию с Радайкина В.С. задолженности по кредитному договору № от 15.01.2013г. переданы от Банка порядке уступки права (требования) новому кредитору, в связи с чем задолженность Радайкина В.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» отсутствует.

Таким образом, в виду отсутствия задолженности Радайкина В.С. перед первоначальным кредитором АО «Банк Русский Стандарт» с учетом состоявшейся уступки права требования, право требования исполнения кредитного договора № от 15.01.2013г., заключенного между Банком и Радайкиным В.С., перешло к цессионарию (новому кредитору), перед которым у ответчика имеется задолженность, и который вправе обратится в суд с аналогичными требованиями.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Радайкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков

УИД: 32RS0007-01-2020-001774-72

Дело № 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Радайкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «ТолСпецСтрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1573/О 0096439 от 20.11.2020 года, 20 ноября 2020 года в 17 часов 55 минут Радайкин В.С. в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте, в магазине «Арт-Пиво» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Радайкин В.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело признаю подлежащим рассмотрению по существу без участия Радайкина В.С.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «з» ст.72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ» «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.2 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.11.2020 года №503-п), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственный органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в отношении Радайкина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 1573/ О 0096439 от 20.11.2020 года, в котором указано, что 20 ноября 2020 года в 17 часов 55 минут Радайкин В.С. в нарушение п.3.6 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте, в магазине «Арт-Пиво» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в указанном протоколе об административном правонарушении в отношении Радайкина В.С. указана ссылка на п.3.6 постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», тогда как обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования установлена пунктом 3.2 данного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указана ссылка на пункт постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. (в редакции постановления Правительства Брянской области от 09.11.2020 года №503-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», прихожу к выводу об отсутствии в действиях Радайкина В.С. состава инкриминируемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Радайкина В.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Ерохина