Радцев Олег Линирович

№ 2-890/2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 09 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...>, зарегистрированную в нотариальном реестре за № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда за ненадлежащее предоставление услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> в 00 часов 48 минут на 223 км тракта <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под управлением А., а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ

Автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ХХХ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ХХХ застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <...> и добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму <...> полис серии...

Показать ещё

... <...> № <...>.

<...> истец обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

При обращении к независимому оценщику размер ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, определен в размере <...>.

Таким образом, истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушив его права и законные интересы потребителя, причинив моральный вред, который истец оценивает в <...>.

Для обращения с настоящим иском в суд истец понес затраты на юридические услуги по сбору документов, составление искового заявления, представление его интересов в суде в размере <...>; на оформление нотариальной доверенности представителю <...>, на копирование документов для ответчика и третьих лиц <...>, на оценку убытков <...> Судебные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.

Истец Назарова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По предложению суда об уточнении иска на том основании, что в описательной части содержаться доводы о взыскании неустойки, а в просительной части соответствующее требование не заявлено, пояснил, что просит суд рассмотреть дело по заявленным требованиям. Он полагает возможным обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением № <...> об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. По существу заявленных исковых требований представил письменные возвращения, в которых просил исковые требования Назаровой Е.В. оставить без удовлетворения на том основании, что истцом не доказан размер ущерба. Представленный истцом отчет оценщика Б. не соответствует требованиям к отчету об оценке и экспертному заключению независимой технической экспертизы.

ООО «Росгосстрах» произвел выплату согласно заключению экспертизы, организованной самим страховщиком.

К правоотношениям, возникшим между Назаровой Е.В. и ООО «Росгосстрах» не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потерпевший в ходе дорожно-транспортного происшествия не является потребителем услуги страхования, поэтому требования истца о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм не основаны на законе.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий документально не подтвержден. Виновные действия со стороны страховой компании отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> истцом завышены и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежат уменьшению до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ХХХ в суд не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением № <...>, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил.

На основании статьи 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> в 00 часов 48 минут на 223 км тракта <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу под управлением А., а так же автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ХХХ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> (л.д. 95) судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, правого переднего крыла, переднего бампера, телевизора, разрушения передней блок фары, передней противотуманной фары, деформации переднего государственного номерного знака.

Гражданская ответственность виновного лица – ХХХ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис ВВВ <...> со сроком действия с <...> по <...> и добровольного страхования гражданской ответственности <...> от <...> со сроком действия с <...> по <...> со страховой суммой <...>

Истец Назарова Е.В. в лице уполномоченного лица Ким З.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения <...>, что подтверждается представленным ответчиком заявлением на выплату страхового возмещения № <...>

Ответчик оставил данное заявление без внимания.

<...> истец обратилась к страховщику с письменной претензией с приложением отчета независимого оценщика.

В ответ на заявления Назаровой Е.В. <...> ответчик в письме исх. <...> указал, что дело находится на рассмотрении. По результатам рассмотрения Страховщиком будет принято решение об определении размера восстановительных расходов.

В письменном отзыве представитель ответчика Сакаев Р.Р. указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом, однако в нарушение статьи 12, 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов не привел. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. данные обстоятельства отрицал.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил Отчет ИП Б. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. При анализе данного отчета судом установлено, что в размер ущерба включены повреждения, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе осмотра транспортных средств – участников ДТП <...>.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика Сакаева Р.Р. определением Кумертауского городского суда РБ от <...> проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы Ф. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа составляет <...>

Отчет, представленный истцом и экспертное заключение, имеют небольшое расхождение при определении размера ущерба.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий. Заключение эксперта соотносится с совокупностью иных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд при определении размера ущерба принимает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, о том, что ущерб, причиненный истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, составляет <...> Лимит ответственности страховщика с учетом договора ДОСАГО составляет <...>. Однако истец заявила требования о выплате страхового возмещения в размере <...>. Суд рассматривает иск в заявленных пределах, поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, необходимость отстаивать свои права в суде, несомненно, причинила истцу Назаровой Е.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разумности и справедливости полагает законными и обоснованными требования Назаровой Е.В. о компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, всего в размере: (<...>) х50% = <...>

Кроме того, на основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Назаровой Е. В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах <...>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю <...>, за изготовление копий документов <...>. Всего <...>.

На основании заявления эксперта Ф. с ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...>.

Поскольку отчет оценщика, представленный истцом, не применен судом при определении размера ущерба, то суд полагает необходимым оставить требования Назаровой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <...> без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назаровой Е.В. страховую выплату <...>; компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, судебные расходы <...> Всего <...>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу …. <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Свернуть