Радченко Ксения Альбертовна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 30 октября 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при помощнике судьи Владимировой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К. А.,

ее защитника Чебакова Б.Ф.,

должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К. А. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым Д.В. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Радченко К. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко К.А. инспектором ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№, которым Радченко К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Радченко К.А. не согласилась с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее - Радченко К.А. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногин...

Показать ещё

...ское» Кузнецовым Д.В. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении нее инспектором ДПС Кузнецовым Д.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она – Радченко К.А. была признана виновной в нарушении п.8.3. ПДД РФ и ей было назначено административное наказание по статье 12.14 ч.З КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением она не согласна, поскольку при вынесении указанного постановления инспектором не были учтены все обстоятельства ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес> Радченко К. А., управляя транспортным средством «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак М714КВ197, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В751ЕР750, под управлением Герасимова Д.Ю., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Радченко К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всетороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Радченко К.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Радченко К.А. виновной в совершении административного тгавонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС Кузнецов Д.В. исходил из того, что ею – Радченко К.А. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу траспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу она указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала. Ситуация развивалась следующим образом. Она – Радченко К.А. выезжала на <адрес> у <адрес> прилегающей территории от Управления соцзащиты, намереваясь совершить левый поворот. Левый указатель поворота был включен ею заблаговременно. Она остановилась у края проезжей части, ожидая возможности выполнить свой маневр. В этот момент автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета, госномер С307АУ799, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, с включенным правым указателем поворота, остановился, водитель автомобиля жестом указал, что уступает ей – Радченко К.А. дорогу для совершения маневра левого поворота. Убедившись в том, что ее маневр не создаст помех другим участникам движения, она – Радченко К.А. начала движение. Когда она выехала на середину дороги <адрес> (главная дорога), услышала звук газующей машины и увидела как слева по отношению к ней из-за стоящего автомобиля «Фольксваген Поло» движется по встречной полосе автомобиль «Ниссан Альмера», госномер В751ЕР750, после чего она – Радченко К.А. резко затормозила, но избежать столкновения автомобилей не удалось. В момент столкновения ее автомобиль находился без движения. Напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия Герасимов Д.Ю. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. А именно второй участник ДТП Герасимов Д.Ю. совершал обгон (в нарушение пункта 11.2 Правил): а) впереди движущегося транспортного средства, которое производило объезд препятствия; б) при том, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем, преимущественного права проезда он не имел.

К тому же в материалах дела имеется объяснение свидетеля ДТП Муратовой Д.Ю., которая в объяснении указывает, что она совершила полную остановку своего транспортного средства с включенным указателем правого поворота и так как въезд на второстепенную дорогу был ограничен (в виду достаточно узкого пространства для передвижения двух машин одновременно) уступила Радченко К.А. право проезда. В зеркало заднего вида Муратова Д.Ю. увидела, как движущееся за ней в попутном направлении транспортное средство «Ниссан Альмера», не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, совершая объезд ее автомобиля, не убедившись в безопасности совершаемого маневра и не предпринимая попыток затормозить, чтобы избежать ДТП.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые она – Радченко К.А. ссылалась, объяснение свидетеля Муратовой Д.А. при рассмотрении дела инспектором ДПС Кузнецовым Д.В. надлежащей оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС Кузнецова Д.В. о нарушении Радченко К.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-28, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2 и от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-4.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К.А. и ее защитник Чебаков Б.Ф. доводы жалобы поддержали, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым Д.В., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Радченко К.А. состава административного правонарушения.

Должностного лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К.А., считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко К.А. законным и обоснованным, указывая на то, что данное постановление вынесено им на основании собранных доказательств, с учетом объяснений участников и очевидцев ДТП, а именно: объяснений Радченко К.А., Герасимова Д.Ю., Муратовой Д.А., с учетом расположения транспортных средств на месте ДТП.

Заинтересованное лицо – второй участник ДТП Герасимов Д.Ю. показал в заседании о том, что, по его мнению, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым Д.В., является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он двигался на автомашине «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак в751ер 750 по <адрес>. Подъезжая к дому № по указанной улице, он увидел, что со стороны здания соцзащиты, справа по отношению к его автомашине, с прилегающей дороги на главную дорогу выезжает автомобиль «Хендэ Гетц», не уступая ему дорогу. Он – Герасимов Д.Ю. пытался уйти от столкновения, принял левее, выехав на встречную полосу движения, но столкновения избежать, не удалось. Правила дорожного движения не нарушал, поскольку дорожная разметка, имеющаяся на дороге, позволяла ему выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К.А. свидетель Муратова Д.А. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. она управляла автомашиной «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак с307оу 197, и двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону здания соцзащиты. Подъехав к дому № по <адрес>, она включила правый указатель поворота и заняла крайнее правое положение, чтобы повернуть направо к соцзащите. Увидев, что от здания соцзащиты отъезжает автомашина «Хендэ Гетц» она - Муратова Д.А. остановила свой автомобиль перед поворотом, чтобы пропустить указанный автомобиль. В момент, когда водитель автомашины «Хендэ Гетц» выезжала на <адрес> в сторону <адрес>, в зеркало заднего вида она – Муратова Д.А. увидела, что движущееся за ней транспортное средство «Ниссан» Альмера», не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, совершил объезд ее – Муратовой Д.А. транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра и не предпринял попыток затормозить, хотя мог предусмотреть ДТП. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Нисан Альмера» Герасимова Д.Ю..

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко К.А., ее защитника Чебакова Б.Ф., выслушав должностное лицо, вынесшего постановление, Кузнецова Д.В., заинтересованное лицо – второго участника ДТП Герасимова Д.Ю., свидетеля ДТП, изучив материалы дела об административном правонаруше­нии, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Радченко К.А. приходит к сле­дующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель Радченко К.А., управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак м714<адрес>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей дороги, не уступила дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, совершив столкновение с транспортным средством «Нисан Альмера», регистрационный знак т751ер 750, под управлением Герасимова Д.Ю..

Дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что Радченко К.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Действия Радченко К.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Радченко К.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля Герасимова Д.Ю., Муратовой Д.А., рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецова Д.В., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Радченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в момент столкновения транспортных средств Радченко К.А., управляя транспортным средством Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак м714<адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершала выезд на дорогу с прилегающей территории и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями водителя Герасимова Д.Ю., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Радченко К.А. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецов Д.В., оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины водителя Герасимова Д.Ю. в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При этом, из доказательств нельзя сделать вывод о том, что водитель Герасимов Д.Ю. нарушил положения ПДД РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Радченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Радченко К.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу должностным лицом постановления, а потому судом не принимаются.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что Герасимов Д.Ю. в момент столкновения с транспортным средством Радченко К.А. осуществлял движение без изменения направления движения, в соответствии с установленными на указанном участке дороге дорожными знаками и дорожной ситуацией, тогда как Радченко К.А. осуществила выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак В751ЕР750, под управлением Герасимова Д.Ю., движущемуся по ней, совершив столкновение с автомашиной «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак В751ЕР750.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Радченко К.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Вместе с тем в случае невозможности оплаты штрафа, он может обратиться в орган ГИБДД с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки оплаты штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым Д.В. постановление, в соответствии с которым Радченко К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым Д.В. в отношении Радченко К. А. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Радченко К.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Голубева Е.Г.

Свернуть