Радченко Вадим Олегович

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-20742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Радченко В. О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Радченко В. О. к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Радченко В.О. – Сычугова С.В., представителя ООО «Финансконсалт» - Романенковой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.О. обратился в суд с иском к ООО «Финанскон­салт» и просил взыскать неустойку в размере 497840 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что он на основании договора от 18.07.2014 года № 289/07-14 является инвестором в строительстве трехкомнатной квартиры № 266 ориентировочной площадью 88,8 кв. м., расположенной на 6-м этаже секции БС-3 (слева на право от пожарной лестницы) по ул. Вокзальная мкр. 4 г. Красногорска Московской области. Денежные средства в соответствии с п. 4.1. договора в раз­мере 7 871 000 руб. за квартиру были перечислены ответчику в полном объеме, о чем в деле имеется платежное поручение от 06.08.2014 года № 347233. Согласно п. 2.1. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 30.09.2014 года. Срок передачи объекта - не позднее 2-х месяцев после окончания строи­тельства. Однако в установленный договором срок, квартира не передана истцу в собственность. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона Р...

...Ф от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты РФ», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2014 года по 25.03.2015 года в сумме 497 840,75 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требова­ния поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Финансконсалт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 11500 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора от 18.07.2014 года № 289/07-14 истец является инвестором в строительстве трехкомнатной квартиры № 266 ориентировочной площадью 88,8 кв. м., расположенной на 6-м этаже секции БС-3 (слева на право от пожарной лестницы) по ул. Вокзальная мкр. 4 г. Красногорска Московской области. Денежные средства в соответствии с п. 4.1. договора в раз­мере 7 871 000 руб. за квартиру были перечислены ответчику в полном объеме, о чем в деле имеется платежное поручение от 06.08.2014 года № 347233.

Согласно п. 2.1. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен 30.09.2014 года. Срок передачи объекта - не позднее 2-х месяцев после окончания строи­тельства. Однако в установленный договором срок, квартира не передана истцу в собственность.

Таким образом, указанное обуславливает начисление неустойки за просрочку исполнения договора.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 ГК РФ, и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд исходя из того, что ответчиком применялись меры для передачи квартиры истцу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ и просил решение в данной части отменить и взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив данный довод, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Доводы ответчика в обоснование возражений не могут являться основанием для освобождения его от обязанности исполнение договора в установленные сроки, поскольку коммерческая организация должна просчитывать свои риски, при заключении договоров с потребителями.

Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности взыскание в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 51500 рублей (100000+3000/2=51500).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года изменить, указав о взыскании с ООО «Финансконсалт» в пользу Радченко В. О. неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в размере 51500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи