Радченко Валентина Федоровна

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Кадохов А.В. Дело № 33-1721/2020

№ М-3233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 09 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Дзиовой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна и обнести его металлической решеткой, закрепив наглухо к стене,

по частной жалобе Р.В.Ф. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. об обязании забить раму окна и обнести окно металлической решеткой отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

Р.В.Ф. обратилась в суд с иском к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна, выходящего во двор ее домовладения по ... в ..., обнести окно металлической решеткой, закрепив ее наглухо к стене дома ответчиков ... по ... в ....

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года в принятии искового заявления Р.В.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что определением народного суда Советского районного суда г. Орджоникидзе 08 янв...

...аря 1985 года выносилось решения по тождественным исковым требованиям истца.

Не согласившись с указанным определением, Р.В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, направить исковой материал в Советский районный суд ... для принятия к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленного суду определения Народного суда Советского района г. Орджоникидзе усматривается, что ... между Р.В.Ф. и Б.Т.К. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчики Б забьют раму окна гвоздями, чтобы она не открывалась.

В настоящем исковом заявлении истец обращается с исковыми требованиями к Б.Р.Т. и Б.Р.Т., в которых просит забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна, выходящего во двор ее домовладения по ... в ..., обнести окно металлической решеткой, закрепив ее наглухо к стене дома ответчиков ... по ... в ....

Анализируя заявленные истцом исковые требования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об их тождественности, поскольку изменен предмет иска, а именно дополнен требованием, связанным с обнесением окна металлической решеткой с закреплением ее наглухо к стене дома.

Кроме того, изменен и субъектный состав спора, ввиду того, что ответчиком по настоящему иску указана Б.З.И., которая в ранее рассмотренном споре не участвовала, правопреемником стороны Б.Т.К., с которым было утверждено мировое соглашение, не является.

То обстоятельства, что требования истца, как ранее заявленные, так и настоящие, направлены на один и тот же объект спора (окно), не свидетельствует об их идентичности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит проверки при рассмотрении спора по существу, оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2020 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Р.В.Ф. к Б.З.И., Б.Р.Т. о возложении обязанности в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу забить с наружной стороны со всех четырех сторон раму окна и обнести его металлической решеткой, закрепив наглухо к стене направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № 2-2128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Валентины Федоровны к Бигаевой Земфире Илларионовне, Бигаеву Руслану Таирбековичу об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой,

установил:

Радченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Бигаевой З.И., Бигаеву Р.Т. об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 11.30 на 24.03.2021 года и 29.03.2021 года на 09.00, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Радченко Валентины Федоровны к Бигаевой Земфире Илларионовне, Бигаеву Руслану Таирбековичу об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кадо...

...хов А.В.

Дело № 2-4510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Валентины Федоровны к Бигаевой Земфире Илларионовне, Бигаеву Руслану Таирбековичу об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой,

установил:

Радченко В.Ф. обратилась в суд с иском к Бигаевой З.И., Бигаеву Р.Т. об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 11.30 на 05.08.2021 года и 02.09.2021 года на 14.30, однако, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Радченко Валентины Федоровны к Бигаевой Земфире Илларионовне, Бигаеву Руслану Таирбековичу об обязании забить раму окна, и обнести окно металлической решеткой, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ка...

...дохов А.В.

№ 2-2003/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Т.В. к Радченко В.Ф., третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №

Радченко В.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при этом, в настоящее время данному участку присвоен адрес: <адрес>, КН №

Фактически между земельным участком истца и ответчика установлен забор, местоположение которого уже более 15 лет неизменно, споров о его расположении не возникало, соответственно межевые споры между истцом и ответчиком отсутствуют, более того, данный забор установлен ответчиком.

Впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик без согласования с ним произвела уточнение границ земельного участка с КН 61:44:0020510:30. Вместе с тем в результате произведенных ответчиком работ по уточнению границ названного земельного участка образовалось наложение границы участка ответчика на участок Шапошниковой Т.В.

Кроме того, истцом получено заключение кадастрового инженера, которое квалифицирует данную накладку границ, как реестровую ошибку, в результате которой участок истца не може...

...т быть поставлен на кадастровый учет в виду не согласованности местоположения границы.

В настоящее время производство кадастровых работ по подготовке межевого плана истца по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, приостановлено, так как выявленное пересечение границ земельного участка в дальнейшем послужит препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Шапошникова Т.В. просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику – Радченко В.Ф. и признать его границы не установленными, а площадь не уточненной; в соответствии с заключением эксперта № от 01.09.2017г. выполненным НЭУ « <данные изъяты> - установить межевую границу между земельными участками: с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес> и с КН № по адресу: Ростов<адрес>, определив, что межевая граница имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных фактических границ, а именно: по оси ограждения из металлопрофиля – 5,16 м, 13,79 м, 2,81 м, 0,15 м, 8,48 м, 4,83 м, 2,80 м., указав её координаты:

X=431074.18

Y=2210742.99

X=431074.80

Y=2210737.87

X=431076.62

Y=2210724.20

X=431076.90

Y=2210721.40

X=431077.04

Y=2210721.34

X=431078.34

Y=2210712.96

X=431079.03

Y=2210708.18

X=431079.18

Y=2210705.38

Взыскать с Радченко В.Ф. в пользу Шапошниковой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за получение из архива МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону проектно-разрешительной документации: абрисов земельных участков в размере 4032р., - гос.пошлина за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1648 рублей., - почтовые расходы на отправку претензий ответчику в размере - 348р. 82коп., - судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец Шапошникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шапошниковой Т..В. - Фомина Е.В. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Радченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.5 ст.4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.7 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ч. 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шапошниковой Т.В. на основании Договора дарения земельного участка от 30.01.2016г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 778 кв.м. с КН №, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2016г. №

Радченко В.Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

В настоящее время данному участку присвоен адрес: <адрес>, участок имеет кадастровый номер – 61:44:0020510:30.

Фактически между земельным участком истца и ответчика установлен забор, местоположение которого более 15 лет неизменно, споров о его расположении не возникало, соответственно межевые споры между истцом и ответчиком смежного земельных участка отсутствует. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> площадь земельного участка декларированная 778 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020510:30, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ Северная Ривьера, 1-198. В настоящее время данному участку присвоен адрес: <адрес>. Площадь земельного участка 765 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> с использованием геодезического оборудования и спутниковых систем глобального позиционирования были определены координаты поворотных точек границы земельного участка. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что граница земельного участка с № расположенном по адресу: <адрес>. ( <адрес>) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № Указанное обстоятельство квалифицировано как реестровая ошибка (некорректное определение местоположение границ на местности). Данное несоответствие отражено на чертеже фактических границ земельного участка.

21.03.2017г. Шапошникова Т.В. обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка Радченко В.Ф., исправить реестровую ошибку. Ответа на претензию не последовало.

Реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. (ст. 61 п. ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

Из Плана участка от 30.10. 1997г. видны первичные границы участка истца, на момент предоставления её отцу в собственность указанного земельного участка. В настоящее время кадастровый инженер приостановил производство кадастровых работ по подготовке межевого плана истцу по земельному участку, расположенному по адресу: Ростов-на-Дону, СНТ «Северная Ривьера», 1-199, так как выявленное пересечение границ земельного участка, что в дальнейшем служит препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета.

Реестровая ошибка может быть устранена в соответствии со ст. 61 п.3. ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости», в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от 06.07.2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертизами.

Согласно выводам экспертного заключения заключении № от 01.09.2017г. граница между земельным участком по адресу: <адрес> с КН № и земельным участком по адресу: <адрес> с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе, проходит со смещением до 0,47 м в глубину земельного участка истца - по адресу: <адрес> с №, что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков. В материалах дела имеются абрисы БТИ исследуемых земельных участков на 1997 год, 1984 год, 2002 год, в которых отсутствуют графические привязки строений к границам участка, позволяющие определить межевую границу. В результате, эксперты приходят к выводу о том, что определить местоположение межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес> с КН № и земельным участком по адресу: <адрес> № по правоустанавливающим документам и данным первичной и последующей инвентаризации технически не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах абрисов и ситуационных планов, имеющих привязки строений к границам участка, позволяющие определить межевую границу.

Судом установлено, что разделительный забор между вышеуказанными участками был установлен ответчиком на месте старого деревянного, после того, как она стала собственником, данное обстоятельство также не было оспорено в ходе рассмотрения дела. Тем самым, ответчик данным действием по установке забора сама определила границы её земельного участка и согласилась с ним. Межевание же, проведенное ответчиком не соответствует фактическому расположению существующего забора. В связи с чем, необходимо привести в соответствие межевую границу в ЕГРН с её фактическим расположением на местности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Каждый земельный участок (ст. 11.1 ЗК РФ) формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства и соблюдаются следующие принципы: - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.1 ст.1 ЗК РФ); - актуализация сведений об объектах недвижимости в отношении которых проводятся кадастровые работы; - местоположение границ земельных участков определяется в процессе координирования (определения координат).

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1.Инструкции по межеванию).

Основополагающей характеристикой является местоположение границ (координаты), а площадь вычисляется математическим способом. Следовательно, если определение местоположения границ земельного участка выполнено с соблюдением требований Закона № 221-ФЗ, № 218-ФЗ, то площадь земельного участка считается уточненной независимо от их способа определения.

И если сведения о земельном участке содержащиеся в ЕГРН о фактическом местоположение границ земельного участка не соответствуют действительности, то это нарушает принцип ведения государственного кадастра недвижимости (ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г.) и подлежит исправлению в порядке ст.62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ.

Ошибочные сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с КН №, лишают возможности истца осуществить государственный кадастровый учет земельного участка фактической площадью 798 кв.м. с КН №, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу: <адрес>без приведения в соответствие сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка – в соответствии с фактическими границами, расположенными на местности более 15 лет).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при определении местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику имеется ошибка, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 61 п.6. ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» «..Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.». п. 7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик относительно уточнения смежной границы земельного участка с истцом возражений не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате за получение копий документов в размере 4032 руб., госпошлины за получение выписок из ЕГРН в размере 1648 рублей, почтовые расходы по отправке претензий в размере 348 руб. 82 коп., а также расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером КН № адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Радченко В.Ф. и признать его границы не установленными, а площадь не уточненной.

Установить межевую границу между земельными участками: с кадастровым номером КН №, по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> и с КН № по адресу: <адрес>, определив, что межевая граница имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> в сторону тыльных фактических границ, а именно: по оси ограждения из металлопрофиля – 5,16 м, 13,79 м, 2,81 м, 0,15 м, 8,48 м, 4,83 м, 2,80 м., указав её координаты:

X=431074.18

Y=2210742.99

X=431074.80

Y=2210737.87

X=431076.62

Y=2210724.20

X=431076.90

Y=2210721.40

X=431077.04

Y=2210721.34

X=431078.34

Y=2210712.96

X=431079.03

Y=2210708.18

X=431079.18

Y=2210705.38

Взыскать с Радченко В.Ф. в пользу Шапошниковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате копии абрисов земельных участков в размере 4032р., расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРН в размере 1648 рублей, почтовые расходы в размере 348р. 82 коп., судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья

Дело №2-1899/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08.08.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа (далее КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа) к Бигаеву Р.Т., Бигаевой З.И., третьему лицу – Радченко В.Ф. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа обратился в суд с иском к Бигаеву Р.Т, Бигаевой З.И., третьему лицу – Радченко В.Ф. об обязании ответчиков привести самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное в <адрес>, в прежнее состояние, путем закладки стены произвести демонтаж оконного проема, а также произвести демонтаж газовой трубы.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ответчикам – Бигаеву Р.Т. и Бигаевой З.И., на праве собственности на основании выписки из ЕГРГП принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой они самовольно произвели перепланировку и переустройство, выражающиеся в следующем: разборка части кирпичной стены и установка оконного проема в соседний двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, установка газовой трубы. В соответствии с п. 2.2.15 положения КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа Комитет выдает разрешения на переустройство и перепланировку жилых помещений. На основании указанного и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа было принято решение от ... № и № о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до ...., а именно, Бигаеву Р.Т. и Бигаевой З.И. необходимо привести в прежнее состояние, самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решения направлены почтой, о чем свидетельствуют квитанции об отправке. В нарушение п.3 ст.29 ЖК РФ в установленный КЖКХиЭ АМС г.Вла...

...дикавказа срок, Бигаев Р.Т. и Бигаева З.И. не привели в первоначальное состояние указанное жилое помещений. Своими действиями ответчики нарушают права и законные интересы соседки Радченко В.Ф., которая обратилась в АМС г.Владикавказа с жалобой на указанные действия. Более того, ответчики своими действиями нарушили абз.3 п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, установленных ст. 26 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Торчинова И.В., уточнила исковые требования, представив суду по данному поводу соответствующее письменное заявление, согласно которому окончательная редакции исковых требований истца выглядит следующим образом: обязать Бигаеву Р.Т. и Бигаеву З.И. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: в помещении № лит. «<данные изъяты>» <данные изъяты>-этаж, расположенном в <адрес>, восстановить стену, путем закладки оконного проема; произвести демонтаж газовой трубы, которая установлена в помещении № литер «<данные изъяты>» <данные изъяты> этаж, в стене дома №№, по ул.<адрес>, г. Владикавказа.

В судебном заседании представитель истца Торчинова И.В., исковые требования поддержала, просила уд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом произведенных ею уточнений исковых требований.

Ответчики – Бигаев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, указав что оконный проем, который истец считает установленным путем самовольного переоборудования, переустройства, таковым не является, т.к. данное окно было изначально установлено в доме при его строительстве примерно в ... г.

Бигаева З.И., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью пояснив, что действительно, газовый котёл, предназначенный для обогрева парового отопления их дома по <адрес>, а также газовыводящую трубу из данного котла, они поставили без соответствующего на то разрешения, однако это было обусловлено холодным временем года, была ранняя весна ... г. и требовалось принятие скорейших мер по обогреву дома. Вместе с тем, в настоящее время они обратились в АМС г. Владикавказа для получения необходимого разрешения и монтажа газового котла и газовыводящей трубы согласно требованиям действующих регламентов и норм. Что же касается демонтажа оконного проема, путем его закладки в помещении № лит. «<данные изъяты>» <данные изъяты>-этаж, расположенном в <адрес>, то данный оконный проем был предусмотрен изначально при проектировании и в последующем строительстве принадлежащего им домовладения, что не является ни самовольным переоборудованием, ни переустройством, либо перепланировкой данного помещения. Кроме того, по поводу данного оконного проема ранее в ... гг. состоялись судебные решения, коим также подтверждается факт того, что данный оконный проем существовал значительно раньше нынешнего времени, изначально, при строительстве дома.

Третье лицо – Радченко В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, сочла их обоснованными, подлежащими удовлетворению и пояснили, что с момента заселения ответчиков в дом №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа они её всячески стараются обидеть, газовый котел ими был установлен незаконно, а газовая труба из данного котла выведан на территорию сада Радченко В.Ф., в связи с чем происходит загрязнение её приусадебного участка и воздуха. Оконный проем также нарушает её права, т.к. из данного окна, который также выходит на её земельный участок, где расположен её сад, Бигаевы выкидывают мусор, ответчики заставили её вырубить деревья, которые там произрастали.

Представитель третьего лица – Радченко В.Ф., Бойко Н.И., в судебном заседании исковые требования истца сочла обоснованными, подлежащими удовлетворению и пояснила, что данными незаконными действиями ответчиков нарушаются также и права её доверителя, о чем она (Радченко) подробно указала в письменных возражениях на показания ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа подлежат частичному удовлетворению.

КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа обратился в суд с настоящим иском в соответствии с правами и полномочиями, которые определены «Положением КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа» (п 2.2.14. Положения).

Установлено, что согласно выписке из ЕГРП от ... ответчики – Бигаева З.И. и Бигаев Р.Т., являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли за каждым) жилого дома №№ расположенного в <адрес>.

Установлено также, что третье лицо – Радченко В.Ф., согласно выписке из ЕГРП от ..., является долевым собственником (<данные изъяты> доли) жилого дома №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в стене помещения №, литер «<данные изъяты>» <данные изъяты> этаж, дома №№ (собственник Бигаевы), по <адрес>, собственниками данного домовладения – Бигаевым Р.Т. и Бигаевой З.И., установлена газовая труба (от газового отопительного котла), которая выходит на земельный участок Радченко В.Ф. (дом №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа).

Материалами дела также подтверждается, и не оспаривается сторонами по делу, что в помещении №, литер «<данные изъяты>» <данные изъяты>-этаж, дома №№(собственник Бигаевы), по <адрес>, расположен оконный проем, который входит на земельный участок Радченко В.Ф. (дом №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа).

Истец – КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа, обратившись с настоящим иском, обосновал свои требования положениями ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ указав, что ответчиками самовольно произведено переустройство жилого помещения, а именно – установлено газовое оборудование без разрешения и согласования с уполномоченными органами, к коим относится, в том числе и КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа (п. 2.2.14. Положения о Комитете), а также самовольная перепланировка – обустройство в стене своего жилого дома №№ оконного проема в сторону земельного участка Радченко В.Ф.

Между тем, не все вышеуказанные доводы истца нашли своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, ст. 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из письма заместителя председателя ФИО3 А.Г. от ... № следует, что Бигаеву Р.Т. и Бигаевой З.И., проживающих в доме №№ по ул. <адрес> в г. Владикавказе разрешение на подключение турбокотла данная организация не выдавала.

Какими-либо сведениями о согласовании, либо выдачи разрешения на установку газового котла КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа также не располагает, при этом доказательств, подтверждающих правомерность установки в домовладении ответчиков газового оборудования, Бигаевыми суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о демонтаже газовой трубы, которая установлена в стене дома №№, в помещении № литер «<данные изъяты>» <данные изъяты> этаж, по <адрес> подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца о восстановлении стены дома №№ в помещении № литер «<данные изъяты>» <данные изъяты> – этаж путем закладки в нем оконного проема, суд считает не обоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно представленного суду ответчиками по состоянию на ... г. поэтажного плана из технического паспорта на дом №№ по ул. <адрес>, г. Владикавказа, литер «<данные изъяты>» <данные изъяты> – этаж, в помещении № имеется оконный проем (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения содержаться также и в представленном ответчиками суд технических паспортах на данное домовладение (литер «<данные изъяты>», помещение №) по состоянию ... и ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ФИО12, с одновременным исследованием технических паспортов домов №№ и № по <адрес>, также подтвердила факт наличия в доме ответчиков в литер «<данные изъяты>», помещение №, оконного проема по состоянию на ..., при этом сведениями о самовольной перепланировке, в том числе устройстве в стене дома №№ в литере «<данные изъяты>» в помещении № оконного проема, материалы инвентаризационного дела не содержат.

Кроме того, согласно представленного представителем третьего лица – Бойко Н.И. определения народного суда Советского района г. Орджоникидзе от ..., между сторонами по делу – по иску Радченко В.Ф. к Бигаеву Т.К. и Бигаевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем закладки окна, выходящего во двор к Радченко В.Ф., заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики Бигаевы забьют раму окна гвоздями, чтобы она не открывалась. Определение суда вступило в законную силу ....

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждаются доводы ответчиков о том, что ими никаких работ по перепланировке стены дома путем установки оконного проема в помещении № литер «<данные изъяты>» <данные изъяты>-этаж не производилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении стены дома №№ в помещении № литер «<данные изъяты>» <данные изъяты>-этаж путем закладки в нем оконного проема, надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа к Бигаеву Р.Т., Бигаевой З.И., третьему лицу – Радченко В.Ф. о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Бигаева Р.И. и Бигаеву З.И. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение, расположенное в <адрес> в прежнее состояние, а именно – произвести демонтаж газовой трубы, которая установлена в помещении № литера «<данные изъяты>», <данные изъяты>-этаж, расположенном в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа к Бигаеву Р.Т., Бигаевой З.И., третьему лицу – Радченко В.Ф. о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние, а именно – восстановлении стены в помещении № литер «<данные изъяты>», <данные изъяты>-этаж, расположенном в <адрес>, путем закладки оконного проема, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Т.В. к Радченко В.Ф, об обязании осуществить перенос хозяйственных построек,

установил:

Шапошникова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Без согласия истца, ответчик непосредственно по меже с земельным участком истца, вплотную к забору, без установленных действующими СНиПами отступов, возвела навес и хозяйственную постройку. Данные постройки существенно нарушают законные права и интересы истца, как собственника земельного участка, поскольку вдоль забора идёт сильное скапливание атмосферных осадков, земля не высыхает, и у истца на участке не растут зелёные насаждения, стоит неприятный запах.

Несоблюдение требований законодательства привело к тому, что вода и другие атмосферные осадки стекают на участок истца, поскольку и сам навес и им...

...еющиеся на нём водостоки направлены в сторону истца.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать Радченко В.Ф, за свой счёт перенести навес и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>, на один метр от границы с участком с КН №, находящемся по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка <адрес> и оборудовать на этом навесе желоба для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца.

В судебное заседание ответчик не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42). Предоставила возражение на исковое заявление (л.д.43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Шапошниковой Т.В. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, разрешенное использование – садоводство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Радченко В.Ф, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (л.д.10-12).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2017 года исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Радченко В.Ф,., границы земельного участка признаны не установленными, а площадь не уточнённой. Установлена межевая граница между земельными участками Шапошниковой Т.В. и Радченко В.Ф, (л.д.13-18). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2017 года.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Шапошниковой Т.В., в части площади земельного участка – <данные изъяты> кв.м. (л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, а также пристроенное к жилому дому металлическое строение, предположительно гараж, возведённое без отступа от смежной межевой границы исследуемых земельных участков. Кровля строения представляет собой металлические профильные листы, без организованного водоотвода, расположенные на высоте 2,7 м от уровня поверхности земли, протяжённостью 16,6 м вдоль смежной межевой границы, и нависающие на 0,1-0,2 м над земельным участком по адресу: <адрес>. В тыльной части земельного участка по адресу: <адрес>, расположено кирпичное строение, габаритными размерами в плане 7х5м, возведённое с отступом 0,35-0,45м от межевой границы исследуемых земельных участков. Расположение металлического строения, предположительно гаража, а также кирпичного строения не соответствует ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, а также п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения». Отсутствие организованного водоотвода с кровли металлического строения привело к скапливанию атмосферных осадков и замачиванию почвы на земельном участке по адресу: <адрес>, что противоречит п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» (л.д.63-74).

В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо существенных доводов, опровергающих заключение, представленное истцом, не заявлял и о назначении судебной экспертизы суд не просил.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец представила доказательства того, что кровля металлического строения организована без водоотвода, нависает над земельным участком истца; ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шапошниковой Т.В. в части возложении обязанности перенести навес и оборудовании желобов для исключения попадания атмосферных осадков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что расположение навеса металлического строения ответчика за пределами межевых границ его земельного участка, создают реальную угрозу нарушения прав истца по владению его земельным участком.

Суд также отмечает, что собственник земельного участка при производстве работ связанных со строительством, реконструкцией объектов недвижимости, хозяйственных строений на своем земельном участке должен соблюдать требования градостроительных и строительных норм и правил, не нарушать прав соседних землепользователей, исключать дальнейшие судебные споры, связанные с обслуживанием и доступом к строения, которые возведены с нарушением строительных норм и правил.

В отношении требований истца о переносе хозяйственной постройки, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, расположенная на территории ответчика хозяйственная постройка является объектом капитального строительства, соответственно, перенос такого объекта невозможен без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемещение (перенос) стен такого объекта фактически означает его снос. Вопрос о сносе объектов недвижимости подлежит разрешению с учётом правил о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не были заявлены требования о сносе объекта капитального строительства, соответственно судом не исследовались и обстоятельства на предмет наличия условий, перечисленных в названной норме, для удовлетворения таких требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.755), почтовые расходы в размере 183 руб. 08 коп. (л.д.78).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапошниковой Т.В. к Радченко В.Ф, об обязании осуществить перенос хозяйственных построек, удовлетворить частично.

Обязать Радченко В.Ф, осуществить перенос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и оборудовать на навесе желоба для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок Шапошниковой Т.В.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Радченко В.Ф, в пользу Шапошниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело № 2а-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жирновск «10» марта 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Радченко В. Ф. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, указав, что Радченко В. Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время деятельность прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что налог в установленные сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Прошу взыскать с Радченко В. Ф. задолженность по: ЕНВД за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №; ОКТМО...

... №); пени по ЕНВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (КБК №; ОКТМО №).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Радченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Радченко В. Ф. о взыскании задолженности по налогу, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего за налоговым периодом. На основании ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом из материалов дела установлено: административный ответчик Радченко В. Ф. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. Радченко В.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время деятельность прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что налог в установленные сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что административным ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, считает требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области к Радченко В. Ф. о взыскании задолженности по налогу – удовлетворить.

Взыскать с Радченко В. Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области задолженность по: ЕНВД за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (КБК №; ОКТМО №); пени по ЕНВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (КБК №; ОКТМО №).

Взыскать с Радченко В. Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд на основании ст. 294 КАС РФ в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Суппес

Дело № 2-79/2022

УИД: 25RS0020-01-2021-000722-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 05 марта 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лазовского муниципального округа Приморского края к Радченко Валентине Федоровне и Штибину Владимиру Имануиловичу (наследственное имущество ФИО3) о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Лазовского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и о признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что во исполнение постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в соответствии с постановлением Главы Администрации Лазовского района Приморского края от 29.01.1992 № 15 акционерному обществу «Сокольчинское» (с 1993 года преобразован в ТОО «Сокольчинское») были предоставлены в безвозмездное пользование сельскохозяйственные земли. ТОО «Сокольчинское» на 01.01.1993 г. утверждён список лиц, имеющих право на земельную долю, в количестве 432 человека. Доля в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3 454,0 га составила 7,7 га каждому сособственнику. В 1999 г., с перерегистрацией ТОО в СХПК, общая ...

...площадь сельскохозяйственных угодий, переданных СХПК «Сокольчинский», согласно постановления администрации Лазовского района от 20.12.1999 № 456, составила 3 416 га, в том числе, в коллективно-долевую собственность - 922 га, в постоянное пользование - 2 494 га. Массив сельскохозяйственных земель, переданный в коллективно-долевую собственность, общей площадью 922 га, поставлен на кадастровый учет под номером №, но при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Администрация Чернорученского сельского поселения Лазовского района в соответствии с нормами статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных долей), на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сокольчинское» Лазовского района Приморского края общей площадью 9220000 кв. м. в количестве 385 земельных долей. Данный список был опубликован в краевой газете «Приморская газета» (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ) и районной газете «Синегорье» (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ), размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в администрацию Чернорученского сельского поселения в письменной форме возражений от возможных наследников не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности земельного участка земельного массива ТОО «Сокольчинское» признано несостоявшимся, решение по вопросу о невостребованных долях не принято в связи с присутствием на собрании менее 20 % от общего числа участников долевой собственности, о чем составлен протокол. Постановлением Главы администрации Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Сокольчинское» Лазовского района.

В числе прочих признана невостребованной земельная доля умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, размер которой составляет 7,7 га, категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>» (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Таким образом, установлено, что наследники умершей более трех лет не распоряжались вышеуказанной земельной долей, земля длительное время не обрабатывается, фактически заброшена, наследники не истребовали земельную долю из общей долевой собственности и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

На основании изложенного представитель администрации Лазовского муниципального округа Приморского края просит суд прекратить право собственности на невостребованную земельную долю ФИО3, размер которой составляет 7,7 га категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>» (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), а также признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО3 надлежащими - Радченко В.Ф. и Штибиным В.И.

В судебное заседание представитель истца - администрации Лазовского муниципального округа Приморского края, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик Радченко В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой также указала на признание исковых требований.

В судебное заседание ответчик Штибин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьи 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относят: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа. В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с ранее действовавшими постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан – работников предприятий.

Моментом возникновения права собственности на земельную долю в силу пункта 18 постановления Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями главы 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

С учётом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

Порядок и основания признания земельных долей невостребованными установлен статьей 12.1 данного Федерального закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 данной статьи, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее по тексту - список невостребованных земельных долей), опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона предусмотрено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В силу пункта 7 указанной статьи с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 указанной статьи органу местного самоуправления поселения или городского округа предоставлено право обратиться в суд по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Лазовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земель акционерному обществу «Сокольчинское» в соответствии с установленными по району нормами бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий Акционерному обществу закрытого типа «Сокольчинское» переданы сельскохозяйственные земли общей площадью 345,40 га, в том числе пашня – 1880 га, сенокосы 720 га, пастбище 854 га, на правах бессрочного, бесплатного пользования. В список работников ТОО «Сокольчинское», наделенных земельным паем, включена, в том числе, ФИО3

Пунктом 2 постановления главы администрации Лазовского района Приморского края от 20.12.1999 № 456 в связи с перерегистрацией ТОО «Сокольчинское» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сокольчинский» в коллективно-долевую собственность данному кооперативу передан земельный участок площадью 922 га, в том числе пашня – 570 га, сенокос – 176 га, пастбище – 176 га.

Список собственников невостребованных земельных долей был опубликован в краевой газете «Приморская газета» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), общественно-политической газете Лазовского муниципального района Приморского края «Синегорье» (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ), размещен в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте, а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. В числе собственников невостребованных долей указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков бывшего совхоза «Сокольчинский» из общего числа зарегистрированных пайщиков - 427 человек, фактически присутствовали 32 человека, что составило 10,5 % всех пайщиков от общего числа, в связи с чем собрание было признано неправомочным для принятия решений.

Постановлением главы администрации Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Сокольчинское» Лазовского района Приморского края с кадастровым номером № общей площадью 9220000 кв. м в количестве 385 земельных долей. В списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, среди прочих, указана ФИО3 под №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления установленная статьей 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Соглашением между администрацией Лазовского муниципального района Приморского края и администрацией Чернорученского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации района переданы полномочия по решению вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по оформлению прав на невостребованные земельные доли.

В соответствии с представленными решением Думы Лазовского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Главы Лазовского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ администрация Лазовского муниципального округа Приморского края является правопреемником администраций муниципальных образований, ранее входивших в состав Лазовского муниципального района Приморского края.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СХПК «Сокольчинский» ликвидирован по решению суда.

Согласно записи акта о смерти специализированного отдела ЗАГС <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый номер земельного участка №, его адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. <адрес> земельного участка составила 9220000 кв. м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Право ФИО3 на земельную долю в составе вышеуказанного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 за № следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Радченко Валентина Федоровна и Штибин Владимир Имануилович.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пунктам 12-14 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В пункте 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что наследодатель ФИО3 в течение трех и более лет подряд не передала свою земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным образом, принадлежащая ей земельная доля включена в качестве невостребованной в список, утверждённый органом местного самоуправления.

В силу вышеприведённых положений законодательных норм, регулирующих наследственные правоотношения, а также разъяснений по их применению, невостребованная земельная доля, ранее принадлежавшая ФИО3, в порядке наследования перешла в собственность ее сына Штибина В.И. и дочери Радченко В.Ф.

Судом при разрешении настоящего иска учитываются предусмотренное специальными нормами, регулирующими отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, а также предпринимаемые администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края меры по оформлению права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в том числе ранее принадлежавшую ФИО3, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 922 га, ранее переданного членам совхоза «Сокольчинский» в коллективно-долевую собственность, расположенного на территории Лазовского муниципального округа Приморского края.

Радченко В.Ф. и Штибин В.И. при соблюдении органом местного самоуправления процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, не заявили права собственника на указанную земельную долю до подачи в суд иска и в процессе его рассмотрения, свидетельства о праве собственности не получили, не распорядились им, следовательно, не реализовали правомочия собственника в отношении спорного имущества.

При этом признание права собственности на земли сельхозназначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельхозназначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения права собственности Радченко В.Ф. и Штибина В.И. на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО3, и признания права муниципальной собственности за Лазовским муниципальным округом Приморского края на указанную земельную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Лазовского муниципального округа Приморского края к Радченко Валентине Федоровне и Штибину Владимиру Имануиловичу (наследственное имущество ФИО3) о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю - удовлетворить.

Прекратить право собственности Радченко Валентины Федоровны и Штибина Владимира Имануиловича на невостребованную земельную долю - общей площадью 7,7 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, - в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 9 220 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), перешедшую в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Лазовским муниципальным округом Приморского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - общей площадью 7,7 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, - в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 220 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), - право собственности на которую Радченко Валентины Федоровны и Штибина Владимира Имануиловича прекращено настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2022 года.

Судья Е.В. Волкова