Радина Нина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2021 по иску АО «Жилищный трест №1» к Радину Е. М. и Радиной Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилищный трест № 1» обратилось с иском к Радину Е.М. и Радиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года составляет 49412,79 рублей, пени с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года составляют 5696,04 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. В связи с поступившими от ответчиков возражениями 14 октября 2019 года, судебный приказ от 25 сентября 2019 года был отменен. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 31 января 2021 года в размере 49 512,79 рублей, пени за период с 11.10.2018 года по 29.02.2020 года в размере 5 696,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения де...

...ла извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Радина Н.М. в судебном заседании не возражала против исковых требований, просила снизить пени, дом н находится под управлением данной компании.

Ответчик Радин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Радину Н.М., суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, с 01 марта 2020 года управлением домом, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ Дружба», на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2020 года.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской по лицевому счету, детализацией начисления пени подтверждается, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года в размере 49 512,79 рублей, пени за период с 11.10.2018 года по 29.02.2020 года в размере 5 696,04 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с 01.02.2019 года по 31.01.2021 года составляет 49 412,79 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиками обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, размер задолженности не оспорили в полном объеме, задолженность подтверждена на сумму 49 412,79 рублей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 11.10.2018 года по 29.02.2020 года в размере 5 696,04 рублей, суд приходит к следующему.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с 11.10.2018 года по 29.02.2020 года размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 5 696,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате взноса, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени с 5 696,04 рублей до 1 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя из буквального толкования указанного пункта, расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, таким образом, подлежат взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях.

Платежным поручением № от 05 марта 2021 года на сумму 644,07 рубля, платежным поручением № от <дата> на сумму 349,84 рублей, платежным поручением № от 18 сентября 2019 года на сумму 859,09 рублей подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 926,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Радина Е. М. и Радиной Н. М. в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 49 412 рублей 79 копеек, пени за период с 11 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 1000 рублей, всего взыскать сумму в размере 50 412 рублей 79 копеек.

Взыскать с Радина Е. М. в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 50 копеек.

Взыскать с Радиной Н. М. в пользу акционерного общества «Жилищный трест № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Жилищный трест № 1» к Радину Е. М. и Радиной Н. М., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев

Р Е Ш Е Н И Е 2-106\2011

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием истца Радиной Нины Михайловны

Представителя ответчика Муниципального образовательного учреждения Центра дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области в лице руководителя Власовой И.В.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Радиной Нины Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области ( далее МОУ ДОД ЦДОД) о взыскании командировочных расходов 5945 рублей и заработной платы 27249 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Радина Н.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она работает педагогом в Центре дополнительного образования детей. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в командировку с группой детей в <адрес> для участия в У Всероссийском конкурсе. Однако ответчик не выплатил ей командировочные расходы в сумме 5946 рублей. Так же просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2875 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14294 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -54423руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49572руб., и проценты в размере ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3177руб.и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5433руб. По мнению истца ответчик обязан был ей пл...

...атить заработную плату по высшей категории, а не из расчета минимального размера оплаты труда.

В суде Радина Н.М. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В суде Радина Н.М. не оспаривала, что работодатель приказ о направлении ее в командировку в <адрес> для участия во Всероссийском форуме « Юнеко -2007» с ДД.ММ.ГГГГ не издавал. Она уехала с разрешения Заведующего отдела образования Администрации Зерноградского района. Однако полагает, что работодатель МОУ ДОД ЦДОД обязан выплатить командировочные расходы в спорной сумме. Так же считает, что ей неправильно производили оплату труда. При этом истец считает, что не пропустила срок для обращения в суд, поскольку ранее обращалась в иные органы за защитой по ее мнению нарушенного права.

Представитель ответчика Власова И.В. считает требования надуманные. Радина Н.М. в служебную командировку для выполнения служебного поручения в <адрес> для участия в 5 Всероссийском Форуме «ЮНЭКО-2007» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, письменного распоряжения не издавалось. Полагает, что Радина Н.М. определила расчет по ее мнению задолженности по заработной плате без каких либо оснований. Аттестационной комиссией Радиной Н.М. за спорный период не присвоена высшая категория. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым Кодексом РФ.

Выслушав пояснения спорных сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.166 Трудового Кодекса РФ служебной командировкой признается направление работника для выполнения производственного задания вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом (распоряжением ), в котором указываются структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, цель, время и место командировки.

Судом установлено, что истец Радина Н.М. работает педагогом в МОУ ДОД Центра дополнительного образования детей в г. Зернограде Ростовской области. Согласно плана мероприятий МОУ ДОД ЦДОД г. Зернограда участие в конкурсе «ЮНЭКО -2007» не предусматривалось (л.д.54-68). Радина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в <адрес> в связи с участием в У Всероссийском форуме «ЮНЭКО-2007». Истец не оспаривала, что разрешения в указанную командировку ее непосредственного работодателя в данную командировку не давалось. Выехала в <адрес> с разрешения отдела образования Администрации Зерноградского района, с которым не оговаривались вопросы возмещения расходов, связанных с данной поездкой. Участие в конкурсе проводилось на деньги спонсоров.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате за указанные истицей периоды. Расчет произведенный Радиной Н.М. основан только на ее предположениях и объективно никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден согласно требований ст.56 ГПК РФ.

Более того, ст.392 Трудового Кодекса РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора:1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы ; 2) в течение трех месяцев с даты когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав.

В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.

Истец Радина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года вела переписку с различными инстанциями по данным вопросам, то есть знала, что по ее мнению право нарушено.

Как следует из исковых требований Радиной Н.М., требования ее направлены на взыскание задолженности по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец Радина Н.М. за защитой, по ее мнению нарушенного права, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным сроком пропуска установленного законом.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.

Истец Радина Н.М. не просила о восстановлении пропущенного срок, считает, что в данном случае применим общий срок исковой давности три года. Никаких уважительных причин указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г, препятствующих Радиной Н.М. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора не представлены.

Суд считает, что установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок пропущен без уважительной причины, что является так же основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске РАДИНОЙ Нины Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению Центру дополнительного образования детей 1 категории Зерноградского района Ростовской области о взыскании командировочных расходов 5945 рублей и заработной платы 27249 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова

06 сентября 2012 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 13.06.2012 года Радиной Н.М., представителя ответчика по доверенности №1 от 11.01.2012 года Петелиной Е.Г.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Надежды Михайловны к управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района о взыскании пособия на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к УСЗ Администрации Зерноградского района, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее сын ФИО1, который был похоронен также в <адрес>. Прописан он был по <адрес> ст.<адрес>. Своевременно ей не выдали пособие на погребение, срок обращения за выплатой пособия ею пропущен, поэтому она просит в судебном порядке взыскать с ответчика пособие на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца было прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ответчику о взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Радина Н.М. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика пособие на погребение в сумме <данные изъяты>, указанные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 и ее сестра Микрюкова Надежда Михайловна до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживали в <адрес>, но зарегистрированы они были в <адрес> <адрес> умер в <адрес>, где и был похоронен. Занималась похоронами их третья сестра ФИО3, возможно, деньги ей давала Микрюкова Н.М., так как в это время она была больна, а после похорон сына истица попала в психиатрическую больницу сначала в <адрес>, а затем проходила лечение в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того,...

... выплачивали ли пособие на погребение в <адрес>, работал или нет ФИО1 на момент смерти, получал ли пенсию или какие-либо пособия, у нее не имеется и такими сведения она не располагает. ФИО3 своевременно устно обращалась в орган социальной защиты <адрес> за получением пособия на погребение, но ей также устно было отказано, так как умерший зарегистрирован в другом месте, письменных доказательств этому нет, поэтому она настаивает на взыскании пособия на погребение с УСЗ Администрации Зерноградского района по месту регистрации умершего на замену ответчика не согласна.

Представитель ответчика Петелина Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица в УСЗ Администрации Зерноградского района с заявлением о выплате пособия на погребение не обращалась, кроме того, ФИО1 проживал и умер в <адрес>, поэтому пособие должно было выплачиваться органом социальной защиты <адрес> при предоставлении соответствующих документов. Истица не представила доказательств того, что она понесла расходы на погребение, а также не имела возможности в установленный законом шестимесячный срок обратиться в орган социальной защиты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем <данные изъяты>, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из федерального бюджета возмещаются Пенсионному фонду Российской Федерации расходы, связанные с выплатой социального пособия на погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 до смерти и на момент смерти постоянно проживал в <адрес> совместно со своей матерью Микрюковой Надеждой Михайловной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из данной нормы и ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выплата пособия на погребение ФИО8 должна производиться органом социальной защиты населения по месту его жительства в <адрес> в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером.

Истица заявила требование о взыскании пособия на погребения с УСЗ Администрации Зерноградского района, представитель истицы в судебном заседании не пожелала заменить ответчика и настаивала на взыскании пособия по месту регистрации умершего.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцовой стороной не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: что погребение осуществлялось за счет средств истицы; что местом жительства умершего является место его регистрации; что умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером, а также, что не было выплачено пособие на погребение в <адрес>; что истица не имела возможности обратиться за получением пособия в установленный законом шестимесячный срок.

Вопреки этому, истцовой стороной представлены доказательства, опровергающие исковые требования, а именно, документы, подтверждающие, что оплату ритуальных услуг производила ФИО3, пояснения и документы о том, что истица и ее сын на момент смерти постоянно проживали в <адрес>.

Таким образом, истицей и ее представителем не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в том числе, что действиями ответчика УСЗ Администрации Зерноградского района нарушены права Микрюковой Н.М. на получение социального пособия на погребение, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Микрюковой Надежды Михайловны к управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В.Челомбитко