Радке Владимир Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 мая 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Радке В.В. <дата> г.р., уроженца г. Караганда КССР, гражданина РФ, проживающего в <адрес> г. Салехарда не работающего не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного протокола и иных материалов дела следует, что 09.05.2021 г. в 00 час. 47 мин. Радке В.В., управляя т/с Шевроле Круз, г/н №, не выполнил законные требования и распоряжения сотрудника полиции передать водительское удостоверение, отказался пройти в служебный автомобиль при наличии признаков алкогольного опьянения. Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела свою вину указал, что автомобилем не управлял, сидел на пассажирском сидении.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, дос...

...тавлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Так, выполняя свои служебные обязанности, сотрудники полиции предъявили законные и обоснованные требования к Радке В.В. передать водительское удостоверение и проследовать в служебный автомобиль. Вместе с тем, данные требования он проигнорировал, оказав при этом неповиновение законным требованиям. Указанные обстоятельства частично оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом они также с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидца.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, своими действиями Радке И.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

При назначении наказания следует учитывать, что смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также следует принять во внимание особую опасность содеянного, поскольку совершённое правонарушение направлено против порядка управления, препятствует нормальной работе органов полиции по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радке В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок административного ареста подлежит исчислению с 15 часов 00 минут. 09 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

Материал № 4/1-89/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Колосова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Радке В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ******, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Радке В.В. осужден приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Начало срока – 24.02.2022. Конец срока – 15.09.2022.

Требования ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Администрация учреждения характеризует Радке В.В. удовлетворительно, указывает, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-7 в апреле 2022 года, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за весь пе...

...риод отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, не допускал, поощрений не имеет, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, вину в содеянном не признал.

Соблюдение срока фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, в совокупности, не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание отсутствие поощрений, полагает, что исключительных мер для своего действительного исправления осужденный Радке В.В. не принял, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о фактическом исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Радке В. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело 22-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.

при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Радке В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2021 года, по которому

Радке Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: 1) 7 августа 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - штраф уплачен 24 июля 2020 года, 2) мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении - наказание отбыто 13 октября 2021 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённого Радке В.В. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Берсеневой И.В., полагавшей необходимым приговор остав...

...ить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Радке В.В. по приговору суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Радке В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что его вина не доказана, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством. Кроме того, считает, что судом не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимость ухода за матерью, являющейся пенсионером. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Радке В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Радке В.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, выводы суда первой инстанции о виновности Радке В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которые прямо указали на осуждённого, как на лицо, которое управляло транспортным средством.

Эти свидетельские показания согласуются с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которой зафиксирован момент преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № до его полной остановки, исследованной в ходе судебного заседания, а также письменными материалами дела.

Так, согласно акту ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от 9 мая 2021 года № 21 установлено состояние алкогольного опьянения осуждённого Радке В.В. (т. 1 л.д. 28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, Радке В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно справке ОИЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 мая 2021 года назначенное Радке В.В. административное наказание в виде штрафа не исполнено (т. 1 л.д. 53), в связи с чем осуждённый считает лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого и свидетеля ФИО9, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, при этом, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и по каким основаниям отвергнуты другие из них.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённого Радке В.В. о том, что он не управлял автомобилем, как обусловленные избранным им способом защиты.

Согласно видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, автомобиль, принадлежащий осуждённому Радке В.В., преследовался сотрудниками ГИБДД до момента его остановки. После чего осуждённый Радке В.В. был задержан сотрудниками ГИБДД ФИО6, ФИО7, которые подтвердили данные обстоятельства в ходе судебного заседания. Каких-либо иных людей на видеозаписи не зафиксировано.

Вопреки доводам защитника Коновалова В.П., изложенным в суде апелляционной инстанции, нарушений требований УПК РФ при приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела в суде и её исследовании, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 63-64), решение о просмотре видеозаписи было принято судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты. Свидетель ФИО8, предоставивший видеозапись, объяснил источник её получения, а осуждённый Радке В.В. не оспаривал её содержание. Сама видеозапись оценена судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Свидетельские показания ФИО9, состоящего в дружеских отношениях с осуждённым Радке В.В., о том, что именно он находился за рулём автомобиля и не видел сотрудников ГИБДД, опровергаются указанной выше видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Поскольку, как это видно из видеозаписи, автомобиль ГИБДД остановился практически сразу после остановки преследуемого автомобиля, ФИО9, находясь за рулём, не мог не видеть сотрудников полиции.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе факт управления автомобилем осуждённым Радке В.В. в состоянии опьянения, и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Действия осуждённого Радке В.В. правильно квалифицированы по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). Суд правильно указал, что изменения, внесённый Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, положение подсудимого не улучшают, а потому не имеют обратной силы и не подлежат применению к осуждённому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Радке В.В., наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, а наличие у Радке В.В. матери-пенсионерки само по себе не свидетельствует о необходимости признания этого обстоятельства смягчающим.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

При этом судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое состояние здоровья осуждённого, не исключающего его вменяемости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору суда от 7 августа 2019 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем вид и размер назначенного Радке В.В. наказания смягчению не подлежит, чрезмерно суровым оно не является.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре судом должным образом мотивированно, срок наказания определён с учётом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 531, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима судом мотивировано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2021 года в отношении Радке Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путём направления жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-260/2021 том 2 в Салехардском горсуде.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием старшего помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачева А.Н.,

защитника – адвоката Линдес М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Радке В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Радке В.В. обратился в Исакогорский районный суд г. Архангельска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

22 сентября 2022 года в адрес суда поступило заявление осужденного Радке В.В., в котором он заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении отозвал, просил производство по делу прекратить в связи с освобождением по отбытии наказания.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству осужденного или его адвоката (законного представителя).

Ввиду отзыва осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствует предмет судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства по существу, производство по ходатайству осужденного Радке В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит прекращению.

В судебном заседании по назначению суда интересы осужденного ...

...представляла адвокат Линдес М.В.

За оказание ею юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в общей сумме 5 304 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении Радке В.В. по существу не рассматривался, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству осужденного Радке В. В. об условно-досрочном освобождении – прекратить.

Процессуальные издержки в размере 5 304 (Пять тысяч триста четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Дело № 1-260/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 01 декабря 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д.,

подсудимого Радке В.В.,

защитника - адвоката Завадского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х., при помощнике судьи Репиной Е.М., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАДКЕ В.В., родившегося <дата> в г. Караганда Казахской ССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

07 августа 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24 июля 2020 года;

07 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Наказание отбыто 13 октября 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радке В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого а...

...втономного округа при следующих обстоятельствах:

Радке В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 17 октября 2017 года, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 09 мая 2021 года не позднее 00 часов 45 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки "Шевроле KL1J Cruze", государственный регистрационный знак Х 386 ЕТ 96, и стал им управлять, передвигаясь по автодорогам города Салехарда, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, которая была осуществлена в 00 часов 45 минут у дома № 144 по ул. Республики в г. Салехарде.

В судебном заседании подсудимый Радке В.В. вину в совершении преступления не признал.

По обстоятельствам дела Радке В.В. показал, что 08 мая 2021 года его знакомый ФИО7 катал его по городу на автомобиле "Шевроле Круз". Сам он своим автомобилем не управлял, так как употреблял спиртное в тот день. Вместе с ними в автомобиле катались его знакомые. Во время поездки их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые в отношении ФИО7 составили административный протокол за то, что количество пассажиров в автомобиле превышало допустимую норму. После того, как ФИО7 всех развез, он попросил подвезти его к дому № по ул. Республики. Когда они подъехали к указанному дому, ФИО7 вышел из автомобиля и побежал в сторону ул. Республики - ул. В. Подшибякина. Он вышел из автомобиля, закурил сигарету, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что он управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему спустя секунд 20-30 после того, как ФИО7 остановил его автомобиль у второго подъезда <адрес> по ул. Республики. По какой причине сотрудники ГИБДД утверждают, что именно он находился за рулем автомобиля, ему не известно.

Несмотря на позицию подсудимого Радке В.В., его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что он является дознавателем ОД ОМВД России по г. Салехарду. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Радке В.В. В ходе дознания были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые во время несения службы остановили автомобиль, которым управлял в нетрезвом состоянии подсудимый. Сотрудники ГИБДД утверждали, что отчетливо видели, как автомобилем управлял именно Радке В.В., а не иное лицо.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. 08 мая 2021 года он вместе с инспектором ГИБДД ФИО10 находился на службе. В вечернее время ими был остановлен автомобиль "Шевроле Круз", которым управлял ФИО7 В отношении водителя автомобиля было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что были нарушены правила перевозки пассажиров. Спустя некоторое время они вновь заметили данный автомобиль, которым управлял уже подсудимый Радке В.В. Они включили проблесковые маячки, потребовали остановиться, водитель проигнорировал их требования, продолжил движение, они проследовали за ним. Автомобиль под управлением Радке В.В. был остановлен у <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде. В автомобиле, которым управлял Радке В.В., никого кроме него не было. У Радке В.В. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения. Несколько позже было произведено освидетельствование Радке В.В. в присутствии понятых.

В целях уточнения процедуры освидетельствования Радке В.В. на состояние опьянения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя были оглашены частично показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66).

Так, ФИО9 ранее пояснил, что с результатами освидетельствования Радке В.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Свидетель ФИО10, который является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, изобличив Радке В.В. как лицо, которое управляло автомобилем в состоянии опьянения. При этом свидетель указал, что после остановки автомобиля, которым управлял Радке В.В., автомобиль никто не покидал. В автомобиле находился только лишь Радке В.В.

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в судебном заседании пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого Радке В.В. на состояние опьянения. Освидетельствование производилось в ОМВД России по г. Салехарду. Перед началом освидетельствования сотрудники полиции пояснили им, что освидетельствование проводится в связи с тем, что Радке В.В. управлял автомобилем с признаками опьянения. У Радке В.В. действительно имелись внешние признаки опьянения, вел себя он агрессивно, не был согласен с результатами освидетельствования, отказался подписывать документы.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он является начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. Ему известно, что Радке В.В. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В рамках осуществления производства по настоящему уголовному делу видеозапись, которая была выполнена видеорегистратором, который был установлен в служебном автомобиле ГИБДД, и на которой был зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением Радке В.В., не сохранилась. Данную запись он просматривал, на записи было видно, что автомобиль Радке В.В. в момент преследования его сотрудниками ГИБДД находился в поле зрения.

Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции. Подсудимого Радке В.В. он видел один раз, когда по поручению дознавателя опрашивал ФИО7 При даче объяснений ФИО7 присутствовал Радке В.В. Перед началом опроса он получил в ГИБДД видеозапись, на которой был зафиксирован момент остановки автомобиля, которым управлял Радке В.В., сотрудниками ГИБДД. Данную видеозапись он готов представить.

Представленная видеозапись свидетелем ФИО14 была исследована в ходе судебного следствия в присутствии всех участников судебного заседания.

Видеозапись датирована 09 мая 2021 года, на ней зафиксирован момент преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Х 386 ЕТ 96.

Указанная видеозапись в полном объеме подтверждает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Радке В.В. В апреле или в мае этого года, когда точно не помнит, он управлял автомобилем Радке В.В. по его просьбе. В автомобиле кроме него и Радке В.В. находились еще пассажиры. Во время передвижения на автомобиле по городу его остановили сотрудники ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за то, что он перевозил пассажиров, количество которых превышало допустимую норму. Спиртное употребляли все присутствующие в автомобиле кроме него. Несколько позже, когда он и Радке В.В. остались в автомобиле вдвоем, Радке В.В. попросил его отвезти к дому № по ул. Республики, где попросил оставить автомобиль. Когда они подъехали к указанному дому, он быстро вышел из автомобиля и ушел, Радке В.В. остался около автомобиля. Сотрудников ГИБДД он не видел.

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол выемки от 06 октября 2021 года, согласно которому на автомобильной стоянке около жилого дома по адресу: г. Салехард, ул.Зои Космодемьянской, №, у Радке Л.В. изъят автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze» (л.д. 110-112).

Протокол осмотра предметов от 06 октября 2021 года, согласно которому с участием свидетеля Радке Л.В. на автомобильной стоянке около жилого дома по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, № был осмотрен автомобиль марки «Шевроле KL1J Cruze» (л.д. 113-116).

Протокол выемки от 20 октября 2021 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Салехарду у свидетеля ФИО13 изъят диск с видеозаписью от 09 мая 2021 года, выполненной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД (л.д. 82-84).

Протокол осмотра предметов от 20 октября 2021 года, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г. Салехарду осмотрен диск с видеозаписью от 09 мая 2021 год (л.д. 85-89).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 09 мая 2021 года, согласно которому Радке В.В. отстранен 09 мая 2021 года в 01 час 30 минут от управления автомобилем марки «Шевроле Круз», в связи с наличием достаточных основании полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 21).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 09 мая 2021 года, согласно которому инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО9 09 мая 2021 года в 01 час 44 минуты с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Радке В.В. воздухе в количестве 0,55 мг/л (л.д. 22).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 09 мая 2021 года, согласно которому Радке В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25).

Справка ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" от 09 мая 2021 года, согласно которой по результатам освидетельствования у Радке В.В. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 26).

Акт ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" от 09 мая 2021 года № 21, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Радке В.В. (л.д. 28).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года, согласно которому Радке В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (или 18 месяцев). Постановление вступило в законную силу 17 октября 2017 года (л.д. 46-48).

Справка ГИСГМП (государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах), согласно которой Радке В.В. штраф в размере 30 000 рублей от 05 сентября 2017 года не оплачен (л.д. 78).

Справка начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО13 от 24 мая 2021 года, согласно которой по данным ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами Радке В.В. исчисляется с 13 марта 2019 года по 12 сентября 2020 года. Сведений об исполнении основного наказания в виде штрафа, согласно данных ГИС ГМП, нет (л.д. 53).

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Показания подсудимого Радке В.В., данные им в судебном заседании и изложенные выше.

Показания свидетеля ФИО16, согласно которым в мае 2021 года она проживала в <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде. В ночь с 8 на 9 мая 2021 года она находилась дома. В эту ночь ей позвонил Радке В.В. и сказал, что приедет к ней. В какой-то момент она выглянула в окно и увидела стоящий автомобиль Радке В.В. и подъезжающих на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Выходил ли кто-нибудь из автомобиля Радке В.В., она не видела.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания Радке В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, за исключением показаний подсудимого Радке В.В. и свидетеля ФИО7, суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым Радке В.В. преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Факт управления Радке В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела указанных свидетелей.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются с видеозаписью, выполненной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, которая была представлена свидетелем ФИО14

На исследованной видеозаписи отчетливо зафиксировано, что сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле преследуют автомобиль "Шевроле Круз" до полной его остановки. При этом преследуемый автомобиль все время находится в зоне видимости сотрудников ГИБДД. После остановки автомобиля у <адрес> по ул. Республики в г. Салехарде очевидно, что автомобиль покинул только Радке В.В.

Вопреки показаниям подсудимого в момент преследования, зафиксированного на видеозаписи, отсутствовал временной промежуток времени, позволяющий после полной остановки автомобиля "Шевроле Круз" незаметно для сотрудников ГИБДД покинуть его иному лицу.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают события, зафиксированные на видеозаписи.

Показания ФИО7 в части того, что именно он находился за управлением автомобиля Радке В.В., подъезжая к дому № по ул. Республики в г. Салехарде, суд находит недостоверными и обусловленными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимого в этой же части суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованными доказательствами бесспорно установлено то, что Радке В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Освидетельствование Радке В.В. на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из исследованных доказательств, основанием полагать, что водитель Радке В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 21).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностными лицами ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Радке В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, но в последующем в присутствии понятых (свидетелей ФИО11 и ФИО12) не согласился с результатами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО9 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 25).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Радке В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 мая 2021 года №, проведенного в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" (л.д. 28).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Радке В.В. составила в результате первого исследования - 0,60 мг/л, а в результате второго - 0,52 мг/л.

Кроме того, состояние опьянения у Радке В.В. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд также исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым Радке В.В. управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2017 года, которое вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

По состоянию на 09 мая 2021 года срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истек.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия Радке В.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ, положение подсудимого не улучшают, поэтому обратной силы не имеют и не подлежат применению в порядке ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2021 года Радке В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип».

Однако, степень выраженности имеющихся психических расстройств не столь значительна, Радке В.В. ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, может прогнозировать возможные последствия своих поступков, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья Радке В.В. не нуждается (л.д. 160-165).

Заключение эксперта суд расценивает как достоверное.

Исследование проводились специалистом, имеющим высокую квалификацию и длительный опыт работы.

Какие-либо основания ставить результаты экспертного исследования под сомнение у суда отсутствуют.

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало. Весомых поводов для проведения дополнительных или повторных психолого-психиатрических исследований не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 202).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние здоровья подсудимого, которое не исключает его вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 07 августа 2019 года по состоянию на 09 мая 2021 года не погашена.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тот факт, что исправительного воздействия предыдущего приговора, оказалось явно недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Радке В.В. совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что именно данные виды наказаний, с учетом личности Радке В.В., обеспечат достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого Радке В.В., совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Материалы уголовного дела не содержат и сторонами не представлены суду сведения, подтверждающие наличие у Радке В.В. заболеваний, препятствующих ему отбывать назначаемое наказание.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Переходя к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что Радке В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в лишение свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства юридическую помощь Радке В.В. оказывал адвокат ФИО17 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ (л.д. 249).

Радке В.В. является трудоспособным мужчиной. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАДКЕ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Радке В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кобзева В.В. под стражей с 09 ноября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 33 УИК РФ дополнительный вид наказания подлежит исполнению после отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки "Шевроле KL1J Cruze", возвращенный Радке Л.В., оставить за ней же.

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с Радке В.В. в пользу федерального бюджета 7 889 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО19 в ходе уголовного судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 08 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Радке В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении

РАДКЕ В.В., родившегося <дата> в городе <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности

У С Т А Н О В И Л:

Радке В. В. публично демонстрировал символику экстремистской организации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2023 года Радке В. В., проживающий по улице Республики, 144 – 3 в городе Салехарде, размещал в социальной сети «Вконтакте» на личной странице «<данные изъяты>» картинку с текстом «Не зная дна, не суйся в воду – храни друзей, цени свободу» восьмиконечной «звезды крутого». Тем самым он публично демонстрировал символику экстремистской организации «Арестантский уклад един».

В судебном заседании Радке В. В. виновность в административном правонарушении признал.

Пояснил, что несколько лет назад обнаружил в сети интернет картинку с текстом «Не зная дна, не суйся в воду – храни друзей, цени свободу» восьмиконечной «звезды крутого». Из-за понравившегося девиза разместил данное изображение на своей страницы социальной сети «Вконтакте». О существовании картинки вскоре забыл. В организации «Арес...

...тантский уклад един» никогда не состоял. Взглядов данной организации не разделяет, в криминальные сообщества никогда не входил.

Помимо признательных объяснений самого Радке В. В. его виновность в публичной демонстрации символики экстремистской организации подтверждается достаточной совокупностью иных материалов дела.

Так, 07 ноября 2023 года в период с 14 ч. 50 мин. до 15 ч. 23 мин. при осмотре социальной сети «Вконтакте» на личной странице <данные изъяты>» обнаружена картинку с текстом «Не зная дна, не суйся в воду – храни друзей, цени свободу» восьмиконечной «звезды крутого». Под фотографией присутствуют поощрительные отзывы отметки 104 пользователей.

Данный знак принадлежит международному общественному движению «Арестантский уклад един». Он символизирует солидарность с отрицаловкой, верность её законом, наносится на тело лагерных авторитетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года международное общественное движение «Арестантский уклад един» признано экстремистской организацией, её деятельность на территории Российской Федерации запрещена.

Какие либо основания сомневаться в достоверности представленных доказательств отсутствуют.

Действия Радке В. В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

Существенных нарушений закона на стадиях сбора доказательств и возбуждения дела не допущено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Оснований для отнесения правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественную безопасность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В этой связи считаю необходимым и достаточным назначить Радке В. В. штраф в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать РАДКЕ В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: счёт УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) ИНН 8901003107, КПП 890101001, р/с 03100643000000019000, к/с 4010281014537000008, РКЦ в г. Салехарде БИК 007182108, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 71951000, УИН 18880389230896046667.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 21 января 2020 года

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Токмакова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Радке В.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца г. Салехард, Тюменской области, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г. Салехард, <адрес>, работающего ГБУЗ СОКБ АХЧ разнорабочим, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 около 16 часов 30 минут Радке В.В. находясь у здания поликлиники ГБУЗ СОКБ г. Салехард по ул. Мира д. 39 в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли два раза ударил кулаком своей правой руки по лицу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению Бюро СМЭ расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - побои.

В судебном заседании Радке В.В. признал вину, в содеянном раскаялся, сожалел о произошедшем, дополнил, что в настоящее время они с ФИО3 померились.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что Радке В.В. принес извинения, они примирились и он не хотел бы прив...

...лекать его к ответственности.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Радке В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.01.2020, заключением эксперта №, объяснениями и заявлением ФИО3, рапортами сотрудников полиции - оцененными судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятия решения по существу.

При указанных обстоятельствах, действия Радке В.В., выразившиеся в совершении в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших физическую боль, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, действия Радке В.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, указывающие на принятие активных мер к устранению последствий совершенного деяния, как то, характер и несущественные последствия правонарушения, примирение с потерпевшей, принесение извинений, - суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Радке В.В. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, свидетельствующих о тяжести наступивших последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает совершенное Радке В.В. административное правонарушение малозначительным, что влечет прекращение производства по делу в порядке ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радке В.В., ДД.ММ.ГГГГ., - прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Радке В.В. устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Н.А. Токмакова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 28 декабря 2015 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щепкиной Т.Ю., с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в браке не состоящего, работающего монтажником в организации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте, а именно, в подъезде <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал кулаками по стене, провоцировал драку, на неоднократные, законные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. При требовании сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, снимал и швырял верхнюю одежду на пол, в связи с чем, на основании статей 18, 19, 20 и 21 Федерального закона "О полиции" к ФИО1 применена физическая сила в виде загиба обоих рук...

... за спину и специальные средства наручники.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО2 и ФИО3, подтвердивших содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения; оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учётом допустимости, относимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для принятии решения по существу.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Назначение административного штрафа будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 300 (двух тысяч трёхсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД по г. Салехард); номер счёта 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК - 047182000, КПП-890101001, КБК - 188 116 900 400 460 00 140, ИНН- 8901003097.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья Т.Ю. Щепкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2016 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Р <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Р находился в общественно месте - <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушал общественный порядок, а именно, пинал ногами в дверь квартиры, пытался её открыть, выражался нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, ругался, высказывал своё недовольство в грубой форме, на замечая граждан не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу. Содеянное по протоколу № квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Просил назначить наказание, не связанное с арестом.

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности хотя частично и оспаривались, но с достоверностью подтверждаются протоколом...

... об административном правонарушении, объяснениями очевидцев произошедшего, рапортами сотрудников полиции, фотографиями.

Таким образом, своими действиями Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Квалификацию содеянного про протоколу суд находит правильной.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток. Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, он не представил. Более того, факт совершения административного правонарушения и обстоятельства произошедшего не оспаривал.

К смягчающим обстоятельствам следует отнести наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом личности лица, привлекаемого к ответственности, данных о совершённом правонарушении прихожу к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также о возможности назначения штрафа в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Р <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097, идентификатор 18880389160002485763.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Паршуков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард 06 августа 2016 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

РАДКЕ ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, не состоящего в браке, инвалидом не являющегося, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в ЯНАУПИС, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении Радке составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Радке ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Радке, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте, у <адрес> по ул. Республики в <адрес>, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Радке вину свою признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважени...

...е к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Радке в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершенного Радке административного правонарушения.

- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства по своему содержанию аналогичные тем, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радке находился в состоянии алкогольного опьянения.

- объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние стали очевидцами совершенного Радке административного правонарушения, дали показания изобличающие его.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Радке, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражался в присутствии граждан нецензурной бранью.

Действия Радке суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины в совершенном административном правонарушении, состояние его здоровья.

Согласно исследованным материалам дела, а именно списка административных правонарушений совершенных Радке, предоставленного ОМВД России по <адрес>, последний привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ то, что Радке повторно совершил однородное административное правонарушение, при этом за совершение предыдущих административных правонарушений Радке подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Радке наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, время вытрезвления Радке – 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать РАДКЕ ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Караганда Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>А - 11 в городе Лабытнанги, проживающего по ул. Республики, 137 в городе Салехарде, со средним образованием, работающего водителем такси "Клаксон" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющейся, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по <адрес>, где кричал, ругался нецензурной бранью, размахивал руками и не реагировал на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

Таким образом, он нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения отрицал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у себя дома. За пределы жилого помещения не выходил, по г...

...ороду пьяным не перемещался. Сотрудники полиции задержали его по неизвестной причине.

Между тем, виновность ФИО1 в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. она проходила мимо <адрес> с гаражами она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вёл себя агрессивно - ругался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания о прекращении хулиганских действий не реагировал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

В рапортах полицейских ФИО4 и ФИО5 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 50 мин. они прибыли к дому № по <адрес> они обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания окружающих прекратить нарушения общественного порядка мужчина не реагировал.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.Согласно показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения - запах спиртного. От прохождения медицинского освидетельствования гражданин отказался.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт присутствия на мест происшествия и нарушения общественного порядка, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованного в исходе дела лица.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягнуло на общественный порядок и было сопряжено с нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым назначить ФИО1 административный арест в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административный арест сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 07 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого Радке В. В.

защитника - адвоката Новосельцева Е. В.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

РАДКЕ В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Караганда Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего <адрес> в городе Салехарде, с образованием 11 классов, подсобного рабочего хозяйственной части ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" со среднемесячным доходом около 25 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радке В. В. виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2018 года в период времени с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 00 мин. Радке В. В., находясь в гардеробе ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по ул. Мира, 39 в городе Салехарде, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон ЛеЭкоГолд стоимостью 5 42...

...4 рубля 40 копеек.

Затем подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Радке В. В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 220 - 222, 225).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Радке В. В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Радке В. В. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Радке В. В. квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемый у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации не наблюдается (л.д. 199).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 06 июня 2019 года № как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования Радке В. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 88 - 94).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

12 июня 2019 года потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д. 223).

Нанесённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме.

Украденный мобильный телефон ЛеЭкоГолд возвращён законному владельцу (л.д. 139). Кроме того, Радке В. В. выплатил Потерпевший №1 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 212).

Между тем, характер и конкретные обстоятельства инкриминированного деяния (совершено в общественном месте, причинило значительный ущерб потерпевшей), достаточных оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривается.

Радке В. В. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия Радке В. В. посягнули на частную собственность, повлекли за собой причинение значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Радке В. В. не судим (л.д. 186 - 197).

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно как бесконфликтный человек, не склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Жалобы и замечание на поведение обвиняемого в органы внутренних дел в последнее время не поступают (л.д. 206).

Администрация ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" отмечает добросовестность и трудолюбие Радке В. В., проявленные при исполнении служебных обязанностей охранника (л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Радке В. В. без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафа в минимальном размере по санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Имущественное положение осуждённого (наличие постоянного места работы, отсутствие иждивенцев) не препятствует применению указанной меры ответственности.

Действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- компакт диск с детализацией телефонных переговоров необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон ЛеоЭкоЛе был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Радке В. В. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РАДКЕ В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: р/с №

Действующую в отношении Радке В. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с детализацией телефонных переговоров - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильный телефон - считать возвращённым законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),

Освободить Радке В. В. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев