Радкевич Павел Игоревич

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Тарасенко К.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» старшего лейтенанта Радкевича Павла Игоревича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

Радкевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием части денежного довольствия за 2012 год;

- взыскать с руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно (незаконно) удержанное с него денежное довольствие в сумме 65 460 руб.;

- взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

В обоснование изложенных требований Радкевич в своем заявлении указал, что из его денежного довольствия за март 2012 года удержано 17 780 руб., за апрель 2012 года – 46 170 руб., за май 2012 года – 1 510 руб. Удержание указанных денежных средств с ним никто не согласовывал, согласия на их удержание он не давал, какое-либо исполн...

...ительное производство в отношении него не возбуждалось.

Заявитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли. От Радкевича в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 03 декабря 2013 года № 2153, Радкевич проходит военную службу в должности старшего офицера (по боевому управлению) командного пункта названной базы.

Копиями расчетных листков на выплату Радкевичу денежного довольствия за март, апрель, май 2012 года подтверждается, что из его денежного довольствия удержаны денежные средства, выплаченные ему в качестве денежного довольствия в территориальном финансовом органе: за март 2012 года – 17 780 руб., за апрель 2012 года – 30 780, за май 2012 года – 1 510 руб.

Кроме того, из денежного довольствия заявителя за апрель 2012 года удержаны денежные средства в сумме 15 390 руб., как излишне начисленные за прошлый период. Вместе с тем, в мае 2012 года, данные денежные средства были начислены и выплачены заявителю.

Таким образом, сумма денежных средств, удержанных из денежного довольствия заявителя за оспариваемый период 2012 года за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ составляет (17 780–13%(2 311,4>2 311))+(30 780–13%(4 001,4>4 001))+(1 510–13%(196,3>196))=43 562 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Кроме того, согласно части 12 указанной статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.

Нормами вышеуказанного Закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Радкевич в марте-мае 2012 года имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период Радкевич не давал, руководителем Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств из денежного довольствия Радкевича за указанные месяцы являются незаконными.

Учитывая, что согласно вышеприведенному расчету из денежного довольствия Радкевича за март – май 2012 года удержано 43 562 руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает необходимым взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу удержанные денежные средства в указанном размере.

По вышеприведенным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования Радкевича о взыскании с руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно (незаконно) удержанного с него денежного довольствия в большем размере.

Разрешая заявленные Радкевичем требования, суд учитывает, что поскольку судом не установлено доказательств доведения до заявителя сведений о перерасчете и удержании излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия за март - май 2012 года, то установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц, заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 10 декабря 2013 года, Радкевичем уплачена государственная пошлина за подачу в суд заявления в размере 200 рублей.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то понесенные им судебные расходы следует взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу в полном объеме, всего в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Радкевича Павла Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Радкевича Павла Игоревича за март, апрель и май 2012 года денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Радкевича Павла Игоревича удержанные из денежного довольствия за март, апрель и май 2012 года денежные средства в сумме 43 562 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Радкевича Павла Игоревича судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления Радкевича Павла Игоревича в части требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно (незаконно) удержанного с него денежного довольствия в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий