Радькина Светлана Николаевна

УИД № 32RS0015-01-2024-000418-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2024 года гражданское дело № 2-502/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к Радькиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Радькиной С.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с Радькиной С.Н. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Радькиной С.Н. заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты №, посредством поданного заявления. На основании поданного Радькиной С.Н. заявления Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик в соответствии с условиями договора обязалась погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в В. по кредитной карте. Ответчик Радькина С.Н., воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по их возврату, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав тре...

...бований №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Радькина С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, судебные повестки, направленные ответчику по адресу регистрации, вернулись в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик Радькина С.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Радькиной С.Н. в <данные изъяты> подано заявление на оформление кредитной карты, в результате чего между Банком и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявления, условий обслуживания кредитных карт и тарифов. В связи с чем Радькиной С.Н. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 руб. под 27,90 % годовых.

Согласно п. 2.5 Условий <данные изъяты> выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день, указанный в В. по кредитной карте, до 22 час. 00 мин. Неполучение Клиентом Выписки по кредитной карте по причинам, независящим от Банка, не освобождает Клиента от обязанности своевременно погашать Банку минимальную сумму платежа.

В материалы дела представлены Выписки по кредитной карте, направленные ответчику Радькиной С.Н., с указанием суммы минимального платежа и срока его уплаты.

Положения кредитного договора (заявления на оформление кредитной карты, Условия АО КБ «Ситибанк» выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц) не содержат запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.

Как следует из представленных выписок по кредитной карте Радченко С.Н. воспользовалась представленными Банком денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, а также совершения покупок. Тем самым подтверждается, что Банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что Радькина С.Н. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выписками по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается Реестром должников по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Радькиной С.Н. было направлено Уведомление-претензия об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Радькиной С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, сумма комиссий и штрафов в размере <данные изъяты>.

Истцом представлена справка о поступивших платежах, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Столичное АВД» от ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Данный факт подтверждает то, что ответчик Радькина С.Н. знает о имеющейся задолженности, и ее не оспаривает.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с Радькиной С.Н. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ответчик Радькина С.Н. не исполняет обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, вследствие чего требования истца о взыскании с Радькиной С.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» к Радькиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичное АВД» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) с Радькиной С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года