Радько Иван Сергеевич

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 октября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.09.2012 по делу № 12-431/2012 об административном правонарушении, которым Радько И.С. , <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга Радько привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно этому постановлению, <дата обезличена> в 04:55 возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Радько, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <номер обезличен>, имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Радько в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить. Жалобу мотивирует тем, что у Радько отсутствовали признаки опьянения, а потому требова...

...ние сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования не было законным.

Радько и его защитник в судебное заседание не прибыли, извещены о его месте и времени надлежащим образом, об отложении слушания дела письменно не ходатайствовали. Не признавая обязательным участие Радько в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в период с 04:45 по 04:55 в отношении Радько в присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления ТС в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанных документах приведены внешние признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), дававшие сотруднику полиции достаточные основания предполагать, что Радько находится в состоянии опьянения, а также зафиксирован отказ Радько от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи указанных документов.

Отказавшись в присутствии понятых от объяснений и подписи указанных документов, Радько возражений против отстранения от управления ТС не привел; факт личного управления ТС и основания отстранения от управления не опроверг; законность направления на медицинское освидетельствование не оспаривал и не зафиксировал в соответствующем протоколе собственноручное письменное согласие или желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым недвусмысленно отказавшись от прохождения такого освидетельствования.

В 05:05 тех же суток в отношении Радько составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи которого и дачи объяснений тот также отказался, правом оспаривать его содержание не воспользовался и не изъявил в нем письменное желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники ДПС И. и К., а также понятой В. в суде первой инстанции полностью подтвердили изложенные обстоятельства.

Признавая требование сотрудника ДПС ГИБДД к Радько пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, исхожу из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Радько управлял транспортным средством и имел признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, являясь водителем транспортного средства, Радько безусловно был обязан пройти по законному требованию должностного лица ДПС ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченном медицинском учреждении, однако отказался от этого. Мотивы такого отказа правового значения не имеют.

Таким образом, по делу достоверно надлежащим образом зафиксировано, что в указанное время Радько лично управлял автомобилем, имел внешние признаки опьянения и по законному требованию сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять совокупности изложенных доказательств у суда нет. Виновность Радько в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалификация его действий сомнений не вызывает.

Подписав составленные по делу процессуальные документы без каких-либо замечаний, понятые подтвердили юридически значимые факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое нахождение понятых в месте производства процессуальных действий и составления документов Радько в этих документах не оспаривал.

Поскольку объективных доказательств невиновности Радько суду не представлено, признаю доводы в его защиту неубедительными и влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу не усматриваю.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной степени учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Радько и иные влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.09.2012 по делу № 12-431/2012 об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Радько И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Свердловский областной суд.

Судья:

Дело № 11-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ТСЖ "Смазчиков, 3" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 12.05.2020 г. о возвращении заявления ТСЖ "Смазчиков, 3" о вынесении судебного приказа о взыскании с Радько Ивана Сергеевича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Смазчиков, 3" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радько И.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 12.05.2020 г. заявление ТСЖ "Смазчиков, 3" о вынесении судебного приказа о взыскании с Радько И.С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ТСЖ "Смазчиков, 3" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить на новое рассмотрение мировому судье. Полагают, что требования к вынесению судебного приказа, указанные в п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ указываются в том случае, если они известны взыскателю. ТСЖ не обладают данной информацией, получение дополнительной информации не предусмотрено законом.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуальн...

...ого кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.3 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Указанное заявление о вынесении судебного приказа не соответствует предъявленным требованиям.

Доводы частной жалобы ТСЖ "Смазчиков, 3" повторяют его правовую позицию и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали доводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

Определение мирового судьи судебного № 5 Кировского судебного района от 12.05.2020 г. о возвращении заявления ТСЖ "Смазчиков, 3" о вынесении судебного приказа о взыскании с Радько Ивана Сергеевича задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Смазчиков, 3" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Прилепина