Радько Максим Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<адрес> 18 сентября 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гавриленко И.О.,

подсудимого Радько М.А., защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАДЬКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радько М.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Болотнинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Радько М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00-00 часов, между Радько М.А. и Потерпевший №1, находившимися возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры у Радько М.А., ранее подвергнутого административному наказанию за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на нанесении побоев Потерпевший №1, реализуя который он из неприязненных побуждений, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область губы. От удара Потерпевший №1 упал на землю, после чего Радько М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 следующие телесные по...

...вреждения: ушибы мягких тканей в виде отека и ссадины в области верхней губы, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Радько Максим Александрович совершил преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ – умышленного причинения легкого вреда здоровью, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый Радько М.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-30, он со своими друзьями Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 находился у магазина «Атлант» <адрес>. Между ним и Потерпевший №1, находившимся там же, произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по лицу и не менее двух ударов ногой в живот. В содеяном он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, между ними произошло примирение.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном выше преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 или 24 часов, он со своим братом Потерпевший №1, знакомым ФИО4 находился возле магазина «Атлант», на <адрес>. К ним на машине подъехали Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №5, ФИО21, между парнями произошел конфликт, в ходе которого Радько М. нанес ему один удар рукой в область лица, разбил ему губу. Он упал, закрывал лицо руками, Радько М. нанес ему еще несколько ударов ногой. Он испытал физическую боль. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный вред. Он отказывается от иска, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Свидетель Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он проживает по вышеуказанному адресу с родителями и братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он пошел в кальянную «Шазам», расположенную недалеко от ж/д вокзала <адрес>. Около 22:00 туда же пришел его брат ФИО8. Около полуночи они с братом решили пойти домой, спиртное не употребляли. Выйдя на улицу, он увидел ранее знакомого ФИО4, который находился рядом с кальянной. Они с братом подошли к нему, чтобы поздороваться и пойти домой. Почти сразу после этого подъехал автомобиль, возможно ВАЗ 2114, из автомобиля вышло пятеро человек: Радько Максим, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО22. Кто-то из них попросил его и ФИО8 зайти в кальянную. Они с братом решили зайти в кальянную, чтобы не провоцировать конфликт, но им не дали этого сделать, закрыв дверь. Все приехавшие парни были пьяные, от них исходил запах алкоголя, они вели себя вызывающе. Он почувствовал удар со спины в область затылка, затем кто-то сбил его с ног и начали наносить удары по голове и телу, ударов было более пяти. Потом он увидел, как его брат недалеко от него лежит без сознания, у него было разбито лицо. Рядом с братом в этот момент стоял Радько Максим (т.1, л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с мужем. У неё есть два сына Потерпевший №1 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов старший сын Свидетель №1 ушел в кальянную «Шазам», расположенную недалеко от вокзала <адрес>. Около 22:00 к нему также в кальянную ушел из дома и Потерпевший №1. Примерно 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ оба сына пришли домой, на лице ФИО9 были небольшие царапины и кровоподтеки, а у ФИО8 был разбит нос и губы, на виске справа имелась большая шишка. Сыновья ей рассказали, что их избили около кальянной «Шазам», кто их избил, они не рассказали. Она вместе с сыновьями обратилась в ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ», их обследовали и отпустили домой. Позже сыновья пояснили, что у них произошел конфликт с парнями, которых звали: Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО1, ФИО23, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он договорился о встрече с ранее ему знакомым ФИО4, в центе <адрес>, у кальянной «Шазам», расположенной на <адрес> поехал на такси вместе с друзьями: Радько Максим, Свидетель №4, ФИО24, Свидетель №3. Когда они подъехали, то увидели ФИО4 в компании с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стояли у входа в кальянную. Они все вышли из автомобиля, начался конфликт, он схватил за одежду Свидетель №1 и дернул, отчего тот упал. Что происходило вокруг - он не видел, так как держал Свидетель №1 и не давал ему подняться. Вскоре после этого конфликт закончился и они уехали. По факту причинения побоев Свидетель №1 он был привлечен к административной ответственности. Он не видел, что бы Радько Максим бил кого-либо из братьев ФИО16 (т.1, л.д.146-148).

Свидетель Свидетель №4 показал (показания оглашены), что он ДД.ММ.ГГГГ, он, Радько Максим, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО25 около 23 часа 30 минут приехали к магазину «Атлант» расположенному на <адрес>. Там он увидел ФИО4 и ранее ему знакомых братьев - Свидетель №1 и Потерпевший №1. Свидетель №3 отошел в сторону с ФИО4 и стал о чем-то разговаривать. Он тоже разговаривал по телефону, заметил, что около входа в кальянную «Шазам», расположенной в подвальном помещении магазина «Атлант», происходит какой-то конфликт. Но кто с кем конфликтовал - он не видел, в конфликте не участвовал (т.1, л.д.142-144).

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своими знакомыми: ФИО1, ФИО26, ФИО27 и Свидетель №5. Примерно в 23:30 они поехали на автомобиле к магазину «Атлант» на <адрес>, так как Свидетель №5 надо было переговорить с ранее знакомым ФИО4, который ждал их около магазина «Атлант». Когда они подъехали к магазину, то он увидел ФИО4 и рядом с ним Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он вместе с ФИО4 отошел в сторону поговорить, каких-либо конфликтов между ними не возникало, они просто стояли и разговаривали. Через некоторое время он увидел, что около кальянной «Шазам», расположенной у магазина «Атлант» происходит конфликт, из-за чего все началось, он не знает. Когда он подошел ближе, то увидел, что конфликтуют Радько Максим и ФИО16 возможно с ФИО8, хотя он не уверен. Он отошел в сторону и продолжил беседу с ФИО4, что происходило дальше около кальянной - он не видел (т.1, л.д. 134-136).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома расположенного по адресу <адрес>, причинило ему телесные повреждения (т.1, л.д.11); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Радько М.А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома расположенного по адресу <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 4); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в приемный покой с телесными повреждениями Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу <адрес> Новосибирской области, составлена фототаблица (т.1, л.д. 13-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - двухэтажного строения по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и дисковый накопитель, составлена фототаблица (т.1, л.д. 50-54); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дисковый носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.149-154); справкой ГБУЗ НСО «Болотнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, а именно: ушибы мягких тканей лица, плечевого сустава (т.1, л.д.21); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде отека верхней губы, который образовался от воздействия тупого предмета (предметов), в срок возможно в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 42-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде отека и ссадины в области верхней губы, кровоподтеках на нижних веках, которые образовались от воздействия тупого предмета (предметов), в срок возможно в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 45-48); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено объяснение ФИО4; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 157-159); копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 в отношении Радько ФИО28 (т.1, л.д.93).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Радько М.А. в совершении указанного выше преступления.

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, от иска отказывается.

Подсудимый Радько М.А., его защитник Мелихова С.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник пояснил, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем.

Государственный обвинитель Гавриленко И.О. против прекращения уголовного дела не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшего, подсудимого и материалов дела следует, что Радько М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Кроме того, Радько М.А. в целом удовлетворительно характеризуется окружающими, имеет постоянное место жительства и работы, молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении РАДЬКО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Радько М.А. отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 2160, 3240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства по делу: диск - хранить в материалах дела.

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления к производству

и направлении материалов начальнику органа дознания

«23» апреля 2019 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

рассмотрев заявление Таскаева ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения,

УСТАНОВИЛ:

В Болотнинский районный суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил материал по факту причинения телесных повреждений Таскаеву А.Е. Из заявления Таскаева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки, следует, что он желает привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения.

Суд приходит к выводу, что Заявление Таскаева А.Е. не может быть принято к производству по следующим основаниям.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории дел частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Требования, которым должно отвечать заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, установлены ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в частности, заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа...

... или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (ч. 2 ст. 147, ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ).

Частью 1.1 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, исключены из подсудности мирового судьби и отнесены к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах в принятии заявления Таскаева А.Е. следует отказать и направить данное заявление и материалы проверки, проведенной по нему, начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1. ст. 319 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству заявления Таскаева ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Направить указанное заявление Таскаева А.Е. и материалы проверки, проведенной по нему, начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении уведомить заявителя.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес> областной суд.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник постановления находится в материалах дела № Му№ <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 54RS0№-№.

Судья: Е.Н. Кубасова