Радько Татьяна Анатольевна

Дело № 2-2715/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Резниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радько Т. А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о взыскании заработной платы, признании действий неправомерными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радько Т.А. обратилась с исковыми требованиями к ответчику ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о взыскании премиальной выплаты в сумме 15 705 руб. 46 коп. в размере среднемесячного заработка. Мотивирует тем, что работала в Крымском республиканском учреждении «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дворником. Уволена в связи с ликвидацией организации. В нарушение условий коллективного договора при увольнении премия в указанном размере не выплачена, не смотря на отсутствие претензий к качеству её работы, а также то, что другие сотрудники премию получили. Кроме того ответчик, учрежденный после ликвидации организации прежнего работодателя незаконно отказывает в приеме на работу в прежней должности. В связи с изложенным претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые оценивает в 30 000 руб.

Истец Радько Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила просьбой признать неправомерными действия (бездействия) ответчика в части отказа в закл...

...ючении трудового договора, возложении обязанности уведомить истца о результатах рассмотрения заявления о приеме на работу.

Представитель ответчика МУП РЭО «Алупка» Барабанюк Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Радько Т. А. работала в Крымском республиканском учреждении «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» с ДД.ММ.ГГГГ дворником. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4, 8, 9-14).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчётные листы за 2014 год свидетельствуют о том, что окончательный расчёт с Радько Т.А. произведен. Премия за декабрь 2014 года не начислялась.

Согласно справке о заработной плате Радько Т.А. средняя заработная плата последней составила 15 705 руб. 46 коп. (л.д. 5, 6, 7).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, в обоснование заявленных требований истец указано, что в соответствии с коллективным договором, она имеет право на получение премии в размере среднемесячного заработка, поскольку свои должностные обязанности исполняла в полном объеме, качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

В соответствии с положением о премировании сотрудников Крымского республиканского учреждения «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» условием выплаты премии является отсутствие претензий со стороны руководства Музея-заповедника, главных специалистов, зав.отделами, руководителей структурных подразделений к качеству выполняемых поручений, подготовленных материалов и документов, срокам их исполнения, объему работы и участию работников в формировании основных показателей деятельности учреждения (п. 2.3). Руководители структурных подразделений Музея-заповедника по истечении квартала (месяца), готовят предложения о премировании работников с указанием процентного соотношения премии каждому работнику (п. 3.2). Бухгалтерия Музея-заповедника по поручению директора Музея-заповедника по истечении квартала (месяца) готовит проект приказа об установлении размера премии работникам Музея-заповедника с учётом согласованных предложений руководителей структурных подразделений…(п. 3.3).

В соответствии с указанными положениями, обязанность выплаты премии на работодателя не возложена, выполнение истцом трудовых обязанностей без нарушений не влечет обязанность работодателя выплачивать премию, начисление которой является правом работодателя, но не обязанностью по смыслу приведенных норм.

Из пояснений представителя ответчика следует, что докладных записок с просьбой начислить Радько Т.А. премию, от руководителей структурных подразделений не поступало, в связи с чем основания для такого рода выплаты отсутствовали.

В соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, премиальные выплаты, носят стимулирующий характер и не являются гарантированной частью заработной платы. При таких обстоятельствах, учитывая условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премиальной выплаты в пользу истца.

Статьёй 65 ТК РФ установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник»

ДД.ММ.ГГГГ Радько Т.А. обратилась к директору ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» с заявлением о приеме на работу на должность дворника (л.д. 2).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Радько Т.А. разъяснено, что для приема на работу необходимо лично предоставить документы в соответствии с требованиями ст. 65 ТК РФ (л.д. 3).

Указанных документов Радько Т.А. не предоставила, лично к работодателю не явилась, что следует из объяснений последней.

Таким образом установлено, что надлежащим образом Радько Т.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, в приеме на работу ответчик истцу не отказывал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований признать неправомерными действия (бездействия) ответчика в части отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности уведомить истца о результатах рассмотрения заявления о приеме на работу не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радько Т. А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» о взыскании заработной платы, признании действий неправомерными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: