Раднабазарова Сэлмэг Зориктуевна

...

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Раднабазаровой С.З. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Раднабазарова С.З. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Раднабазарова С.З. просила суд прекратить дело в связи с малозначительностью правонарушения, просит учесть ее тяжелое материальное и семейное положение.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по доверенности Баглаева И.И. пояснила, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено: Участник электронно...

...го аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что в действиях аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе ... были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 093 520,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ опубликованы изменения в документацию об электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ опубликован протокол подведения итогов Аукциона. Участвовали в аукционе два участника, победителем признано ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» (ценовое предложение - 1 071 649,60 рублей), второй участник - ООО «Интерактивная Бурятия» (ценовое предложение -1077 117,20 рублей).

В разделе 12 документации об аукционе, приложении к документации ... «Информационная карта» (пункт 13) Заказчиком (ГКОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат ... вида) установлены требования к первым частям заявок на участие в аукционе в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Так первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В приложении ... к документации об аукционе «Технические требования», Заказчиком были установлены технические характеристики товара, которым должен соответствовать предлагаемый к поставке интерактивный класс для организации образовательного процесса обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, тифлофлешплеер, персональный компьютер.

В первой части заявки ООО «Центр слуха и речи Верботон-М+» (заявка ...) по позиции 1 «Интерактивный класс для организации образовательного процесса обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» не содержались конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно в заявке указано: «Запуск калибровки доски должен осуществляться не только из программного обеспечения, но и кнопкой или датчиком на поверхности доски - наличие».

По позиции 2 «Тифлофлешплеер» Обществом также не представлены конкретные характеристики указано «запись на флешкарту или во внутреннюю память со встроенного и внешнего микрофонов и последующего воспроизведения, наличие», «режим записи на флешкарту или во внутреннюю память с внешних аудио-источников через линейный вход с возможностью последующего воспроизведения, наличие».

По позиции 3 «Персональный компьютер» в заявке Общества указано «Наличие разъема для подключения считывателя iButton или считывателя бесконтактных карт для включения ПК при предъявлении идентификатора».

Кроме того, в заявке Общества представлены недостоверные сведения, указано «Наличие русскоязычного сайта поддержки с методическими рекомендациями и готовыми уроками, совместимыми с ПО, наличие». Заказчиком представлены доказательства отсутствия русскоязычного сайта по предлагаемой к поставке интерактивной доске Promethean.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, комиссия приняла решение, что заявка №1 была допущена к участию в аукционе неправомерно и аукционная комиссия нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с указанным, Раднабазарова С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что постановление о привлечении Раднабазаровой к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, юридическая оценка его действиям дана правильно. Наказание назначено в пределах санкции установленной законом и соразмерно совершенному правонарушению.

Основания для освобождения Раднабазаровой от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Раднабазаровой нарушены императивные требования пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не соблюден законодательно установленный порядок осуществления закупок.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление УФАС по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Раднабазаровой С.З. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева

а

Дело № 21-96

Судья Цыбикдоржиева Т.В. поступило 12 апреля 2017 года

город Улан-Удэ 11 мая 2017 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раднабазаровой С.З. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС России по Республике Бурятия Потаповой Е.И. от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, консультант отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, секретарь аукционной комиссии Раднабазарова С.З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10935 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Раднабазаровой С.З. была подана жалоба в районный суд с требованием о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года вынесенное постановление УФАС России по Республике Бурятия оставлено без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Раднабазарова С.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не учел существенные обстоятельства дела и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны усматриваемого правонарушения. При вынесении решения суд не учел факт привлечения к административной ответственности в...

...первые, раскаяния в совершенном правонарушении. Кроме того, полагает, что допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании Раднабазарова С.З. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Республике Бурятия Баглаева И.И. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что ГКОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 62 3-4 вида проводило электронный аукцион на поставку комплекса оборудования по программе «Доступная среда»

Основанием для привлечения к административной ответственности Раднабазарова С.З. послужило то обстоятельство, что она, являясь членом аукционной комиссии неправомерно признала заявку № 1 участника – ООО «Центр слуха и речи Веботон-М+» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Приходя к выводу о наличии в действиях Раднабазароваой С.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Раднабазаровой С.З.

Доводы жалобы о том, что суд не учел существенные обстоятельства дела и сделал неверный вывод относительно обстоятельств, характеризующих как объективную, так и субъективную стороны усматриваемого правонарушения. При вынесении решения суд не учел факт привлечения к административной ответственности впервые, раскаяния в совершенном правонарушении не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Вопреки доводу о том, что действия Раднабазаровой С.З. допущенное нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Раднабазаровой С.З. к административной ответственности.

Должностным лицом УФАС по РБ при назначении наказания Раднабазаровой С.З. в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменении вынесенного решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Раднабазаровой С.З. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров