Радуев Муслим Шарудиевич

№5-195/2025

Определение

18 марта 2025 г. г.Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов Ахмед Каральбиевич (ул.Горького, д.16, г.Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-195/2025, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Радуева Муслима Шарудиевича, родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

18 марта 2025 г. в Нальчикский гарнизонный военный суд поступили протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и иные материалы дела, составленные в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Радуевым заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, каковым Радуев в протоколе об административном правонарушении указал <адрес> Чеченской Республики.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку <адрес> Чеченской Республики отнесена к юрисдикции Грозненского гарнизонного военного суда, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ полагаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Радуева на рассмотрение по подве...

...домственности в указанный гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п.1 и 6 ст.29.1, ст.29.4, 29.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

Передать дело об административном правонарушении №5-195/2025, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Радуева Муслима Шарудиевича для рассмотрения по подведомственности в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – в Грозненский гарнизонный военный суд.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Председатель суда А.К. Мальбахов

Дело №2 г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2016 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Даудова С.С.,

при секретаре ФИО3,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – пом. прокурора <адрес> ЧР ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостове­ре­ние №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, проживающего по адресу: ЧР <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военно­обязанного, ранее не судимого, обвиняе­мого в совер­шении пре­ступлений, предусмот­ренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причине­нием значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО4 пришли к домовладению №2 по <адрес> в <адрес> ЧР, принадлежащего его знакомому ФИО9 Подойдя к калитке указанного дома ФИО2 окликнул ФИО9 и убедившись в том, что дома никого нет, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – автомобильного аккумулятора, принадлежаще...

...го ФИО9

Во исполнения своего преступного умысла, направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут, ФИО2, предупредив ФИО4 о том, что он якобы собирается забрать принадлежащий ему автомобильный аккумулятор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через забор перелез во двор домовладения №2 по <адрес> в <адрес> ЧР, подошел к автомашине «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак 0181 КМ 64 РУС и <данные изъяты> похитил, стоящий у автомашины и принадлежащий ФИО9 автомобильный аккумулятор «BARS» модели «6СТ-75 АПЗ SILVER» стоимостью 2500 рублей, после чего вместе с ФИО4, не осведомленным о преступных действиях ФИО2, с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО4 пришли к домовладению №2 по <адрес> в <адрес> ЧР, принадлежащего его знакомому ФИО9 и, достоверно зная о том, что дома никого нет, у него внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО9

Во исполнение своего преступного умысла, направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, оставив ФИО4 на улице и не предупреждая его о своих преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через забор перелез во двор домовладения №2 по <адрес> в <адрес> ЧР, подошел к автомашине «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак 0181 КМ 64 регион, стоящий во дворе, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в кабину автомашины и <данные изъяты> похитил с передней панели, принадлежащий ФИО9, автомобильный магнитофон «Рioneer» модели «ВУР-P7150UB» стоимостью 7200 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО2 похищенный автомобильным магнитофоном «Рioneer» модели «ВУР-P7150UB» распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступле­ний при­знал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного ре­ше­ния, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и ка­ковы его про­цессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбиратель­ства зая­вил доб­ровольно, после консультаций со своим защитником - адвокатом ФИО8

Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания им своей вины, полно­стью подтвержда­ется совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, до­пусти­мость и дос­товер­ность которых защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государст­вен­ного обвинителя ФИО7 и потерпевшего ФИО9, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судеб­ного разбирательства.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обосно­ванным в пол­ном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалифици­рует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы со­вер­шения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсу­димого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2. совершены умышленные преступные действие, отнесенные уголовным законом к катего­рии преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у психиатра и нар­колога не состоит, по месту своего жительства ха­рактеризуется положительно, полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и чистосер­дечно в этом раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу суд считает: – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления об­стоятель­ствам его совершения и личности ФИО2, а также необходимость влияния назна­чаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и су­дей­ским убеждением, суд считает возможным применить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая тот факт, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризу­ется по месту жительства положительно, суд счи­тает возможным не применять в отношении него пре­ду­смотрен­ное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограни­чения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО9 не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - автомашину марки «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак 0181 КМ 64 РУС, переданная на ответственное хранение потерпев­шему ФИО9, суд считает необходимым оставить у последнего.

- «VS» CD-R, на котором имеется детализация звонков №2, суд считает необходимым оставить в уголовном деле.

Во время судебного разбирательства интересы подсудимого в деле представлял адвокат, назначен­ный судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ст.131 УК РФ отно­сятся к процессуальным издержкам.

В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ считает необходимым при постановле­нии обвинительного приговора взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессу­альные издержки по делу в сумме 2200 рублей, выплаченные за участие адвоката в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назна­чить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ счи­тать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место житель­ства без уве­домле­ния спе­циали­зированного органа, осуществляющего контроль за по­ведением осуж­ден­ных, а также периодиче­ски являться на регист­ра­цию в уголовно-ис­полнительную ин­спекцию по месту постоянного про­живания.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ГАЗ-32212» государственный регистрационный знак 0181 КМ 64 РУС, переданная на ответственное хранение потерпев­шему ФИО9, суд считает необходимым оставить у последнего;

- «VS» CD-R, на котором имеется детализация звонков №2, суд считает необходимым оставить в уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Шелковской районный суд в течение 10 суток с мо­мента его провозглашения.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседа­ния в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас­смотре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляцион­ной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих инте­ресы осужден­ного, он вправе подать свои воз­ражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вруче­ния ему ука­зан­ных докумен­тов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись С.С. Даудов

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу «____»___________________2016 года

Судья

Дело №2

(№2)

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 27 февраля 2020 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО5,

потерпевшего Ван Цзыкунь,

переводчика Цуй Чжэнай,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного,

ранее 30.11.2016г. осужденного Шелковским районным судом ЧР по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.04.2016г., к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

06.11.2018г. постановлением Наурского районного суда ЧР освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней, наказание отбыто полностью

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ...

...при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут ФИО2, находясь на территории тепличного комплекса ООО "Шелковый путь", расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на удалении 900 метров к северу от <адрес>, с целью поставить телефон на зарядное устройство, вошел в комнату гражданина КНР Ван Цзыкунь, проживающего на территории тепличного комплекса ООО «Шелковый путь».

В этот же день, в 05 часа 50 минут, у ФИО2, продолжая находиться в комнате Ван Цзыкунь, увидев на полке коробку с денежными средствами, и воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, возник умысел похитить вышеуказанные денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к полке, на которой лежала коробка с деньгами, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, спрятав деньги в правый боковой карман надетых на нем брюк, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ван Цзыкунь значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультаций со своим защитником.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ван Цзыкунь после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против постановления приговора в особом порядке. Претензий к подсудимому не имеет. Ущерб ему возмещен полностью, он извинился перед ним и он его простил.

Условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ при разрешении настоящего уголовного дела соблюдены полностью. В частности, в соответствии с требованиями ст.ст.314-315 УПК РФ подсудимым добровольно заявлено ходатайство о разрешении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было согласованно с его защитником, соблюдены предусмотренные законом права и интересы подсудимого, учтена позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшего, санкция вменяемого подсудимому состава преступления предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых защита не оспаривает.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим - 30.11.2016г. Шелковским районным судом ЧР по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 19.04.2016г., к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

06.11.2018г. постановлением Наурского районного суда ЧР ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится простой рецидив преступлений. Так, он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также учитываются требования ч.1 ст.68 УК РФ, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельства совершения им преступления, состояние его здоровья, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с установлением ограничений, способствующих его исправлению.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

30.11.2016г. ФИО2 осужден Шелковским районным судом ЧР к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

06.11.2018г. постановлением Наурского районного суда ЧР ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 7 месяцев 6 дней. То есть ФИО2 совершил новое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно справке УУП ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО6, ФИО2 в период времени отбытия не отбытой части наказания по условно-досрочному освобождению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приводов в ОВД не имел. Жалоб от соседей и жителей не поступало.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент вынесения данного приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек, суд считает возможным сохранить условное осуждение по первому приговору.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Курчалоевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Шелковского районного суда ЧР по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, откопированная на DVD RW диск – хранящаяся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- Билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 16 купюр, всего на общую сумму 80 000 рублей - возвращенные законному владельцу Ван Цзыкунь, по вступлению приговора в законную силу- оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись И.М. Ибрагимов