Радушинский Игорь Мичеславович

Судья Казиначиков А.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> «16» июня 2016 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – Мухарямова М.М. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Радушинского И. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты>/МЗК-Ф-2015/186, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <данные изъяты> Мухарямовым М.М., от <данные изъяты>

Радушинский И. М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Мухарямов М.М. принес на него жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Батова В.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных мат...

...ериалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Радушинский И.М. привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020601:57, общей площадью 10 094 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Никольско – Архангельский, ш. Вишняковское, <данные изъяты>, предназначенного для жилищного строительства.

Действия Радушинского И.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в действиях Радушинского И.М. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, суд второй инстанции находит решения городского суда преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, делая вывод об отсутствии в действиях Радушинского И.М. состава указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57, принадлежащем на праве собственности Радушинскому И.М., размещаются плоскостные спортивные сооружения (футбольное и баскетбольное поля), иные элементы спортивного городка (брусья, перекладины, лестницы), а также газораспределительный узел, принадлежащие иным лицам, что препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Между тем, какие-либо объективные доказательства о принадлежности указанных объектов иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Также, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении городским судом указано на отсутствие у Радушинского И.М. разрешения на строительство. При этом городским судом не проверено, принимались ли Радушинским И.М. какие-либо меры по получению такого разрешения.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу новое законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Радушинского И. М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Судья С.Л. Белая

Дело № 2а-5951/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.

с участием

представителя административного истца Петрушевского Э.В.

представителя административных ответчиков Сергиенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Радушинского Игоря Мичеславовича к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконными решений об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, обязании произвести перерасчет земельного налога,

установил:

Радушиский И.М. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с административным иском к ИФНС России по г. Балашихе Московской области и УФНС России по Московской области, в котором заявлены следующие требования:

Признать незаконным, оформленный письмом ИФНС по г. Балашихе от 01.03.2019 № 14-12/1946 и решением по жалобе Управления ФНС по Московской области от 15.05.2019 исх. №0712/036555@ отказ в части перерасчета и возврата излишне уплаченного Радушинским И.М. земельного налога за 2014 год на земельный участок площадью 10 094 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Обязать ИФНС по г. Балашиха и Управление ФНС по Московской области в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску произвести перерасчет земельного налога за 2014 год на земельный участок с кадас...

...тровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и перечислить излишне уплаченные денежные средства Радушинскому И.М.

В обосновании своей позиции административный истец указывает, что налоговый орган незаконно отказал в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога за 2014г. в связи с истечением 3 лет, в течение которых он мог обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ. Административный истец указывает, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога следует исчислять не с момента, когда уплачен налог, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате налога. Об изменении кадастровой стоимости земельного участка он узнал 11.12.2018, т.е. с даты издания Распоряжения № 15ВР-1706 от 11.12.2018.

Административный истец не явился, извещен, представитель административного истца на требованиях настаивает.

Представитель административных ответчиков с требованиями не согласен, представлены возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой абзаца 3 статьи 1.1 статьи 391 Кодекса установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Пунктом 2.1 статьи 52 Кодекса, установлено, что перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога будет осуществляться не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, в том числе, и в случаях изменения решением суда кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Административному истцу с 19.07.2012 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

На момент исчисления налогоплательщику налога за 2014 - 2017 годы, кадастровая стоимость земельного участка была установлена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2013 № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» (далее - Распоряжение № 566-РМ) и составляла по состоянию на 01.01.2014 - 114 651 891,48 рубль.

Распоряжением от 11.12.2018 № 15ВР-1706 внесены изменения в Распоряжение № 566-РМ, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014 установлена в размере 56 133 541 рубль.

01.02.2019 Радушинский И.М. обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил внести в информационный ресурс налогового органа актуальные сведения о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с учетом изменений внесенных Распоряжением № 15ВР-1706.

01.03.2019 ИФНС по г/о Балашиха в своем ответе №14-12/1946 отказало Радушинскому И.М. в перерасчете земельного налога за 2014 и 2015 гг. по основании пропуска 3-х летнего срока.

Решением Управления №07-12/036555@ от 15.05.2019 бездействие должностных лиц Инспекции признано незаконным по невозврату налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога за 2015 - 2017 годы. Управлением поручено Инспекции осуществить возврат налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога за 2015 - 2017 годы.

Решением Управления №07-12/036555@ от 15.05.2019 признаны правомерными действия Инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении перерасчета и возврата налога за 2014 год.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), решения, действия (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:

-несоответствия решений нормативным правовым актам и

-нарушения такими решениями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ следует, что лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав, должно доказать нарушение или возникновение реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) –Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О.

При таких обстоятельствах, решения административных ответчиков основаны на нормах действующего законодательства, решения приняты в пределах их компетенции, прав административного истца не нарушают, что исключает удовлетворение административного иска в полном объеме.

Доводы административного ответчика, что срок подлежит исчислению с момента когда он узнал о нарушении своих прав основано на неправильной интерпретации действующего законодательства по вышеуказанному основанию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Радушинского Игоря Мичеславовича к ИФНС России по г. Балашихе Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании незаконными решений об отказе в перерасчете и возврате излишне уплаченного налога, обязании произвести перерасчет земельного налога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года

Судья О.А.Кобзарева