Радышевцев Евгений Николаевич

Дело № 22-1016/2022 г. Судья Карбанович Д.В.

г. Тверь 25 мая 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко Е.А. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Свое решение суд обосновал тем, что 11 февраля 2022 года ФИО1 умер.

Адвокат Марченко Е.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, а дело направить на новое разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО1 в суде первой инстанции должно быть произведено в порядке, предусмотренном ч.8 ст.302 УПК РФ, с рассмотрением его по существу.

Полагает, что представителю умершего - ФИО7 не были разъясн...

Показать ещё

...ены положения ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело по существу не рассматривалось, правовая оценка действиям ФИО1 не давалась, что привело к невозможности рассмотрения вопроса о возможной реабилитации умершего.

Ссылается, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.2 п. «в» УК РФ.

26 октября 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Зубцовский районный суд Тверской области.

Как следует из акта органов ЗАГСа (т.4 л.д. 180) смерть ФИО1 наступила 11 февраля 2022 года.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 N 16-П признаны взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из протокола судебного заседания от 30 марта 202 года следует, что близкий родственник ФИО1 – его родная сестра ФИО7 просила прекратить уголовное дело в связи со смертью брата и не желала дальнейшего производства по делу.

Следовательно, вышеназванные требования закона судом соблюдены в полной мере и исследования доказательств, содержащихся в уголовном деле, не требовалось.

Мнение адвоката о том, что уголовное дело в данном случае должно быть рассмотрено по правилам ч.8 ст.302 УПК РФ на законе не основано, поскольку данная норма права применяется исключительно к живым подсудимым.

Что же касаясь доводов жалобы о мнении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, то последняя вправе самостоятельно защитить свои права, однако в судебные заседания она не являлась и жалобы на постановление суда не подавала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Марченко Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 30 марта 2022 года, принятое в отношении умершего ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв

Свернуть